Ограничение торговли

Ограничения торговли — это доктрина общего права, касающаяся обеспечения исполнения договорных ограничений на свободу ведения бизнеса. Это предшественник современного закона о конкуренции . В старом важном деле Митчел против Рейнольдса (1711 г.) лорд Смит Л.С. сказал: ^[1]

привилегией торговца в свободной стране является во всех вопросах, не противоречащих закону, регулировать свой способ ведения бизнеса по своему усмотрению и выбору. Если закон регулирует или ограничивает его действия, закон должен соблюдаться. Но никакая власть, кроме общего закона, не должна ограничивать его свободное усмотрение.

Договорное обязательство не вести торговлю является недействительным и не имеет исковой силы в отношении должника, поскольку противоречит государственной политике содействия торговле, за исключением случаев, когда ограничение торговли является разумным для защиты интересов покупателя бизнеса. ^[2] Ограничения торговли могут также появиться в ограничительных соглашениях после прекращения трудовых договоров.

История

Англия и Великобритания

Ограничение торговли в Англии и Великобритании определялось и определяется как юридический договор между покупателем и продавцом бизнеса или между работодателем и работником, который не позволяет продавцу или работнику заниматься аналогичным бизнесом в пределах определенной географической зоны. и в течение определенного периода. ^{[ нужна ссылка ]} Он предназначен для защиты коммерческой тайны или служебной информации, но подлежит исполнению только в том случае, если это разумно по отношению к стороне, против которой он направлен, и если это не противоречит государственной политике.

Ограничение торговой доктрины основано на двух концепциях запрета соглашений, которые противоречат государственной политике, если только не может быть доказана разумность соглашения. Ограничение торговли — это просто своего рода согласованное положение, призванное ограничить торговлю других стран. Например, в деле Норденфельт против Максима, Nordenfelt Guns and Ammunition Co. , ^[2] Шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет производить оружие или боеприпасы к нему нигде в мире и никоим образом не будет конкурировать с Максимом».

Чтобы ограничение торговли было действительным, в первую очередь, обе стороны должны уделить должное внимание тому, чтобы их соглашение имело силу. В случае с Дайером ^[3] красильщик в дал залог не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец, течение шести месяцев, но истец ничего не пообещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этого ограничения, Халл Дж. воскликнул: «По мнению Дье, если бы истец был здесь, он должен был бы сидеть в тюрьме до тех пор, пока не заплатит королю штраф».

Общее право развивалось с изменением условий ведения бизнеса. Так, в начале 17 века в деле Роджерс против Пэрри ^[4] Было установлено, что обещание столяра не торговать из своего дома в течение 21 года подлежало принудительному исполнению против него, поскольку время и место были определены. Также считалось ( главным судьей Коуком ), что человек не может обязать себя не использовать свою профессию в целом.

За этим последовало дело Броуд против Джолиффа. ^[5] and Mitchel v Reynolds ^[6] где лорд Маклсфилд спросил: «Что значит для торговца в Лондоне то, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена таких медленных коммуникаций и торговли по всей стране казалось аксиомой, что общие ограничения не служат законной цели для бизнеса и должны быть недействительными. Но уже в 1880 году в деле Руссильон против Руссильона ^[7] Лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключается в том, зашло ли оно дальше, чем необходимо для защиты обещанного. в случае Норденфельта Итак , ^[2] Лорд Макнахтен постановил, что, хотя можно законно обещать «не производить оружие или боеприпасы где-либо в мире», было бы необоснованным ограничением «не конкурировать с Максимом каким-либо образом». Этот подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в деле Мейсон против The Provident Supply and Clothing Co. ^[8]

Соединенные Штаты

В США первое серьезное обсуждение произошло в заключении Шестого округа , вынесенном главным судьей (позже президентом США, а еще позже Верховного суда председателем ) Уильямом Ховардом Тафтом по делу Соединенные Штаты против Addyston Pipe & Steel Co. ^[9] Судья Тафт объяснил Антимонопольный закон Шермана 1890 года. ^[10] как статутная кодификация английской доктрины общего права об ограничении торговли, как это выражено в таких делах, как Митчел против Рейнольдса . ^[11] Суд провел различие между голыми ограничениями торговли и ограничениями, вспомогательными по отношению к основной законной цели законного договора и разумно необходимыми для достижения этой цели. ^[12] Примером последнего может быть положение о неконкуренции, связанное с арендой или продажей пекарни, как в деле Митчела . Такой контракт должен быть проверен «правилом разума», то есть он должен считаться законным, если он «необходим и вспомогательен». Примером неприкрытого типа ограничений могут служить соглашения о фиксировании цен и распределении заявок, задействованные в деле Аддистона . Тафт сказал, что «мы не думаем, что перед судами может возникнуть какой-либо вопрос о разумности такого контракта». Верховный суд подтвердил это решение. В течение следующего столетия мнение Аддистона Пайпа о судье Тафте оставалось основополагающим в антимонопольном анализе. ^[13]

Решение Верховного суда 1911 года по делу Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов. ^[14] опирался на анализ правил разума Тафта. В этом деле Суд пришел к выводу, что контракт нарушает Закон Шермана только в том случае, если контракт ограничивает торговлю «неправомерно», то есть если контракт приводит к монопольным последствиям. Более широкое значение, как предположил Суд, запретило бы обычные и обычные договоры и, таким образом, нарушило бы свободу договора. Таким образом, Суд поддержал правило разумности, провозглашенное в деле «Аддистон Пайп» , которое, в свою очередь, вытекает из дела «Митчел против Рейнольдса» и общего права об ограничениях торговли.

В более поздних случаях суды продолжают основывать свои решения на концепции Митчела , но внимание переключается на такие вопросы, как «что необходимо сделать?» и «насколько это необходимо по сравнению с сопутствующим ущербом?»

Например, даже если ограничение является необходимым и вспомогательным, в значении дел Митчела и Аддистон Пайпа , оно все равно может считаться необоснованным ограничением торговли, если его антиконкурентные последствия и последующий ущерб общественным интересам перевешивают его выгоды. Так, судья Гинзбург высказал мнение по делу Полиграммы :

Если единственный способ прибыльно представить новый продукт — это ограничить законную конкуренцию старых продуктов, то следует серьезно задуматься о том, действительно ли новый продукт приносит потребителям пользу. ^[15]

Связанный с этим вопрос заключается в том, существуют ли доступные средства для достижения желаемого результата, которые являются менее вредными, даже если ограничение является необходимым и вспомогательным. В Руководстве FTC-DOJ 2000 по сотрудничеству между конкурентами говорится, что при определении того, является ли ограничение «разумно необходимым», вопрос заключается в том, «были ли разумно доступны практические, значительно менее ограничительные средства, когда соглашение было заключено». ^[16]

В других случаях поднимались вопросы о том, было ли ограничение необходимым и вспомогательным для достижения только чего-то, не заслуживающего признания, учитывая причиненный этим вред. В одном недавнем деле суд отклонил попытку эмитента кредитной карты обосновать ограничение конкурентных сделок, которое, как утверждается, разумно необходимо для поощрения «лояльности» и «сплоченности». ^[17] Насколько это необходимо и необходимо для того, что, таким образом, остается спорным вопросом в рамках доктрины Митчел против Рейнольдса .

Сдерживание рабочих

Согласно английскому законодательству, ограничительные положения в трудовых договорах подлежат исполнению, если: ^{[ нужна ссылка ]}

Есть законный интерес, который необходимо защищать. Примеры таких интересов включают деловые связи и деловые тайны.
Ограничение является разумным, т.е. в достаточной степени защищает интересы и не идет дальше.

Как правило, если запретительная оговорка признана необоснованной, она признается недействительной. Однако при определенных обстоятельствах суд может поддержать его либо путем истолкования двусмысленности, либо путем разделения. Выходное пособие заключается в применении так называемого « теста синего карандаша »; если отдельные слова, которые делают оговорку чрезмерно широкой, можно вычеркнуть, а оговорка по-прежнему имеет грамматический смысл, не изменяя при этом характера обязательств, тогда суды могут пожелать отделить незаконные аспекты оговорки и обеспечить соблюдение оставшейся части.

Современное приложение

Хотя доктрина ограничения торговли все еще актуальна, ее нынешнее использование ограничено современными и экономически ориентированными законами о конкуренции в большинстве стран. Оно по-прежнему имеет большое значение в Соединенных Штатах, как и дело Митчел против Рейнольдса .

См. также

Примечания

^ Mitchel v Reynolds (1711) 1 P Wms 181
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Норденфельт против Максима, Nordenfelt Guns and Ammunition Co [1894] AC 535
^ (1414) 2 Кур. 5, 5 пл. 26
^ Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr 136
^ Броуд против Джолиффа (1620) Кро Жак 596
^ Mitchel v. Reynolds , 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB).
^ Руссильон против Руссильона (1880) 14 Ch.D. 351
^ Мейсон против The Provident Supply and Clothing Co. [1913] AC 724
^ 85 F. 271 (1898) , подтверждено, 175 US 211 (1899).
^ 15 USC § 1.
^ 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB 1711).
^ Это различие было описано как «центральное для современного антимонопольного законодательства». Роберт Борк, Антимонопольный парадокс 28 (1978). Борк характеризует мнение судьи Тафта по делу Аддистон Пайп «как одно из величайших, если не величайших, антимонопольных заключений в истории права». 'Идентификатор'. в 26.
^ См . Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 US 717, 737-39 (1988) (особое мнение судьи Стивенса: «Хотя судья Тафт писал как окружной судья, его мнение общепринято как авторитетное». ).
^ 221 США 1 (1911).
^ PolyGram Holding, Inc. против FTC , 416 F.3d 29, 38 (округ округа Колумбия, 2005 г.).
^ Рекомендации § 3.2.
^ Соединенные Штаты против Visa USA, Inc. , 163 F. Supp. 2d 322 (SDNY 2001), подтверждено, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).

Ссылки

Уилберфорс, Ричард , Алан Кэмпбелл и Нил Эллес (1966) Закон об ограничительной практике и монополиях , 2-е издание, Лондон: Sweet and Maxwell LCCN 66-70116

Внешние ссылки

Практическое право: Ограничение коммерческой и коммерческой тайны

[Mitchell-1] Mitchel v Reynolds (1711) 1 P Wms 181

[Maxim-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с Норденфельт против Максима, Nordenfelt Guns and Ammunition Co [1894] AC 535

[3] (1414) 2 Кур. 5, 5 пл. 26

[4] Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr 136

[5] Броуд против Джолиффа (1620) Кро Жак 596

[6] Mitchel v. Reynolds , 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB).

[7] Руссильон против Руссильона (1880) 14 Ch.D. 351

[8] Мейсон против The Provident Supply and Clothing Co. [1913] AC 724

[9] 85 F. 271 (1898) , подтверждено, 175 US 211 (1899).

[10] 15 USC § 1.

[11] 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB 1711).

[12] Это различие было описано как «центральное для современного антимонопольного законодательства». Роберт Борк, Антимонопольный парадокс 28 (1978). Борк характеризует мнение судьи Тафта по делу Аддистон Пайп «как одно из величайших, если не величайших, антимонопольных заключений в истории права». 'Идентификатор'. в 26.

[13] См . Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 US 717, 737-39 (1988) (особое мнение судьи Стивенса: «Хотя судья Тафт писал как окружной судья, его мнение общепринято как авторитетное». ).

[14] 221 США 1 (1911).

[15] PolyGram Holding, Inc. против FTC , 416 F.3d 29, 38 (округ округа Колумбия, 2005 г.).

[16] Рекомендации § 3.2.

[17] Соединенные Штаты против Visa USA, Inc. , 163 F. Supp. 2d 322 (SDNY 2001), подтверждено, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]