Фундаментальное нарушение

Существенное договора нарушение , Это спорная концепция в рамках права договорного общего . Эту доктрину, в частности, взращивал лорд Деннинг , магистр списков с 1962 по 1982 год, но она не нашла одобрения в Палате лордов .

Принимая во внимание, что нарушение условия является серьезным нарушением, которое «лишает истца основной выгоды по контракту», Предполагалось, что существенное нарушение будет еще более серьезным, в результате чего любая оговорка об исключении, ограничивающая ответственность ответчика, автоматически станет недействительной и неэффективной. Кроме того, хотя нарушение условия дает истцу возможность отказаться, существенное нарушение автоматически аннулирует весь контракт.

Хотя эта концепция вызвала некоторое волнение в 1950-х и 1960-х годах, она была сочтена Лордами Закона ошибочной , чье решение по Suisse Atlantique делу существенно сократили доктрину, которая теперь фактически «положена на покой» в Англии и Канаде. Соответствующей концепцией в английском праве, когда нарушается фундаментальный аспект договора, является отказ от исполнения обязательств.

Предыстория – закон отклонения

Истоки идеи фундаментального нарушения можно отнести к ранним случаям, связанным с доктриной отклонения . В деле Дэвис против Гарретта Суд Tindal заявил, что отклонение перевозчика от согласованного маршрута рейса равносильно также отклонению от условий контракта, включая его исключения или ограничительные положения, предусмотренные таким контрактом. Эта точка зрения была принята в ведущих делах Ледюк против Уорда (1888 г.). и Глинн против Маргетсона (1893 г.).

В деле «Ледук против Уорда » судно, следовавшее из Фиуме (современная Риека ) в Дюнкерк, направилось вместо этого в сторону Глазго и затонуло во время шторма в устье реки Клайд . Суд постановил, что даже несмотря на то, что грузоотправитель мог знать о запланированном отклонении, правило условно-досрочного освобождения означало, что маршрут, описанный в коносаменте, был окончательным и что отклонение было основанием для принятия мер, что не позволяло перевозчику ссылаться на защиту " « Морские опасности » освобождение.

Аналогичным образом, в деле «Глинн против Маргетсона» судно, перевозившее севильские апельсины из Малаги в Ливерпуль, отклонилось от согласованного маршрута и направилось сначала в Бурриану (недалеко от Валенсии). Данное отклонение привело к задержке и порче скоропортящегося груза. Перевозчик ссылался на «оговорку о свободе» в коносаменте, которая якобы давала судну «свободу заходить в любой порт в любом порядке». В Палате лордов лорд Гершелл Л.С. объявил оговорку о свободе замаскированной оговоркой об освобождении от ответственности , добавив, что «главной целью этого коносамента является перевозка апельсинов из Малаги в Ливерпуль». Таким образом, он установил «правило основной цели» , полагая, что никакая оговорка об исключении не может затрагивать основную цель любого контракта.

Дело «Тейт и Лайл против Hain Steamship Company» стало еще одним случаем отклонения от этого подхода.

Принятие существенного нарушения договорного права

Хотя дела XIX века были морскими делами, идея «основной цели» получила распространение в общем договорном праве после дела лорда Грина М.Р. в деле «Олдерслейд против Hendon Laundry Ltd.» (1945 г.), назвал фундаментальный термин «жестким ядром контракта».

В деле Карсалес против Уоллиса [1956] EWCA Civ 4 покупатель осмотрел подержанный автомобиль Buick, принадлежащий автодилеру, и согласился купить его. Позже машину доставили ночью и отбуксировали. Когда утром покупатель осмотрел машину, она не работала, и было ясно, что она попала в аварию, были и другие изменения: шины были заменены на старые, отсутствовали детали кузова, цилиндр двигателя голова была оторвана, обнажая прогоревшие клапаны. Это было серьезным нарушением, но дилер стремился опираться на пункт контракта, который гласил: «Владелец не дает и не подразумевает никаких условий или гарантий относительно того, что автомобиль пригоден к эксплуатации, а также относительно его возраста, состояния или пригодности для каких-либо целей». ."

Хотя это положение было ясным и хорошо сформулированным, Апелляционный суд постановил, что «автомобиль» — это «транспортное средство, способное двигаться самостоятельно», и, соответственно, этот «Бьюик» не был настоящим автомобилем. После рассмотрения дела Глинн против Маргетсона и использования концепции «основной цели» суд постановил, что дилер «нарушил фундаментальное обязательство» и поэтому не может ссылаться на какое-либо положение об исключении.

Это решение было явно справедливым по отношению к покупателю, и дело «Карсалес против Уоллиса» вскоре стало ведущим делом о «существенном нарушении». С точки зрения права, согласно доктрине существенного нарушения договора, положения об исключении считались недоступными для стороны, допустившей существенное нарушение договора. Однако не все было хорошо: бизнесмены были встревожены тем, что согласованный срок контракта может быть отменен судом; «уверенности», казалось, не было.

Кроме того, возникла некоторая путаница относительно того, что же на самом деле представляет собой «фундаментальное нарушение». Некоторые утверждали, что это было нарушение, затронувшее «основу контракта», нарушение настолько существенное, что позволило потерпевшей стороне отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков. Однако, поскольку как общее право и статут уже признали, что, хотя такое нарушение гарантии дает истцу право только на возмещение убытков, любое нарушение условия дает право истцу как на отказ, так и на возмещение убытков, однако представляется, что фундаментальное нарушение не несет в себе ничего нового.

Резолюция – Suisse Atlantique

Дело достигло апогея в 1966 году, когда Палата лордов приняла решение по делу Suisse Atlantique Societe d'Armement Maritime SA против NV Rotterdamsche Kolen Centrale . Дело касалось двухлетнего тайм-чартера на экспорт угля, при котором судовладельцам выплачивалась плата за фрахт в зависимости от тоннажа перевезенного груза. В случае превышения сталийного времени (допустимого периода для организации погрузки и разгрузки фрахтователем) фрахтователи должны были оплатить простой в размере 1000 долларов в день. Фрахтователи вызвали огромные задержки, и рейсов туда и обратно было совершено мало. Сумма простоя составила всего 150 000 долларов, поэтому владельцы потребовали возмещения убытков в полном объеме, заявив, что не следует ограничиваться условиями простоя, поскольку грубые задержки фрахтователя представляют собой существенное нарушение.

Палата лордов смело заявила, что дело Карсалес Лтд. против Уоллиса преувеличило закон, и что вопрос о том, аннулирует ли существенное нарушение какую-либо защиту, на которую мог бы рассчитывать ответчик, был «вопросом конструкции», а не «вопросом права». Хотя оговорка о простое была настолько абсурдно низкой, что ее можно было приравнять к оговорке об освобождении от ответственности, тем не менее ее существование ясно указывало на то, что стороны рассматривали возможность задержки, поэтому задержки не будут представлять собой существенное нарушение.

После решения Suisse Atlantique произошел ряд случаев, когда Апелляционный суд явно игнорировал выводы Палаты лордов. Одним из таких дел было дело Харбутта «Plasticine» Ltd против Wayne Tank and Pump Co Ltd. Палату лордов это не слишком позабавило, и в деле Photo Productions 1980 года они решительно подтвердили свое решение в Suisse Atlantique . Лорд Уилберфорс фактически отменил доктрину «верховенства закона» в деле «Карсалес Лтд. против Уоллиса » и вместо этого придерживался строгого « правила толкования », согласно которому существенное нарушение определяется путем изучения всех обстоятельств, таких как намерения сторон на момент разбирательства. договор.

Таким образом, эти два дела ( Suisse Atlantique и Photo Productions ) сформировали окончательное положение закона вплоть до Закона о несправедливых условиях контракта 1977 года .

Совсем недавно этот закон был успешно применен в двух делах, связанных с морской перевозкой грузов и применением ограничительных положений в соответствии с Гаагско-Висбийскими правилами : Daewoo Heavy Industries Ltd. против Klipriver Shipping Ltd. и Счастливый рейнджер . В деле Internet Broadcasting Corporation Ltd. t/a NETTV v MAR LLC t/a Marhedge (2009) Мосс Дж. постановил, что суд «будет ожидать увидеть «ясные» формулировки в смысле «сильных» формулировок», прежде чем признать, что договор освободил одну из сторон от последствий неправомерного нарушения. В этом конкретном случае он пришел к выводу, что данная формулировка не распространяется на умышленное нарушение личной неприкосновенности, которое продемонстрировал ответчик.

Хотя дело Suisse Atlantique смягчило остроту идеи фундаментального нарушения, в самом отклонении мало что изменилось. Дело «Глинн против Маргетсона» все еще остается в силе, так что перевозчикам, отклоняющимся от правил, не только может быть отказано в защите положений об освобождении, прямо выраженных в договоре, но им также будет отказано в защите неявных исключений, таких как статья IV Гаагско -Висбийских правил . Однако, учитывая общий переход в общем праве от строгой ответственности к стандарту « разумной осторожности » (или « должной осмотрительности »), со временем это может измениться. В одном из комментариев к Marhedge отмечалось, что в данном случае отказ от ответственности был личным действием президента компании и «контролирующего разума». но предупредил, что юридическое толкование может отличаться в случае, когда решение об отказе было коллективным решением совета директоров .

Канада

Доктрина существенного нарушения была «положена на покой» Верховным судом Канады в деле Tercon Contractors Ltd. против Британской Колумбии (Транспорт и шоссейные дороги) в 2010 году. Вместо этого суд разработал трехэтапный тест для оценки применения положений об исключении. Первым шагом является оценка положения об исключении в фактическом контексте каждого дела, чтобы определить, применимо ли оно к существенным обстоятельствам. Второй шаг – оценить, было ли положение об исключении недобросовестным на момент регистрации. Последний шаг – оценить, не следует ли применять положение об исключении по соображениям государственной политики.

См. также

• Maxine Footwear Company Ltd. против компании Merchant Marine Ltd. правительства Канады (1957 г.)
• Нарушение контракта
• Pacta sunt servanda , брокар или основной принцип права
• Термины в английском договорном праве