Эффективное нарушение

В теории права, особенно в праве и экономике , эффективное нарушение — это добровольное нарушение договора и выплата ущерба стороной, которая приходит к выводу, что она понесет больший экономический ущерб , выполняя условия договора.

Развитие теории

Теория эффективного нарушения пытается объяснить общего права предпочтение ожидаемым убыткам за нарушение договора в отличие от конкретного исполнения , убытков по причине доверия или штрафных убытков . Согласно юридическому словарю Блэка, теория эффективного нарушения — это «точка зрения, согласно которой стороне должно быть разрешено нарушить договор и возместить убытки, если это будет более экономически эффективно, чем выполнение обязательств по договору». Ожидаемый ущерб, согласно теории, дает сторонам стимул к нарушению тогда и только тогда, когда деятельность оказывается неэффективной.

Судебные законы, регулирующие договорные соглашения и ущерб, понесенный в случае нарушения соглашения, существуют с 15 века. Мотивирующим фактором для установления стандартов эффективного нарушения было обеспечение того, чтобы соглашение подпадало под принудительное исправление убытков путем исполнения. Таким образом, здесь указано, что должен быть предварительный прогноз или предсказание доказуемого ущерба, возникшего в результате нарушения, в противном случае нарушение будет неисполнимым, и тогда нарушившая сторона будет ограничена нетрадиционными мерами по устранению ущерба. ^[1] Затем суды общего права продолжили пересматривать положения о заранее оцененном убытке, начиная с компенсации «нарушителем» только вреда и убытков и заканчивая рассмотрением затрат и убытков, понесенных в процессе нарушения договора, а также выгод, которые приносит нарушение договора. контракт, возможно, уже испытал из контракта. Таким образом, лицо, не нарушившее договор, находится в том же положении, как если бы договор полностью выполнил свои обязательства, таким образом устанавливая и поддерживая ценность эффективности правила. ^[2]

Первое утверждение теории эффективного нарушения, судя по всему, было сделано в 1970 году в обзорной статье Роберта Л. Бирмингема «Нарушение контракта, меры ущерба и экономическая эффективность». ^[3] Теория была названа семь лет спустя Чарльзом Гетцем и Робертом Скоттом. ^[4] Теория эффективного нарушения обычно ассоциируется с Ричардом Познером и права и экономики школой . Познер объясняет свои взгляды в своем мнении большинства в деле Lake River Corp. против Carborundum Co. , 769 F.2d 1284 (7-й округ 1985 г.).

Простые версии теории эффективного нарушения использовали аргументы из экономики благосостояния , основанные на предпосылке, что правовые нормы должны быть разработаны так, чтобы дать сторонам стимул действовать таким образом, чтобы максимизировать совокупное благосостояние или достичь эффективности по Парето . Более сложные версии теории утверждают, что сами стороны предпочитают средства правовой защиты, которые стимулируют эффективное нарушение, поскольку эффективное нарушение максимизирует выгоды от торговых операций. Как отметили Ричард Познер и Эндрю Розенфельд, «чем эффективнее структурирован обмен, тем больше потенциальная прибыль от контракта, которую стороны могут разделить между собой». ^[5]

Иллюстрация Познера

Судья Ричард Познер в «Экономическом анализе права» привел хорошо известную иллюстрацию эффективного нарушения:

Предположим, я подписываю контракт на поставку 100 000 изготовленных по индивидуальному заказу изделий по цене 0,10 доллара за штуку А для использования на его котельной фабрике. После того, как я доставил 10 000 штук, ко мне приходит Б, объясняет, что ему отчаянно нужно сразу 25 000 виджетов, изготовленных по индивидуальному заказу, так как в противном случае он будет вынужден закрыть свою фабрику по производству пианол с большими затратами, и предлагает мне 0,15 доллара за штуку за 25 000 виджетов. Я продаю ему виджеты и в результате не доставляю своевременную доставку А, который несет убытки в размере 1000 долларов США в результате моего нарушения. Получив дополнительную прибыль в размере 1250 долларов от продажи B, я получаю выгоду даже после того, как возместю A его убытки. Общество также становится лучше. Поскольку Б был готов платить мне 0,15 доллара за виджет, это должно означать, что каждый виджет стоил для него как минимум 0,15 доллара. Но это стоило всего лишь 0,14 доллара к А – 0,10 доллара, столько, сколько он заплатил, плюс 0,04 доллара (1000 долларов, разделенные на 25 000), его ожидаемую прибыль. Таким образом, нарушение привело к переводу 25 000 виджетов из менее ценного в более ценное использование.

Критика

Некоторые, такие как Чарльз Фрид в его «Контракте как обещание», утверждали, что морально А обязан соблюдать контракт, заключенный с Б, потому что А дал обещание. Фрид писал: «Таким образом, моралист долга постулирует общее обязательство выполнять обещания, из которого обязательство по договору будет лишь частным случаем – тем особым случаем, в котором определенные обещания приобрели как юридическую, так и моральную силу». Похоже, что с тех пор Фрид пересмотрел свою интерпретацию. ^[6]

Другие утверждают, что судебные издержки, связанные с получением ожидаемого ущерба от нарушения, оставят одну или обе первоначальные стороны в худшем положении, чем если бы контракт просто был исполнен. Кроме того, гипотеза Познера предполагает, что продавец осознает ценность, которую покупатель придает товару, или стоимость покупки плюс прибыль, которую получит покупатель. ^[7]

Другие вклады

Другое развитие теории нарушения эффективности включает исчерпание всех возможных выгод, которые мог бы получить потребитель в случае нарушения каких-либо эксклюзивных контрактов в повседневных бизнес-сценариях. Продавец по контракту понесет общую потерю прибыли, которую он мог бы получить, если бы контракт был сохранен. ^[8] Однако продавец удержит стоимость убытков, которые могли быть понесены к моменту нарушения договора. Покупатели, с другой стороны, несут убытки, поскольку практически не получают прибыли от своего конкурента в случае нарушения контракта. В результате конечный потребитель получает наибольшую выгоду от низких цен или как можно более близких к себестоимости. ^[8]

Основная литература

Разделение эффективных нарушений: эксперимент

Ученые в области права и экономики провели всестороннее исследование случаев эффективного нарушения договоров. Согласно этой стандартной проверке, если исполнение контракта приводит к нарушению контракта, нарушение считается успешным. Общий профицит каждой партии отрицательный. Относя успешные нарушения к одному классу событий, в недавней литературе упускается из виду возможность того, что нарушение с целью получения выгод отличается от нарушения с целью предотвращения потерь. ^[9]

Правонарушительное вмешательство в договор и «эффективное» нарушение: теория и эмпирические данные

Для ученых, как моральных, так и конструктивных, вредные действия раздражают, поскольку они поддерживают экономическую модель «успешного нарушения контракта», наказывая третью сторону за побуждение к нарушению. Тем не менее, ученые обнаружили вторичное обоснование изобретения, объясняющее сосуществование «успешных» нарушений и вмешательства в нарушение прав. В этой статье обсуждается, почему на нормативном уровне деликтное вмешательство могло бы стать компонентом более совершенной правовой базы. Вмешательство в контрактные права обеспечивает очевидную земельную безопасность для контрактных прав (и наоборот, отсутствие данных). Когда третья сторона оценивает результаты обещающего лица более благосклонно, чем сам обещающий, затраты на обработку сводятся к минимуму. Положительным моментом является то, что правило вмешательства при нарушении соответствует первой предложенной здесь лучшей модели. Регрессионное исследование дел, связанных с нарушением прав, еще более наглядно демонстрирует, что вторые по значимости факторы, предложенные эффективными исследователями нарушений, недостаточны для обоснования результата дела. Переменные, найденные в лучшей модели, действительно оказывают существенное влияние на исход дела. ^[10]

Примечания

^ Гетц, Чарльз Дж.; Скотт, Роберт Э. (1977). «Заранее оцененные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые замечания о модели правоприменения и теории эффективного нарушения» . Обзор права Колумбии . 77 (4): 544. дои : 10.2307/1121823 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121823 .
^ Гетц, Чарльз Дж.; Скотт, Роберт Э. (1977). «Заранее оцененные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые замечания о модели правоприменения и теории эффективного нарушения» . Обзор права Колумбии . 77 (4): 559. дои : 10.2307/1121823 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121823 .
^ 24 Рутгерс Л.Рев. 273, 284 (1970) («Отказ от обязательств следует поощрять, если должник может получить прибыль от своего неисполнения обязательств после того, как поставил своего залогодержателя в такое хорошее положение, какое он занимал бы, если бы исполнение было выполнено»).
^ «Заранее оцененный ущерб, штрафы и принцип справедливой компенсации: теория эффективного нарушения», 77 Colum.L.Rev. 554 (1977).
^ Ричард А. Познер и Эндрю М. Розенфельд, Невозможность и связанные с ней доктрины в договорном праве: экономический анализ, 6 J. Legal Stud. 83, 89 (1977).
^ «Чарльз Фрид, Контракт как обещание, 2.0 — Йонатан Арбель» . Новое частное право . Проверено 16 октября 2015 г.
^ Айзенберг, Мелвин, Основное договорное право, 8-е изд. Вест Паблишинг, 2006, 209–214.
^ Jump up to: ^а ^б Симпсон, Джон; Викельгрен, Авраам Л. (2007). «Прикрытое исключение, эффективное нарушение и конкуренция в нисходящей цепочке» . Американский экономический обзор . 97 (4): 1305–1320. дои : 10.1257/aer.97.4.1305 . ISSN 0002-8282 .
^ Бигони, Мария; Бортолотти, Стефания; Паризи, Франческо; Порат, Ариэль (сентябрь 2017 г.). «Разделение эффективного нарушения: эксперимент: разделение эффективного нарушения» . Журнал эмпирических юридических исследований . 14 (3): 527–547. дои : 10.1111/jels.12154 . hdl : 11585/606145 . S2CID 53623450 .
^ Ганглмайр, Бернхард (07 января 2017 г.). «Эффективное существенное нарушение договора» . Журнал права, экономики и организации : eww020. дои : 10.1093/jleo/eww020 . ISSN 8756-6222 .

Ссылки

Х. Веберг , « Pacta Sunt Servanda » (1959) 53(4) Американский журнал международного права 775
Грегори Класс, « Эффективное нарушение », в «Философских основах договорного права» 362–387 (ред. Г. Класса, Г. Летсаса и П. Сапраи, 2014 г.)
Симпсон, Джон и Авраам Л. Викельгрен. «Прикрытое исключение, эффективное нарушение и конкуренция ниже по течению». Американский экономический обзор 97, вып. 4 (2007): 1305-1320. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.97.4.1305
Гетц, Чарльз Дж. и Роберт Э. Скотт. «Заранее оцененные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые заметки о модели правоприменения и теории эффективного нарушения». Обзор закона Колумбии 77, вып. 4 (1977): 554-594. https://www.jstor.org/stable/1121823

[1] Гетц, Чарльз Дж.; Скотт, Роберт Э. (1977). «Заранее оцененные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые замечания о модели правоприменения и теории эффективного нарушения» . Обзор права Колумбии . 77 (4): 544. дои : 10.2307/1121823 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121823 .

[2] Гетц, Чарльз Дж.; Скотт, Роберт Э. (1977). «Заранее оцененные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые замечания о модели правоприменения и теории эффективного нарушения» . Обзор права Колумбии . 77 (4): 559. дои : 10.2307/1121823 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121823 .

[3] 24 Рутгерс Л.Рев. 273, 284 (1970) («Отказ от обязательств следует поощрять, если должник может получить прибыль от своего неисполнения обязательств после того, как поставил своего залогодержателя в такое хорошее положение, какое он занимал бы, если бы исполнение было выполнено»).

[4] «Заранее оцененный ущерб, штрафы и принцип справедливой компенсации: теория эффективного нарушения», 77 Colum.L.Rev. 554 (1977).

[5] Ричард А. Познер и Эндрю М. Розенфельд, Невозможность и связанные с ней доктрины в договорном праве: экономический анализ, 6 J. Legal Stud. 83, 89 (1977).

[6] «Чарльз Фрид, Контракт как обещание, 2.0 — Йонатан Арбель» . Новое частное право . Проверено 16 октября 2015 г.

[7] Айзенберг, Мелвин, Основное договорное право, 8-е изд. Вест Паблишинг, 2006, 209–214.

[:0-8] Jump up to: ^а ^б Симпсон, Джон; Викельгрен, Авраам Л. (2007). «Прикрытое исключение, эффективное нарушение и конкуренция в нисходящей цепочке» . Американский экономический обзор . 97 (4): 1305–1320. дои : 10.1257/aer.97.4.1305 . ISSN 0002-8282 .

[9] Бигони, Мария; Бортолотти, Стефания; Паризи, Франческо; Порат, Ариэль (сентябрь 2017 г.). «Разделение эффективного нарушения: эксперимент: разделение эффективного нарушения» . Журнал эмпирических юридических исследований . 14 (3): 527–547. дои : 10.1111/jels.12154 . hdl : 11585/606145 . S2CID 53623450 .

[10] Ганглмайр, Бернхард (07 января 2017 г.). «Эффективное существенное нарушение договора» . Журнал права, экономики и организации : eww020. дои : 10.1093/jleo/eww020 . ISSN 8756-6222 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]