Ледюк против Уорда

Ледюк против Уорда [1893] AC 351
Ледюк против Уорда [1893] AC 351
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Цитирование	(1888) 20 QBD 4751
Ключевые слова
	Договорное право ;

Ледюк против Уорда ^{[ 1 ]} является ведущим английским делом о нарушении закона о морской перевозке грузов . В деле также рассматриваются коносаменты и правило условно-досрочного освобождения .

Факты

Судно должно было перевезти груз семян рапса из Фиуме (ныне Риека ) в Дюнкерк, маршрут был указан в коносаменте. Не дойдя до Дюнкерка, капитан отклонился в Шотландию, где корабль затонул во время шторма в устье реки Клайд. Когда грузовладелец (индориант коносамента) подал в суд, судовладельцы попытались сослаться на исключение о морских опасностях в коносаменте. Когда было указано, что отклонение отменяет такую защиту, судовладельцы заявили, что отклонение было оправданным, поскольку грузоотправители знали в момент отгрузки о намерении зайти в Глазго (факт, который грузоотправитель признал). Судовладельцы также утверждали, что судно в любом случае неизбежно погибло бы, поскольку у Дюнкерка, а также в заливе Ферт-оф-Клайд были штормовые условия.

Решение

Апелляционный суд применил правило об условно-досрочном освобождении (которое предусматривает, что «внешние доказательства недопустимы для изменения письменного контракта») и постановил, что законопроект является убедительным доказательством условий контракта. Отсюда следует, что осведомленность грузоотправителя о маршруте недопустима, так как коносамент, находящийся на руках индордержателя, должен быть абсолютно достоверным. Таким образом, отклонение не было оправданным, и судовладелец, которому было отказано в защите от «морских опасностей», нес ответственность перед грузовладельцем. Вторичный аргумент о том, что затопление было неизбежным из-за повсеместного распространения шторма, был сразу же отвергнут как гипотетический.

Значение

Этот случай показывает, что отклонение считается очень серьезным нарушением договора перевозки, и если (как в данном случае) отклонение является неоправданным, положения об освобождении не будут разрешены для защиты перевозчика от ответственности.

Пять лет спустя в деле « Глинн против Маргетсона» была принята аналогичная точка зрения, и эти строгие правила об отклонениях остаются в силе, как и прежде, хотя закон об отклонениях был ослаблен правилом 4 статьи IV Гаагско -Висбийских правил . ^{[ 2 ]}

Дело Ледюк против Уорда упоминалось в деле Tradigrain SA and Others v King Diamond Marine Limited, The Spiros C. ^{[ 3 ]}

См. также

Karsales v Wallis

Ссылки

^ Ледюк против Уорда (1888) 20 QBD 475
^ Гаагско-Висбийские правила, статья IV, правило 4: «Любое отклонение в спасении или попытке спасти жизнь или имущество на море, а также любое разумное отклонение не считаются нарушением или нарушением настоящих Правил или договора перевозки, и перевозчик не несет ответственности за любые убытки или ущерб, возникшие в результате этого».
^ Апелляционный суд Англии и Уэльса (гражданское отделение), Tradigrain SA & Ors v King Diamond Marine Ltd "The Spiros C" (2000) , EWCA Civ 217, 13 июля 2000 г., по состоянию на 11 мая 2021 г.

[1] Ледюк против Уорда (1888) 20 QBD 475

[2] Гаагско-Висбийские правила, статья IV, правило 4: «Любое отклонение в спасении или попытке спасти жизнь или имущество на море, а также любое разумное отклонение не считаются нарушением или нарушением настоящих Правил или договора перевозки, и перевозчик не несет ответственности за любые убытки или ущерб, возникшие в результате этого».

[3] Апелляционный суд Англии и Уэльса (гражданское отделение), Tradigrain SA & Ors v King Diamond Marine Ltd "The Spiros C" (2000) , EWCA Civ 217, 13 июля 2000 г., по состоянию на 11 мая 2021 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]