Glynn v Margetson
| Glynn v Margetson [1893] A.C. 351 | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | [1893] AC 351 |
| Ключевые слова | |
Glynn v Margetson [ 1 ] представляет собой английское дело о праве морской перевозки грузов , в котором установлено «Правило основной цели» в отношении отклонения .
Факты
[ редактировать ]Судно Zena было зафрахтовано для перевозки скоропортящегося груза севильских апельсинов из Малаги на фабрику по производству мармелада в Ливерпуле . Коносамент предусматривал, что капитан «имеет право посещать любые порты в любом порядке». Несмотря на то, что перевозчик обязан «приступить к разумной отправке», [ 2 ] и чтобы не отклоняться от согласованного курса, корабль перед тем, как взять курс на Ливерпуль, посетил другие порты Испании и Северной Африки. Отклонение привело к задержкам в доставке груза, за это время ухудшились как груз, так и рынок апельсинов. Грузовладелец подал в суд.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов постановила, что «оговорка о свободе» по сути является оговоркой об освобождении от ответственности , целью которой является ограничение ответственности перевозчика за убытки, причиненные в результате необоснованного отклонения. Суд далее установил «Правило основной цели», которое предусматривало, что никакое правило об освобождении от ответственности не может противоречить основной цели контракта. [ 3 ] Соответственно, перевозчику не была предоставлена защита оговорки о свободе, и поэтому он нес ответственность за убытки.
Лорд Гершель Л.С. заявил: «Там, где в печатной форме используются общие слова, которые явно предназначены для применения... к конкретному контракту... я думаю, вы имеете право рассматривать основную цель [ 4 ] и цель договора, а также в ограничении общих используемых слов, принимая во внимание эту цель и намерение».
Значение
[ редактировать ]Хотя на оговорку о свободе нельзя полагаться как на оправдание серьезных нарушений, из этого следует, что положения об освобождении могут быть разрешены для оправдания нарушений второстепенных или незначительных обязательств.
Правило основной цели было впоследствии принято общим английским договорным правом в деле Карсалес против Уоллиса 1956 года , преобразованном в доктрину « фундаментального нарушения ». С тех пор действие дела Карсалеса было ограничено последующими решениями и законодательными актами:
- года Решение Палаты лордов от Suisse Atlantique 1967 [ 5 ] [ 6 ]
- Фотопродакшн против Securicor 1980, [ 7 ]
- Закон о несправедливых условиях контракта 1977 года и
- Закон о правах потребителей 2015 года .
Хотя эффект Карсалеса был притуплен, правило в деле Глинн против Маргетсона остается таким же резким, как и прежде, хотя закон об отклонениях был смягчен Правилом 4 статьи IV Гаагско-Висбийских правил .
Глинн против Маргетсона цитировался в:
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Glynn v Margetson 1893, A.C. 351
- ^ М'Эндрю против Адамса (1834) 1 Bing NC 29
- ^ В данном случае основной обязанностью было доставить скоропортящийся груз севильских апельсинов в Ливерпуль с «должной отправкой».
- ^ «Основной объект» стал «главной целью».
- ^ Швейцария Atlantique Societe d'Armament SA против NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
- ^ См. Harbutt's «Plasticine» Ltd против Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447, [1970] 1 All ER 225, [1970] 2 WLR 198, [1970] 1 Lloyds Rep 15 (где Апелляционный суд фактически проигнорировал Suisse Atlantique ).
- ^ Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2
- ^ Homburg Houtimport BV против Agrosin Private Ltd («Starsin») HL (Палата лордов, [2003] UKHL 12, Bailii, Times 17 марта 2003 г., Gazette 15 мая 2003 г., [2003] 2 WLR 711, [ 2004] 1 AC 715, [2003] 1 CLC 921, 2003 AMC 913, [2003] 1 Представитель Lloyd's 571, [2003] 1 Все ER (Comm) 625, [2003] 2 Все ER 785, [2003] 1 LLR 571)
- ^ [1982] EWCA Civ 5, [1983] 1 Все ER 108, [1983] QB 284)