Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd

Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd
Суд	палата лордов
Полное название дела	Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd
Решенный	14 февраля 1980 г.
Цитирование	[1980] АС 827, [1980] УХЛ 2
История болезни
Предварительные действия	[1978] 1 WLR 856
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Уилберфорс , Лорд Диплок , Лорд Сэлмон , Лорд Кейт Кинкель , Лорд Скарман
Ключевые слова
Существенное нарушение, конструкция

Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2 — дело в английском договорном праве, решение которого было принято Палатой лордов о толковании договора и доктрине существенного нарушения .

Факты

Компания Photo Productions Ltd наняла Securicor для охраны своих помещений в ночное время. Ночной сторож г-н Масгроув разжег огонь в жаровне на фабрике Photo Production, чтобы согреться. Огонь распространился случайно а завод Photo Productions был полностью уничтожен пожаром, причинив ущерб на сумму 648 000 фунтов стерлингов. Когда Photo Productions подала в суд, Securicor утверждала, что положение об освобождении от ответственности в контракте освобождает от ответственности. Пункт предусматривал: «Ни при каких обстоятельствах компания Securicor не несет ответственности за любое вредное действие или невыполнение обязательств со стороны любого сотрудника… за исключением случаев, когда такое действие или невыполнение обязательств можно было предвидеть и избежать путем проявления должной осмотрительности со стороны [Securicor]». Компания Photo Productions утверждала, что это положение не может применяться в соответствии с доктриной существенного нарушения, что нарушение договора лежит в основе договора, аннулирует все соглашение и аннулирует положение об исключении.

Решение

Апелляционный суд

Лорд Деннинг М.Р. постановил, что доктрина существенного нарушения действительно применима и что ответственность несет компания Securicor. Он сказал, что если нарушение будет существенным, то положение об исключении будет недействительным после его решения по делу Harbutt's «Plasticine» Ltd против Wayne Tank and Pump Co Ltd. Он сказал следующее.

Мне кажется, что на практике можно увидеть, что эти два пути встречаются и приводят к принципиальному результату, который можно сформулировать следующим образом: хотя эта оговорка в ее естественном и обычном значении, казалось бы, дает освобождение или ограничение ответственности за Тем не менее, суд не предоставит стороне такое освобождение или ограничение, если суд может сказать: «Стороны как разумные люди не могли иметь в виду, что должно быть освобождение или ограничение в случае такого нарушения, как это». При такой формулировке принципа в этих случаях возникает «образ справедливого и разумного человека»; и представителем этого справедливого и разумного человека, как однажды сказал лорд Рэдклифф , является и «должен быть сам суд»: см. Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696, 728–729. Таким образом, после долгих лет мы достигаем принципа, который лежит в основе всех наших усилий: суд не позволит стороне полагаться на положение об освобождении или ограничении в обстоятельствах, в которых было бы несправедливо или разумно допускать использование этого положения; и при рассмотрении вопроса о том, является ли оно справедливым и разумным, суд будет учитывать, было ли оно в стандартной форме, имело ли место равенство переговорных сил , характер нарушения и т.д.

Шоу и Уоллер LJJ согласились. Компания Securicor подала апелляцию.

палата лордов

Палата лордов отменила решение Апелляционного суда и постановила, что положение об исключении Securicor является эффективным и освобождает ее от ответственности за ущерб. Лорд Диплок постановил, что эффективность этого пункта является вопросом толкования контракта и что он действительно покрывает ущерб. Он отметил, что «отчеты полны случаев, когда в положения об исключении были включены, казалось бы, очень натянутые конструкции», хотя необходимость должна была исчезнуть после принятия Закона о несправедливых условиях контракта 1977 года .

Лорд Уилберфорс , написав от имени Суда, отменил решение Деннинга и установил, что на положение об исключении можно положиться. Уилберфорс открыто отверг применение Деннингом доктрины фундаментального нарушения и выбрал подход «правила построения». Положения об освобождении от ответственности следует интерпретировать так же, как и любой другой термин, независимо от того, имело ли место нарушение. Объем исключения определяется путем изучения конструкции договора. Что касается фактов, Уилберфорс установил, что положение об исключении исключает любую ответственность, даже если вред был причинен умышленно. Он изо всех сил старался не одобрять доктрину существенного нарушения контракта.

Лорд Деннинг М.Р. в данном случае следовал ранее принятому решению Апелляционного суда и, в частности, своему собственному решению по делу Харбутта «Plasticine» Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447. В этом случае лорд Деннинг М.Р. выделил два Случаи (а) случай, когда в результате нарушения договора невиновная сторона имеет и осуществляет право расторгнуть договор, (б) случай, когда нарушение автоматически приводит к заключению договора до конца, при этом невиновной стороне не придется делать выбор: расторгнуть договор или продолжить его. В первом случае Мастер списков, предположительно применив решение Палаты представителей по делу Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361, но фактически применив две цитаты из двух речей их светлостей, извлек Согласно верховенству права, «расторжение» договора приводит к прекращению его действия, а вместе с ним и положения об исключении. дело Suisse Atlantique По его мнению,

...подтверждает длинный ряд дел в этом суде, что, когда одна сторона виновна в существенном нарушении договора... а другая сторона признает это, так что договор прекращает свое действие... тогда виновный Сторона не может полагаться на оговорку об исключении или ограничении, чтобы избежать ответственности за нарушение. ( Дело Харбутта [1970] 1 QB 447, 467).

Затем он применил тот же принцип ко второму случаю.

Милорды, каковы бы ни были внутренние достоинства этой доктрины, о которой мне будет что сказать позже, для меня ясно, что она не только не следует решению Палаты представителей в Атлантической Швейцарии, но и прямо противоречит ему и что вся цель и целью Suisse Atlantique было отказаться от него. Длинные и, возможно, иногда неудобоваримые речи их светлостей правильно резюмированы в заголовке – № 3 [1967] 1 AC 361, 362 – «Что вопрос о том, применима ли оговорка об исключениях там, где существует фундаментальное нарушение контракта было одной из истинных составляющих контракта». явно не считали, что существует какая-либо норма права, согласно которой положения об исключениях отменяются или лишаются силы, независимо от их условий. Виконт Дилхорн , лорд Ходсон или я

Значение

Этот случай запомнился по следующим основным причинам:

• во-первых, явный отказ от доктрины существенного нарушения английского права (и, следовательно, в более широком смысле, для большей части мира общего права ); и
• во-вторых, его помнят как высшую точку споров между возглавляемым Деннингом Апелляционным судом и все более недовольной Палатой лордов, которая категорически не одобряла попытки Деннинга переделать закон таким образом, чтобы он считал его отвечающим справедливости. ситуации перед ним.
• в-третьих, это дело является убедительным подтверждением принципов дела Suisse Atlantique , которое теперь можно считать окончательным заявлением общего права до принятия Закона о несправедливых условиях контракта 1977 года.

См. также

• Английское договорное право
• DHL International (NZ) Ltd против Richmond Ltd