Пуссар против Спирс и Понд

Пуссар против Спирс и Понд
Суд	Окружной суд
Решенный	25 апреля 1876 г.
Цитирование	(1876) 1 QBD 410
Членство в суде
Судьи сидят	Блэкберн Дж., Куэйн Дж. и Филд Дж.
Ключевые слова
Условия договора, классификация, прецеденты условий , расторжение

Пуссар против Спирса и Понда (1876 г.) 1 QBD 410 — это дело в английском договорном праве, касающееся классификации условий контракта и неправомерного увольнения .

Факты

Мадам Пуссар письменно согласилась петь и играть главную роль во французской опере Спирса и Понда в театре «Критерий» за 11 фунтов стерлингов в неделю в течение трех месяцев. Это было при условии, что опера продлится три месяца и начнется примерно 14 ноября. В письме о помолвке говорилось:

«Театр «Критерий», 16 октября 1874 года.

«Госпоже Пуссар.

«От имени господ Спирс и Понд я приглашаю вас петь и играть в Театре «Критерий» на следующих условиях:

«Вы будете играть роль Фрикета в опере Лекока «Прес Сен-Жерве», начиная примерно четырнадцатого ноября следующего года, с еженедельным жалованьем в одиннадцать фунтов (11 фунтов стерлингов) и продолжать получать эту сумму в течение периода три месяца, при условии, что опера будет продолжаться в течение этого периода. Затем, по истечении упомянутых трех месяцев, я буду иметь право повторно нанять вас по своему выбору на условиях, которые затем будут согласованы и не превысят четырнадцать фунтов в неделю, на следующий период в три месяца. Платье и трико, необходимые для роли, должны быть предоставлены руководством, а помолвка должна регулироваться обычными правилами и положениями театра.

«Утверждено:…» Е.П. Хингстон, менеджер.

«Шпили и пруд.

«Мадам Пуссар, 46 лет, Гюнтер Гроув, Челси ».

Первое выступление было объявлено на 28 ноября, и Пуссар не возражал. Она приходила на репетиции. Но из-за задержки композитора Пуссар получил музыку для последней части оперы лишь за несколько дней до 28 числа. Она заболела и не присутствовала на финальных репетициях на прошлой неделе. Спирс и Понд наняли еще одну исполнительницу, мисс Льюис, чтобы она была готова взять на себя ответственность, если Пуссар не сможет. Мисс Льюис получала бы двойное пособие , если бы ее не взяли на работу, и 15 фунтов в неделю, если бы ее взяли. Пуссар продолжал болеть первые три дня. В четверг, 4 декабря, она снова поправилась, но Спирс и Понд отказались ее вернуть. Г-н Пуссар заявил о незаконном увольнении от имени своей жены.

На суде перед заседанием Field J в Миддлсексе, посвященном Михайловскому празднику, присяжные пришли к выводу, что использование мисс L было разумным в данных обстоятельствах. Спирсу и Понду было разрешено потребовать от Пуссара 83 фунта стерлингов. Пуссар подал апелляцию.

Решение

Блэкберн Дж. (вынося решение суда) постановил, что неявка на первые выступления дала Спирсу и Понду право расторгнуть контракт, поскольку это и есть суть дела. Блэкберн Дж. изложил факты, а затем продолжил:

Блэкберн Дж.

Мы думаем, что по характеру ангажемента взять на себя ведущую и даже главную женскую партию (ибо примадонна исполняла свою партию в мужском костюме принца Конти) в новой опере, которая (как следует из условиях помолвки) было известно, что оно могло длиться дольше или короче и, таким образом, приносить выгоду или убыток ответчикам, мы можем, без помощи присяжных, видеть, что оно должно было иметь большое значение для помолвки. Ответчики утверждали, что пьеса должна начаться хорошо, и, следовательно, неспособность жены истца выступить на открытии и первых выступлениях нанесла им очень серьезный ущерб.

Эта неспособность, вызванная болезнью, не была каким-либо нарушением договора со стороны истца, и против него не могут быть предъявлены никакие иски за неисполнение обязательств, вызванное таким образом. Но ущерб ответчикам и, как следствие, неуплата возмещения столь же велики, как если бы они были вызваны виной истца, а не несчастьем его жены. Аналогия полная между этим случаем и случаем чартера в обычных терминах, когда судно должно проследовать с балластом (за исключением стихийных бедствий и т. д.) в порт и там загрузить груз. Если задержка вызвана исключенными опасностями, судовладелец освобождается от ответственности. Но если оно настолько велико, что позволяет заглянуть в суть дела, оно освобождает фрахтователя от обязанности доставить груз: см., согласно Брэмвеллу Б. , вынесенному большинством голосов Палаты казначейства по делу Джексон против Юнион Марин. Страхование .

И мы думаем, что вопрос о том, является ли неспособность квалифицированного и способного артиста исполнить новое произведение из-за серьезной болезни настолько важной, чтобы затрагивать корень рассмотрения, должен в некоторой степени зависеть от доказательств; и представляет собой смешанный вопрос права и факта. Теоретически факты должны быть оставлены на усмотрение присяжных и рассматриваться ими отдельно, при этом судья или Суд должны решить, свидетельствуют ли они, будучи установленными таким образом, о нарушении прецедента условия или нет. Но этот путь часто (если не вообще) неосуществим; и если мы увидим, что правильные факты найдены, нам следует действовать на их основе, не обращая внимания на форму вопросов.

Теперь, в настоящем деле, мы должны рассмотреть, какие варианты действий были доступны ответчикам в данных обстоятельствах. Они могли бы, как было сказано в ходе нашего спора (но не на суде), отложить выпуск пьесы до выздоровления г-жи Пуссар, и если бы ее болезнь была временной охриплостью, лишающей ее возможности петь по субботам, , но его обязательно удалят к понедельнику, возможно, это было бы правильным курсом. Но болезнь здесь была серьезной, неопределенной продолжительности, и если бы истец на суде предположил, что это правильное течение, то, без сомнения, было бы доказано, что это было бы губительное течение; и что было бы гораздо лучше вообще отказаться от пьесы, чем откладывать ее со дня на день на неопределенное время, в течение которого театр понес бы тяжелую утрату.

Оставшиеся альтернативы заключались в том, чтобы нанять временную замену до тех пор, пока жена истца не выздоровеет; и если бы временная замена, способная адекватно выполнить эту роль, могла быть получена при таком сомнительном контракте на любых разумных условиях, это было бы правильным курсом; но если нельзя было получить замену, способную адекватно выполнять эту роль, кроме как на условиях, что она должна быть нанята на постоянной основе с более высокой оплатой, чем жена истца, то, по нашему мнению, с точки зрения закона следует, что неисполнение обязательств истцом часть докопалась до сути дела и освободила подсудимых.

Поэтому мы считаем, что пятый вопрос, заданный присяжным и на который они ответили в пользу подсудимых, действительно обнаруживает все факты, необходимые для того, чтобы мы могли по закону решить, что подсудимые освобождены.

Четвертый вопрос, несомненно, присяжные нашли в пользу истца; но мы думаем, что, обнаружив это, они, должно быть, допустили юридическую ошибку относительно того, что является достаточным несоблюдением требований для освобождения обвиняемых на свободу, что для них не было вопросом.

Эта точка зрения, которую мы придерживаемся, делает ненужным принятие каких-либо решений относительно перекрестного правила для нового судебного разбирательства.

Ходатайство должно быть отклонено с издержками.

См. также

Цитируется в качестве аргумента в пользу Спайерса и Понда.

• Беттини против Гая (1876) 1 QBD 183

Последующие дела

• Torquay Hotel Co Ltd против Казинса [1969] 2, глава 106