Torquay Hotel Co Ltd против Казинса

Torquay Hotel Co Ltd против Казинса
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Решенный	17 декабря 1968 г.
Цитаты	[1968] EWCA Civ 2 (BAILII), [1969] 2 Ch 106, [1969] 2 WLR 289, [1969] 1 Все ER 522, 6 KIR 15
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Деннинг М.Р., Рассел Л.Дж. и Уинн Л.Дж.
Мнения по делу
Лорд Деннинг MR
Ключевые слова
право на забастовку, экономические правонарушения, вмешательство в договор

Torquay Hotel Co Ltd против Казинса [1968] EWCA Civ 2 (BAILII) [1] — это дело по трудовому праву Великобритании, касающееся ответственности профсоюза в случае, если его члены объявляют забастовку .

В нем лорд Деннинг М.Р. изобрел новое экономическое правонарушение за вмешательство в контракт. Раньше этого не было, поскольку экономические правонарушения существовали только в том случае, если результат какого-либо действия был незаконным, например, нарушение контракта , запугивание (см. Tarleton v McGawley (1793) 1 Peake 270) или заговор с целью причинения вреда. Палата лордов впоследствии отвергла существование отдельного правонарушения за вмешательство в договор, который может быть составлен без незаконных действий или без нарушения договора.

Факты

Компания Torquay Hotel Co Ltd заключила контракт на поставку нефти с компанией Esso Petroleum Co Ltd. В нем содержалась оговорка о форс-мажорных обстоятельствах . Профсоюз транспортных и разнорабочих объявил забастовку и заблокировал поставки. Таким образом, компания «Эссо» не допустила нарушения контракта из-за невыполнения поставки. которого был Фрэнк Казинс Тем не менее отель Torquary подал в суд на профсоюз, генеральным секретарем .

Лорд Деннинг М.Р. в своем решении изложил факты.

Imperial Hotel — один из лучших отелей Торки. Он принадлежит истцам, компании Torquay Hotel Co. Ltd. Управляющим директором является г-н Чепмен. Весь мазут она получает по контракту от компании Esso Petroleum Co. Ltd. («Эссо»).

Профсоюз работников транспорта и разнорабочих, профсоюз-ответчик, является зарегистрированным профсоюзом. Я назову его Транспортным союзом. В его состав входят представители многих профессий. В частности, членами являются большинство водителей нефтяных танкеров. То же самое делают некоторые повара и официанты в отелях. Г-н Фрэнк Казинс, первый обвиняемый, является генеральным секретарем всего профсоюза. Г-н Рэй, четвертый обвиняемый, возглавляет группу, в которую входят работники отеля. Они оба находятся в штаб-квартире в Лондоне. Г-н Нетеркотт, пятый обвиняемый, является региональным секретарем Юго-Западного региона. Его штаб-квартира находится в Бристоле. Г-н Педли, шестой обвиняемый, является окружным секретарем округа Эксетер. Его штаб-квартира находится в Эксетере. Все они являются штатными оплачиваемыми должностными лицами профсоюза. Г-н Леттис, седьмой обвиняемый, является секретарем небольшого прихода в Торки. Он работает официантом в отелях Торки. Он не является оплачиваемым чиновником.

До недавнего времени работники отелей Торки не очень хотели вступать в профсоюзы. Но те, кто был заинтересован, вступили в профсоюз под названием « Национальный союз рабочих и муниципальных рабочих» . Я назову его Профсоюзом муниципальных служащих. Этот профсоюз действовал в Торки до 1967 года. Но затем Транспортный союз попытался набрать членов в отелях Торки. Они набрали 80 рабочих в отеле «Палас» и в августе 1967 года, после забастовки, убедили руководство этого отеля признать Транспортный союз уполномоченным вести переговоры от имени своих членов. К декабрю 1967 года Транспортный союз набрал в Торки 400 членов. 1 января 1968 года они образовали филиал.

Спор с отелем Империал

В течение недели, начавшейся 23 января 1968 года, г-н Педли, окружной секретарь Транспортного союза, пытался добиться от отеля Торбей признания Транспортного союза. 25 января управляющий директор отказался, поскольку, по его словам, он вел активные переговоры с другим профсоюзом, Профсоюзом муниципальных рабочих. Затем г-н Педли проконсультировался со своими высокопоставленными чиновниками, и они решили объявить забастовку в отеле «Торбей». Он должен был начаться в субботу, 28 января 1968 года.

Но накануне вечером, в пятницу, 27 января 1968 года, Транспортный союз устроил танцевальный ужин в отеле Palace Court в Торки, чтобы отпраздновать открытие филиала в Торки. На нем присутствовали г-н Казинс, г-н Нетеркотт из Бристоля и другие. Присутствующие выслушали выступления г-на Казинса, г-на Нетеркотта и г-на Леттиса. Г-н Казинс сказал им: «Вам придется бороться за признание, но вы, по крайней мере, знаете, что прошли первый раунд» (я полагаю, имея в виду забастовку в отеле «Палас» в августе 1967 года). Без сомнения, в то время г-н Казинс и г-н Нетеркотт знали о планах объявить забастовку в отеле «Торбей», поскольку она должна была начаться уже на следующий день, 28 января 1968 года. Действительно, в субботу вечером, 28 января, Г-н Казинс видел г-на Нетеркотта в Бристоле, и г-н Казинс сказал г-ну Нетеркотту, что профсоюз поддержит бастующих. Это означало, что они будут получать забастовочные выплаты. В понедельник, 30 января 1968 года, г-н Педли написал менеджеру отеля «Торбей»:

Ввиду вашего отказа встретиться со мной по вопросам, касающимся нашего членства, я получил указание от моего регионального секретаря г-на Нетеркотта сообщить вам, что эта организация [Транспортный союз] находится в официальном споре с вашим отелем.

В результате этого спора Ассоциация отелей Торки встретилась и 1 февраля 1968 года дала своим членам следующие рекомендации:

Нет сомнений в том, что большинство рабочих в профсоюзе были совершенно довольны существующими условиями и не желали вступать в какой-либо профсоюз, но перед лицом угрозы нашей отрасли со стороны Транспортного союза ваш руководитель искренне посоветовал бы всем управляющим гостиниц поощрять их сотрудников вступить в Профсоюз муниципальных служащих. Это межпрофсоюзный спор, невинными жертвами которого мы являемся.

Банкет в отеле Империал

В пятницу 2 февраля 1968 года в гостинице «Империал» состоялся мэрский банкет. Никто из работников этой гостиницы не был членом Транспортного союза. Банкет закончился около 22:30. Управляющий директор г-н Чепмен выходил из переполненной столовой, когда к нему подошел репортер газеты. Репортер спросил г-на Чепмена: «Как владельцы отелей относятся к действиям Транспортного союза?» Г-н Чепмен ответил: «Некоторые из пострадавших испытывают сильные чувства. Они могут выдержать лишь определенное количество ударов, прежде чем им придется защищаться. Они чувствуют, что должны встать на ноги». Репортер не сообщил г-ну Чепмену, что собирается опубликовать эти высказывания.

На следующий день, в субботу, 3 февраля, газета «Вестерн Морнинг Ньюс» опубликовала репортаж, который взорвал ситуацию. Там было сказано:

Г-н Майкл Чепмен, управляющий директор пятизвездочного отеля Imperial в Торки, заявил вчера вечером, что теперь Ассоциация отелей полна решимости искоренить вмешательство Транспортного союза в гостиничный бизнес. «Вы можете взять очень многое, прежде чем вам придется встать и что-то сделать, и это мы собираемся сделать».

Члены Транспортного союза Торки были в ярости от этих замечаний г-на Чепмена, о которых сообщалось в газете. Они пикетировали гостиницу «Империал». Мистер Леттис? секретарь филиала сказал:

Реакция на сообщение о заявлении г-на Чепмена была спонтанной. Пикеты разместились у гостиницы «Империал» с целью донести до лиц, имеющих дела в гостинице «Империал», информацию о том, что руководство гостиницы находится в споре с филиалом.

После газетного сообщения к активности присоединился и г-н Педли, окружной секретарь. Он отправился в Торки. В субботу в 15:00 он позвонил Эссо в Плимут. Это нефтебаза, которая поставляет мазут в гостиницу «Империал». Г-н Педли поговорил с начальником смены, который записал это сообщение:

«Мистер Пристли» (представитель профсоюза) «позвонил сегодня на этот завод и сообщил, что существует официальный спор с отелем «Империал» в Торки. Любые поставки топлива будут прекращены. 15.00, 3 февраля 1968 года.

Говоря это, г-н Педли знал, что произойдет. После того, как пикеты были выставлены возле гостиницы «Империал» (в поддержку Транспортного союза), ни один из водителей нефтяных танкеров не стал провозить свою цистерну через эти линии пикета (потому что водители были членами одного и того же Транспортного союза). Общеизвестно, что водители не пересекали линию пикета.

Г-н Педли также встретился с репортерами газет и сказал им: «Мы рады, что г-н Чепмен открыто выступил против нас, потому что мы думаем, что он настоящий негр в поленнице, мешающий нам добиться прогресса». Репортеры газеты видели г-на Чепмена, который отрицал свое вмешательство. Репортеры газеты видели г-на Педли, который сказал:

Он вмешался. Это означает, что будут использованы санкции и все имеющиеся в нашем распоряжении средства. Мы можем прекратить поставки у источника и собираемся это сделать. Я сейчас вынесу публичное предупреждение: мы вполне готовы ввести эмбарго на любого отельера, который вмешается.

На следующий день, в воскресенье, 4 февраля, газета «Санди телеграф» опубликовала эти высказывания с комментарием: «Озадаченный г-н Чепмен отрицал, что сделал публичное заявление, которое можно было бы расценить как вмешательство. «Мы не вовлечены», - сказал он».

В понедельник, 5 февраля, г-н Чепмен позвонил г-ну Бевану, менеджеру «Эссо» в Бристоле, и заказал 500 галлонов бензина «Эссо Экстра», а также спросил его, какие меры можно принять для доставки мазута. Бристольский менеджер Esso позвонил в их лондонскую штаб-квартиру, которая позвонила в Transport House, штаб-квартиру Transport Union. Он сказал: «Является ли забастовка в Торки официальной? Нам сказали, что ваш местный житель позвонил на наш нефтеперерабатывающий завод в Плимуте и сказал им, что это была официальная забастовка». В штаб-квартире Transport House заявили: «Забастовка является официальной». Эта информация была передана г-ну Эвансу в Бристоль. Он позвонил мистеру Чепмену и сообщил ему, что поставки для «Империала» «зачернены» и что он ничем не может ему помочь. За этим через день или два последовало письмо г-на Бевана г-ну Чепмену, в котором говорилось: «Я имею в виду ваш недавний уважаемый приказ, но очень сожалею, что мы не можем осуществить доставку из-за обстоятельств, находящихся вне нашего контроля. " Обстоятельства были такими: все водители «Эссо» были членами Транспортного союза и не пересекали линии пикета возле отеля.

Поставки нефти из альтернативных видов топлива

Не имея возможности получить мазут из Эссо, г-н Чепмен попытался получить его из других источников. После больших трудностей он нашел в Чешире фирму под названием Alternative Fuels Ltd., которая получала нефть из разных источников и чьи водители не были членами Транспортного союза. Они запросили цену 50 процентов. выше обычной цены. Но, тем не менее, чтобы получить припасы, г-н Чепмен заказал 3000 галлонов топлива у Alternative Fuels и организовал их доставку - тайно - так, чтобы их можно было провезти без ведома пикетчиков.

Во вторник, 6 февраля, г-н Нетеркотт провел пресс-конференцию в Торки. Он сообщил журналистам, что профсоюз намерен продолжить спор, насколько это возможно, в рамках закона. Он ясно дал им понять, что профсоюз не вводил никакого эмбарго и что любые действия предназначались исключительно для членов профсоюза и что профсоюз не будет давать им никаких указаний или рекомендаций.

В среду, 7 февраля, г-н Нетеркотт выступил с речью о беспроводной связи Службы Западной Англии. Это было записано на пленку, и интервьюер передал это г-ну Нетеркотту: «Это чисто межпрофсоюзный спор?», и г-н Нетеркотт ответил: «Прямо сейчас, в этот момент, это так, поскольку я первый, кто признайтесь, это теперь межсоюзный спор».

Вечером в понедельник, 12 февраля, компании Alternative Fuels удалось осуществить доставку нефти в отель «Империал». Водитель приехал ночью и по закоулкам направился к «Империалу». Никаких пикетов не было видно. Они, видимо, были на совещании. Но кто-то им сказал, и как только танкер въехал во двор, они приехали и устроили беспорядки. Но нефть была доставлена, и танкер благополучно ушел. После этого г-н Нетеркотт, как сообщается, сказал газетам:

Вероятно, эта победа окажется очень дорогой не только для отеля, но и для «частной фирмы», поставившей нефть. Предполагается, что это фирма из Чешира. Никакие дальнейшие поставки из этого района не поступят.

Транспортный союз действовал быстро. На следующий день, 13 февраля, их окружной секретарь в Чешире позвонил в компанию «Альтернативное топливо». Он спросил: «CFM 912 C — ваш автомобиль?» Ему сказали: «Да». Он спросил: «Вчера этот танкер доставлял нефть в Торки?» На этом разговор прервался. Через день или два состоялся новый разговор в четверг или пятницу, 15 или 16 февраля, когда г-н Дэвис, представитель профсоюза в Чешире, разговаривал с г-ном Сэйерсом, директором компании «Альтернативные виды топлива» в Чешире. Сэйеры, что отель «Империал» был «черным» и что «Лондон», были очень раздосадованы. Он также сказал, что нефтяные компании были очень раздражены. Он сказал, что важно, чтобы в отель «Империал» больше не поставлялось масло. Он совершенно ясно дал понять, что серьезные последствия для альтернативного топлива возникнут, если в отель будут осуществляться дальнейшие поставки.

Решение

Лорд Деннинг М.Р. постановил, что с точки зрения ответственности профсоюза они не могут полагаться на этот пункт, чтобы освободить себя от ответственности за причиненный ими экономический ущерб. Вмешательства в контракт на поставку было достаточно, чтобы наступить ответственность, хотя по простому смыслу контракта нарушения не было. Его решение заключалось в следующем.

Судебный иск Imperial

К этому времени отель «Империал» прислушался к совету своих адвокатов. Они решили проверить ситуацию, заказав еще немного нефти у компании «Эссо». В пятницу, 16 февраля 1968 года, отель «Империал» заказал у «Эссо» 3000 галлонов нефти с доставкой в ​​понедельник, 19 февраля. В субботу, 17 февраля, адвокаты «Империал» написали чиновникам Транспортного союза с требованием провести «черновку». инструкции должны быть отозваны; и заявив, что, если обязательство не будет получено до 13:00 понедельника, 19 февраля, они обратятся в Высокий суд. Они также уведомили их о наличии срочного контракта между «Империал» и «Эссо» на поставку нефти и кратко изложили его условия.

Кажется вероятным, что письмо дошло до должностных лиц Транспортного союза вовремя, чтобы они отозвали инструкции по «чернению». Во всяком случае, похоже, они это сделали, поскольку в понедельник, 19 февраля, «Эссо» доставила «Империалу» 3000 галлонов, и пикетов, которые могли бы остановить это, не было.

Но чиновники Транспортного союза не дали обязательства. На письмо даже не ответили. Поэтому отель «Империал» выдал предписание. 23 февраля они добились судебного запрета ex parte. 23 мая Штамп Ж. , анте, с. 112А, предоставлен судебный запрет до суда. Транспортный союз и чиновники обращаются в этот суд.

Причина, по которой отель «Империал» подал заявку на судебный запрет, по сути, quia timet. На самом деле ни одна нефть не попала в отель «Империал», но в отеле «Империал» опасаются, что профсоюз и его чиновники попытаются остановить это, если не вмешается суд. Чтобы получить судебный запрет, истцы должны доказать, что ответчики предлагают сделать что-то противоправное.

Перед нами обсуждались многие основания для незаконности, включая нарушение контракта, сговор и запугивание. Судья поставил дело на том широком основании, что ответчики предлагали безосновательно вмешаться в договорные отношения отеля «Империал», ante, P. 118E-G. Он вынес судебный запрет, запрещающий ответчикам добиваться нарушения любым поставщиком нефти контрактов, заключенных или в будущем подлежащих заключению на поставку мазута в отель. В апелляции аргументы охватывали множество пунктов, которые я разберу по порядку.

1. Был ли «торговый спор»?

Я думаю, что между Транспортным союзом и отелем Торбей возник торговый спор. В отеле «Торбей» работали работники Транспортного союза. Профсоюз заявил, что его следует признать имеющим право вести переговоры от их имени. Отель Торбей отказался их признать. Подобный спор о признании, я думаю, явно является торговым спором (см. Beetham v Trinidad Cement Ltd [1960] AC 132), и, тем не менее, таковым является, поскольку он возникает в результате соперничества одного профсоюза с другим профсоюзом.

Но я не думаю, что между Транспортным союзом и отелем «Империал» был торговый спор. В Imperial не было членов Транспортного союза. Не было никаких споров ни о заработной плате кого-либо из рабочих в «Империале», ни об условиях их труда, ни о признании от их имени. Г-н Пейн заявил, что отель «Империал» через своего управляющего директора принял сторону в споре в отеле «Торбей» и, таким образом, может считаться сторонами в этом споре. Но я не думаю, что факты подтверждают эту точку зрения. Несомненно, г-н Чепмен симпатизировал работодателям Торбея, но симпатия к той или иной стороне не делает человека стороной спора.

Единственный вопрос заключается в том, были ли действия, совершенные представителями профсоюза против отеля «Империал», продолжением торгового спора с отелем «Торбей». Я не думаю, что они были. Это было сделано в ответ на гнев, который они испытывали по отношению к г-ну Чепмену за то, что он, по их словам, «вмешался» в спор. Они не способствовали торговому спору, но их собственная ярость и Закон не защищают их больше, чем это защищало ответчиков по делу Хантли против Торнтона [1957] 1 WLR 321: см. Harman J. , at p. 350. Отсюда следует, что профсоюзные чиновники не могут молиться в поддержку положений статей 1, 2 и 3 Закона о торговых спорах 1906 года . Позиция должна оцениваться по общему праву.

2. Могут ли ответчики воспользоваться оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах?

У отеля «Империал» был контракт с «Эссо», по которому отель «Империал» согласился закупить у «Эссо» все необходимые ему мазута в течение одного года, количество оценивалось в 120 000 галлонов, с доставкой в ​​автоцистернах минимум в 3 000 галлонов. время. В соответствии с этим контрактом существовал порядок деловых отношений, согласно которому отель «Империал» заказывал 3000 галлонов каждую неделю или 10 дней, а «Эссо» доставляла их на следующий день. Но существовала оговорка о форс-мажорных обстоятельствах или исключении, в которой говорилось, что «ни одна из сторон не несет ответственности за невыполнение какого-либо условия настоящего соглашения, если выполнение задерживается, затрудняется или препятствует каким-либо обстоятельствам, которые находятся вне их непосредственного контроля, включая... трудовые споры».

Очевидно, что если доставка была затруднена или прервана из-за трудовых споров, например, из-за того, что их водители не пересекли линию пикета, «Эссо» могла бы полагаться на это положение об исключении в качестве защиты от любых претензий со стороны Imperial. Они не будут нести ответственность за ущерб. и я готов предположить, что Эссо не будет виновна в нарушении контракта. Но я не думаю, что это освободило бы профсоюзных чиновников от ответственности, если бы они незаконно препятствовали или препятствовали осуществлению поставок «Эссо». Принцип Ламли против Гая (1853 г.) 2 E. & B. 216 распространяется не только на побуждение к нарушению договора, но и на предотвращение его исполнения. Это можно показать на простой иллюстрации, взятой из книг. В фильме «Ламли против Гая» мистер Ламли пригласил актрису мисс Вагнер петь в Театре Ее Величества . Г-н Гай, управлявший Ковент-Гарденом, уговорил ее разорвать контракт с г-ном Ламли, пообещав заплатить ей больше: см. Lumley v Wagner (1852) 1 De GM & G. 604. Он был привлечен к ответственности г-на Ламли за вызывающие нарушение договора. В Пуссар против Спирса и Понда (1876) 1 QBD 410 Мадам Пуссар имела контракт со Спирсом на пение в опере в театре «Критерион» . Она заболела и не смогла присутствовать на репетициях. Ее невыступление, вызванное болезнью, не было нарушением контракта с ее стороны: но было сочтено, что это освобождает театральную труппу от продолжения ее найма. Предположим теперь, что недоброжелательный человек, зная о ее контракте, дал ей зелье, от которого она заболела. Она сама не будет виновна в нарушении. Но, несомненно, человек, применивший зелье, поступил бы неправильно и понес бы ответственность за причиненный им ущерб. Так что здесь я думаю, что чиновники профсоюза не могут воспользоваться положением о форс-мажорных обстоятельствах или исключении в контракте «Эссо». Если они незаконно воспрепятствовали или препятствовали осуществлению поставок Esso в соответствии с приказом Imperial, они будут нести ответственность за ущерб Imperial, несмотря на оговорку об исключении. Есть и другая причина. Они не могли полагаться на оправдание, в котором они сами были «средством», используя язык лорда Кока: см. New Zealand Shipping Co Ltd против Société des Ateliers et Chantiers de France [1919] AC 1, 7, 8.

Принципы права

Принцип Ламли против Гая (1853 г.) 2 E. & B. 216 заключается в том, что каждая из сторон контракта имеет «право на его исполнение»: и неправильно, когда другая сторона заставляет одну из сторон нарушить его. или не выполнять его. Этот принцип был еще более расширен лордом Макнатеном в деле Куинн против Литема [1901] AC 495, так что каждая из сторон имеет право на то, чтобы ее «договорные отношения» с другой стороной соблюдались должным образом. «Это так», - сказал он на с. 510, «нарушение законного права на вмешательство в договорные отношения, признанного законом, если для вмешательства нет достаточных оснований». Это заявление было принято и применено сильной коллегией Тайного совета в деле Джасперсон против Dominion Tobacco Co. [1923 г.]. 709 AC. В него входили виконт Холдейн и лорд Самнер . Настало время, когда этот принцип следует расширить и распространить на «преднамеренное и прямое вмешательство в исполнение контракта, не приводящее к какому-либо нарушению». Лорд Рид оставил этот вопрос открытым. Stratford (JT) & Son Ltd v Lindley [1965] AC 269, 324. Но общее право имело бы серьезные недостатки, если бы оно не осуждало такое вмешательство. Это тот самый случай. Этот принцип можно разделить на три элемента:

Во-первых, должно быть вмешательство в исполнение контракта. Вмешательство не ограничивается закупками с нарушением договора. Оно распространяется на случай, когда третье лицо препятствует или препятствует исполнению контракта одной стороной, даже если это не является нарушением.

Во-вторых, вмешательство должно быть преднамеренным. Лицо должно знать о контракте или, во всяком случае, закрывать на него глаза и иметь намерение вмешаться в его выполнение: см. Emerald Construction Co v Lowthian [1966] 1 WLR 691.

В-третьих, вмешательство должно быть прямым. Косвенное вмешательство не подойдет. Таким образом, человек, который «загоняет рынок» в товар, может хорошо знать, что это может помешать другим выполнить свои контракты, но он не несет ответственности за это. Профсоюзный чиновник, объявляющий забастовку при надлежащем уведомлении, вполне может знать, что это помешает работодателям выполнить свои контракты на поставку товаров, но он не несет ответственности за ущерб, причиненный ее объявлением. Косвенное вмешательство является незаконным только в том случае, если используются незаконные средства. Я зашел слишком далеко, когда сказал в деле Daily Mirror Newspapers Ltd против Гарднера [1968] 2 QB 762, 782, что не существует разницы между прямым и косвенным вмешательством. Прочитав еще раз Thomson (DC) & Co Ltd против Дикина [1952] Ch. 646, по прошествии большего времени я обнаружил, что разница есть. Моррис LJ , стр. 702, там проводится различие между «прямым убеждением к нарушению договора», которое само по себе незаконно, и «намеренным доведением до нарушения косвенными методами, влекущими за собой противоправные действия». Это различие необходимо сохранить, иначе мы вообще отнимем право на забастовку. Почти каждый профсоюзный деятель, объявляющий забастовку, даже при надлежащем уведомлении? как в Морган против Фрая [1968] 2 QB 710 – знает, что это может помешать работодателям выполнять свои контракты. Можно подумать, что он даже намеревался это сделать. Однако до сих пор никто не предполагал, что это было незаконно; и мы не должны делать это незаконным сегодня. Профсоюзный чиновник виновен только в том случае, когда он непосредственно подстрекает контрагента разорвать договор или когда он делает это косвенно, незаконными средствами. Что касается повторного рассмотрения дела Daily Mirror [1968] 2 QB 762, я думаю, что ответчики вмешались напрямую, заставив розничных торговцев в качестве своих агентов обратиться к оптовым торговцам.

Я должен сказать несколько слов о незаконных средствах, потому что это приводит к другому принципу. Я всегда понимал, что если один человек умышленно вмешивается в торговлю или бизнес другого и делает это незаконными средствами, то есть действием, которое он не имеет права совершать, то он действует незаконно, даже если он и делает это. не обеспечивать и не побуждать к какому-либо фактическому нарушению контракта. Если средства незаконны, этого достаточно. Так, в деле Рукс против Барнарда [1964] AC 1129 (как объяснил Лорд Рид в деле Стратфорд против Линдли [1965] AC 269, 325 и Лорд Апджон , стр. 337) ответчики препятствовали трудоустройству Рукса – и они сделали это путем незаконными средствами, а именно, запугиванием своих работодателей, и они были признаны действующими противозаконно, хотя работодатели не допустили нарушения контракта, поскольку они уведомили Рукса должным образом. и в деле Стратфорд против Линдли [1965] AC 269 ответчики вмешались в деятельность Стратфорда - и сделали это незаконными средствами, а именно, побудив мужчин разорвать свои трудовые договоры, отказавшись управлять баржами - и они были было признано, что он действовал незаконно, даже в отношении нового бизнеса Стратфорда, который не был предметом контракта. Лорд Рид сказал на с. 324:

Действия ответчиков сделали практически невозможным для заявителей вести какие-либо новые дела с нанимателями барж. Не оспаривалось, что такое вмешательство является вредным, если используются какие-либо незаконные средства.

Так же и по второму пункту в деле Daily Mirror против Гарднера [1968] 2 QB 762, ответчики вмешались в деятельность Daily Mirror - и они сделали это путем коллективного бойкота, который был признан незаконным в соответствии с ограничительной торговой практикой. Закон 1956 года, и их признали незаконными.

Этот пункт о незаконных средствах имеет особое значение, когда место объявлено «черным». В общем праве это часто предполагает использование незаконных средств. Возьмите отель «Империал». Когда ее объявили «черной», это означало, что водители танкеров не будут возить нефть в гостиницу. Таким образом, водители будут вынуждены разорвать свои трудовые договоры. Это было бы незаконно по общему праву. Единственный случай, когда подобное «очернение» является законным, — это когда оно совершается «при обдумывании или развитии торгового спора». Затем он защищен разделом 3 Закона о торговых спорах 1906 года: см. Thomson (DC) & Co Ltd v Deakin [1952], Ch. 646, 662, 663, Апджон Дж.; поскольку в этом случае действие, вызывающее нарушение трудового договора, является законным действием, которое не подлежит иску по чьему-либо иску: см. Stratford v Lindley [1965] AC 269, 303 от Salmon LJ и Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, 728 сам. Поскольку этот акт является законным, я считаю, что должно быть законно, чтобы представители профсоюза сообщали о нем работодателям и их клиентам. и это так, хотя это и означает, что эти люди вынуждены разорвать свои коммерческие контракты. Вмешательство в коммерческие контракты является лишь косвенным, а не прямым: посмотрите, что сказал лорд Апджон в Stratford v Lindley [1965] AC 269, 337. Итак, если бы в этом деле был «торговый спор», я думаю, это защитило бы представителей профсоюза, когда они сообщили Esso, что спор с Imperial был «официальным спором». и сказал, что отель «зачернён». Это было бы похоже на «чернение» барж в деле Стратфорд против Линдли [1965] AC 269, где мы постановили в Апелляционном суде на стр. 276–307, что на том основании, что имел место «торговый спор ", ответчики ответственности не понесли.

Применение принципа в этом случае

Поскольку «торгового спора» не было, этот случай подлежит разрешению в соответствии с общим правом. Мне кажется, что представители профсоюза сознательно и прямо вмешались в исполнение контракта между отелем «Империал» и «Эссо». Они наверняка знали, что между отелем «Империал» и «Эссо» существовал договор. Иначе зачем же они в ту самую первую субботу днем ​​позвонили на нефтебазу в Плимуте? Возможно, они не знали в точности всех условий контракта. Но не более того и ответчики по делу Стратфорд против Линдли , стр. 332. Они также должны были иметь намерение помешать исполнению контракта. Из телефонограммы ясно видно: «Поставки мазута будут прекращены». и вмешательство было прямым. Оно было максимально прямым – телефонограмма профсоюзного чиновника на нефтебазу.

Затем возьмите запасы альтернативного топлива. Проехала первая повозка. Так получилось, что отелю «Империал» не было необходимости заказывать какие-либо дополнительные поставки у «Альтернативного топлива». Но предположим, что они отдали бы еще один приказ, совершенно очевидно, что профсоюзные чиновники сделали бы все возможное, чтобы не допустить его выполнения. Их телефонные сообщения показывают, что они намеревались всеми возможными способами воспрепятствовать осуществлению поставок. Угрожая «последствиями», они незаконно препятствовали выполнению любого будущего заказа, который отель «Империал» мог передать компании «Альтернативное топливо». и вмешательство снова стало прямым. Это было напрямую к альтернативному топливу. Такого вмешательства было достаточно, чтобы оправдать вынесение судебного запрета quia timet.

Несет ли профсоюз ответственность?

Я не думаю, что против профсоюза следовало наложить судебный запрет. Раздел 4 (1) Закона о профсоюзах 1906 года гласит:

Иск против профсоюза... в отношении любого вредного действия, предположительно совершенного профсоюзом или от его имени, не может рассматриваться ни в каком суде.

Этот раздел явно запрещает иск о возмещении ущерба. Но предотвращает ли это действие судебного запрета? Эти слова представляют собой «правомерное действие, которое предположительно было совершено». Возьмем продолжающееся правонарушение, такое как причинение неудобства, или повторяющееся правонарушение, такое как незаконное пикетирование. Было бы странно, если бы профсоюз не мог быть привлечен к ответственности за проступок, совершенный до вынесения судебного приказа, но мог быть привлечен к ответственности за тот же самый проступок, который будет совершен в будущем. Я уверен, что законодательный орган никогда не имел в виду этого. Этот раздел был предназначен для отмены решения по делу Тафф Вейл ( Taff Vale Railway Co v The Amalgamated Society of Railway Workers ) [1901] AC 426, и это был иск о «судебном запрете и такой дальнейшей помощи, какой определит суд. "

После пересмотра я по-прежнему придерживаюсь мнения Скраттона и Аткина (LJJ) в деле Ware and De Freville Ltd против Motor Trade Association [1921] 3 KB 40, 75, 92 и считаю, что этот раздел запрещает не только иск о возмещении ущерба в связи с правонарушением. , но также иск о судебном запрете против профсоюза.

Что касается других обвиняемых, то я сомневаюсь в том, имеются ли достаточные доказательства, чтобы включить в дело г-на Казинса. Но я думаю, совершенно очевидно, что с лондонской штаб-квартирой консультировались по поводу событий в Торки, и она приняла активное участие в действиях, предпринятых против альтернативных видов топлива. Показания г-на Казинса не настолько явны, чтобы освобождать его от ответственности за происходящее. По моему мнению, судебный запрет должен оставаться в силе, как постановил судья, за исключением того, что профсоюз должен быть исключен.

Заключение

Обсуждались и другие нарушения, такие как заговор и запугивание, но я не считаю необходимым вдаваться в подробности. Я основываю свое решение на том простом основании, что имеются доказательства того, что ответчики намеревались прямо и умышленно вмешаться в выполнение существующих контрактов «Эссо» и будущих контрактов «Альтернативным топливом», чтобы помешать этим компаниям поставлять нефть в отель «Империал». Это намерение было достаточно очевидным, чтобы служить основанием для вынесения судебного запрета. Форма судебного запрета подверглась критике со стороны г-на Пейна, но она соответствует форме, предложенной лордом Апджоном в деле Stratford v Lindley [1965] AC 269, 339, и я думаю, что это нормально.

Я по существу согласен с судьей и отклоню эту апелляцию.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• DHN Food Distributors Ltd против городского совета Лондона Тауэр-Хамлетс [1976] 1 WLR 852