Рукс против Барнарда

Рукс против Барнарда
Суд	палата лордов
Решенный	21 января 1964 г.
Цитирование	[1964] АС 1129, [1964] 1 Все ЕР 367, [1964] УХЛ 1
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Рид, лорд Эвершед, лорд Ходсон, лорд Девлин и лорд Пирс

Дело «Рукс против Барнарда» [1964] UKHL 1 — это дело о трудовом праве Великобритании и английском деликтном праве , а также ведущее дело в английском законодательстве о штрафных санкциях и стало поворотным моментом в судебной активности против профсоюзов.

Дело было почти сразу же отменено Законом о торговых спорах 1965 года, поскольку в нем рассматривались экономические правонарушения, хотя закон о штрафных санкциях остается авторитетным.

Факты

Дуглас Рукс был чертежником, работавшим в British Overseas Airways Corporation (BOAC). Он вышел из своего профсоюза, Ассоциации чертежников машиностроения и судостроения (AESD), после разногласий. BOAC и AESD заключили соглашение о закрытии цеха , и AESD пригрозила забастовкой, если Рукс также не уйдет с работы или не будет уволен. BOAC отстранил Рукса от должности и через несколько месяцев уволил его, выплатив недельную зарплату вместо надлежащего уведомления.

Рукс подал в суд на должностных лиц профсоюза, в том числе на г-на Барнарда, председателя филиала (а также на организатора подразделения г-на Сильверторна и профсоюзного председателя г-на Фистала). Рукс заявил, что он стал жертвой злонамеренного запугивания, в ходе которого использовались незаконные средства, чтобы заставить BOAC расторгнуть его контракт. Забастовка была названа незаконным средством.

Решение

Поначалу, до того, как дело было до Сакса Дж., дело увенчалось успехом. Это решение было отменено в Апелляционном суде. Палата лордов отменила решение апелляционного суда, приняв решение в пользу Рукса и против профсоюза. Ссылаясь на дело XVIII века под названием «Тарелтон против М'Гоули» (1793) Пик 270, когда один корабль выстрелил пушечным ядром в нос другого корабля, лорд Рид заявил, что профсоюз виновен в правонарушении, связанном с запугиванием. Незаконным запугиванием было «использовать угрозу разрыва контракта с работодателем в качестве оружия, чтобы заставить его сделать что-то, на что он имел законное право, но что, как они знали, причинит ущерб истцу».

Следствием основного вопроса в этом деле, но имеющим более важное значение, стали заявления лорда Девлина о том, когда следует применять штрафные санкции. Единственными тремя ситуациями, в которых возмещение ущерба может быть карательным, т.е. с целью наказания правонарушителя, а не просто с целью компенсации истцу, являются случаи (1) репрессивных, произвольных или неконституционных действий со стороны государственных служащих; (2) когда поведение ответчика было «рассчитано» на получение прибыли для него самого; (3) если закон прямо разрешает то же самое.

существуют определенные категории дел, в которых присуждение образцового возмещения ущерба может служить полезной цели, подтверждающей силу закона и, таким образом, предоставляющей практическое оправдание для принятия в гражданское право принципа, который логически должен принадлежать преступнику. Я предлагаю сформулировать, что представляют собой эти две категории; и я предлагаю также сформулировать три общих соображения, которые, по моему мнению, всегда следует иметь в виду при вынесении решения о примерном возмещении ущерба...

Первая категория – это репрессивные, произвольные или неконституционные действия служащих правительства. Мне не следует распространять эту категорию — я говорю это с особым акцентом на факты данного дела — на репрессивные действия со стороны частных корпораций или частных лиц. Если один человек сильнее другого, он неизбежно попытается использовать свою власть для достижения своих целей; и если его власть намного больше, чем у другого, можно сказать, что он использует ее угнетающе. Если он использует свою власть незаконно, он, конечно, должен заплатить за свою незаконность обычным способом; но его нельзя наказывать только потому, что он сильнее. В случае с правительством дело обстоит иначе, поскольку слуги правительства также являются слугами народа, и использование их власти всегда должно быть подчинено их долгу служения. Это правда, что есть что-то отвратительное в том, что большой человек издевается над маленьким человеком, и весьма вероятно, что издевательства станут источником унижения, что сделает дело подходящим для возмещения ущерба при отягчающих обстоятельствах, но, по моему мнению, это не наказывается возмещением ущерба.

Дела второй категории - это дела, в которых поведение Ответчика было рассчитано им на получение для себя прибыли, которая может значительно превышать компенсацию, подлежащую выплате истцу. Я процитировал решение Эрла Си-Джея в деле Белл против компании Midland Railway Company . Дж. Мауле в деле «Уильямс против Карри » на стр. 848 предполагает то же самое; то же самое делает Мартин Б. в арбитрском решении по делу Крауч против Великой Северной железнодорожной компании , [1856] 11 Ex. 742, at 759. Этот фактор также учитывается при возмещении ущерба за клевету; одному человеку нельзя позволять продавать репутацию другого ради выгоды. Если Ответчик, цинично пренебрегая правами Истца, подсчитал, что деньги, которые он получит от своих правонарушений, вероятно, превысят возможный ущерб, необходимо, чтобы закон показал, что его нельзя нарушать безнаказанно. Эта категория не ограничивается зарабатыванием денег в строгом смысле этого слова. Оно распространяется на дела, в которых Ответчик стремится получить за счет Истца какой-то объект — возможно, какое-то имущество, которого он жаждет, — который он либо не мог получить вообще, либо не получил, кроме как по цене, большей, чем он хочет. положить. Образцовое возмещение ущерба может быть надлежащим образом присуждено всякий раз, когда необходимо убедить правонарушителя в том, что правонарушение не окупается.

К этим двум категориям, которые установлены как часть общего права, конечно же, должна быть добавлена ​​любая категория, в которой примерный ущерб прямо разрешен законом.

Теперь я хочу высказать три соображения, которые, по моему мнению, следует всегда иметь в виду при рассмотрении вопроса о возмещении примерного ущерба. Во-первых, Истец не может взыскать образцовый ущерб, если только он не является жертвой наказуемого поведения. Аномалия, присущая образцовому возмещению ущерба, стала бы абсурдом, если бы истец, совершенно не затронутый каким-либо репрессивным поведением, за которое присяжные хотели наказать, получил бы в результате непредвиденную прибыль.

Во-вторых, право присуждать образцовое возмещение ущерба представляет собой оружие, которое, хотя и может быть использовано для защиты свободы, как в делах Уилкса, также может быть использовано против свободы. Некоторые из решений присяжных, вынесенных в прошлом, кажутся мне более суровыми, чем те, которые можно было бы понести, если бы поведение было преступным; и, более того, наказание, назначенное без гарантий, которые уголовный закон дает правонарушителю. Я не должен допустить, чтобы уважение, которое традиционно уделяется оценке ущерба со стороны присяжных, помешало мне увидеть, что оружие применяется сдержанно. Возможно даже, что Палата представителей сочтет необходимым последовать прецеденту, который она создала для себя в деле «Бенхэм против азартных игр», и установить некоторые произвольные ограничения на присуждение компенсации за ущерб в виде наказания. Призывов к умеренности может быть недостаточно.

В-третьих, средства сторон, не имеющие значения при оценке компенсации, имеют существенное значение при оценке образцового ущерба. Все, что отягчает или смягчает поведение Ответчика, имеет значение. Таким образом, дело о примерном ущербе должно быть представлено совершенно иначе, чем дело о компенсационном ущербе; и судья не должен позволять оставлять это на усмотрение присяжных, пока он не убедится, что это можно отнести к указанным мной категориям. Но тот факт, что эти два вида ущерба существенно различаются, не обязательно означает, что должно быть две компенсации.

В случае, когда уместно примерное возмещение ущерба, присяжным следует указать, что если, но только если, сумма, которую они собираются присудить в качестве компенсации (которая, конечно, может быть суммой, отягченной тем, как Ответчик по отношению к истцу) недостаточно для того, чтобы наказать его за возмутительное поведение, обозначить свое неодобрение такого поведения и удержать его от повторения такого поведения, тогда оно может присудить более крупную сумму. Если приговор, вынесенный по такому указанию, придется пересмотреть в апелляционном порядке, апелляционный суд сначала рассмотрит, может ли вознаграждение быть оправдано в качестве компенсации, и если да, то больше нечего сказать. Если это невозможно, суд должен рассмотреть вопрос о том, является ли наказание чрезмерным при всех обстоятельствах.

Значение

Результат дела об ограничении свободы объединений был встречен с немедленным возмущением за создание или возрождение экономических правонарушений как оружия для подрыва права на забастовку, и был отменен парламентом Законом о торговых спорах 1965 года . Тем не менее, аргументация о примерном возмещении ущерба в деле Рукс против Барнарда осталась в Англии, хотя и не последовала в Канаде , Новой Зеландии или Австралии . В деле Broome v Cassell & Co Ltd лорд Деннинг в Апелляционном суде назвал подход лорда Девлина к примерному возмещению ущерба «неработоспособным» и предположил, что решение было принято per incuriam . Его резко раскритиковали в Палате лордов, которая поддержала дело Рукса против Барнарда .

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Английское деликтное право

Ссылки

• Л.Х. Хоффманн , «Рукс против Барнарда» (1965) 81 LQR 116, относительно штрафных санкций
• Пол О'Хиггинс (апрель 1966 г.). «Закон о торговых спорах 1965 года» . Кембриджский юридический журнал . 24 (1): 34–35. дои : 10.1017/S0008197300014008 . S2CID   146217767 .
• Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву (Харт, 2019), глава 12, 567