✖


Jump to content

Акционерный капитал (право)

Эта статья о области права. Информацию о средствах правовой защиты, предлагаемых в этой области права, таких как судебные запреты и конкретное исполнение, см. в разделе « Справедливое средство правовой защиты» . Чтобы узнать о других значениях, см. «Капитал» .
Юридическая справедливость: Канцлерский суд в Лондоне начала XIX века.

В области юриспруденции справедливость представляет собой особый свод законов, разработанный в Английской канцелярии . [1] с общей целью предоставления средств правовой защиты в случаях, когда общее право является негибким и не может справедливо разрешить спорный юридический вопрос. [2] Концептуально справедливость была частью исторических истоков системы общего права Англии. [2] тем не менее, это область права, отдельная от общего права, поскольку справедливость имеет свои собственные уникальные правила и принципы и управляется судами справедливости . [2]

Справедливость существует во внутреннем праве, как в гражданском праве , так и в общего права системах , а также в международном праве . [1] Традиция справедливости берет свое начало в древности с сочинений Аристотеля ( epieikeia ) и римского права ( aequitas ). [1] [3] Позже, в системах гражданского права, справедливость была интегрирована в правовые нормы, тогда как в системах общего права она стала независимым сводом законов. [1]

Справедливость в юрисдикциях общего права (общие)

[ редактировать ]

В юрисдикциях, следующих системе английского общего права , справедливость представляет собой свод законов, который был разработан в Английском канцлерском суде и который в настоящее время применяется одновременно с общим правом . [4] В юрисдикциях общего права слово «справедливость» «не является синонимом «общей справедливости» или «естественной справедливости » , а относится к «определенному своду правил, возникшему в особой системе судов». [5]

На протяжении большей части своей истории английское общее право в основном разрабатывалось и применялось в центральных королевских судах: Суде королевской скамьи , Суде по общим делам и Казначействе . Справедливость — это название закона, который применялся в Канцелярском суде . Законы о судебной власти 1870-х годов привели к процедурному слиянию двух систем права, положив конец их институциональному разделению. Однако реформы не объединили фактические своды законов. Например, такое отсутствие слияния означало, что по-прежнему невозможно было получить справедливое средство правовой защиты от нарушения чисто общего права. Судебные или академические рассуждения, предполагающие обратное, были описаны как «заблуждение слияния». [6]

Юрисдикции, унаследовавшие систему общего права, различаются в своем подходе к справедливости. В течение двадцатого века некоторые системы общего права стали уделять меньше внимания историческому или институциональному происхождению материальных правовых норм. В Англии и Уэльсе, Австралии, Новой Зеландии и Канаде справедливость остается отдельным сводом законов. Современный капитал включает, среди прочего: [6] [7]

Юридический словарь Блэка , 10-е изд., определение 4, отличает «общее право» (или просто «право») от « справедливости ». [9] [10] До 1873 года в Англии существовало две взаимодополняющие друг друга судебные системы: суды «права», которые могли присуждать только денежное возмещение ущерба и признавали только законного владельца собственности, и суды «справедливости» ( канцлерские суды ), которые могли выносить судебные запреты (т. е. судебный приказ стороне что-то сделать, передать что-то кому-то или прекратить что-то делать) и признанные трасты имущественные . Этот раскол распространился на многие колонии, включая Соединенные Штаты. В штатах Делавэр, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси суды общей юрисдикции и канцлерские суды по-прежнему разделены. В Нью-Джерси апелляционные суды едины, но суды первой инстанции состоят из канцелярского отдела и юридического отдела. В странах Содружества существуют разногласия относительно того, были ли справедливость и общее право объединены или просто применяются одним и тем же судом, при этом в Австралии преобладает ортодоксальная точка зрения, согласно которой они не (выраженные как отказ от «ошибки слияния»). [11] в то время как поддержка слияния была выражена Апелляционным судом Новой Зеландии . [12]

В большинстве случаев федеральная система США и большинство штатов объединили два суда. [13]

Во второй половине двадцатого века усилились дебаты по поводу целесообразности рассмотрения справедливости как отдельного свода законов. Эти дебаты были названы «войнами термоядерного синтеза». [14] [15] Особый острый момент в этих дебатах был сосредоточен на концепции неосновательного обогащения и на том, можно ли рационализировать области права, традиционно считающиеся справедливыми, как часть единого свода законов, известного как закон о неосновательном обогащении . [16] [17] [18]

История справедливости в юрисдикциях общего права

[ редактировать ]
Основная статья: История капитала и трастов

После норманнского завоевания Англии в 11 веке королевское правосудие стало осуществляться в трех центральных судах: Суде королевской скамьи , Суде по общим делам и Казначействе . Общее право развивалось в этих королевских судах, которые были созданы властью короля Англии и чья юрисдикция в отношении споров между подданными короля основывалась на приказах короля. [19] Первоначально судебный приказ, вероятно, представлял собой расплывчатое указание истцу поступить правильно. [19] и обычно это было благодатное письмо, выданное по усмотрению короля. [20]

В течение XII и XIII веков приказная процедура постепенно превратилась в нечто гораздо более жесткое. Все приказы о возбуждении исков должны были быть приобретены тяжущимися сторонами у Канцелярии , главой которой был лорд-канцлер . [19] После того, как приказы стали становиться более конкретными и творческими (с точки зрения требуемой помощи), парламент отреагировал в 1258 году, предусмотрев в Оксфордских положениях , что канцлер больше не может создавать новые приказы без разрешения короля и Королевского совета ( курия Регис ). [19] В соответствии с этим разрешением, [19] стороны в суде могли приобрести определенные перечисленные приказы де курсу (как само собой разумеющееся), которые позже стали известны как приказы ex debito justitiae (по праву). [20] Каждое из этих предписаний было связано с конкретными обстоятельствами и приводило к определенному решению. [19] Процедура в судах общего права стала сосредоточена на форме иска (конкретная процедура, разрешенная конкретным приказом для обеспечения соблюдения определенного материального права), а не на том, что современные юристы теперь называют причиной иска (основное материальное право быть принудительное исполнение).

Поскольку судебная система ограничивалась перечисленными исками о перечисленных правах и несправедливостях, она иногда приводила к несправедливым результатам. Таким образом, даже несмотря на то, что Королевская скамья может обладать юрисдикцией в отношении дела и иметь право выдавать совершенный судебный приказ, у истца все равно может не быть дела, если не существует единой формы иска, объединяющей их. Из-за отсутствия средств правовой защиты единственным вариантом для истца было бы обратиться с петицией к королю.

Стороны начали искать защиты от несправедливых решений судов общего права, подавая петиции королю. Такие петиции первоначально обрабатывались Королевским советом, который сам был весьма перегружен работой, и Совет начал делегировать рассмотрение таких петиций лорду-канцлеру. [21] Эту делегацию часто оправдывают тем, что лорд-канцлер был буквально хранителем совести короля . [22] [23] хотя Фрэнсис Пэлгрейв утверждал, что первоначально делегация руководствовалась практическими соображениями, а моральное оправдание пришло позже. [21] Моральное оправдание заключалось в следующем: как Хранитель совести короля, канцлер «будет в отдельных случаях допускать «милосердные исключения» из общих законов короля, чтобы гарантировать, что совесть короля была права перед Богом». [23] Эта забота о совести короля затем распространилась на совесть подсудимого в канцелярии, поскольку канцлер вмешивался, чтобы предотвратить «бессовестное» поведение со стороны обвиняемого, чтобы защитить совесть короля. [23]

К XIV веку выяснилось, что канцелярия действовала как суд, предоставляя средства правовой защиты, в отношении которых строгие процедуры общего права работали несправедливо или не давали средств правовой защиты достойному истцу. Канцлеры часто имели богословское и канцелярское образование и хорошо разбирались в римском и каноническом праве . [22] [24] В эту эпоху римская концепция aequitas повлияла на развитие явно отличающейся, но родственной английской концепции справедливости: «Справедливость, которой управляли первые английские канцлеры... [была], по общему признанию, заимствована у aequitas и судебной власти римского государства. магистраты». [22] К 15 веку судебная власть канцелярии была четко признана.

Ранние выступления канцелярии смутно призывали к какой-то высшей справедливости, например, с формулой «ради любви к Богу и в порядке благотворительности ». [25] В течение 15 века в заявлениях канцелярии стали явно ссылаться на «совесть» до такой степени, что английские юристы в конце 15 века считали канцелярию судом «совести», а не судом «справедливости». [25] Однако «не сохранились рассуждения средневековых канцлеров» о том, что же они на самом деле подразумевали под словом «совесть», [26] и современные ученые могут лишь косвенно догадываться о том, что, вероятно, означало это слово. [27] Публикация трактата «Доктор и студент» в начале XVI века положила начало превращению Канцелярии из суда совести в суд справедливости. [28]

До этого момента слово «справедливость» использовалось в общем праве для обозначения принципа статутного толкования, происходящего от aequitas : идеи о том, что писаные законы следует интерпретировать « в соответствии с намерением, а не буквой» закона. закон. [29] Новым было применение слова «справедливость» к «чрезвычайной форме правосудия, осуществляемой канцлером», как удобный способ отличить юриспруденцию канцелярии от общего права. [29]

Распространенная критика практики канцлера в том виде, в котором она развивалась в период раннего средневековья, заключалась в том, что в ней отсутствовали фиксированные правила, которые сильно различались от канцлера к канцлеру, и что канцлер обладал неограниченной свободой действий. Контраргумент заключался в том, что справедливость смягчала строгость общего права, поскольку она обращала внимание на содержание, а не на форму. [ нужна ссылка ]

На первых канцлеров повлияло их образование в области богословия и канонического права, но применяемый ими закон справедливости был не каноническим правом, а новым видом закона, предположительно движимым совестью. [30] Что бы оно ни означало в средневековую эпоху, слово «совесть» явно несло субъективный оттенок (как и сегодня). [30] Жалобы на справедливость как на произвольное проявление совести со стороны канцлеров, не являющихся юристами, стали довольно частыми во время правления Томаса Уолси (1515–1529), который «не имел юридического образования и с удовольствием унижал юристов». [30]

В 1546 году канцлера Томаса Риотесли , не являвшегося юристом, обвинили в попытке внедрить гражданское право в канцелярию. [31] Это было «дикое преувеличение», но в результате Корона начала отходить от духовенства и неюристов и вместо этого назначала на должность лорда-канцлера только юристов, обученных в традициях общего права (хотя в штате было еще шесть канцлеров, не являющихся юристами). десятилетия после Риотесли). [31] Последним человеком, не имеющим образования в области общего права до 2016 года, который занимал пост лорда-канцлера, был Энтони Эшли Купер, 1-й граф Шефтсбери , который недолго прослужил на посту лорда-канцлера с 1672 по 1673 год. [31] ( Лиз Трасс была назначена лордом-канцлером в 2016 году, но это произошло после того, как эта должность была лишена судебных полномочий в соответствии с Законом о конституционной реформе 2005 года , в результате чего канцлер Высокого суда стал высшим справедливым судьей в Англии и Уэльсе. )

Развитие суда справедливости как средства правовой защиты от жесткой процедуры судов общего права означало неизбежность конфликта между двумя системами. Стороны тяжбы прибегали к « выбору юрисдикции » и часто добивались справедливого судебного запрета, запрещающего исполнение постановлений суда общего права. Наказанием за неподчинение справедливому судебному запрету и приведение в исполнение бессовестного решения по общему праву было тюремное заключение. [23]

Конфликт 1615 года между общим правом и справедливостью возник из-за «столкновения сильных личностей» между лордом-канцлером Элсмиром и председателем королевской скамьи сэром Эдвардом Коуком . [31] Главный судья Кокс начал практику выдачи приказов хабеас корпус , которые требовали освобождения людей, заключенных в тюрьму за неуважение к приказам канцелярии. Эта напряженность достигла апогея в деле графа Оксфорда (1615 г.), когда решение главного судьи Кока предположительно было получено обманным путем. [32] Канцлер Элсмир издал судебный запрет канцелярии, запрещающий соблюдение порядка общего права. Оба суда зашли в тупик, и дело в конечном итоге было передано на рассмотрение генерального прокурора сэра Фрэнсиса Бэкона . Сэр Фрэнсис, авторитетом короля Джеймса I , поддержал использование справедливого запрета и пришел к выводу, что в случае любого конфликта между общим правом и справедливостью, справедливость будет иметь преимущественную силу. [33]

Канцелярия продолжала оставаться предметом широкой критики, самой известной из которых был юриста 17 века Джона Селдена афоризм :

Справедливость — мошенническая вещь: для закона у нас есть мера, мы знаем, чему доверять; Справедливость зависит от совести того, кто является канцлером, и насколько она больше или уже, настолько и справедливость. Все равно, как будто они должны сделать стандартом меру, которую мы называем футом, футом канцлера; что это за неопределенная мера? У одного канцлера длинная нога, у другого короткая, у третьего равнодушная: в совести канцлера одно и то же. [34]

После 1660 года о делах канцелярии регулярно сообщалось, было разработано несколько доктрин справедливости, и справедливость начала превращаться в систему прецедентов, подобную ее двоюродному брату общего права. [35] Со временем юриспруденция справедливости постепенно превратилась бы в «свод справедливого права, столь же сложного, доктринального и преследуемого правилами, каким когда-либо было общее право». [36]

Одним из показателей эволюции справедливости в последовательный свод законов стал ответ лорда Элдона Селдену по делу канцелярии 1818 года: «Я не могу согласиться с тем, что доктрины этого суда должны меняться с каждым последующим судьей. боль, когда я покинул это место, чем воспоминание о том, что я сделал что-то, чтобы оправдать упрек в том, что справедливость этого суда меняется, как нога канцлера». [35] [37]

Примат справедливости над общим правом в Англии позже был закреплен в Законах о судебной власти 1870-х годов, которые также способствовали объединению судов справедливости и общего права (хотя, категорически, не самих систем) в одну единую судебную систему.

Закон о пользовании 1535 г.

[ редактировать ]

Одной из областей, в которой Канцелярский суд взял на себя жизненно важную роль, было обеспечение соблюдения прав пользования , роль, которую жесткие рамки земельного права не могли обеспечить . Эта роль привела к базовому различию между законными и справедливыми интересами .

Чтобы избежать уплаты земельного налога и других феодальных повинностей, юристы разработали примитивную форму доверия, называемую «использованием», которая позволяла одному лицу (от которого не требовалось платить налог) сохранять законное право собственности на землю для использования другим лицом. человек. Результатом этого траста было то, что первое лицо владело землей по общему праву, но второе лицо имело право использовать землю по закону справедливости.

Генрих VIII принял Статут об использовании в 1535 году (который вступил в силу в 1536 году) в попытке объявить эту практику вне закона и вернуть потерянные доходы. Закон фактически сделал бенефициарного владельца земли законным владельцем и, следовательно, ответственным за уплату феодальных налогов.

Реакцией юристов на этот Статут было создание «использования за использованием». Статут признавал только первое использование, и поэтому землевладельцы снова смогли разделить законные и выгодные интересы на своей земле.

Сравнение традиций справедливости в странах общего права

[ редактировать ]

Австралия

[ редактировать ]

Справедливость остается краеугольным камнем австралийского частного права. В ряде дел 1980-х годов Высокий суд Австралии вновь подтвердил сохраняющуюся жизнеспособность традиционных доктрин справедливости. [38] В 2009 году Высокий суд подтвердил важность справедливости и отклонил предположение о том, что неосновательное обогащение имеет объяснительную силу в отношении традиционных справедливых доктрин, таких как суброгация . [39]

Штат Новый Южный Уэльс особенно известен своей сильной судебной практикой в ​​области акционерного капитала. Однако только в 1972 году, с введением реформы Закона о Верховном суде 1970 года (НЮУ), которая наделила Отдел справедливости и общего права Верховного суда Нового Южного Уэльса полномочиями предоставлять судебную помощь либо по справедливости, либо по общему праву. [40] В 1972 году Новый Южный Уэльс также принял один из важнейших разделов реформы судебной системы, в котором подчеркивалось, что в случае конфликта между общим правом и справедливостью всегда будет преобладать справедливость. [41] Тем не менее, в 1975 году трое выпускников Сиднейской юридической школы и судьи Верховного суда Нового Южного Уэльса Родди Мигер , Уильям Гаммоу и Джон Лихейн выпустили книгу «Капитал: доктрины и средства правовой защиты» . Он остается одним из наиболее уважаемых текстов для практиков в Австралии и Англии. [42] [43] В настоящее время работа находится в пятом издании и редактируется Дайсоном Хейдоном , бывшим судьей Высокого суда, судьей Марком Лимингом из Апелляционного суда Нового Южного Уэльса и доктором Питером Тернером из Кембриджского университета . [6]

Великобритания

[ редактировать ]

Англия и Уэльс

[ редактировать ]

Справедливость остается отдельной частью законодательства Англии и Уэльса . Главный вызов этому исходят от академических писателей, работающих в рамках закона о неосновательном обогащении . Такие ученые, как Питер Биркс и Эндрю Берроуз, утверждают, что во многих случаях включение ярлыков «законный» или «справедливый» перед материальной нормой часто является ненужным. [15] Многие английские университеты, такие как Оксфорд и Кембридж , продолжают преподавать акции как отдельный предмет. Среди ведущих практиков – «Акции» Снелла , «Левин о трастах » и «Закон о трастах и ​​попечителях» Хейтона и Андерхилла .

Ограничения права справедливости в английском праве были разъяснены Палатой лордов в деле «Скаптрейд» ( Скандинавская торговая танкерная компания AB против Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700), где понятие о том, что юрисдикция суда предоставлять помощь была «неограниченной и беспрепятственной» (по словам лорда Саймона Глейсдейла в деле «Шило Спиннерс Лтд. против Хардинга» [1973] AC 691, 726) была отвергнута как «обманчивая ересь». [44]

Шотландия

[ редактировать ]

Суды Шотландии никогда не признавали разделения между обычным общим правом и справедливостью, и поэтому Сессионный суд (высший гражданский суд Шотландии и ) осуществлял справедливую и неотъемлемую юрисдикцию называл nobile officium . [45] Nobile officium позволяет Суду предоставлять средства правовой защиты там, где статут или общее право ничего не содержат, и предотвращать ошибки в процедуре или практике, которые могут привести к несправедливости . Осуществление этих полномочий ограничивается соблюдением прецедента , а также случаями, когда законодательство или общее право уже предусматривают соответствующее средство правовой защиты. Таким образом, Суд не может отменить статутные полномочия , но может рассматривать ситуации, когда закон молчит или когда в законе есть упущения. Такое упущение иногда называют casus improvisus . [46] [47]

Индия

[ редактировать ]

В Индии доктрина справедливости общего права традиционно соблюдалась даже после того, как она стала независимой в 1947 году. Однако в 1963 году Закон о конкретных льготах принял парламент Индии по рекомендации Юридической комиссии Индии и отменил ранее существовавший «Специальный закон о льготах». Закон о помощи» 1877 года. В соответствии с Законом 1963 года большинство справедливых концепций были кодифицированы и закреплены законными правами, тем самым положив конец дискреционной роли судов в предоставлении справедливой помощи. Права, закрепленные в Законе 1963 года, были следующими:

  • Восстановление владения недвижимым имуществом (ст. 5–8)
  • Особенности исполнения договоров (ст. 9–25)
  • Ректификация приборов (с. 26)
  • Спад контрактов (ст. 27–30)
  • Аннулирование документов (ст. 31–33)
  • Декларативные указы (ст. 34–35)
  • Предписания (ст. 36–42)

Благодаря этой кодификации характер и срок действия ранее доступных справедливых средств правовой защиты были изменены, чтобы сделать их законными правами, и для их исполнения также требуется специальное заявление. Кроме того, в той степени, в которой эти справедливые льготы были кодифицированы в права, они больше не являются дискреционными для судов или, как это принято в английском законодательстве, «ногой канцлера», а вместо этого являются правами, подлежащими принудительному исполнению, при условии соблюдения условий Закона 1963 года. Тем не менее, в случае ситуаций, не предусмотренных Законом 1963 года, суды Индии продолжают осуществлять свои полномочия в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса 1908 года , которая применяется ко всем гражданским судам Индии.

В Индии такие неотъемлемые полномочия отсутствуют у уголовных судов Индии, за исключением Высоких судов согласно статье 482 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года. Кроме того, такими неотъемлемыми полномочиями наделен Верховный суд Индии в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Индии. Конституция Индии , которая наделяет Верховный суд широкими полномочиями по вынесению постановлений, «необходимых для осуществления полного правосудия по любому делу, находящемуся на рассмотрении».

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

В современной практике, возможно, самым важным различием между правом и справедливостью является набор средств правовой защиты, которые каждое из них предлагает. Наиболее распространенным гражданским средством правовой защиты, которое может присудить суд, является денежная компенсация ущерба. Однако справедливость включает в себя предписания или указы, предписывающие кому-либо либо действовать, либо воздерживаться от действий. Часто такая форма возмещения с практической точки зрения более ценна для истца; например, истец, чей сосед не вернет его единственную дойную корову, которая забрела на территорию соседа, может хотеть вернуть именно эту корову, а не только ее денежную стоимость. Однако, как правило, истец не может получить справедливую помощь, если «нет адекватного средства правовой защиты по закону»; то есть суд не вынесет судебный запрет, если денежный ущерб не является недостаточным средством правовой защиты от рассматриваемого ущерба. Суды также могут издавать определенные типы приказов, подлежащих немедленному исполнению, называемые « приказами » (например, приказ о хабеас корпус ), но они менее гибки и их труднее получить, чем судебный запрет .

Еще одним отличием является отсутствие справедливости присяжных: судья является судьей фактов . В американской правовой системе право суда присяжных по гражданским делам, рассматриваемым в федеральном суде, гарантируется Седьмой поправкой к искам общего права , делам, которые традиционно рассматривались бы судами. Вопрос о том, должно ли дело рассматриваться присяжными, во многом зависит от типа судебной защиты, которую требует истец. Если истец требует возмещения ущерба в виде денег или некоторых других форм возмещения, таких как возврат определенного объекта собственности, средство правовой защиты считается законным, и присяжные могут установить факты. С другой стороны, если истец требует судебный запрет , декларативное решение , конкретное исполнение , изменение контракта или какое-либо другое неденежное возмещение, иск обычно будет предъявлен в рамках собственного капитала.

Томас Джефферсон объяснил в 1785 году, что существуют три основных ограничения полномочий суда справедливости : «Если законодательный орган намеревается совершить несправедливость, какой бы ощутимой она ни была, канцлерский суд не является органом, наделенным корректирующими полномочиями. он не может вмешиваться ни в каком случае, который не подпадает под общее описание и не допускает возмещения в соответствии с общим и практически осуществимым правилом». [48] Однако Верховный суд США пришел к выводу, что суды имеют широкую свободу действий при принятии мер по обеспечению справедливости в случаях справедливости. Первое крупное заявление об этих полномочиях было сделано в деле Уиллард против Тейло , 75 US 557 (1869 г.). Суд пришел к выводу, что «судебная помощь не является вопросом абсолютного права какой-либо из сторон; это вопрос, который остается на усмотрение суда и может быть осуществлен после рассмотрения всех обстоятельств каждого конкретного дела». [49] Дело «Уиллард против Тейлоу» на протяжении многих лет было ведущим делом в договорном праве, касающимся намерения и исполнения. [50] [51] а также капитал. [50] [52]

В Соединенных Штатах федеральные суды и суды большинства штатов объединили право и справедливость в суды общей юрисдикции, такие как окружные суды. Однако существенное различие между правом и справедливостью сохранило свою прежнюю жизнеспособность. [53] Это различие не является простой формальностью, поскольку успешное рассмотрение некоторых судебных дел затруднено или невозможно, если с самого начала не издается временный запретительный ордер (TRO) или предварительный судебный запрет, чтобы удержать кого-либо от бегства из-под юрисдикции, захватив единственное доступное имущество. например, удовлетворить судебное решение. Кроме того, некоторые законы, такие как Закон о пенсионном обеспечении сотрудников, прямо разрешают только справедливое возмещение, что вынуждает американские суды подробно анализировать, было ли возмещение, требуемое в конкретных случаях, возбужденных в соответствии с этими законами, было бы доступно в рамках справедливости. [54]

После Американской революции на северо-востоке Соединенных Штатов не доверяли судам справедливости. Серьезное движение за слияние права и справедливости началось в штатах в середине 19 века, когда Дэвид Дадли Филд II убедил штат Нью-Йорк принять то, что стало известно как Полевой кодекс 1848 года. [55] [56] Федеральные суды не отказывались от старого разделения закона и справедливости до обнародования Федеральных правил гражданского судопроизводства в 1938 году.

В трех штатах по-прежнему существуют отдельные суды по вопросам права и справедливости: Делавэр , в Канцлерском суде которого выносится решение по большинству дел, касающихся корпораций штата Делавэр (в число которых входит непропорционально большое количество корпораций, входящих в состав нескольких штатов); Миссисипи ; и Теннесси . [57] Однако в некоторых штатах слияние еще не завершено; в некоторых других штатах (таких как Иллинойс и Нью-Джерси ) есть отдельные подразделения по юридическим и справедливым вопросам в одном суде. До 2006 года в Вирджинии были отдельные дела по праву и справедливости (в одном суде). [58] Помимо корпоративного права , которое развилось из закона о трастах , области, которыми традиционно занимались канцелярские суды, включали завещания и завещания , усыновление и опеку , а также брак и развод . Банкротство также исторически считалось справедливым вопросом; Хотя банкротство в Соединенных Штатах сегодня является чисто федеральным вопросом, полностью отнесенным к компетенции судов Соединенных Штатов по делам о банкротстве в соответствии с принятием Кодекса Соединенных Штатов о банкротстве в 1978 году, суды по банкротству по-прежнему официально считаются «судами справедливости» и осуществляют справедливые полномочия в соответствии с разделом 105 Кодекса о банкротстве. [59]

После того, как суды США объединили право и справедливость, американские суды переняли многие процедуры судов по справедливости. Процедуры в суде справедливости были гораздо более гибкими, чем в судах общего права. В американской практике некоторые механизмы, такие как объединение , встречный иск , перекрестный иск и ходатайство, возникли в судах справедливости.

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д Тити, Катарина (2021). Функция справедливости в международном праве . Издательство Оксфордского университета, 2021. стр. 11 и далее. ISBN  9780198868002 .
  2. ^ Jump up to: а б с Блэк, Генри Кэмпбелл (1891). Юридический словарь, содержащий определения терминов и фраз американской и английской юриспруденции, древней и современной (второе изд.). West Publishing Co., стр. 432–3 . Проверено 14 мая 2021 г.
  3. ^ Мария Хосе Фалькон и Телла, Справедливость и право (Питер Макли тр, Мартинус Нийхофф, 2008)
  4. ^ «Общее право» здесь используется в узком смысле, имея в виду тот свод законов, который в основном разрабатывался в высших судах общего права: Королевская скамья и общие дела .
  5. ^ Фарнсворт, Э. Аллан (2010). Шеппард, Стив (ред.). Введение в правовую систему Соединенных Штатов (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 105. ИСБН  9780199733101 . Проверено 17 ноября 2020 г.
  6. ^ Jump up to: а б с Хейдон, доктор медицинских наук; Лиминг, MJ; Тернер, П.Г. (2014). Акции Мигера, Гаммоу и Лихана: доктрина и средства правовой защиты . Библиотека трастов, завещаний и завещаний (5-е изд.). ЛексисNexis. ISBN  9780409332254 .
  7. ^ МакГи, Джон, изд. (13 декабря 2017 г.). Акции Снелла (33-е изд.). Свит и Максвелл. ISBN  9780414051607 .
  8. ↑ В настоящее время существуют разногласия между Высоким судом Австралии и Верховным судом Англии по этому вопросу. В Австралии продолжающееся существование справедливой юрисдикции для освобождения от штрафов было подтверждено: Эндрюс против Австралии и Новой Зеландии Банкинг Груп Лимитед [2012] HCA 30 , 247 CLR 205. В Англии эта точка зрения не была принята: Cavendish Square Holding BV против Талала Эль Макдесси [2015] UKSC 67 .
  9. ^ Юридический словарь Блэка - общее право (10-е изд.). 2014. с. 334. 4. Свод права исходит от судов, а не от судов, заседающих по справедливости.
  10. ^ Гарнер, Брайан А. (2001). Словарь современного юридического использования (2-е, исправленное изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . п. 177 . ISBN  9780195077698 . Во-вторых, с развитием справедливости и справедливых прав и средств правовой защиты общее право часто противопоставляются и справедливые суды, процедуры, права, средства правовой защиты и т. д., и в этом смысле общее право отличается от справедливости.
  11. ^ Харрис против Digital Pulse Pty Ltd [2003] NSWCA 10 в [21]–[27] (Спигельман CJ), [132]–[178] (Мейсон П., несогласное), [353] (Хейдон Дж.А.), (2003) 56 NSWLR 298, 306 (Спигельман С.Дж.), 325–9 (Мейсон П., несогласное), 391–2 (Хейдон Дж.А.)
  12. ^ Тилбери, Майкл (2003). «Заблуждение или Фёрфи?: Слияние в мире судебной власти» (PDF) . Юридический журнал UNSW . 26 (2).
  13. ^ Фридман, Лоуренс Меир (2005). История американского права (3-е изд.). Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-7432-8258-1 .
  14. ^ Дегелинг, Симона; Эдельман, Джеймс, ред. (октябрь 2005 г.). Справедливость в коммерческом праве . Lawbook Co. Сидней: ISBN  0-455-22208-8 . .
  15. ^ Jump up to: а б Пример профьюжнистской точки зрения см. у Эндрю Берроуза, Берроуз, Эндрю (1 марта 2002 г.), «Мы делаем это по общему праву, но по справедливости», Oxford Journal of Legal Studies , 22 (1): 1–16, doi : 10.1093/ojls/22.1.1 , JSTOR   3600632 .
  16. ^ Биркс, Питер (13 января 2005 г.). Несправедливое обогащение . Серия законов Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199276981 .
  17. ^ Берроуз, Эндрю (2 декабря 2010 г.). Закон о реституции (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199296521 .
  18. ^ Дева, Грэм (13 августа 2015 г.). Принципы закона о реституции (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198726388 .
  19. ^ Jump up to: а б с д и ж Керли, Дункан Маккензи (1890). Исторический очерк справедливой юрисдикции Канцелярского суда . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 9.
  20. ^ Jump up to: а б Гуднау, Фрэнк Дж. (1891). «Письмо Чертиорари» . Политология ежеквартально . 6 (3): 493–536. дои : 10.2307/2139490 . JSTOR   2139490 .
  21. ^ Jump up to: а б Плакнетт, Теодор Фрэнк Томас (1956). Краткая история общего права (переиздание 5-го изд., 2001 г.). Бостон: Литтл, Браун и компания. п. 180. ИСБН  9781584771371 . Проверено 27 февраля 2021 г.
  22. ^ Jump up to: а б с Бердик, Уильям Ливси (1938). Принципы римского права и их связь с современным правом (переиздание 2002 г.). Обмен юридическими книгами. п. 79. ИСБН  978-1-58477-253-8 .
  23. ^ Jump up to: а б с д Ватт, Гэри (2020). Трасты и капитал (9-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 5. ISBN  9780198854142 .
  24. ^ Уортингтон, Сара (12 октября 2006 г.). Капитал . Серия законов Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. стр. 10–11. ISBN  0199290504 .
  25. ^ Jump up to: а б Клинк, Деннис Р. (2010). Совесть, справедливость и канцлерский суд в Англии раннего Нового времени . Фарнхэм: Издательство Ashgate. п. 13. ISBN  9781317161950 . Проверено 11 ноября 2023 г.
  26. ^ Клинк, Деннис Р. (2010). Совесть, справедливость и канцлерский суд в Англии раннего Нового времени . Фарнхэм: Издательство Ashgate. п. 15. ISBN  9781317161950 . Проверено 11 ноября 2023 г.
  27. ^ Клинк, Деннис Р. (2010). Совесть, справедливость и канцлерский суд в Англии раннего Нового времени . Фарнхэм: Издательство Ashgate. п. 17. ISBN  9781317161950 . Проверено 11 ноября 2023 г. Как следует из названия, этот источник представляет собой 314-страничное изложение истории концепции совести в Канцелярском суде в той степени, в которой такая история может быть выведена из сохранившихся источников.
  28. ^ Клинк, Деннис Р. (2010). Совесть, справедливость и канцлерский суд в Англии раннего Нового времени . Фарнхэм: Издательство Ashgate. п. 44. ИСБН  9781317161950 . Проверено 11 ноября 2023 г.
  29. ^ Jump up to: а б Бейкер, Джон (2019). Введение в историю английского права (5-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 114. ИСБН  9780198812609 . Проверено 26 августа 2023 г.
  30. ^ Jump up to: а б с Бейкер, Джон (2019). Введение в историю английского права (5-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 115. ИСБН  9780198812609 . Проверено 26 августа 2023 г.
  31. ^ Jump up to: а б с д Бейкер, Джон (2019). Введение в историю английского права (5-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 117. ИСБН  9780198812609 . Проверено 26 августа 2023 г.
  32. ^ Дело графа Оксфорда , I Ch Rep I, 21 ER 485 (Канцлерский суд, 1615 г.).
  33. ^ Ватт, Гэри (2020). Трасты и капитал (9-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 6. ISBN  9780198854142 .
  34. ^ Дж. Селден, Застольный разговор ; цитируется в Эванс, Майкл; Джек, Р. Ян, ред. (1984), Источники английской правовой и конституционной истории , Сидней: Баттервортс, стр. 223–224, ISBN  0409493821
  35. ^ Jump up to: а б Бейкер, Джон (2019). Введение в историю английского права (5-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 119. ИСБН  9780198812609 . Проверено 26 августа 2023 г.
  36. ^ Пауэлл, Х. Джефферсон (лето 1993 г.). « « Нога Кардозо »: совесть канцлера и конструктивные тресты» . Право и современные проблемы . 56 (3): 7–27. дои : 10.2307/1192175 . JSTOR   1192175 . На стр. 7-8.
  37. ^ Ну и дела против Притчарда (1818) 2 Лебедь 402, 414.
  38. ^ See, e.g., Muschinski v Dodds [1985] HCA 78 , 160 CLR 583.
  39. ^ Bofinger v Kingsway [2009] HCA 44 .
  40. ^ Закон о Верховном суде 1970 г. (Новый Южный Уэльс), статья 44.
  41. ^ Закон о реформе законодательства (Закон и справедливость) 1972 г. (Новый Южный Уэльс), раздел 5
  42. ^ Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 at para. 20
  43. ^ Харрис против Digital Pulse Pty Ltd [2003] NSWCA 10 , 56 NSWLR 298
  44. ^ Лорд Хоффман, в деле Union Eagle Limited против Golden Achievement Limited (Гонконг) [1997] UKPC 5, доставлено 3 февраля 1997 г., по состоянию на 13 июля 2023 г.
  45. ^ Томсон, Стивен (2015). Nobile Officium: Чрезвычайная справедливая юрисдикция Верховных судов Шотландии . Эдинбург: Авизандум. ISBN  978-1904968337 .
  46. ^ «Nobile officium раньше признавал постановления Высокого суда Англии в силу установленного законом casus improvisus» . Нобиле Официум . Проверено 11 мая 2017 г. [ мертвая ссылка ]
  47. ^ Уайт, JRC (1981). «Краткий экскурс в правовую систему Шотландии» . Обзор закона Холдсворта . 6 (2). Университет Бирмингема: 155–161.
  48. ^ Джефферсон, Томас (ноябрь 1785 г.). «Филипу Маццеи» . Письмо Филиппу Маццеи.
  49. ^ Уиллард против Тейло , 75 US 557 (1869).
  50. ^ Jump up to: а б Доусон, Джон П. (январь 1984 г.). «Судебный пересмотр несостоявшихся контрактов: США» . Обзор права Бостонского университета . 64 (1): 32.
  51. ^ «События после контракта как защита от конкретного исполнения». Обзор права Колумбии . 16 (5): 411. Май 1916 г. doi : 10.2307/1110409 . JSTOR   1110409 .
  52. ^ Реннер, Ширли (1999). Инфляция и обеспечение исполнения контрактов . Новые горизонты в праве и экономике. Челтнем, Англия: Элгар. п. 20. ISBN  978-1-84064-062-5 .
  53. ^ См., например, Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc. , 547 US 356 (2006). (Робертс CJ за единогласное решение суда) (рассмотрение объема справедливой помощи, предусмотренной статутом ERISA).
  54. ^ Great-West Life & Annuity Ins. Ко против Кнудсона , 534 US 204 (2002).
  55. ^ Лэйкок, Дуглас (2002). Современные американские средства правовой защиты: случаи и материалы (3-е изд.). Аспен Пресс. п. 370 . ISBN  0735524696 .
  56. ^ Фанк, Келлен (2015). «Справедливость без канцелярии: сочетание права и справедливости в Гражданском процессуальном кодексе, Нью-Йорк, 1846–76». Журнал истории права . 36 (2): 152–191. дои : 10.1080/01440365.2015.1047560 . S2CID   142977209 . ССРН   2600201 .
  57. ^ Источники, в которых упоминаются четыре штата (например, Laycock 2002), обычно включают Арканзас , который упразднил свои отдельные канцелярские суды с 1 января 2002 года. «Окружной суд» . Судебная власть Арканзаса. Архивировано из оригинала 4 августа 2011 года . Проверено 3 июля 2012 г.
  58. ^ Правила Верховного суда Вирджинии, Правило 3:1. См. также Брайсон, Вашингтон (2006). «Слияние компаний общего права и справедливости в Вирджинии» . Обзор права Университета Ричмонда . 41 : 77–82.
  59. ^ Хоуз, Лесли Энн (январь – февраль 2013 г.). «Еще один конфликт в судебных процессах, назревающий по поводу справедливых полномочий суда по делам о банкротстве согласно §105(a)» . Журнал АБФ . Проверено 18 июня 2015 г.

Ссылки

[ редактировать ]

Об истории акционерного капитала в Англии, включая Статут о пользовании 1535 г.:

  • Кокберн, Тина; Ширли, Мелинда (14 ноября 2011 г.). Коротко о капитале . Lawbook Co. Сидней: ISBN  978-0455228808 .
  • Кокберн, Тина; Харрис, Венди; Ширли, Мелинда (2005). Акции и трасты . Сидней: LexisNexis Баттервортс. ISBN  0409321346 .

Общий трактат о капитале, включая исторический анализ:

  • Уортингтон, Сара (12 октября 2006 г.). Капитал . Серия законов Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  0199290504 .

Краткое изложение принципов, доктрин и средств правовой защиты, разработанных в рамках принципа справедливости:

  • Ватт, Гэри (29 марта 2007 г.). Дела и материалы Тодда и Ватта по акционерному капиталу и трастам (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199203161 .
[ редактировать ]
В Wikiquote есть цитаты, связанные с акциями .
Поищите капитал в Викисловаре, бесплатном словаре.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equity_(law)&oldid=1234676083"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 40fb8717403498a9650cba60b3ec4959__1721047440
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/40/59/40fb8717403498a9650cba60b3ec4959.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Equity (law) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)