Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc.
| Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 марта 2006 г. Решение принято 15 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | Джоэл Серебофф и Марлен Серебофф, Истцы против Mid Atlantic Medical Services, Incorporated |
| Цитаты | 547 США 356 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1869 г.; 164 Л. Эд. 2д 612; 2006 г. ЛЕКСИС США 3954; 74 USLW 4240; 37 Льготы работникам Cas. ( БНА ) 1929 г. |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об отказе отказано, решение в упрощенном порядке удовлетворено частично истцу, 303 F. Supp. 2d 691 ( Д.М., 2004 г.); Решение в пользу истца, 316 Ф. Доп. 2d 265 (Д.М., 2004 г.); подтвержден частично, отменен, 407 F.3d 212 ( 4-й округ 2005 г.); сертификат. предоставлено, 546 US 1030 (2005). |
| Холдинг | |
| Доверенное лицо плана ERISA может потребовать возмещения медицинских расходов из доходов от урегулирования телесных повреждений бенефициара. Апелляционный суд четвертого округа подтвердил это в соответствующей части. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| ( ERISA § 502(a)(3)) | |
Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc. , 547 US 356 (2006), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов и касалось возможности плана Закона о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA) фидуциарного возмещать медицинские расходы из бенефициару , которому третье лицо возместило ущерб за причиненный ущерб. Суд единогласно постановил, что ERISA разрешило фидуциару возместить расходы из средств от урегулирования , полученных бенефициаром по иску о телесных повреждениях . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]План ERISA, травмы и урегулирование
[ редактировать ]Марлен Серебофф и ее муж Джоэл были бенефициарами плана медицинского страхования, администрируемого Mid Atlantic Medical Services, Inc. и покрываемого ERISA. [ 2 ] План содержал положение «Действия третьих лиц», которое применялось, если третья сторона была ответственна за их болезнь или травму, и требовало от бенефициаров возмещать Mid Atlantic льготы по плану в случае любого возмещения от этой третьей стороны. В положении далее говорилось, что доля Mid Atlantic в возмещении не будет уменьшена, поскольку бенефициар не получил заявленного возмещения в полном объеме.
Семья Серебовых пострадала в автокатастрофе в Калифорнии , и план оплатил медицинские расходы пары. Они подали о возмещении вреда иск в суд штата против нескольких третьих лиц, требуя компенсации за нанесенный им ущерб. Вскоре после возбуждения иска Mid Atlantic разослала Серебовым и их адвокату несколько писем, в которых потребовала удержания ожидаемых доходов от иска в качестве оплаты медицинских расходов, общая сумма которых в конечном итоге составила 74 869,37 долларов. В конце концов Серебофф урегулировал свой иск на сумму 750 000 долларов, но ничего не передал Mid Atlantic.
Коллекционный костюм
[ редактировать ]Mid Atlantic подала иск в Окружной суд США по округу Мэриленд , требуя права взыскания с Серебовых в соответствии с § 502(a)(3) ERISA. [ 3 ] Поскольку адвокат Серебовых уже распределил им доходы от урегулирования, Mid Atlantic потребовала временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета, требующего от пары удержать и отложить не менее 74 869,37 долларов из доходов. Районный суд утвердил условие , согласно которому Серебовы соглашались сохранить заявленную сумму на инвестиционном счете до тех пор, пока дело не будет решено по существу и не будут исчерпаны все апелляции .
Окружной суд вынес решение в пользу Mid Atlantic и обязал Серебовых выплатить 74 869,37 долларов плюс проценты, за вычетом доли Mid Atlantic в гонорарах адвокатов и судебных издержках, которые Серебоффы понесли в суде штата. [ 4 ] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд четвертого округа США подтвердил решение в соответствующей части. [ 5 ] хотя он отметил, что судебные инстанции разделились по вопросу о том, разрешает ли § 502(a)(3) взыскание в таких обстоятельствах.
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд единогласно поддержал решение Четвертого округа в заключении, вынесенном председателем Верховного суда Джоном Г. Робертсом . [ 6 ]
В соответствии с § 502(a)(3) ERISA, фидуциарий может подать гражданский иск «(A) с требованием запретить любое действие или практику, которые нарушают [*11] какое-либо положение настоящего подраздела или условия плана, или (B ) для получения другой соответствующей справедливой защиты (i) для устранения таких нарушений или (ii) для обеспечения соблюдения любых положений настоящего подраздела или условий плана». [ 3 ] Суд полагал, что единственный вопрос, оставшийся в деле, заключался в том, было ли возмещение ущерба, которого компания Mid Atlantic добивалась от окружного суда, « справедливым » согласно § 502(a)(3)(B). Суд проанализировал этот вопрос, приняв во внимание как характер средства правовой защиты, которого добивалась Mid Atlantic, так и основание иска против Серебовых.
Требуемый справедливый характер помощи
[ редактировать ]Ранее Суд истолковал раздел 502(a)(3)(B) ERISA как разрешающий только средства правовой защиты, «которые обычно были доступны по справедливости». [ 7 ] Это было подробно описано в Great-West Life & Annuity Ins. Компания против Кнудсона , [ 8 ] в котором Суд отклонил фидуциара иск ERISA о реституции . Кнудсон привел аналогичные факты, и Суд постановил, что требуемая реституция не была справедливой, поскольку средства фактически не находились в распоряжении бенефициара. Таким образом, требуемая ответственность носила личный и юридический характер. Напротив, справедливая реституция была направлена на наложение конструктивного доверия или справедливого залога на конкретные средства или имущество, находившееся во владении ответчика.
Суд счел, что иск Mid Atlantic был иском о справедливой реституции, поскольку владение Серебовыми средствами урегулирования удовлетворяло требованию, которое отсутствовало в деле Кнудсона . Компания Mid Atlantic стремилась не просто получить возмещение от активов Серебовых в целом, а, скорее, получить возмещение посредством конструктивного доверия или справедливого залога в отношении конкретно определенного фонда. То, что это действие связано с нарушением условий контракта, не означает, что освобождение от ответственности не было справедливым, поскольку это сделало бы положение ERISA, которое прямо предусматривает справедливое возмещение для обеспечения соблюдения условий плана, «пустым обещанием». [ 9 ]
Справедливое основание для иска
[ редактировать ]Что касается оснований иска Mid Atlantic, Суд счел поучительным дело Барнс против Александра , в котором адвокаты предъявили иск своему руководителю о взыскании обещанной трети гонорара на случай непредвиденных обстоятельств по делу, над которым они работали. [ 10 ] Суд постановил, что залоговое право на гонорар и его передача в руки надзорного органа основано на «известном правиле справедливости, согласно которому контракт на передачу конкретного объекта еще до его приобретения делает подрядчика доверенным лицом, как только он будет приобретен». как только он получит право собственности на вещь». [ 11 ] Суд счел положение «Действия третьих лиц» в плане ERISA Серебовых аналогичным иску о выплате непредвиденных расходов, поскольку в этом положении конкретно определялся конкретный фонд и конкретная доля этого фонда, на которую Mid Atlantic имела право. В соответствии с правилом справедливости, изложенным в деле Барнса , Mid Atlantic могла «передать часть возмещения в руки Серебовых, как только будет определен расчетный фонд, и наложить на эту часть конструктивный траст или справедливое залоговое удержание». [ 12 ]
См. также
[ редактировать ]- Арк. Отдел обслуживания людей. против Альборна , 547 US 268 (2006), в тот же срок было решено дело относительно способности государственного агентства возмещать по программе Medicaid расходы телесных повреждений . по урегулированию из поступлений
- Профессор Роджер Барон , эксперт ERISA, который консультировал по делу Серебоффа и много писал о решении суда по делу Серебоффа.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc. , 547 US 356 (2006).
- ^ 29 USC § 1001 и последующие.
- ^ Jump up to: а б .
- ^ Среднеатлантический Средиземноморье. Servs., Inc. против Серебоффа , 303 F. Supp. 2d 691 ( Д.М., 2004 г.).
- ^ Среднеатлантический Средиземноморье. Servs., Inc. против Серебоффа , 407 F.3d 212 ( 4-й округ, 2005 г.).
- ^ Это было шестое заключение, которое председатель Верховного суда Робертс написал для Суда с момента его утверждения 29 сентября 2005 года; единогласно был пятый.
- ^ Мертенс против Hewitt Associates , 508 US 248 (1993) (решение по иску о компенсации ущерба недоступно).
- ^ Great-West Life & Annuity Ins. Ко против Кнудсона , 534 U.S. 204 (2002).
- ^ .
- ^ Барнс против Александра , 232 US 117 (1914).
- ^ 232 США на 121.
- ^ Внутренние пометки и цитаты опущены.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc. , 547 U.S. 356 (2006 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Supreme Court (ошибочное мнение) (в архиве)