Мертенс против. Хьюитт Ассошиэйтс

Мертенс против. Хьюитт Ассошиэйтс
Мертенс против. Хьюитт Ассошиэйтс
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 февраля 1993 г. ; Принято 1 июня 1993 г.
Полное название дела	Уильям Дж. Мертенс, Алекс В. Бандровски, Джеймс А. Кларк и Рассел Франц, Истцы против Hewitt Associates
Цитаты	508 США 248 ( подробнее ) 113 С. Кт. 2063; 124 Л. Эд. 2д 161; 1993 г., ЛЕКСИС США 3742; 61 USLW 4510; 16 Льготы работникам Cas. ( БНА ) 2169; 93 Кал. Ежедневная соч. Сервис 3918; 7 Флорида, Еженедельник ФРС. С 319
История болезни
Прежний	948 F.2d 607 ( 9-й округ, 1991 г.); сертификат . предоставлено, 506 US 812 (1992).
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Блэкмун, Кеннеди, Соутер, Томас
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор.
Примененные законы
	Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года , 29 USC § 1001 и последующие.

Дело «Мертенс против Хьюитта Ассошиэйтс» (Mertens v. Hewitt Associates) , 508 US 248 (1993), является вторым в трилогии дел о Верховного суда США ERISA преимущественном праве , которое фактически лишает сотрудников средств правовой защиты, которым причинен вред в результате медицинской халатности или других неправомерных действий их плана медицинского страхования, если они получать медицинское обслуживание от своего работодателя.

Факты

плана Компания Hewitt Associates «была актуарием в 1980 году, когда компания Kaiser начала постепенно сворачивать свою деятельность по производству стали, что привело к досрочному выходу на пенсию большого числа участников плана. Ответчик, однако, не изменил актуарные предположения плана, чтобы отразить дополнительные затраты, вызванные выход на пенсию В результате Кайзер не профинансировал план должным образом, и в конечном итоге активов плана стало недостаточно для выполнения обязательств по выплатам, что привело к возникновению гарантии пенсионных пособий. Корпорация (PBGC) прекратить действие плана...» Мертенс, 508 США 248, 250.

Процедура

Истец Мертенс подал в суд за нарушение фидуциарных обязанностей согласно ERISA. Они утверждали, что со стороны актуария было нарушением разрешение работодателю, сталелитейной компании Kaiser, выбирать актуарные допущения вместо того, чтобы профессиональный актуарий выбирал разумные допущения. Истец добивался «соответствующего возмещения по праву справедливости» в соответствии с разделом 502(a)(3), а не 502(a)(2), выбранным Девятым округом в деле Рассела .

Решение

Суд постановил, что, допуская только справедливое возмещение , статут не разрешает ретроспективное денежное возмещение.

Критика

По словам Джона Х. Лангбейна , профессора права и истории права в Йельском университете, проблемы начались с плохого начала с судьи Джона Пола Стивенса в решения деле Massachusetts Mutual Life Insurance Co. v. Russell , 473 US 134 (1985) a дело, в котором истец была сотрудницей, которая после неправомерного отказа в выплате страхового пособия по инвалидности в полном объеме также требовала денежной компенсации за физический и эмоциональный ущерб за задержку в шесть месяцев хотя работодатель отказал в выплате. Потому что раздел 502(a)(2) ERISA пошел на пользу плану вознаграждений работникам (а не самому работнику) и потому что Девятый округ дал истцу победу на основании этого раздела вместо раздела 502(a)(3), который подбежал к сотруднику, дело было передано в Верховный суд в неловкой процессуальной позе. ^{[ 1 ]} Эта ошибка в выборе раздела ERISA для обоснования иска привела к ошибке судьи Скалиа позже в деле Мертенса .

Поскольку истец по делу Рассела выиграл дело в девятом округе и поскольку все решения девятого округа должны быть отменены Высоким судом, судья Стивенс заявил, что «устранение косвенного ущерба даже в соответствии с разрешением на «соответствующее справедливое возмещение » в разделе 502 (а) )(3) повлечет за собой создание подразумеваемого основания для иска, что противоречит установленным Судом ограничениям на применение оснований для иска в соответствии с федеральными законами». Лангбейн, 1341. Затем Стивенс предположил, что ERISA заботится только о защите планов пособий работникам, а не самих сотрудников. Эта ошибка в толковании того, что раздел 502(a)(2) ограничивает планы ограничениями всех средств правовой защиты ERISA, привела к тому, что Высокий суд отказал сотрудникам в эффективном средстве правовой защиты в соответствии с разделом 502(a)(3) ERISA в деле Мертенс .

Когда Мертенс обратился в Высокий суд, Рассел уже был в отчетах США, предполагая, что денежное возмещение ущерба за косвенный ущерб , о котором говорится в ERISA, является подразумеваемым правом на иск, а не явным правом.

См. также

Ссылки

^ Что ERISA подразумевает под «справедливым»: след ошибок Верховного суда в делах Рассела, Мертенса и Грейт-Запада , Джон Лангбейн, 103 Колонка. Л. Преподобный 1317, 1340 (2003).

Внешние ссылки

Текст дела Мертенс против Хьюитта Ассошиэйтс , 508 U.S. 248 (1993) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Что ERISA подразумевает под «справедливым»: след ошибок Верховного суда в делах Рассела, Мертенса и Грейт-Запада , Джон Лангбейн, 103 Колонка. Л. Преподобный 1317, 1340 (2003).

[ 1 ]