Джон Робертс

Чтобы узнать о других людях по имени Джон Робертс, см. Джон Робертс (значения) .

Джон Робертс
Официальный портрет, 2005 г.
17-й главный судья США
Действующий президент
Предполагаемый офис 29 сентября 2005 г.
Номинирован	Джордж Буш
Предшественник	Уильям Ренквист
Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия
В офисе 2 июня 2003 г. - 29 сентября 2005 г.
Номинирован	Джордж Буш
Предшественник	Джеймс Л. Бакли
Преемник	Патрисия Миллетт
Первый заместитель генерального солиситора США
В офисе 24 октября 1989 г. - январь 1993 г.
Президент	Джордж Буш-старший
Предшественник	Дональд Б. Эйер
Преемник	Пол Бендер
Помощник советника президента
В офисе 28 ноября 1982 г. - 11 апреля 1986 г.
Президент	Рональд Рейган
Предшественник	Дж. Майкл Люттиг
Преемник	Роберт Крюгер
Личные данные
Рожденный	Джон Гловер Робертс мл. ( 1955-01-27 ) 27 января 1955 г. Буффало, Нью-Йорк , США
Супруг	Джейн Салливан ( м.  1996 )
Образование	Гарвардский университет ( бакалавр , доктор юридических наук )
Награды	Дружественная медаль Генри Дж. (2023)
Подпись

Джон Гловер Робертс-младший (родился 27 января 1955 года) — американский юрист, занимавший с 2005 года должность 17-го главного судьи США .

Робертс родился в Буффало, штат Нью-Йорк , и был воспитан католиком на северо-западе Индианы и получил образование в приходских школах . Он учился в Гарвардском университете с первоначальным намерением стать историком, который окончил за три года с отличием, затем поступил в Гарвардскую юридическую школу , где был редактором журнала Harvard Law Review . Прежде чем занять должности в администрации Рейгана и старшего Буша , Робертс работал клерком у судьи Генри Френдли и судьи Уильяма Ренквиста . С 1989 по 1993 год он был первым заместителем генерального солиситора , после чего построил ведущую апелляционную практику и представил 39 дел в Верховном суде.

В 1992 году президент Джордж Буш-старший выдвинул кандидатуру Робертса в Апелляционный суд США по округу Колумбия , но Сенат не провел голосование по его утверждению. В 2003 году президент Джордж Буш назначил Робертса членом округа Колумбия. В 2005 году Буш назначил Робертса в Верховный суд, первоначально в качестве помощника судьи , чтобы заполнить вакансию, оставленную судьей Сандрой Дэй О'Коннор , но повысил его до главного судьи после смерти Ренквиста. Робертс был утвержден 78 голосами против 22 в Сенате, став самым молодым человеком, занимавшим эту должность со времен Джона Маршалла .

В качестве главного судьи Робертс был автором мнений большинства во многих знаковых делах , включая Национальную федерацию независимого бизнеса против Сибелиуса (подтверждение большинства разделов Закона о доступном медицинском обслуживании ), Округ Шелби против Холдера (ограничение Закона об избирательных правах 1965 года ), Трампа. против Гавайев (расширение президентских полномочий в отношении иммиграции), Карпентер против Соединенных Штатов (расширение цифровой конфиденциальности ), Студенты за справедливый прием против Гарварда (отмена программ приема по признаку расы ) и Трамп против Соединенных Штатов (описание масштабов президентских иммунитет от уголовного преследования). Робертс также председательствовал на первом судебном процессе по импичменту президента Дональда Трампа .

Ранняя жизнь и образование

Робертс родился 27 января 1955 года в Буффало, штат Нью-Йорк , в семье Розмари ( урожденной Подраски) и Джона Гловера «Джека» Робертса-старшего, набожных католиков. Его отец имел ирландские и валлийские корни, а мать была потомком словацких иммигрантов из Сепеса , Венгрия . У него есть две младшие сестры Маргарет и Барбара и старшая сестра Кэти. Робертс провел свое раннее детство в Гамбурге, штат Нью-Йорк , где его отец работал инженером- электриком на заводе Bethlehem Steel Corporation в Лакаванне .

В 1965 году десятилетний Робертс и его семья переехали в Лонг-Бич, штат Индиана , где его отец стал менеджером нового сталелитейного завода в соседнем Бернс-Харборе . К 13 годам Робертс «уже имел четкий план на свою жизнь». Он посещал приходскую школу Ла Люмьер . академически строгая католическая школа-интернат в Ла Порте, штат Индиана , где он был капитаном школьной футбольной команды, участвовал в легкой атлетике и был чемпионом региона по борьбе . Он также участвовал в хоре и драме и был соредактором школьной газеты. Он окончил школу в 1973 году с прощальной речью , став первым выпускником школы Ла Люмьер, поступившим в Гарвардский университет .

В Гарвардском колледже Робертс посвятил себя изучению истории, своей академической специальности . Он поступил в Гарвард на второй курс со вторым курсом, основанным на его академических достижениях в старшей школе. Робертс сначала поселился в Штраус-холле, а затем переехал в Леверетт-хаус . Каждое лето он возвращался домой, чтобы работать на сталелитейном заводе, которым руководил его отец. Хотя поначалу он чувствовал себя незаметным среди других студентов, Робертс отличился среди профессоров, заслужив множество наград за свои научные труды. Он приобрел репутацию серьезного студента, ценившего формализм. Каждое воскресенье он посещал католическую мессу в церкви Святого Павла .

Робертс сосредоточился на современной европейской истории и сохранил интерес к политике. Будучи студентом, он преуспел в учебе. На первом году обучения он выиграл университетскую стипендию Эдвардса Уитакера за выдающиеся успехи в учебе. Он намеревался получить докторскую степень. в истории, чтобы стать профессором, но также подумывал о юридической карьере. Одна из первых работ Робертса, «Марксизм и большевизм: теория и практика», получила Гарвардскую премию Уильяма Скотта Фергюсона за самое выдающееся эссе, написанное второкурсником по истории. Ранний интерес к устной защите побудил его изучить Дэниела Вебстера , известного адвоката в Верховном суде. Его работа на выпускном курсе «Утопический консерватор: исследование преемственности и изменений в мышлении Дэниела Вебстера» получила премию Боудуэна .

В 1976 году Робертс получил степень бакалавра искусств по истории с отличием , будучи членом Phi Beta Kappa . Недавний избыток аспирантов-историков убедил его поступить на юридический факультет Гарвардского университета , чтобы получить лучшие карьерные перспективы, хотя он сохранил свою первоначальную цель — стать профессором. Его успеваемость на первом году обучения в юридической школе принесла ему членство в Harvard Law Review . Президент журнала Дэвид Либрон выбрал Робертса своим главным редактором , несмотря на их разные политические взгляды. Одноклассник Дэвид Уилкинс охарактеризовал Робертса как «более консервативного, чем типичный студент юридического факультета Гарварда 1970-х годов», но которого очень любили однокурсники. В 1979 году Робертс получил высшее образование со степенью доктора юридических наук с отличием , несмотря на то, что ему пришлось госпитализироваться в местную больницу из-за истощения. Позже он сожалел, что за время учебы в Гарварде побывал в Бостоне лишь пару раз, будучи слишком поглощен учебой.

Ранняя юридическая карьера

После окончания юридического факультета Робертс с 1979 по 1980 год работал клерком у судьи Генри Френдли , одного из самых влиятельных судей века Апелляционного суда второго округа США . Френдли был впечатлен его игрой; у них было схожее прошлое, и сосекретарь Рейнир Краакман вспоминал, что «между ними была связь». Когда спустя годы Робертс стал федеральным судьей, он разделил беспартийный подход Френдли к закону и поддерживал с ним переписку. После завершения своей клерской работы во Втором округе в мае, Робертс работал секретарем судьи (позже главного судьи) Уильяма Ренквиста в Верховном суде США с 1980 по 1981 год.

В конце своей работы у Ренквиста Робертс работал над тем, чтобы получить допуск в коллегию адвокатов , обучаясь у Майкла В. МакКоннелла , клерка судьи Уильяма Бреннана . После президентских выборов 1980 года он решил работать под руководством новой администрации Рейгана . Ренквист рекомендовал его Кену Старру , который был руководителем аппарата генерального прокурора Уильяма Френча Смита , а Робертс был назначен специальным помощником генерального прокурора. После того, как он был принят в коллегию адвокатов округа Колумбия и прибыл в Министерство юстиции в августе 1981 года, он помог Сандре Дэй О'Коннор подготовиться к слушаниям по ее утверждению.

Президент Рональд Рейган приветствует Робертса в Овальном кабинете, когда Робертс работал помощником советника Белого дома (1983).

В качестве помощника генерального прокурора Робертс сосредоточился на сфере действия Закона об избирательных правах 1965 года , особенно на разделах 2 и 5 , которые, по мнению Робертса и других юристов Рейгана, без необходимости вторгались в государственные правила. Он написал в журнале Friendly: «Это захватывающее время для работы в Министерстве юстиции, когда так много того, что так долго считалось само собой разумеющимся, серьезно пересматривается». Среди тех, с кем он работал, были Уильям Брэдфорд Рейнольдс из Отдела по гражданским правам , бывший одноклассник Ричард Лазарус , Дж. Харви Уилкинсон III , Теодор Олсон и его коллега по специальному помощнику Кэролин Куль .

В 1982 году советник Рейгана Фред Филдинг нанял Робертса на работу в Белый дом . Филдинг собрал группу юристов, в которую также входили Дж. Майкл Латтиг и Генри Гарретт . С 1982 по 1986 год Робертс был сотрудником советника Белого дома . Затем он занялся частной практикой в ​​Вашингтоне, округ Колумбия , в качестве юриста в юридической фирме Hogan & Hartson (ныне Hogan Lovells ), занимаясь корпоративным правом . Э. Барретт Преттимен , под началом которого он был впервые назначен, был одним из самых известных адвокатов в стране наряду с Рексом Э. Ли . Робертс также создал успешную практику в качестве адвоката по апелляционным делам . возглавлял в фирме отдел апелляционной защиты. Он впервые предстал перед Верховным судом по делу «Соединенные Штаты против Халпера» , выступая против правительства, и Суд единогласно поддержал его доводы.

Апелляционная защита

Робертс с президентом Рейганом на самолете Air Force One в 1985 году.

В 1989 году Кен Старр отказался от должности судьи округа Колумбия и стал генеральным солиситором США при президенте Джордже Буше-старшем . Нуждаясь в заместителе, Старр выбрал Робертса в администрацию в качестве первого заместителя генерального солиситора . «Я чувствовал, что его опыт был хорош для должности политического депутата. [Робертс] был твердой и мудрой рукой. Он пришел как человек не с огромным опытом, но с огромными способностями», - вспоминал Старр. С новым назначением Робертс, чья работа ранее была конфиденциальной, стал заметной фигурой в Верховном суде, руководя документами администрации Буша и представляя ее в средствах массовой информации.

В качестве заместителя генерального прокурора Робертс часто выступал в Верховном суде. Он выступал за ряд консервативных позиций, в том числе против абортов, обширной федеральной юрисдикции и политики, предоставляющей особые преимущества группам меньшинств. В 1990 году он успешно представил свое первое дело в деле «Атлантик Ричфилд Компани» против «США Петролеум Компани» , которое касалось антимонопольного законодательства, а затем успешно выступил в качестве аргумента в продолжающемся деле «Лухан против Национальной федерации дикой природы» , которое стало визитной карточкой в ​​этой области. Когда Старр отказался от участия в деле Metro Broadcasting, Inc. против FCC , Робертс занял его место, заявив, что использование расовых предпочтений Федеральной комиссией по связи (FCC) является неконституционным. Эта позиция не убедила Суд, который 27 июня 1990 г. объявил, что встал на сторону FCC. Правительственные адвокаты, удивленные позицией Робертса против Федеральной комиссии по связи, обсудили, способствовало ли это политизации офиса, поскольку генеральный солиситор традиционно защищал правительство. Томас Меррилл , заместитель генерального солиситора, описал откровенную позицию Робертса просто так: «Эта программа позитивных действий нарушает Конституцию, и мы должны представить ее в Верховный суд».

Когда Кларенс Томас был утвержден в Верховном суде в 1991 году, подтвержденный опыт Робертса в сложных судебных процессах в пользу администрации Буша сделал его ведущим кандидатом на вакансию Томаса в Апелляционном суде США по округу Колумбия . 27 января 1992 года Буш выдвинул кандидатуру Робертса, которому только что исполнилось 37 лет, в состав округа Колумбия, а Старр призвал сенатора Джо Байдена , председателя Юридического комитета Сената , назначить слушания, несмотря на приближающийся год выборов. Демократические лоббисты и прогрессивные группы интересов призвали Байдена остановить процесс. Поскольку Билл Клинтон победил Буша на президентских выборах 1992 года , срок выдвижения кандидатуры Робертса истек без голосования в Сенате, и срок его действия истек в конце 102-го Конгресса .

В январе 1993 года Робертс вернулся в «Хоган и Хартсон», где, добившись больших успехов в качестве адвоката, снова стал регулярно выступать перед Верховным судом. Имея репутацию ведущего частного представителя в Верховном суде, Робертс часто представлял интересы корпораций, подавших иски против отдельных лиц или правительства. Хогана и Хартсона Он был самым известным партнером , выступая в Верховном суде по 18 делам в период с 1993 по 2003 год и по 20 делам в апелляционных судах по всей стране, а также выполняя работу на общественных началах , демонстрируя опыт в самых разных областях. В июне 1995 года, к удовлетворению Робертса, Верховный суд отменил его предыдущее поражение в деле Metro Broadcasting, Inc. против FCC в деле Adarand Constructors, Inc. против Пенья , установив, что правительство должно относиться к людям на индивидуальной основе. В следующем году его благотворительный вклад включал оказание фундаментальной помощи борцам за права геев в знаковом деле Ромер против Эванса (1996). Кроме того, во время президентских выборов 2000 года Робертс отправился во Флориду, чтобы оказать помощь Джорджу Бушу-младшему . к этому времени Джеффри Тубин назвал его «одним из лучших защитников своего поколения». По словам биографа Джоан Бискупик , он заработал репутацию «благодаря своей силе убеждения и неутомимой подготовке», а «его тщательная подготовка и неослабевающее хладнокровие внушали доверие его состоятельным клиентам».

Отдельные случаи

Случай	Спорил	Решенный	Представлено
Первый вариант против Каплана , 514 США 938	22 марта 1995 г.	22 мая 1995 г.	Ответчик
Адамс против Робертсона , 520 США 83	14 января 1997 г.	3 марта 1997 г.	Ответчик
Аляска против правительства родной деревни Венети , 522 США 520	10 декабря 1997 г.	25 февраля 1999 г.	проситель
Фельтнер против Columbia Pictures Television, Inc. , 523 США 340	21 января 1998 г.	31 марта 1998 г.	проситель
Национальная университетская спортивная ассоциация против Смита , 525, США, 459	20 января 1999 г.	23 февраля 1999 г.	проситель
Rice v. Cayetano , 528 U.S. 495	6 октября 1999 г.	23 февраля 2000 г.	Ответчик
Eastern Associated Coal Corp. против Mine Workers , 531 US 57	2 октября 2000 г.	28 ноября 2000 г.	проситель
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 US 23	29 ноября 2000 г.	20 марта 2001 г.	проситель
Toyota Motor Manufacturing против Уильямса , 534 США 184	7 ноября 2001 г.	8 января 2002 г.	проситель
Совет по сохранению Тахо-Сьерры, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо , 535 US 302	7 января 2002 г.	23 апреля 2002 г.	Ответчик
Rush Prudential HMO, Inc. против Морана , 536 US 355	16 января 2002 г.	20 июня 2002 г.	проситель
Gonzaga University v. Doe , 536 U.S. 273	24 апреля 2002 г.	20 июня 2002 г.	проситель
Барнхарт против Peabody Coal Co. , 537 US 149	8 октября 2002 г.	15 января 2003 г.	Ответчик
Смит против Доу , 538 США 84	13 ноября 2002 г.	5 марта 2003 г.	проситель

Апелляционный суд США по округу Колумбия

Робертс в качестве судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия ( около 2003 г. )

9 мая 2001 года президент Джордж Буш назначил Робертса на место в Апелляционном суде США по округу Колумбия вместо судьи Джеймса Л. Бакли , который недавно вышел на пенсию. Демократическая партия имела в то время большинство в Сенате и находилась в конфликте с Бушем по поводу его кандидатов на должность судьи . Юридического комитета Сената Председатель Патрик Лихи отказался дать Робертсу слушание на 107-м Конгрессе . Республиканская партия восстановила контроль над Сенатом 7 января 2003 года, и в тот же день Буш повторно выдвинул кандидатуру Робертса. Робертс был подтвержден 8 мая 2003 г. и получил комиссию 2 июня. За два года своего пребывания в округе Колумбия Робертс составил 49 мнений, вызвав два несогласия со стороны других судей, и написал три несогласия.

Четвертая и пятая поправки

Хеджепет против Управления транзита столичного округа Вашингтона , 386 F.3d 1148, Речь шла о 12-летней девочке, которую арестовали, обыскали, надели наручники и взяли отпечатки пальцев после того, как она нарушила публично рекламируемую политику абсолютной нетерпимости «не есть» на станции метро Вашингтона , съев одну картошку фри. Через три часа ее отпустили к матери. Она подала в суд, утверждая, что взрослый получил бы только штраф за то же правонарушение, в то время как дети должны содержаться под стражей до тех пор, пока не будут уведомлены родители. Окружной суд округа Колумбия единогласно подтвердил отклонение окружным судом иска девушки, основанного на предполагаемых нарушениях Четвертой поправки (необоснованный обыск и арест) и Пятой поправки (равная защита).

"Никто не очень доволен событиями, которые привели к этому судебному разбирательству", - написал Робертс. Но поскольку возраст не является подозрительным классом , законы, выделяющие несовершеннолетних, оцениваются с использованием критерия рациональности . Для оправдания этой политики требовались только слабые государственные интересы, и комиссия пришла к выводу, что они присутствовали: «Исправление заблудшей молодежи является бесспорным государственным интересом и отличается от обеспечения соблюдения закона в отношении взрослых... Окружной суд сделал это, и мы тоже можем есть мысли о мудрости этого политического выбора — далеко не очевидно, что выигрыш в уверенности в уведомлении стоит юношеских травм и слез — но не наше дело подвергать сомнению такие законодательные решения».

Военные трибуналы

В деле Хамдан против Рамсфелда Робертс входил в состав единогласной окружной комиссии, отменившей решение окружного суда и поддержавшей военные трибуналы, созданные администрацией Буша для суда над подозреваемыми в терроризме, известными как комбатанты противника . Окружной судья А. Рэймонд Рэндольф в своем письме для суда постановил, что Салим Ахмед Хамдан , водитель Аль-Каиды лидера Усамы бен Ладена , может быть рассмотрен военным судом, поскольку:

1. военная комиссия получила одобрение Конгресса Соединенных Штатов ;
2. Третья Женевская конвенция представляет собой договор между странами и как таковая не предоставляет индивидуальным правам и средствам правовой защиты, подлежащим принудительному исполнению в судах США;
3. даже если бы конвенция могла быть приведена в исполнение в судах США, это не помогло бы Хамдану в то время, потому что в случае такого конфликта, как война против Аль-Каиды (которую суд считал войной, отдельной от войны против самого Афганистана), что не находится между двумя странами, он гарантирует только определенные стандарты судебной процедуры, не говоря уже о юрисдикции, в которой должен судиться заключенный.

Суд оставил открытой возможность судебного пересмотра результатов военной комиссии после завершения текущего разбирательства. 29 июня 2006 года Верховный суд отменил это решение, при этом Робертс не участвовал в деле в качестве окружного судьи.

Назначение в Верховный суд

Основная статья: Номинация Джона Робертса в Верховный суд

Президент Джордж Буш объявляет о выдвижении Робертса на пост главного судьи (2005 г.).

19 июля 2005 года президент Буш назначил Робертса в Верховный суд США для заполнения вакансии, которая образовалась в результате предстоящей отставки судьи Сандры Дэй О'Коннор . Выдвижение Робертса было первым назначением в Верховный суд после выдвижения Стивена Брейера в 1994 году. 3 сентября 2005 года, когда утверждение Робертса ожидало рассмотрения в Сенате, умер председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист . Двумя днями позже Буш отозвал кандидатуру Робертса в качестве преемника О'Коннора и назначил Робертса преемником Ренквиста на посту главного судьи.

Показания Робертса о его юриспруденции

Во время слушаний по утверждению Робертс сказал, что у него нет всеобъемлющей юридической философии и он «не считает, что начинать со всеобъемлющего подхода к толкованию конституции — лучший способ точно истолковать документ». Робертс сравнил судей с бейсбольными судьями: «Моя работа — определять мячи и удары, а не подавать или бить». Среди вопросов, которые он обсудил на слушаниях, были:

Робертс дает показания перед Судебным комитетом Сената

Коммерческий пункт

На слушаниях в Сенате Робертс сказал:

Начиная с дела Маккалок против Мэриленда , главный судья Джон Маршалл дал очень широкое и обширное толкование полномочий федерального правительства и в целом объяснил, что если цели законны, то любые средства, выбранные для их достижения, находятся в компетенции федерального правительства. и случаев, интерпретирующих это, на протяжении многих лет уменьшались. Конечно, к тому времени, когда решение по делу Лопеса было принято, многие из нас на юридическом факультете усвоили, что сказать, что это затронуло торговлю между штатами , и что дела не будут прекращаться таким образом, было всего лишь своего рода формальностью. Лопес, безусловно, вдохнул новую жизнь в Торговую статью .Я думаю, что в последующих решениях еще предстоит увидеть, насколько строгим является показ, и во многих случаях это просто показ. Это не вопрос абстрактного факта – влияет ли это на торговлю между штатами или нет – но продемонстрировал ли этот орган, Конгресс, влияние на торговлю между штатами, которое побудило их принять законы? Это очень важный фактор. Его не было у Лопеса. совсем. Я думаю, что члены Конгресса услышали то же самое, что я слышал на юридическом факультете, что это неважно, и они не прошли процедуру установления протокола по этому делу.

Федерализм

Робертс сказал следующее о федерализме в радиоинтервью 1999 года:

В наши дни мы дошли до того, что думаем, что единственный способ показать, что мы серьезно относимся к проблеме, — это принять федеральный закон, будь то Закон о насилии в отношении женщин или что-то еще. Дело в том, что условия в разных штатах разные, и законы штатов могут быть более релевантными, я думаю, это именно правильный термин, более приспособленный к различным ситуациям в Нью-Йорке, в отличие от Миннесоты, и именно это и есть то, что федеральное правительство основана на системе.

Рассмотрение актов Конгресса

На слушаниях в Сенате Робертс сказал:

Верховный суд на протяжении всей своей истории неоднократно описывал уважение, которое обусловлено решениями законодательных органов. Судья Холмс назвал оценку конституционности акта Конгресса важнейшей обязанностью, которую призван выполнять Верховный суд. ... Это принцип, который легко сформулировать и который необходимо соблюдать как на практике, так и в теории.Теперь, Суд, конечно, имеет обязанность, и это было признано после Марбери против Мэдисона , оценивать конституционность актов Конгресса, и когда эти акты оспариваются, обязанностью Суда является сказать, что такое закон. является. Определение того, когда уважение к решениям законодательной политики заходит слишком далеко и становится отказом от ответственности судей, а когда проверка этих решений заходит слишком далеко со стороны судей и становится тем, что, я думаю, правильно называть судебным активизмом , - это, безусловно, Центральная дилемма наличия неизбираемой, как вы правильно это описываете, недемократической судебной власти в демократической республике.

Вы решили встать

По вопросу stare decisis , ссылаясь на решение «Браун против Совета по образованию» , решение об отмене школьной сегрегации , Робертс сказал: «Суд в этом случае, конечно, отменил предыдущее решение. Я не думаю, что это представляет собой судебный активизм, потому что очевидно, что если решение неправильное, его следует отменить. Это не активизм. Это неправильное применение закона».

Роу против Уэйда

Будучи юристом администрации Рейгана, Робертс написал юридические записки, защищающие политику администрации в отношении абортов . На слушаниях по выдвижению кандидатуры он показал, что юридические записки отражают точку зрения администрации, которую он представлял в то время, а не обязательно его собственную. «Я был штатным юристом; у меня не было должности», — сказал Робертс. Будучи юристом в администрации Джорджа Буша-старшего , Робертс подписал юридическую записку, призывающую суд отменить дело Роу против Уэйда .

На частных встречах с сенаторами перед своим утверждением Робертс свидетельствовал, что Роу является урегулированным законом, но добавил, что на него распространяется правовой принцип stare decisis . это означает, что, хотя Суд должен придать прецеденту определенное значение, он не был юридически обязан его поддерживать.

В своих показаниях в Сенате Робертс заявил, что, заседая в Апелляционном суде , он был обязан уважать прецеденты, установленные Верховным судом, включая право на аборт. Он сказал: « Роу против Уэйда – это устоявшийся закон страны… В моих личных взглядах нет ничего, что помешало бы мне полностью и добросовестно применить этот прецедент, а также Кейси ». Учитывая традиционное нежелание кандидатов указывать, каким образом они могут голосовать по вопросу, который, вероятно, будет рассматриваться в Верховном суде, он не сказал прямо, будет ли он голосовать и за отмену решения. Джеффри Розен сказал: «Я бы не стал делать ставку на то, что председатель Верховного суда Робертс однозначно примет сторону сил, выступающих против Роу ».

Подтверждение

22 сентября 2005 года юридический комитет Сената одобрил кандидатуру Робертса 13 голосами против 5, при этом сенаторы Тед Кеннеди , Ричард Дурбин , Чарльз Шумер , Джо Байден и Дайан Файнштейн выступили против. Сенат в полном составе утвердил Робертса 29 сентября с перевесом в 78–22. Все республиканцы и один независимый проголосовали за Робертса; Демократы разделились поровну - 22–22. Робертс был подтвержден тем, что исторически было узким пределом для судьи Верховного суда, но все последующие голоса за утверждение были еще более узкими.

Верховный суд США

Основная статья: Робертс Корт

Робертс приводится к присяге в качестве главного судьи судьей Джоном Полом Стивенсом в Восточной комнате Белого дома на глазах у президента Буша и жены Робертса Джейн, 29 сентября 2005 года.

Робертс принял конституционную присягу при вступлении в должность , которую принял помощник судьи Джон Пол Стивенс в Белом доме , 29 сентября 2005 года. 3 октября он принес судебную присягу, предусмотренную Законом о судебной власти 1789 года , в здании Верховного суда США. .

Судья Антонин Скалиа сказал, что Робертс «во многом руководит шоу так же», как Ренквист, хотя «позволяет людям продолжать на конференции немного дольше ... но [он] справится с этим». Такие аналитики, как Джеффри Тубин, изображают Робертса последовательным сторонником консервативных принципов. Гаррет Эппс назвал прозу Робертса «кристальной, яркой и часто юмористической».

Судья Седьмого округа Дайан Сайкс , рассматривая первый срок Робертса в Суде, пришла к выводу, что его юриспруденция «по-видимому, прочно укоренена в дисциплине традиционного юридического метода, демонстрируя верность тексту, структуре, истории и конституционной иерархии. Он демонстрирует сдержанность, которая вытекает из тщательного применения установленных правил принятия решений и практики обоснования на основе прецедентного права. Он, похоже, придает большое значение процессуально-ориентированным инструментам и доктринальным правилам, которые защищают от скопления судебной власти и держат судейское усмотрение под контролем. : юрисдикционные ограничения, структурный федерализм, текстуализм и процессуальные правила, которые регулируют объем судебного надзора». Говорят, что Робертс придерживается подхода судебного минимализма : в своих решениях сказав: «[если] нет необходимости принимать больше решений по делу, то, на мой взгляд, необходимо не принимать больше решений по делу». Его принятие решений и руководство, похоже, демонстрируют намерение сохранить власть и легитимность Суда, сохраняя при этом независимость судебной системы.

В ноябре 2018 года агентство Associated Press обратилось к Робертсу за комментариями после того, как президент Дональд Трамп назвал юриста , вынесшего решение против его политики предоставления убежища, «судьей Обамы». Робертс ответил: «[у нас] нет судей Обамы или судей Трампа, судей Буша или судей Клинтона. У нас есть выдающаяся группа преданных своему делу судей, делающих все возможное, чтобы оказывать равные права с теми, кто предстает перед ними». Его высказывания были восприняты многими как упрек в адрес Трампа. В качестве главного судьи Робертс председательствовал на первом судебном процессе по импичменту Дональду Трампу , который начался 16 января и завершился 5 февраля 2020 года. Трампа Робертс не председательствовал на втором судебном процессе по импичменту , полагая, что Конституция требует, чтобы главный судья председательствовал только на суде над действующим президентом, а не над бывшим президентом.

Хотя судебная философия Робертса считается консервативной, считается, что он придерживается более умеренной ориентации, чем его предшественник Уильям Ренквист, особенно когда Буш против Гора сравнивается с голосованием Робертса за ACA: его голос в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса. Поддержание Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) заставило прессу противопоставить его суд суду Ренквиста . Судебная философия Робертса также считается более умеренной и примирительной, чем философия Антонина Скалиа или Кларенса Томаса . Похоже, он хочет большего консенсуса в Суде. В начале своего пребывания в должности модель голосования Робертса тесно совпадала с моделью голосования Сэмюэля Алито . но в последние годы его стиль голосования напоминал стиль голосования Бретта Кавано , которого обычно считают гораздо более умеренным, чем Алито. С тех пор он возглавил идеологический сдвиг в сторону консервативной юриспруденции в высшем суде, в котором он является автором ключевых мнений.

После утверждения Эми Кони Барретт несколько комментаторов написали, что Робертс больше не является ведущим судьей. Поскольку пять других консервативных судей могли перевесить голосование остальных, он предположительно больше не мог руководить умеренно консервативным курсом, соблюдая при этом прецедент. Эта точка зрения была поддержана снова после 2022 года Доббса решения , которое отменило Роу и Кейси .

Президентская власть

26 июня 2018 года Робертс написал мнение большинства по делу «Трамп против Гавайев» , поддержав запрет на поездки администрации Трампа в отношении семи стран, в пяти из которых мусульманское большинство. По его мнению, Робертс пришел к выводу, что статья 8 USC §1182(f) Закона об иммиграции и гражданстве дает президенту широкие полномочия приостанавливать въезд в страну неграждан и что Президентская прокламация 9645 не выходит за пределы ограничений указанного закона. Кроме того, Робертс написал, что провозглашение и запрет на поездки не нарушают положения о свободе действий , поскольку заявления Трампа в поддержку запрета могут быть оправданы соображениями национальной безопасности.

9 июля 2020 года Робертс написал мнение большинства по делу Трамп против Вэнса относительно президентского иммунитета от вызовов в суд по уголовным делам, касающихся личной информации президента. При этом он отверг аргументы, касающиеся предоставления абсолютного иммунитета либо в статье о верховенстве , либо в статье II Конституции, а также в отношении президентского права на более высокий стандарт выдачи повестки в суд. Робертс подчеркнул этот момент, написав: «В нашей судебной системе «общественность имеет право на показания каждого человека». С самых первых дней существования Республики «каждый человек» включал и президента Соединенных Штатов».

9 июля 2020 года Робертс написал мнение большинства в деле «Трамп против Mazars USA, LLP» относительно полномочий повесток в суд в Конгресс, касающихся определенной личной информации, касающейся президента. По его мнению, Робертс признавал роль исполнительной привилегии в принятии президентских решений, но утверждал, что исполнительная привилегия не исключает полного иммунитета от запросов на предоставление документации, поскольку защита, вызванная исполнительной привилегией, «не должна быть пересажена в корне в дела, связанные с непривилегированными частными лицами». информацию, которая по определению не предполагает деликатных обсуждений исполнительной власти».

1 июля 2024 года Робертс составил мнение большинства по делу «Трамп против Соединенных Штатов» , написав, что президент обладает абсолютным иммунитетом за действия, совершенные им в качестве президента в пределах своих конституционных полномочий, презумптивным иммунитетом для официальных действий и отсутствием иммунитета в отношении неофициальных действий. По его мнению, Робертс отмечает важность баланса между справедливым и эффективным соблюдением уголовного законодательства и последствиями, которые могут иметь уголовные обвинения за официальные действия президента и препятствовать принятию решений президентом во время пребывания у власти. Таким образом, презумптивный иммунитет в отношении таких официальных действий необходим, «чтобы гарантировать, что президент может эффективно выполнять свои конституционно определенные функции, без неправомерного давления или искажений», но такая презумпция может быть преодолена при условии утверждения о преступности, которое «не представляет опасность посягательства на полномочия и функции исполнительной власти ». При определении того, является ли потенциально преступное деяние официальным, ни нарушение закона, ни мотивы действий президента в связи с указанным нарушением не могут использоваться для определения его как такового. Кроме того, при обвинении президента в преступлениях, связанных с неофициальными действиями, доказательства, связанные с официальными действиями, не могут использоваться, поскольку такое использование будет угрожать «потрошить признанный [...] иммунитет. Это позволит прокурору косвенно делать то, что он не может сделать напрямую — предложите присяжным рассмотреть действия, за которые президент имеет иммунитет от судебного преследования, чтобы, тем не менее, доказать свою ответственность по любому обвинению».

Финансирование кампании

Робертс написал свое мнение в решении 2007 года FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. , в котором говорилось, что положения Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года , ограничивающие политическую рекламу, являются неконституционными применительно к тематической рекламе WRTL, предшествующей выборам. отказались пересматривать решение Суда 2003 года по делу МакКоннелл против FEC . Робертс и судья Алито на тот момент

В 2010 году Робертс присоединился к мнению суда по делу Citizens United против FEC , который отменил положения BCRA , которые ограничивали профсоюзы, корпорации и прибыльные организации в независимых политических расходах, а также запрещали вещание финансируемых ими политических СМИ в течение 60 дней после всеобщие выборы или 30 дней первичных выборов. Робертс написал свое собственное совпадающее мнение, «чтобы обратиться к важным принципам судебного сдерживания и stare decisis, затрагиваемым в этом деле».

Робертс написал мнение большинства в знаковом финансировании избирательной кампании деле о 2014 года «Маккатчеон против FEC» , в котором говорилось, что «совокупные ограничения» на общую сумму, которую донор может предоставить различным федеральным кандидатам или партийным комитетам, нарушают Первую поправку .

В 2015 году Робертс присоединился к либеральным судьям в деле Уильямс-Юли против коллегии адвокатов Флориды , заявив, что Первая поправка не запрещает штатам запрещать судьям и кандидатам в судьи лично собирать средства для своих избирательных кампаний. По мнению Робертса, для большинства такое правило узко направлено на удовлетворение насущных интересов сохранения беспристрастности судебной власти.

В 2021 году Верховный суд вынес решение «Фонд «Американцы за процветание» против Бонты» , в котором постановил, что требование Калифорнии о том, чтобы некоммерческие организации раскрывали личности своих доноров генеральному прокурору штата в качестве предварительного условия сбора пожертвований в штате, нарушает Первую поправку . Для большинства, как писал Робертс, «Калифорния каждый год собирает конфиденциальную информацию о донорах из десятков тысяч благотворительных организаций, даже несмотря на то, что эта информация станет актуальной лишь в небольшом количестве случаев, связанных с поданными жалобами». Таким образом, он не отвечает узкоспециализированным интересам правительства и, следовательно, является недействительным.

Четвертая поправка

Робертс написал свое первое инакомыслие в деле Джорджия против Рэндольфа (2006 г.). Решение большинства запретило полиции обыскивать дом, если присутствуют оба жильца, один возражает, а другой дает согласие. Робертс раскритиковал это решение как несовместимое с предшествующей судебной практикой и за то, что оно частично основано на восприятии социальных обычаев. Он сказал, что тест социальных ожиданий был ошибочным, поскольку Четвертая поправка защищает законное ожидание конфиденциальности, а не социальные ожидания.

В деле «Юта против Стриффа» (2016 г.) Робертс присоединился к большинству из пяти судей, постановив, что лицо, имеющее невыполненный ордер, может быть арестовано и подвергнуто обыску и что любые доказательства, обнаруженные в ходе этого обыска, допустимы в суде; большинство считало, что это остается верным даже в тех случаях, когда полиция действует незаконно, останавливая человека без обоснованных подозрений , до того, как узнает о существовании невыполненного ордера.

В деле «Карпентер против Соединенных Штатов» (2018 г.), знаковом решении, касающемся конфиденциальности данных сотовых телефонов, Робертс выразил мнение большинства в постановлении 5–4 о том, что для поиска данных сотовых телефонов обычно требуется ордер.

Аборт

В деле «Гонсалес против Кархарта» (2007 г.) Робертс большинством голосов проголосовал за поддержку Закона о запрете частичных абортов . Кеннеди, выступая за большинство в пять судей, выделил Стенберг против Кархарта и пришел к выводу, что предыдущее решение Суда по делу « Планируемое родительство против Кейси» не помешало Конгрессу запретить эту процедуру. Это решение оставило дверь открытой для будущих проблем в ходе применения и не затронуло более широкий вопрос о том, имел ли Конгресс полномочия принимать закон. Томас подал совпадающее мнение, утверждая, что дело Роу против Уэйда и Кейси следует отменить; Робертс не присоединился к этому мнению.

В 2018 году Робертс и Кавано присоединились к еще четырем либеральным судьям, отказавшимся рассматривать иск, возбужденный Луизианой и Канзасом об отказе в программе Medicaid . финансировании программы Planned Parenthood по тем самым позволив оставить в силе решения суда низшей инстанции в пользу Planned Parenthood. Робертс также присоединился к либеральным судьям в принятии 5–4 решений, временно блокирующих ограничение на аборты в Луизиане (2019 г.). а затем отменил этот закон ( June Medical Services, LLC против Руссо (2020 г.)). Закон, о котором идет речь в июне, был аналогичен закону, который суд отменил в деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), за поддержку которого проголосовал Робертс; в своем июньском мнении Робертс написал, что, хотя он считал, что решение Whole Woman's Health было ошибочным, он присоединился к большинству в июне из уважения к взгляду на решение . Впервые за 15 лет работы в Верховном суде Робертс проголосовал за признание недействительным закона, регулирующего аборты. В сентябре 2021 года Верховный суд отклонил экстренное ходатайство о временном блокировании исполнения Техасского закона о сердцебиении , который запрещает аборты после шести недель беременности, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Робертс, Брейер, Сотомайор и Каган оказались в меньшинстве. В 2022 году Робертс отказалась присоединиться к мнению большинства в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , которое отменило дело Роу против Уэйда . Он написал совпадающее мнение, поддерживающее только решение поддержать закон штата Миссисипи об абортах, заявив, что право на аборт должно «распространяться достаточно далеко, чтобы обеспечить разумную возможность выбора, но не должно распространяться дальше». Робертс также отказался присоединиться к особому мнению Брейера, Сотомайора и Кагана.

Смертная казнь

4 ноября 2016 года Робертс был решающим голосом в решении 5–3 отложить казнь. 7 февраля 2019 года он вошел в большинство при принятии 5–4 решений, отклоняющих просьбу заключенного-мусульманина отложить казнь, чтобы во время казни присутствовал имам. Также в феврале 2019 года Робертс встал на сторону Кавано и четырех либеральных судей суда в решении 6–3 заблокировать казнь человека с «умственной отсталостью» в Техасе.

Позитивные действия

Робертс выступает против использования расового признака при распределении учащихся в определенные школы, в том числе для таких целей, как поддержание интегрированных школ. Он рассматривает такие планы как дискриминацию в нарушение пункта Конституции о равной защите и дело Браун против Совета по образованию . В деле «Родители, участвующие в общественных школах против школьного округа № 1 Сиэтла » суд рассмотрел два добровольно принятых плана школьного округа, которые основывались на расовой принадлежности при определении того, какие школы могут посещать определенные дети. Суд постановил по делу Брауна , что «расовая дискриминация в государственном образовании является неконституционной». и позже, что «расовые классификации, навязанные каким-либо субъектом федерального правительства, штата или местного правительства... являются конституционными только в том случае, если они представляют собой узкоспециализированные меры, которые еще больше удовлетворяют интересы правительства» и что эта «[n] стрелковая адаптация ... требует серьезного и добросовестного рассмотрения реальных расово-нейтральных альтернатив». Робертс письменно привел эти случаи для большинства вовлеченных родителей , заключив, что школьные округа «не смогли доказать, что они рассматривают методы, отличные от явной расовой классификации, для достижения заявленных целей». В части мнения, к которому присоединились еще четыре судьи, Робертс добавил, что «способ остановить дискриминацию по расовому признаку — это прекратить дискриминацию по расовому признаку».

Робертс в 2021 году

29 июня 2023 года Робертс написал мнение большинства в деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» и «Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины» , в котором постановил, что позитивные действия по расовому признаку как в государственных, так и в частных университетах нарушают пункт о равной защите. .

Свобода слова

Робертс составил мнение большинства в деле о свободе слова учащихся 2007 года « Морс против Фредерика» , постановив, что учащийся, участвующий в деятельности, спонсируемой государственной школой, не имеет права пропагандировать употребление наркотиков на том основании, что право на свободу слова не всегда предотвращает соблюдение школьной дисциплины.

20 апреля 2010 года в деле «США против Стивенса» суд отменил закон о жестоком обращении с животными . Написав большинством в 8 голосов против 1, Робертс обнаружил, что федеральный закон, устанавливающий уголовную ответственность за коммерческое производство, продажу или хранение изображений жестокого обращения с животными, является неконституционным ограничением Первой поправки к праву на свободу слова. Суд постановил, что статут был существенно слишком широким; например, это может разрешить судебное преследование за продажу фотографий внесезонной охоты.

2 марта 2011 года Робертс написал мнение большинства по делу Снайдер против Фелпса , утверждая, что речь как предмет общественного беспокойства, даже если она считается оскорбительной или возмутительной, не может быть основанием для ответственности за правонарушение, вызванное эмоциональным стрессом. При этом он написал, что комментарии Фелпса представляют собой «вопросы общественного значения», поскольку они связаны с социальными проблемами, и что Снайдер не был определен как « порабощенная аудитория », как это определено доктриной плененной аудитории. В своем заключении Робертс написал: «С учетом имеющихся перед нами фактов мы не можем реагировать на эту боль, наказывая говорящего. Как нация, мы выбрали другой курс — защищать даже оскорбительные высказывания по общественным вопросам, чтобы гарантировать, что мы не подавить общественные дебаты».

Реформа здравоохранения

28 июня 2012 года Робертс написал мнение большинства по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , которое поддержало ключевой компонент Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 5–4 голосами. Суд установил, что, хотя компонент «индивидуального мандата» Закона не может быть поддержан пунктом о торговле , мандат может быть истолкован как налог и, следовательно, действителен в соответствии с полномочиями Конгресса «устанавливать и собирать налоги». В то же время Суд отменил часть закона, касающуюся расширения Medicaid ; Робертс написал, что «Конгресс не вправе… наказывать штаты, которые решают не участвовать в этой новой программе, лишая их существующего финансирования Medicaid». Источники в Верховном суде сообщили, что Робертс изменил свой голос в отношении индивидуального мандата через некоторое время после первоначального голосования. и что он в основном писал мнения как большинства, так и меньшинства. Это чрезвычайно необычное обстоятельство также использовалось для объяснения того, почему мнение меньшинства не было подписано, что само по себе является редким явлением в Верховном суде.

Права ЛГБТ

В деле Холлингсворт против Перри (2013 г.) Робертс составил мнение большинства в 5–4 голосов, согласно которому заявители, обжаловавшие постановление суда низшей инстанции о том, что Предложение 8 Калифорнии является неконституционным, не имели права подать в суд, в результате чего однополые браки возобновились в Калифорнии. Робертс выразил несогласие в деле Соединенные Штаты против Виндзора , в котором большинство в 5–4 человек постановили, что ключевые части Закона о защите брака неконституционны. Суд установил, что федеральное правительство должно признать однополые браки, одобренные некоторыми штатами. Робертс выразил несогласие в деле Обергефелл против Ходжеса , в котором Кеннеди написал от большинства, снова 5–4, что однополые пары имеют право вступать в брак. В деле Паван против Смита Верховный суд «в упрощенном порядке отменил» решение Верховного суда Арканзаса о том, что штат не обязан указывать однополых супругов в свидетельствах о рождении; Томас, Алито и Горсач выразили несогласие, но Робертс присоединился к большинству. В делах Босток против округа Клейтон , Altitude Express, Inc. против Зарды и что RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства (2020 г.), рассмотренных вместе, Робертс большинством в 6–3 человек постановил, предприятия не могут дискриминировать ЛГБТ в вопросах трудоустройства. В октябре 2020 года Робертс присоединился к судьям в «по-видимому единогласном» решении отклонить апелляцию Ким Дэвис , которая отказалась предоставить лицензии на брак однополым парам.

В деле Фултон против города Филадельфия (2021 г.) Робертс присоединился к единогласному решению в пользу католического агентства по усыновлению, которое город Филадельфия отказал в заключении договора о своей политике не усыновлять однополых пар; он также был частью большинства, которое отказалось пересмотреть или отменить дело Отдела занятости против Смита , «важный прецедент, ограничивающий защиту религиозных практик Первой поправкой». Также в 2021 году он был одним из шести судей, которые отказались рассматривать апелляцию цветочного магазина штата Вашингтон, отказавшего в обслуживании однополой паре из-за ее религиозных убеждений против однополых браков; поскольку для рассмотрения дела необходимо четыре голоса, решения суда низшей инстанции против флориста остаются в силе. В ноябре 2021 года Робертс большинством голосов 6–3 проголосовал за отклонение апелляции Медицинского центра Мерси Сан-Хуан , больницы, связанной с Римско-католической церковью, которая пыталась отказать в гистерэктомии пациентке-трансгендеру по религиозным соображениям. Томас, Алито и Горсах не согласились; голосование за отклонение апелляции оставило в силе решение суда низшей инстанции в пользу пациента.

Закон об избирательных правах

Во время своего пребывания на посту главного судьи Робертс отменил защиту избирательных прав, предусмотренную Законом об избирательных правах . В деле «Округ Шелби против Холдера » (2013 г.) он отменил требования о том, чтобы штаты и населенные пункты, в которых ранее наблюдалось подавление избирателей на расовой почве, получали предварительное федеральное разрешение, прежде чем вносить какие-либо изменения в законы о голосовании. Исследования показывают, что предварительная очистка привела к увеличению представительства меньшинств в Конгрессе и явке меньшинств. Через пять лет после вынесения постановления в США закрылись почти 1000 избирательных участков, многие из которых расположены в преимущественно афроамериканских округах. Также были сокращены сроки досрочного голосования, проведены чистки списков избирателей и введены строгие законы об удостоверении личности избирателей. Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, на которые ранее распространялась предварительная очистка, после Шелби значительно увеличили количество чисток в регистрации избирателей . Практически все ограничения на голосование после вынесения постановления были введены республиканцами .

В 2023 году Робертс и Кавано присоединились к либералам в деле «Аллен против Миллигана» , решение которого было принято 5 голосами против 4, согласно которому план Конгресса по перераспределению избирательных округов Алабамы нарушает раздел 2 VRA. Выступая от имени большинства, Робертс пришел к выводу, что Алабама должна создать дополнительный округ с большинством и меньшинством, и определил, что раздел 2 Закона является конституционным в контексте перераспределения избирательных округов. В своей статье от имени себя и трёх либеральных судей Робертс также написал, что «утверждение о том, что картографы должны быть полностью «слепы» к расовой принадлежности, не имеет под собой основания в нашей прецедентной практике § 2».

Награды и почести

В 2007 году Робертс получил почётную степень Колледжа Святого Креста . В том же году он также выступил с вступительной речью в Св. Кресте. В 2023 году Робертс был награжден Медалью Генри Дж. Дружелюбия Американского юридического института .

Личная жизнь

Робертс и его жена Джейн Салливан поженились 27 июля 1996 года. в соборе Святого Апостола Матфея . Салливан — юрист, который встретил Робертса в Нью-Йорке. После окончания Колледжа Святого Креста она получила степень магистра математики в Университете Брауна и степень юриста в Юридическом центре Джорджтаунского университета . Она стала известным специалистом по подбору персонала в фирмах Major, Lindsey & Africa и Mlegal. Как и Кларенс Томас , Салливан входил в попечительский совет Святого Креста . Джон и Джейн Робертс живут в Чеви-Чейз, штат Мэриленд . У них двое приемных детей.

В конце 1990-х годов, работая в Hogan & Hartson, Робертс был членом руководящего комитета Вашингтонского отделения консервативного общества федералистов , хотя, по его словам, он мало что помнит о каком-либо участии.

Здоровье

В 2007 году у Робертса случился припадок в его загородном доме в Сент-Джордже, штат Мэн . и остался на ночь в больнице в Рокпорте, штат Мэн ; врачи не нашли никакой идентифицируемой причины. Робертс перенес аналогичный припадок в 1993 году. однако в официальном заявлении Верховного суда говорится, что неврологическое обследование «не выявило причин для беспокойства». По закону федеральные судьи не обязаны раскрывать информацию о своем здоровье.

21 июня 2020 года Робертс упал в загородном клубе Мэриленда ; на его лоб потребовались швы , и он остался на ночь в больнице под наблюдением. Врачи исключили приступ и полагали, что обезвоживание вызвало у Робертса головокружение.

Избранные произведения

• Робертс, Джон (1978). «Изменения в законодательстве: Зонирование – III. Оговорка о сборах». Гарвардский обзор права . 91 : 1462–1501. дои : 10.2307/1340392 . JSTOR   1340392 . Раздел III («Пункт о сборах») неподписанной студенческой записки «Развитие законодательства: зонирование» (стр. 1427–1708).
• Робертс, Джон (1978). «Верховный суд, Срок 1977 г. – Пункт контракта – Законодательное изменение соглашений о частном пенсионном обеспечении: Allied Structural Steel Co. против Спаннауса». Гарвардский обзор права . 92 : 86–98. дои : 10.2307/1340566 . JSTOR   1340566 . Подраздел C («Пункт контракта — законодательные изменения в соглашениях о частном пенсионном обеспечении: Allied Structural Steel Co. против Спаннауса») раздела I («Конституционное право») неподписанной студенческой записки «Верховный суд, срок 1977 года» (стр. 1) –339).
• Робертс, Джон; Преттимен, Элайджа Барретт-младший (26 февраля 1990 г.). «Новые правила и старые камни преткновения в делах Высокого суда». Юридические времена .
• Робертс, Джон; Старр, Кеннет ; Мюллер III, Роберт Свон ; Лазервиц, Майкл (1991). «Речь идет: записи Норьеги. Да: приказ был конституционным». Журнал АБА . 77 (2): 36. JSTOR   20761397 .
• Робертс, Джон (1993). «Статья III Ограничения правоспособности» . Юридический журнал герцога . 42 (6): 1219–1232. дои : 10.2307/1372783 . JSTOR   1372783 .
• Робертс, Джон (28 марта 1993 г.). «На следах генерального солиситора». Юридические времена .
• Робертс, Джон (5 мая 1993 г.). «Верховенство закона: новый генеральный солиситор и власть адвоката» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 7 ноября 2020 г.
• Робертс, Джон (1994). «Верховный суд 1992–1993 годов». Обзор закона об общественных интересах . 1994 : 107.
• Робертс, Джон (1995). «Конфискация: имеет ли значение невиновность». Юридический журнал Нью-Джерси . 142 : 28.
• Робертс, Джон (1997). «Мысли о представлении эффективного устного аргумента» (PDF) . Обзор школьного права . 1997 : 7-1–7-6. Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2005 г. Проверено 10 сентября 2005 г.
• Робертс, Джон; Старр, Кеннет ; Махони, Морин (2003). «Конференция Рекса Э. Ли по вопросам Управления генерального солиситора США: Группа Буша» . Обзор права Университета Бригама Янга . 2003 (1): 62–82.
• Робертс, Джон (2005). «Устная защита и возрождение коллегии адвокатов Верховного суда». Журнал истории Верховного суда . 30 (1): 68–81. дои : 10.1111/j.1059-4329.2005.00098.x . S2CID   145369518 .
• Робертс, Джон (2005). «Посвящение главному судье Ренквисту» (PDF) . Гарвардский обзор права . 119 : 1–2. JSTOR   4093552 . Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2009 г.
• Робертс, Джон (2006). «Дань уважения судье Эдварду Р. Беккеру» . Обзор права Пенсильванского университета . 155 (1): 3–4. JSTOR   40041300 .
• Робертс, Джон (2006). «Чем отличается цепь постоянного тока? Исторический взгляд» (PDF) . Обзор права штата Вирджиния . 92 (3): 375–389. JSTOR   4144947 . Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2017 года . Проверено 30 апреля 2015 г.
• Робертс, Джон (2016). «В память о судье Антонине Скалиа» (PDF) . Гарвардский обзор права . 130 (1): 1–2. JSTOR   44072402 .
• Робертс, Джон (2018). «Дань уважения: судье Энтони М. Кеннеди» (PDF) . Гарвардский обзор права . 132 (1): 1–3.
• Робертс, Джон (2020). «Памяти: судье Джону Полу Стивенсу» (PDF) . Гарвардский обзор права . 133 (3): 747–748.

См. также

• Демография Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США
• Список клерков Верховного суда США (главный судья)
• Список клерков Верховного суда США (место 9)
• Список главных судей США по времени пребывания в должности
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США, решенные Судом Робертса

Дополнительные источники

Внешние видео
Презентация Бискупика на The Chief , 28 марта 2019 г. , C-SPAN
Интервью вопросов и ответов с Бискупиком на канале The Chief , 31 марта 2019 г. , C-SPAN

• Нойбауэр, Дэвид В.; Мейнхольд, Стивен С. (2005). Battle Supreme: утверждение главного судьи Джона Робертса и будущее Верховного суда . Сенгаге . ISBN  978-0495171072 .
• Тубин, Джеффри (2007). Девятка: Внутри тайного мира Верховного суда . Случайный дом . ISBN  978-0-385-51640-2 .
• Гринбург, Ян Кроуфорд (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом США . Группа Пингвин . ISBN  978-1-59420-101-1 .
• Снайдер, Брэд (8 декабря 2010 г.). «Судебная генеалогия (и мифология) Джона Робертса: должности клерков от Грея до Брандейса и до дружбы с Робертсом» . Юридический журнал штата Огайо . 71 (1149). ССНН   1722362 .
• Тушнет, Марк (30 сентября 2013 г.). На волоске: закон и политика в суде Робертса . WW Нортон . ISBN  978-0393073447 .
• Фридман, Леон (2013). «Джон Дж. Робертс-младший». У Фридмана, Леона; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизнь и основные мнения (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: факты в файле, Inc. ISBN  978-0791013779 .
• Бреннан-Маркес, Киль (2014). «Философия и юриспруденция главного судьи Робертса» . Обзор права штата Юта . 2014 (1). Вклад Линды Гринхаус : 138–186.
• Уиттингтон, Кейт (май 2014 г.). «Наименее активистский Верховный суд в истории? Суд Робертса и осуществление судебного контроля» . Обзор закона Нотр-Дама . 89 (5): 2219–2252.
• Адлер, Джонатан Х. (2016). Бизнес и суд Робертса . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-062092-9 .
• Бискупик, Джоан (2019). Шеф: жизнь и неспокойные времена главного судьи Джона Робертса . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  9780465093274 .
• Стоун, Джеффри Р. (январь 2020 г.). «Перспектива жизни внутри Верховного суда за четыре десятилетия» (PDF) . Гарвардский обзор права . 133 (3): 1010–1046.

Дальнейшее чтение

Новостные статьи

• Беккер, Джо; Аргецингер, Эми (22 июля 2005 г.). «Номинант как молодой прагматик» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 6 мая 2010 г.
• Гуднаф, Эбби (21 июля 2005 г.). «Номинант дал тихий совет по пересчету голосов». Архивировано 7 октября 2014 года в Wayback Machine The New York Times .
• Лейн, Чарльз (21 июля 2005 г.). «Принадлежность к федералистам ошибочна» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 6 мая 2010 г.
• Лейн, Чарльз (21 июля 2005 г.). «Краткий отчет о том, как судья находится под микроскопом» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 6 мая 2010 г.
• «Коллеги называют кандидата в Верховный суд умным и скромным «Орлиным скаутом» » . Нью-Йорк Таймс . 20 июля 2005 года. Архивировано из оригинала 12 мая 2013 года . Проверено 19 февраля 2017 г.
• Смит, Р. Джеффри; Беккер, Джо (20 июля 2005 г.). «Рекорд достижений – и некоторые противоречия» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 6 мая 2010 г.

Другой

• «Джон Дж. Робертс-младший» . Oyez.org. Архивировано из оригинала 4 апреля 2016 года . Проверено 26 апреля 2016 г.
• «NEWSMEAT ▷ Отчет Джона Дж. Робертса о вкладе в федеральную кампанию» . Newsmeat.com. 5 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 28 июня 2011 года . Проверено 26 августа 2010 г.
• Джоэл Гольдштейн (2008). «Не слышать истории: критика новой интерпретации Брауна председателем Верховного суда Робертом». Юридический журнал штата Огайо . 69 (5). ССНН   1387162 .
• «Слушания в судебном комитете Сената США: сто восьмой Конгресс» (PDF) . Доступ.gpo.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 6 февраля 2012 года . Проверено 21 мая 2015 г.

Внешние ссылки

• Джон Робертс в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Джон Робертс в Ballotpedia
• Появления на C-SPAN
• Выступления в Верховном суде США из проекта Oyez
• Позиции и котировки по выпускам на OnTheIssues
• Опубликованные мнения судьи Робертса в базе данных с возможностью поиска
• Главный судья Джон Робертс. Архивировано 29 января 2008 г. в Wayback Machine на сайте About.com.
• Список мнений окружного судьи Робертса по округу округа Колумбия
• Краткое изложение дел, связанных со СМИ, которые рассматривал кандидат в Верховный суд Джон Дж. Робертс-младший от Комитета репортеров за свободу прессы, 21 июля 2005 г.
• SCOTUSблог
• Список главных судей, включая Джона Робертса-младшего.