First Options of Chicago, Inc. против Каплана

First Options of Chicago, Inc. против Каплана
First Options of Chicago, Inc. против Каплана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 марта 1995 г. ; Принято 22 мая 1995 г.
Полное название дела	First Options of Chicago, Incorporated, Истец против Мануэля Каплана и др. и MK Investments, Incorporated
Цитаты	514 США 938 ( подробнее ) 115 С. Кт. 1920 год; 131 Л. Ред. 2д 985; 1995 г., ЛЕКСИС США 3463; 63 USLW 4459; Фед. Разд. L. Rep. ( CCH ) § 98,728; Комм. Фут. L. Rep. (CCH) § 26,398; 95 Кал. Ежедневный соч. Сервис 3821; 95 Ежедневный журнал DAR 6474; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 64
История болезни
Прежний	По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд США третьего округа
Холдинг
	Судебный пересмотр арбитражности договора разрешен, если стороны не пришли к четкому соглашению о том, что арбитр будет решать вопрос.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились единогласно

Дело First Options of Chicago, Inc. против Каплана , 514 US 938 (1995), было решено Верховным судом Соединенных Штатов о том, кто решает, подлежит ли спор арбитражному разбирательству: суды или арбитр.

Фон

США 1924 года В соответствии с Законом о федеральном арбитраже и последующими постановлениями Верховного суда существует сильная презумпция в пользу арбитража, при этом суды обычно прислушиваются к мнению арбитра. ^{[ 1 ]}

Это дело возникло в результате споров по поводу соглашения о «разработке», воплощенного в четырех документах, которое регулировало «отработку» долгов перед компанией First Options of Chicago, Inc., возникших в результате краха фондового рынка в октябре 1987 года (и последующих убытков). ) Мануэлем Капланом, его женой и его стопроцентной инвестиционной компанией MK Investments, Inc. (MKI). First Options — фирма, которая осуществляет клиринговую торговлю акциями на Филадельфийской фондовой бирже . Когда требования компании First Options о выплате остались неудовлетворенными, она обратилась в арбитражную комиссию фондовой биржи. MKI, подписавшая единственный документ о разрешении спора, содержащий арбитражное соглашение, подала заявление в арбитраж, но Капланы, не подписавшие этот документ, подали возражения третейской группе, отрицая, что их несогласие с First Options поддается арбитражному разбирательству. Арбитры решили, что они имеют право выносить решение по существу спора, и вынесли решение в пользу First Options. Окружной суд подтвердил решение, но Апелляционный суд третьего округа отменил решение. Третий округ заявил, что суды должны самостоятельно решать, обладает ли арбитражная комиссия юрисдикцией в отношении спора, и что они будут применять обычные стандарты рассмотрения при рассмотрении отклонения окружным судом ходатайства Каплана об отмене арбитражного решения.

Решения Верховного суда

Суд единогласно согласился с Третьим округом в том, что арбитрабельность спора Каплан — «Первые варианты» подлежит независимому рассмотрению судами. По узкому вопросу о том, обладают ли арбитры или суды первоочередными полномочиями решать, согласились ли стороны рассматривать спор по существу, Суд постановил, что, так же как арбитрабельность спора по существу зависит от того, согласились ли стороны проводить арбитражное разбирательство, спора, поэтому вопрос «кто имеет основные полномочия решать вопрос об арбитражности» зависит от того, согласились ли стороны передать этот вопрос на рассмотрение в арбитраж. Если это так, то суду следует прислушаться к решению арбитра об арбитражности. Если нет, то суд должен решить вопрос самостоятельно. Эти ответы неумолимо вытекают из того факта, что арбитраж – это просто вопрос договора между сторонами. Суды, как правило, должны применять принципы обычного права штата, регулирующие заключение контракта , при принятии решения о том, существует ли такое соглашение. Однако суды не должны предполагать, что стороны согласились на арбитраж, если нет «четких и безошибочных» доказательств того, что они это сделали.

Суд также постановил, что апелляционные суды должны применять обычные стандарты при рассмотрении решений окружных судов, подтверждающих арбитражные решения, т.е. признавая выводы о фактах , которые не являются «явно ошибочными», но решая вопросы права de novo; в таких обстоятельствах им не следует применять специальный стандарт « злоупотребления полномочиями ». ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ Решение о том, кто решает вопросы арбитражности: обзор американского законодательства и сравнительная перспектива
^ Программа, Первые варианты Chicago, Inc. V. Kaplan et al. Верховный суд США, № 94-560. Обсуждено 22 марта 1995 г., принято решение 22 мая 1995 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом First Options против Каплана, в Wikisource
Текст решения First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 U.S. 938 (1995) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Решение о том, кто решает вопросы арбитражности: обзор американского законодательства и сравнительная перспектива

[2] Программа, Первые варианты Chicago, Inc. V. Kaplan et al. Верховный суд США, № 94-560. Обсуждено 22 марта 1995 г., принято решение 22 мая 1995 г.

[ 1 ]

[ 2 ]