✖


Jump to content

Трамп против США (2024 г.)

Эта статья посвящена делу Верховного суда США, касающемуся президентской неприкосновенности. По вопросу специального мастера в деле о секретных документах см . Трамп против Соединенных Штатов (2022 г.) . Информацию о преследовании на федеральном уровне и уровне штатов см. в разделе « Обвинительные заключения против Дональда Трампа» .

Трамп против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 апреля 2024 г.
Принято 1 июля 2024 г.
Полное название дела Дональд Дж. Трамп против США
Номер квитанции. 23-939
Цитаты 603 США ___ ( подробнее )
Аргумент Устный аргумент
Решение Мнение
История болезни
Прежний Соединенные Штаты против Трампа , № 23-cr-257 (DDC, 1 декабря 2023 г.) (заключение меморандума об иммунитете)

Соединенные Штаты против Трампа , № 23-3190 (округ округа Колумбия, 8 декабря 2023 г.) (приказ о неразглашении информации)
Соединенные Штаты против Трампа , № 23-624 (2023 г.) ( досудебное разбирательство до вынесения решения)

Соединенные Штаты против Трампа , 91 F.4th 1173 (округ Колумбия, 2024 г.) (иммунитет).
Представленные вопросы
Пользуется ли бывший президент президентским иммунитетом от уголовного преследования за поведение, предположительно связанное с официальными действиями, во время его пребывания на посту, и если да, то в какой степени?
Холдинг
В соответствии с нашей конституционной структурой разделенных властей, характер президентской власти дает бывшему президенту право на абсолютный иммунитет от уголовного преследования за действия в пределах его решающих и исключительных конституционных полномочий. И он имеет право, по крайней мере, на предполагаемый иммунитет от судебного преследования за все свои официальные действия. Не существует иммунитета от неофициальных действий.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Нил Горсач   · Бретт Кавано
Эми Кони Барретт   · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано; Барретт (кроме Частей III–C)
Совпадение Томас
Совпадение Барретт (частично)
Несогласие Сотомайор, к которому присоединились Каган, Джексон
Несогласие Джексон
Примененные законы
Конст. США. искусство. II
Эта статья является частью
сериал о
Дональд Трамп
Деловые и личные
45-й президент США
Срок владения
Политика
Назначения
Президентские кампании
Импичменты
Преследование
Взаимодействие с участием России
COVID-19 пандемия
подпись Дональда Трампа
Печать президента США

Трамп против Соединенных Штатов , 603 США ___, является знаковым решением [1] [2] Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд определил, что президентский иммунитет от уголовного преследования предположительно распространяется на все «официальные действия» президента – с абсолютным иммунитетом для официальных действий в рамках исключительных президентских полномочий, которые Конгресс не может регулировать. [1] [2] такие как помилование, командование вооруженными силами, исполнение законов или контроль над исполнительной властью. Дело основывается на продолжающемся федеральном судебном процессе по установлению того, участвовали ли Дональд Трамп , тогдашний президент, и другие лица во вмешательстве в выборы во время выборов 2020 года , включая события во время нападения на Капитолий США 6 января 2021 года . Это первый случай, когда дело об уголовном преследовании за предполагаемые официальные действия президента было передано в Верховный суд. [3]

1 июля 2024 года Суд постановил решением 6–3, руководствуясь идеологическими соображениями, что Трамп обладает абсолютным иммунитетом за действия, совершенные им в качестве президента в рамках своих основных конституционных полномочий, по крайней мере, презумптивным иммунитетом для официальных действий в пределах внешнего периметра его полномочий. официальная ответственность и отсутствие иммунитета за неофициальные действия. [3] [4] [5] Решение также предоставляет одинаковый иммунитет всем президентам, включая действующего президента Джо Байдена . [6] Он отказался вынести решение относительно объема иммунитета в отношении некоторых действий Трампа, упомянутых в его обвинительном заключении, вместо этого отменив апелляционное решение и вернув дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства.

Фон

[ редактировать ]
Основная статья: Президентский иммунитет в США

В деле Никсон против Фицджеральда (1982 г.) Верховный суд постановил, что президент обладает иммунитетом от гражданского иска о возмещении денежного ущерба в связи с официальными действиями. Суд разъяснил в деле Клинтон против Джонса (1997 г.), что президент несет ответственность за гражданский ущерб за действия, совершенные до вступления в должность президента. Дела Верховного суда США против Никсона (1974 г.) и Трамп против Вэнса (2020 г.) ограничивают привилегии президента в рамках судебного процесса. [7]

Три отдельных гражданских иска (позже объединенных в дело Томпсон против Трампа ) против Дональда Трампа , поданные несколькими конгрессменами и офицерами полиции Капитолия, требовали возмещения ущерба за действия Трампа в результате нападения на Капитолий США 6 января 2021 года . Трамп заявил о президентском иммунитете по этому делу. В феврале 2022 года окружного суда округа Колумбия судья Амит Мехта отклонил заявления бывшего президента Дональда Трампа об иммунитете в отношении нападения на Капитолий 6 января , разрешив продолжить гражданские процессы. [7] [8]

поддержал Апелляционный суд округа Колумбия мнение Мехты единогласным решением в декабре 2023 года. [9] заявив, что, поскольку его речь 6 января была предвыборным мероприятием, он действовал «как соискатель должности, а не как занимающий должность», и его действия не подпадали под стандарт «внешнего периметра» президентского иммунитета , установленный в деле Никсон против Фицджеральда ( 1982). [10] [11] Однако в постановлении также говорится, что Трамп может оспорить вопрос об иммунитете позже в ходе гражданского процесса. [9] Трамп решил не обжаловать это решение в Верховном суде. [12]

К марту 2022 года Министерство юстиции начало расследование действий тогдашнего президента Дональда Трампа во время всеобщих выборов в ноябре 2020 года и во время нападения на Капитолий США 6 января 2021 года . [13] Генеральный прокурор Меррик Гарланд назначил Джека Смита специальным прокурором для надзора за расследованием действий Трампа как по событиям 6 января, так и по работе с секретными документами после его президентства . [14]

История суда низшей инстанции

[ редактировать ]
Основная статья: Федеральное обвинение Дональда Трампа (дело о препятствовании выборам)

Районный суд

[ редактировать ]

Большое жюри предъявило Трампу обвинения по четырем пунктам обвинения, опубликованным 1 августа 2023 года. [15] 5 октября 2023 года адвокаты Трампа подали ходатайство федеральному обвинению об отклонении обвинительного заключения, сославшись на президентский иммунитет по делу Никсона против Фицджеральда . [16] [17] [18]

Адвокат защиты Джон Лауро утверждал, что заявления Трампа о нарушениях на выборах и фальсификации результатов выборов были «попытками обеспечить честность выборов», ответственностью президента. По мнению Лауро, попытки Трампа подтвердить свои претензии через Министерство юстиции и заговор с фальшивыми выборщиками не могут преследоваться в уголовном порядке как «официальные обязанности» президента. [19] Федеральные прокуроры заявили, что заявления Трампа о президентской неприкосновенности не подтверждаются Конституцией или правовым прецедентом. [20]

1 декабря судья Таня Чуткан отклонила ходатайство от 5 октября об увольнении на основании президентской неприкосновенности и ходатайство от 23 октября об увольнении на основании положения о свободе слова, положения о двойной ответственности и положения о надлежащей правовой процедуре. [21] [22] [23]

Апелляционный суд

[ редактировать ]

7 декабря Трамп подал уведомление о том, что он планирует обжаловать решение Чуткана в Апелляционном суде округа Колумбия , и предложил приостановить рассмотрение дела до рассмотрения апелляции. [24] [25]

Апелляционный суд должен был рассмотреть спор об иммунитете. 11 декабря специальный прокурор обратился в Верховный суд США с просьбой пропустить апелляционный суд и разрешить спор об иммунитете в ускоренном порядке. Редким шагом стала попытка сохранить суд по графику. Через несколько часов Верховный суд заявил, что рассмотрит вопрос о том, принимать ли дело к рассмотрению в ускоренном порядке. [26] [27] 13 декабря Чуткан приостановил все сроки по делу, включая сам предстоящий судебный процесс, чтобы в первую очередь разрешить спор об иммунитете. Приказ о неразглашении остался в силе. [28] 20 декабря, в срок, установленный Трампом для подачи ответа в Верховный суд, его адвокаты пожаловались, что специальный прокурор просит «обойти… обычные процедуры… и поспешить решать вопросы с безрассудной энергией». Команда Трампа обратилась в Верховный суд с просьбой отклонить ускоренные сроки и разрешить апелляционному суду сначала рассмотреть дело. [29] [30] 22 декабря Верховный суд отклонил ходатайство спецпрокурора, оставив дело на рассмотрение апелляционного суда. [31]

9 января 2024 года Апелляционный суд округа Колумбия США заслушал аргументы по спору об иммунитете. В состав судейской коллегии входили Дж. Мишель Чайлдс , Флоренс Ю. Пэн и Карен Л. Хендерсон . Трамп присутствовал на слушаниях лично, и его интересы представлял адвокат Джон Зауэр . [32] В ответ на гипотетический вопрос, заданный судьей Пэном о том, может ли президент США приказать шестой команде SEAL убить политического соперника, Зауэр заявил, что, если президент впоследствии не будет подвергнут импичменту и осужден за указанный незаконный приказ, президент не может быть привлечен к уголовной ответственности. [33] Судья Пэн отметил, что если есть какие-либо обстоятельства, при которых президент может быть привлечен к уголовной ответственности (в этом гипотетическом случае, после того, как он был осужден Сенатом), то иммунитет президента не является абсолютным. Судья Хендерсон добавил: «Я считаю парадоксальным утверждение, что конституционная обязанность [Трампа] «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись» позволяет ему нарушать уголовное законодательство». [34]

6 февраля коллегия окружного апелляционного суда единогласно подтвердила решение окружного суда, заключив, что предполагаемые действия Трампа «не имеют каких-либо законных дискреционных полномочий... и он несет ответственность в суде за свое поведение», поскольку «бывший президент Трамп стал гражданином Трампа». ... [и] любой исполнительный иммунитет, который мог защитить его, пока он занимал пост президента, больше не защищает его от этого преследования». [35] [36] [37] Комиссия далее постановила, что бывшие президенты не имеют иммунитета за «якобы нарушать общеприменимые уголовные законы», находясь у власти, и, в частности, «совершать преступления, которые нейтрализуют самый фундаментальный сдерживающий фактор исполнительной власти – признание и осуществление выборов». результаты». [36] [37] Группа отметила, что, хотя «доктрина разделения властей может сделать невосприимчивыми к законным дискреционным действиям… [она] не запрещает федеральное уголовное преследование бывшего президента за каждое официальное действие», и что абсолютный президентский иммунитет «разрушит нашу систему разделения властей». поставив президента вне досягаемости всех трех ветвей власти». [36] [37] Комиссия пришла к выводу, что «мы не можем согласиться с тем, что администрация президента навсегда поставит своих бывших обитателей выше закона». [35]

Верховный суд США

[ редактировать ]

12 февраля 2024 года Трамп обратился в Верховный суд США с просьбой приостановить судебное разбирательство по делу о вмешательстве в выборы 2020 года, пока он добивался проведения слушания в полном составе в Окружном суде округа Колумбия. [38] В ответ Смит 14 февраля 2024 года подал собственное заявление, в котором призвал Верховный суд отклонить просьбу Трампа и сослался на срочность предстоящих президентских выборов 2024 года . Смит также потребовал, чтобы, если Верховный суд примет это дело, рассматривать просьбу Трампа как ходатайство о выдаче судебного приказа и перевести дело в ускоренный график. [39]

28 февраля 2024 года Верховный суд согласился рассмотреть дело, позже назначив аргументы на 25 апреля. Суд также оставил рассмотрение дела до вынесения решения. [40]

19 марта адвокаты Трампа представили 67-страничное заявление, в котором утверждалось, что президент должен быть привлечен к ответственности Палатой представителей и осужден Сенатом, прежде чем его можно будет привлечь к ответственности за какое-либо преступление. [41] В 2000 году Управление юрисконсультов опубликовало заключение, в котором был сделан вывод о том, что предъявление обвинений и суд над бывшим президентом за те же преступления, за которые президент был привлечен к ответственности Палатой представителей и оправдан Сенатом, является конституционным. [42]

8 апреля специальный прокурор Джек Смит подал 66-страничное заявление, в котором призвал Верховный суд отклонить иск Трампа об иммунитете от судебного преследования за предполагаемый сговор с целью отмены результатов выборов 2020 года. Команда юристов Трампа выступала за защиту действий президента от судебного преследования ради сохранения власти, в то время как Смит подчеркивал ответственность за предполагаемые преступления. [43]

Устные аргументы

[ редактировать ]

Устные прения состоялись 25 апреля 2024 года. [44]

Адвокат Трампа Д. Джон Зауэр утверждал, что президент имеет абсолютный иммунитет от судебного преследования за все официальные действия, включая убийство политического соперника, если Конгресс не будет успешно привлечен к ответственности и осужден до судебного преследования. [45] Майкл Дрибен , представляющий специального прокурора, заявил, что существуют соответствующие гарантии, гарантирующие, что президент не может быть привлечен к ответственности за большинство действий, совершенных в его официальном качестве. [46] Одним из примечательных разногласий, возникших во время устных прений, стал ответ адвоката Трампа Джона Зауэра Соне Сотомайор , в котором утверждалось, что президенты могут, среди прочего, убивать политических соперников, обладая иммунитетом. [47]

Адвокаты Трампа процитировали дело Никсон против Фицджеральда в поддержку аргумента Трампа, в то время как адвокаты Смита процитировали Соединенные Штаты против Никсона , единогласное решение Верховного суда 1974 года, отклоняющее утверждение Никсона о «абсолютной, безоговорочной президентской привилегии иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах». Адвокаты Смита утверждают, что прецедент Фицджеральда , согласно которому президенты пользуются абсолютным иммунитетом от гражданских исков , не применим к федеральным уголовным преследованиям. [48] [49]

Журналисты, наблюдавшие за спорами, сообщили, что суд отклонил утверждение Трампа о наличии полного абсолютного иммунитета, проведя некоторую грань между публичными действиями, выполняемыми в качестве президентских обязанностей и подпадающими под действие иммунитета, и частными действиями, которые таковыми не будут. В то же время консервативные судьи, судя по всему, считали необходимым проанализировать, относятся ли конкретные обвинения против Трампа к публичным или частным искам, и что отправка дела обратно в суды низшей инстанции для вынесения такого решения до суда присяжных была бы уместной мерой. меры, которые могут снизить вероятность проведения суда до президентских выборов 2024 года. [44] [50] Такое решение, вероятно, потребует возвращения дела судье Чуткану, чтобы он мог провести различие между официальными и частными действиями. The New York Times сообщила, что среди судей, по-видимому, существует консенсус относительно того, что судебное преследование может быть продолжено, хотя судебное разбирательство в Чуткане может отложить судебный процесс до выборов в ноябре 2024 года. Судьи также дали понять, что их решение может потребовать исключения некоторых обвинений из обвинительного заключения. Этот процесс в судах низшей инстанции может занять несколько месяцев, хотя судья Барретт предположил, что этот процесс можно было бы ускорить, если бы Смит сделал это сам. [51] [52]

Мнение Суда

[ редактировать ]
Программа, обобщающая мнение Суда

1 июля 2024 года Верховный суд принял решение 6–3, отменяющее решение Апелляционного суда и постановившее, что президенты обладают иммунитетом от уголовного преследования за действия, совершенные в рамках их основных конституционных полномочий в качестве президента, а также презумптивный иммунитет в отношении всех официальных действий. но не имел иммунитета от каких-либо частных действий. [53] [54] [55] Главный судья Джон Робертс выразил мнение большинства, заявив, что президенты могут рассчитывать на абсолютный иммунитет за действия, связанные с ключевыми полномочиями, предоставленными в соответствии со статьей II Конституции Соединенных Штатов , такими как командование вооруженными силами, [56] помилование , [57] наложение вето на законодательство , [58] надзор за международными отношениями, управление иммиграцией и назначение судей. Робертс объяснил, что ни Конгресс, ни суды не имеют полномочий ограничивать полномочия, предоставленные исключительно президенту в соответствии с Конституцией, и очертил сферу абсолютного иммунитета, когда действия президента выходят за рамки его основных конституционных полномочий, написав, что абсолютный иммунитет не распространяется на «поведение». в областях, где его власть разделена с Конгрессом». [5] [59] [53] [60] Робертс написал, что другим официальным действиям, описываемым как поведение, совершенное в соответствии с «конституционными и законодательными полномочиями» президента, предоставляется презумптивный иммунитет, но они могут подлежать судебному преследованию при условии, что прокуроры докажут, что такие обвинения не будут угрожать власти и функциям исполнительной власти. . Суд установил, что официальные действия включали поведение, выходящее за пределы официальных обязанностей президента, которое «не выходит явно или ощутимо за пределы [его] полномочий». Суды, определяющие, являются ли действия официальными, не могут рассматривать мотивы действия или квалифицировать действие как неофициальное просто по причине предполагаемого нарушения закона. Неофициальные действия не будут пользоваться иммунитетом от уголовного преследования. [59] [53] Президентские акты, признанные не подлежащими судебному преследованию, также будут исключены из использования в качестве доказательств при судебном преследовании других актов. Суд отклонил довод Трампа о том, что импичмент и отстранение от должности являются необходимой предпосылкой для предъявления президенту уголовных обвинений. Робертс заявил, что это решение будет распространяться на всех президентов. [61] [2] [62] [63]

При выработке решения большинство заявило, что, хотя авторы Конституции поддерживали сильное президентство, существуют, в частности, фрагментарные свидетельства президентской неприкосновенности. суд опирался на принципы разделения властей Таким образом, при вынесении решения и прецедентные дела. По мнению большинства, дело Никсон против Фицджеральда и Соединенные Штаты против Никсона были названы конкретными прецедентами для разработки стандарта президентского иммунитета. Он процитировал выводы суда по делу США против Никсона об общественном интересе к «откровенным, объективным и даже резким или резким мнениям при принятии президентских решений» при установлении предполагаемой привилегии президентских коммуникаций, а также выводы Фицджеральда о необходимости предотвращения «отвлечение внимания президента в процессе принятия решений» потенциальной гражданской ответственностью. Эти прецеденты были использованы для подтверждения вывода о том, что необходимо не допустить, чтобы президент был ограничен необоснованными угрозами уголовного преследования, чтобы предпринять «смелые и решительные действия», необходимые для эффективного выполнения должностных обязанностей. Робертс сопоставил это с дополнительным общественным интересом «справедливого и эффективного» применения уголовных законов, чтобы прийти к выводу о соответствующем объеме президентского иммунитета. [59] [53]

Суд отказался отклонить обвинительное заключение против Трампа. Суд установил, что некоторые конкретные предполагаемые действия явно не подлежат судебному преследованию, а другие требуют анализа фактов. Большинство постановило, что предполагаемые попытки Трампа использовать Министерство юстиции для создания альтернативных списков избирателей не могут быть преследованы по закону, одновременно отложив в решения об иммунитете, связанные с предполагаемым давлением Трампа на вице-президента окружном суде , государственных чиновников и частных лиц. Суд также поручил окружному суду изучить объем доказательств, которые могут быть использованы в обвинениях против Трампа, например, его публичные комментарии. [53] [62] [59]

Конкуренция и разногласия

[ редактировать ]

Выражая совпадающее мнение, судья Кларенс Томас поставил под сомнение законность назначения специального прокурора, написав: «Если не существует закона, устанавливающего должность, которую занимает специальный прокурор, то он не может продолжить это судебное преследование». [64] Томас утверждал, что роль специального прокурора должна быть определена Конгрессом и подтверждена назначением через Сенат . [65]

По мнению, частично совпадающему с мнением, судья Эми Кони Барретт согласилась предоставить президентский иммунитет в отношении основных конституционных полномочий президента, утверждая, что такой иммунитет означает, что президент может добиться промежуточного рассмотрения «конституционности уголовного закона применительно к официальным действиям». ." Она применит иной стандарт к другим официальным действиям, сначала проверив, может ли уголовный закон применяться к официальному акту президента, а затем будет ли он вмешиваться в конституционные полномочия президента. [66] Из-за отсутствия у президента полномочий над такими институтами, как законодательные собрания штатов, Барретт не считал, что президент обладает каким-либо иммунитетом в своих действиях по отношению к ним. Барретт также выступил против исключения прокурорами неприкосновенных официальных действий в качестве доказательств. [53] [67]

В особом мнении судья Соня Сотомайор написала, что предоставление иммунитета от судебного преследования изменит институт президентства и создаст риск допуска преступного поведения президентов. Сотомайор заявил, что мнение большинства фактически расширит то, что можно считать официальными действиями, за пределы их основных обязанностей, лишив прокуроров эффективных средств выдвижения обвинений. Сотомайор выразил обеспокоенность тем, что президент будет защищен от судебного преследования в ряде гипотетических ситуаций, таких как заказ убийства политических соперников и получение взяток за помилование. Она написала, что постановление о президентской неприкосновенности было более обширным, чем его основатели предполагали . Робертс отреагировала на несогласие, заявив, что мнение большинства было более узким решением, чем описал Сотомайор, и назвала ее гипотетические сценарии разжиганием страха. [68] [53] [60] [69] [61] [3]

В особом мнении судья Кетанджи Браун Джексон написал, что постановление о президентской неприкосновенности фактически расширит возможности судебной власти как стража подотчетности, что приведет к последующим последствиям в виде ослабления власти Конгресса и устранения стимулов против злоупотреблений властью со стороны президента. [68] [59] [70] [1] [2] [71] Джексон написал, что постановление «впервые в истории провозгласило, что самый влиятельный чиновник в Соединенных Штатах может (при обстоятельствах, которые еще не полностью определены) стать законом самому себе». [72]

Реакции

[ редактировать ]

Первоначальные реакции

[ редактировать ]

Заявления Трампа об «абсолютном иммунитете» были отвергнуты большинством политических обозревателей и двумя судами низшей инстанции. В единогласном постановлении коллегии из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия суд заявил, что, если теория конституционной власти Трампа будет принята, это «разрушит нашу систему разделенных властей» и поставит президента выше закон. [73]

Чарли Сэвидж из The New York Times написал, что заявление Трампа об иммунитете бросает вызов «отличительной черте демократии американского типа: ее подозрительности в отношении концентрации власти». Сэвидж далее заявил, что «вместо президентства, по крайней мере теоретически контролируемого законом, страной будут управлять президенты, которые смогут открыто и безнаказанно совершать официальные преступления, пока достаточное количество союзных законодателей останется достаточно лояльными, чтобы заблокировать любой импичмент». [74]

В своей статье для Politico бывший федеральный прокурор Анкуш Хардори написала, что заявления Трампа были «смехотворными», раскритиковала Верховный суд за то, что он не отклонил их немедленно и, таким образом, потенциально отложил уголовные процессы над Трампом до окончания президентских выборов в США в 2024 году , а также раскритиковала суд за «вынесение прозрачные политические решения, которые четко соответствуют политическим приоритетам Республиканской партии». [75]

Реакции на устные аргументы

[ редактировать ]

После устных прений   25 апреля реакция на то, что Верховный суд, по-видимому, предоставил Трампу некоторую форму президентского иммунитета, была в подавляющем большинстве негативной со стороны различных историков, журналистов, комментаторов, политологов и ученых-конституционалистов. Многие называли аргументы Трампа аргументами « короля »; подверг резкой критике консервативных судей за то, что они, по-видимому, выразили большую озабоченность предотвращением гипотетических будущих судебных преследований президентов; обвинил придворных консерваторов в том, что они проявили равнодушие и серьезно задумались о том, являются ли убийства, взятки и военные перевороты защищенными «официальными» действиями; обвинил придворных консерваторов в поддержке Трампа и неправильном толковании Конституции; и обвинил суд в том, что он находится на грани потери всей оставшейся легитимности. [76]

Особая критика была высказана в адрес судьи Сэмюэля Алито , который во время устных прений задал вопрос: «Теперь, если действующий президент, проигравший на очень равных и ожесточенных выборах, знает, что реальная возможность после ухода с поста не в том, что президент сможет уйти уйти в мирную отставку, но президент может подвергнуться уголовному преследованию со стороны ярого политического оппонента, не приведет ли это нас к циклу, который дестабилизирует функционирование нашей страны как демократии?» [77] Журналисты заявили, что в истории Соединенных Штатов передача президентской власти происходила мирно, за исключением событий   6 января, что сделало вопрос Алито средством относиться к Трампу как к новой норме . [77] [78] [79] Другая критика была высказана в адрес придворных консерваторов, по-видимому, отказавшихся от своей исповедуемой веры в оригинальность , которая была использована для отмены права на аборт в деле Роу против Уэйда (1973 г.) с целью создания основы президентского иммунитета, которой нет в Конституции. [80]

Представитель Демократической партии Джейми Раскин ответил на устные аргументы, заявив, что «им следует перенести Верховный суд в штаб-квартиру СРН, потому что они действуют как кучка партизанских боевиков». [81] В интервью Meet the Press лидер сенатского меньшинства Митч Макконнелл , республиканец, заявил, что он не считает, что президенты должны быть защищены от судебного преследования за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей. [82]

Реакция на постановление

[ редактировать ]

Поддерживать

[ редактировать ]

Трамп в своем сообщении на Truth Social отметил это решение: «Большая победа для нашей конституции и демократии. Горжусь тем, что я американец!» Команда юристов Трампа и другие комментаторы полагали, что это решение может повлиять на результат дела о секретных документах . [83] [84] Трамп и его команда юристов также выразили заинтересованность в использовании этого решения для отмены его обвинительного приговора в штате Нью-Йорк . [85] Решение также поддержали многие политики-республиканцы, в том числе Джей Ди Вэнс , Джим Джордан , Элиза Стефаник и Стив Скализ . [86] Бывший генеральный прокурор Уильям Барр отверг несогласие Сотомайора, а также другие критические замечания в адрес решения, утверждая, что гипотетические сценарии Сотомайора «[не имеют] никакого смысла». Барр заявил, что «страшные истории», окружающие это решение, не имеют значения, поскольку официальные полномочия президента не дают ему полномочий убивать политических соперников. [87]

Эксперт по правовым вопросам и комментатор CNN Тимоти К. Парлаторе написал в поддержку решения, утверждая, что оно принесет пользу как республиканцам, так и демократам. администрации, защищая их от «чрезмерного или политически мотивированного преследования». Парлаторе также назвал критику этого решения «захватывающей» и «сильно преувеличенной». [88] Юридический комментатор и профессор права Джонатан Х. Адлер написал в поддержку решения, хотя он встал на сторону согласия Барретта, а не на решение большинства Роберта. Адлер утверждал, что, хотя президентский иммунитет может не иметь четкой текстовой основы, он, тем не менее, является логическим «следствием природы исполнительной власти». [89]

Газета Las Vegas Review-Journal написала в поддержку этого решения, утверждая, что решение большинства приняло золотую середину между абсолютным иммунитетом и его отсутствием вообще. [90] Юридические комментаторы Дэвид Б. Ривкин и Элизабет Прайс Фоли из The Wall Street Journal также поддержали это решение, утверждая, что это решение защищает само президентство, сохраняя способность правительства функционировать. [91]

Оппозиция

[ редактировать ]
Президент Байден выступил с замечаниями по поводу решения Верховного суда об иммунитете ( 4 : 44 )
В Белом доме президент Джо Байден раскритиковал решение Верховного суда по делу Трамп против США .

Решение подверглось критике со стороны некоторых экспертов по правовым вопросам и историков, а также политиков-демократов. [92] Эти историки и ученые утверждали, что это постановление изменило полномочия президента Соединенных Штатов, поскольку оно ограничивает контроль над президентской властью. [1] [2] [71] Бывший советник Белого дома Джон Дин заявил, что Ричард Никсон «пережил бы» Уотергейтский скандал в соответствии с этим постановлением, «поскольку доказательства против него были основаны на официальных действиях, которые Верховный суд счел иммунитетом от судебного преследования». [93] [94] Несколько экспертов по конституционному праву заявили, что это постановление фактически сделает президента иммунитетом от судебного преследования за заказ на убийство политического соперника, поскольку командование вооруженными силами входит в число «основных полномочий», которые Конституция наделяет эту должность. [56] Бывший федеральный прокурор Анкуш Хардори написал, что это решение не основано ни на текстуализме, ни на оригинальности, что оно фактически «переписало Конституцию» и «может войти в историю как одно из самых наглых политических решений в истории Верховного суда». [95] Газета Washington Post опубликовала заголовок: «Постановление Верховного суда об иммунитете Трампа представляет угрозу для демократии, говорят эксперты», и сообщила, что многочисленные эксперты по правовым вопросам выразили опасения, что будущий президент теперь может действовать безнаказанно. [94] Райан Купер из The American Prospect написал, что это решение стало худшим решением Верховного суда со времен Плесси против Фергюсона . [96]

Представитель Александрия Окасио-Кортес назвала это решение «нападкой на американскую демократию» и внесла статьи импичмента судьям Томасу и Алито. [97] [98] [99]

Президент Байден назвал решение Верховного суда создающим «опасный прецедент», который «почти наверняка означает, что практически нет ограничений на то, что может сделать президент», поскольку «ограничения будут устанавливаться только президентом». Байден предупредил, что возвращение Трампа на пост президента будет особенно опасным согласно решению суда. [100] [101] [102] [55] «Никто, никто не стоит выше закона, даже президент Соединенных Штатов. Сегодняшнее решение Верховного суда о президентской неприкосновенности коренным образом изменило ситуацию во всех практических целях», — сказал Байден. [3]

Лидер сенатского большинства Чак Шумер заявил, что 1 июля 2024 года стало «печальным днем ​​для Америки. Измена или подстрекательство к восстанию не должны считаться основной конституционной властью, предоставленной президенту». [103]

Бывший федеральный судья Дж. Майкл Люттиг заявил: «Нет никакой поддержки ни в Конституции, ни даже в прецедентах Верховного суда за последние 200 лет для этого предосудительного решения Верховного суда. Излишне говорить, что это решение несовместимо с Американская демократия, Конституция и верховенство закона». [104] : 2:58  Он заявил, что «Американская демократия и верховенство закона — это сердце и душа этой страны. Наша демократия и верховенство закона — это то, что сделало Америку предметом зависти всего мира и маяком свободы для всего мира на протяжении почти 250 лет. Теперь, сегодня Верховный суд лишил Америку этого сердца и души». [104] : 1:00 

Бывший генеральный прокурор Эрик Холдер заявил: «Наша демократия серьезно ранена» и добавил: «В Конституции нет никаких оснований для этого чудовища, созданного Судом». [103] Майкл Уолдман , президент Центра юстиции Бреннана при Нью-Йоркском университете , заявил: «Суд издал инструкцию для президентов, нарушающих закон. Убедитесь, что вы вступаете в сговор только с другими государственными служащими. Вас никогда не привлекут к ответственности». [103]

Профессор конституционного права Йельского университета Ахил Рид Амар написал статью для The Atlantic под названием «Что-то пошло не так в Верховном суде». [105]

Политические карикатуры рассматривают это решение с разных точек зрения. Одна политическая карикатура Джона Диринга посвящена Мемориалу Линкольна , где опечаленный Линкольн держит газету с заголовком, который гласит: «ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРИНИМАЕТ ШИРОКИЙ ИММУНИТЕТ». Рядом с ним находится отрывок из Геттисбергского обращения : «Мы здесь твердо решаем, что эти мертвецы не должны умирать напрасно – что нация получит новое рождение свободы – и что правительство народа, народом , ибо люди не исчезнут с земли». [106] Другая политическая карикатура Майкла Рамиреса изображает статую «Размышление о правосудии» перед зданием Верховного суда, выглядящую мрачной и вытянутой, говорящей со статуэткой «Правосудие с завязанными глазами» в правой руке и говорящей: «Итак, президентам разрешено совершать преступления, пока поскольку это входит в их служебные обязанности?» Подпись под карикатурой гласит: «Размышляя о правосудии». [107] Третья политическая карикатура Ли Джаджа имеет менее торжественный тон: на ней изображена группа явно пьяных судей Верховного суда в «холле Верховного суда», пьющих из бочонка «самогон Трампа». Одна фигура в дверях говорит другой: «Это высший суд в стране». [108]

Сатирические отклики в прессе также различались по своему подходу. Один из заголовков в разделе мнений The Washington Post гласит : «Верховный суд постановил восстановить монархию». [109] в то время как The Onion публиковал статьи с такими заголовками, как «Верховный суд постановил, что Трамп обладает иммунитетом за любое преступление, совершенное между 9 и 5 часами». [110] и «Новая реклама Трампа показывает кадры людей, которых он убьет в случае избрания». [111]

Попытки опрокинуть
[ редактировать ]

25 июля представитель Демократической партии Джозеф Морелл предложил поправку к конституции , чтобы отменить это решение, при поддержке более чем сорока других членов Конгресса. [112] Вскоре после этого профессор права и бывший федеральный прокурор Кимберли Веле написала статью в поддержку поправки Морелла. [113] Ранее Байден объявил о своем плане внести отдельную поправку, известную как «Поправка к закону «Никто не выше закона», которая ликвидирует весь «иммунитет за преступления, совершенные бывшим президентом во время пребывания в должности». [114] [115] [116]

1 августа Шумер внес в Сенат Закон об отсутствии королей - предложенный законопроект об отмене президентского иммунитета и заявлении, что только Конгресс может предоставлять иммунитет от федерального закона. [117] Законопроект поддержали более двух десятков сенаторов-демократов. [118] но вряд ли он продвинется вперед в нынешнем Конгрессе. [119]

Влияние на дела

[ редактировать ]

Решение Верховного суда, скорее всего, отложит дату судебного разбирательства по обвинениям Трампа во вмешательстве в федеральные выборы после президентских выборов 2024 года. Судье Чуткану потребуется время для рассмотрения предполагаемых действий Трампа и доказательств, представленных прокурорами, чтобы определить, обладают ли они иммунитетом от судебного преследования. Министерство юстиции намерено продолжать выдвигать обвинения даже после дня выборов и победы Трампа, что потенциально позволит провести судебный процесс в период между выборами и днем ​​инаугурации. В случае победы Трампа на посту президента протоколы Министерства юстиции заблокируют судебное преследование действующих президентов после их инаугурации. [120] [121]

Ожидается, что судья Скотт Макафи также вынесет решение о том, будут ли сняты президентским иммунитетом некоторые обвинения Трампа во вмешательстве в выборы в Джорджии. Адвокаты Трампа подали ходатайство об иммунитете в январе 2024 года, и разбирательство ожидает решения Верховного суда. Хотя это может задержать судебное разбирательство по делу, оно уже было приостановлено из-за разбирательства о дисквалификации прокурора Фани Уиллис , и ожидалось, что оно возобновится только в начале 2025 года. [122]

Адвокаты Трампа подали ходатайство о применении президентского иммунитета против обвинений Трампа в хранении секретных документов. Согласие судьи Томаса также отражает ходатайство, поданное адвокатами Трампа, снять с него обвинения в связи с назначением Джека Смита специальным прокурором, утверждая, что он был назначен не в соответствии с Конституцией. [65] [123] 15 июля 2024 года судья Эйлин Кэннон закрыла дело, заключив, что назначение Смита нарушает о назначениях . пункт Конституции [124] [125]

Дата вынесения приговора Трампу по его обвинительным приговорам на Манхэттене была перенесена с июля на сентябрь 2024 года. Судья Хуан Мерчан указал, что он вынесет решение о применимости президентского иммунитета к доказательствам, представленным обвинением, а затем вынесет приговор вскоре после этого, если это необходимо. [126]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д Луи Джейкобсон и Эми Шерман (1 июля 2024 г.). «Основные факты из постановления Верховного суда об иммунитете и то, как оно влияет на президентскую власть» . ПБС. Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г. В знаковом решении, которое потенциально может оказать серьезное влияние на президентскую кампанию 2024 года, большинство Верховного суда США постановило, что президенты, включая бывшего президента Дональда Трампа, обладают иммунитетом от судебного преследования при совершении «официальных действий».
  2. ^ Jump up to: а б с д и Барахас, Джошуа; Хендри, Эрика Р. (1 июля 2024 г.). «Что означает постановление Верховного суда об иммунитете для Трампа? Ответы на 6 вопросов» . ПБС. Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г. В своем историческом решении Верховный суд в понедельник постановил, что бывшие президенты имеют по крайней мере некоторый иммунитет от уголовного преследования за «официальные действия» при исполнении служебных обязанностей, независимо от их «политики, политики или партии», но оговорил, что эта защита не распространяется на все.
  3. ^ Jump up to: а б с д Херли, Лоуренс (1 июля 2024 г.). «Верховный суд обеспечил победу Трампу, постановив, что он обладает иммунитетом по многим действиям по обвинению во вмешательстве в выборы» . Новости Эн-Би-Си. Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  4. ^ Фишер, Джо (1 июля 2024 г.). «Верховный суд постановил, что Трамп имеет частичный иммунитет только в отношении официальных действий» . Юнайтед Пресс Интернэшнл . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  5. ^ Jump up to: а б Сэвидж, Чарли (1 июля 2024 г.). «Основные положения решения Верховного суда о президентской неприкосновенности» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 2 июля 2024 г.
  6. ^ Гибсон, Джинджер (1 июля 2024 г.). « Я не согласен»: Байден раскритиковал постановление Верховного суда об иммунитете, назвав его воодушевляющим беззаконного президента» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 2 июля 2024 г.
  7. ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (28 февраля 2024 г.). «Заявление Трампа о том, что его нельзя привлечь к ответственности, противоречит прецедентам» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 марта 2024 года . Проверено 29 февраля 2024 г.
  8. ^ Тау, Байрон (18 февраля 2022 г.). «Судья разрешил возбудить судебные иски против Дональда Трампа и группировок ополченцев 6 января. Иск» . Уолл Стрит Джорнал . Новости Корп . Архивировано из оригинала 10 октября 2023 года . Проверено 5 октября 2023 г.
  9. ^ Jump up to: а б Грегориан, Даре; Барнс, Дэниел (1 декабря 2023 г.). «Федеральный апелляционный суд считает, что Трамп не имеет права на президентский иммунитет по гражданским делам от 6 января — на данный момент» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 2 марта 2024 года . Проверено 2 марта 2024 г.
  10. ^ Поланц, Кейтлин; Либранд, Холмс (1 декабря 2023 г.). «Трамп не обладает президентским иммунитетом от судебных исков 6 января, - постановил апелляционный суд» . CNN . Архивировано из оригинала 1 декабря 2023 года . Проверено 1 декабря 2023 г.
  11. ^ Вайнер, Рэйчел; Сюй, Спенсер С. (1 декабря 2023 г.). «Трамп может быть привлечен к гражданской ответственности за беспорядки 6 января, постановили судьи» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 декабря 2023 года . Проверено 1 декабря 2023 г.
  12. ^ Херли, Лоуренс (16 февраля 2024 г.). «Трамп отклоняет апелляцию Верховного суда по иску о гражданском иммунитете по искам от 6 января» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 2 марта 2024 года . Проверено 2 марта 2024 г.
  13. ^ Фойер, Алан; Беннер, Кэти; Хаберман, Мэгги (30 марта 2022 г.). «Министерство юстиции расширяет расследование от 6 января в отношении ряда фигур, поддерживающих Трампа» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 4 апреля 2022 года . Проверено 1 августа 2023 г.
  14. ^ Дрозд, Гленн ; Сэвидж, Чарли ; Хаберман, Мэгги ; Фойер, Алан (18 ноября 2022 г.). «Гарланд назначает специального прокурора по расследованиям Трампа» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 26 мая 2023 года . Проверено 1 августа 2023 г.
  15. ^ Ричардс, Зои (2 августа 2023 г.). «Кто такая Таня Чуткан, судья, занимающаяся избирательным делом Трампа?» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 6 августа 2023 года . Проверено 7 августа 2023 г.
  16. ^ Гибсон, Джинджер; Рейли, Райан Дж.; Барнс, Дэниел (5 октября 2023 г.). «Попытки отменить выборы 2020 года были частью «официальных обязанностей» Трампа, утверждают его адвокаты» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 9 октября 2023 г.
  17. ^ Гурман, Сэди; Барбер, К. Райан (5 октября 2023 г.). «Трамп добивается прекращения дела о вмешательстве в федеральные выборы» . Уолл Стрит Джорнал . Новости Корп . Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 5 октября 2023 г.
  18. ^ Никсон против Фицджеральда , 457 США 731 (1982)
  19. ^ Фойер, Алан; Сэвидж, Чарли (5 октября 2023 г.). «Трамп добивается прекращения дела о федеральных выборах, заявляя о иммунитете» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 февраля 2024 года . Проверено 28 февраля 2024 г.
  20. ^ Фойер, Алан (19 октября 2023 г.). «Федеральные прокуроры отклоняют заявления Трампа об иммунитете в деле о выборах» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 марта 2024 года . Проверено 29 февраля 2024 г.
  21. ^ Барнс, Дэниел; Ричардс, Зои (1 декабря 2023 г.). «Судья отклоняет два ходатайства Трампа о прекращении его дела о вмешательстве в федеральные выборы» . Новости Эн-Би-Си. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 3 декабря 2023 г.
  22. ^ Легар, Роберт (1 декабря 2023 г.). «Судья отклоняет ходатайство Трампа о прекращении дела о вмешательстве в федеральные выборы 2020 года» . Новости CBS. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 3 декабря 2023 г.
  23. ^ Фойер, Алан (1 декабря 2023 г.). «Федеральный судья отклоняет заявления Трампа об иммунитете в деле о выборах» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 15 февраля 2024 года . Проверено 29 февраля 2024 г.
  24. ^ «Трамп подает апелляцию на решение об иммунитете от 6 января, запуская процесс, который может отложить судебный процесс» . Вашингтон Пост . 7 декабря 2023 года. Архивировано из оригинала 13 декабря 2023 года . Проверено 11 декабря 2023 г.
  25. ^ Фойер, Алан (7 декабря 2023 г.). «Трамп добивается заморозки дела о выборах, поскольку он обжалует решение об иммунитете» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 марта 2024 года . Проверено 29 февраля 2024 г.
  26. ^ Рабиновиц, Ханна; Коул, Деван (11 декабря 2023 г.). «Специальный прокурор обращается непосредственно в Верховный суд, чтобы решить, имеет ли Трамп иммунитет от судебного преследования» . CNN . Архивировано из оригинала 20 декабря 2023 года . Проверено 8 января 2024 г.
  27. ^ Фолдерс, Кэтрин; Маллин, Александр (11 декабря 2023 г.). «Специальный прокурор просит Верховный суд вынести решение об иммунитете Трампа по делу 6 января» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  28. ^ Такер, Эрик; Ричер, Аланна Дюркин (13 декабря 2023 г.). «Сроки рассмотрения дела Трампа о выборах в суде приостановлены, поскольку он рассматривает иски о президентском иммунитете» . ХаффПост . Архивировано из оригинала 3 января 2024 года . Проверено 13 декабря 2023 г.
  29. ^ Герштейн, Джош; Чейни, Кайл (20 декабря 2023 г.). «Трамп призывает Верховный суд отклонить ходатайство Джека Смита о срочном рассмотрении дела об иммунитете» . Политик . Архивировано из оригинала 16 января 2024 года . Проверено 21 декабря 2023 г.
  30. ^ Херб, Джереми (21 декабря 2023 г.). «Анализ: Трамп создает именно тот правовой хаос, который он хочет в 2024 году» . CNN . Архивировано из оригинала 9 января 2024 года . Проверено 21 декабря 2023 г.
  31. ^ Дата, СВ (22 декабря 2023 г.). «Верховный суд отклонил просьбу специального прокурора немедленно вынести решение по иску об иммунитете Трампа» . ХаффПост . Архивировано из оригинала 18 июня 2024 года . Проверено 22 декабря 2023 г.
  32. ^ Барретт, Девлин (9 января 2024 г.). «Трамп с каменным лицом слушает, как судьи взвешивают его судьбу» . Вашингтон Пост . Проверено 9 января 2024 г.
  33. ^ Бройнингер, Кевин; Манган, Дэн (9 января 2024 г.). «Трамп слушает новости в прямом эфире: адвокат экс-президента утверждает, что иммунитет от официальных действий является абсолютным» . CNBC . Архивировано из оригинала 19 июня 2024 года . Проверено 9 января 2024 г.
  34. ^ Блюменталь, Пол (9 января 2024 г.). «Предложение Дональда Трампа об абсолютном иммунитете, скорее всего, потерпит неудачу после судебных разбирательств» . ХаффПост . Архивировано из оригинала 30 мая 2024 года . Проверено 9 января 2024 г.
  35. ^ Jump up to: а б Такер, Эрик; Ричер, Аланна Дюркин (6 февраля 2024 г.). «Трамп не застрахован от судебного преследования по делу о вмешательстве в выборы 2020 года, заявил апелляционный суд США» . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 6 февраля 2024 года . Проверено 6 февраля 2024 г.
  36. ^ Jump up to: а б с Фолдерс, Кэтрин; Маллин, Александр; Хараламбус, Петр (6 февраля 2024 г.). «Апелляционный суд отклонил иск Трампа об иммунитете по делу о вмешательстве в федеральные выборы» . Новости Эй-Би-Си. Архивировано из оригинала 6 февраля 2024 года . Проверено 6 февраля 2024 г.
  37. ^ Jump up to: а б с Коул, Деван; Рабиновиц, Ханна; Либранд, Холмс; Поланц, Кейтлин; Коэн, Маршалл (6 февраля 2024 г.). «Трамп не обладает президентской неприкосновенностью по делу 6 января, постановил федеральный апелляционный суд» . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 6 февраля 2024 года . Проверено 6 февраля 2024 г.
  38. ^ Шерман, Марк (12 февраля 2024 г.). «Трамп просит Верховный суд отложить судебное разбирательство по делу о вмешательстве в выборы, заявляя об иммунитете» . Новости Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 2 марта 2024 года . Проверено 2 марта 2024 г.
  39. ^ Дуайер, Девин; Маллин, Александр; Фолдерс, Кэтрин (14 февраля 2024 г.). «Специальный прокурор призывает Верховный суд отклонить просьбу Трампа об отсрочке рассмотрения дела об иммунитете» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 2 марта 2024 года . Проверено 2 марта 2024 г.
  40. ^ Липтак, Адам (28 февраля 2024 г.). «Верховный суд согласился рассмотреть иск Трампа о неприкосновенности, определив аргументы на апрель» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 февраля 2024 года . Проверено 28 февраля 2024 г.
  41. ^ Дата, СВ (19 марта 2024 г.). «Дональд Трамп утверждает в Высоком суде, что он обладает иммунитетом от судебного преследования по делу 6 января» . ХаффПост . Архивировано из оригинала 9 апреля 2024 года . Проверено 20 марта 2024 г.
  42. ^ Мосс, Рэндольф Д. (18 августа 2000 г.). Может ли бывший президент быть обвинен и предан суду за те же преступления, за которые он был привлечен к ответственности Палатой представителей и оправдан Сенатом (PDF) (Отчет). Том. 24, Мнения. Офис юрисконсульта. стр. 110–155. Архивировано (PDF) из оригинала 17 декабря 2023 г. Проверено 3 января 2024 г.
  43. ^ «Специальный прокурор призывает Верховный суд отклонить иск Трампа об иммунитете» . Архивировано из оригинала 9 апреля 2024 года . Проверено 9 апреля 2024 г.
  44. ^ Jump up to: а б Херли, Лоуренс; Рейли, Райан Дж. (25 апреля 2024 г.). «Верховный суд сигнализирует о дальнейшей задержке рассмотрения дела Трампа о вмешательстве в выборы, поскольку он взвешивает заявления об иммунитете» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 25 апреля 2024 года . Проверено 25 апреля 2024 г.
  45. ^ Соркин, Эми Дэвидсон (10 января 2024 г.). «Странные заявления Трампа об иммунитете должны послужить предупреждением» . Житель Нью-Йорка . Проверено 27 июля 2024 г.
  46. ^ Крузель, Джон; Чунг, Эндрю (25 апреля 2024 г.). «Судьи Верховного суда США по делу Трампа склоняются к некоторому уровню иммунитета» . Рейтер . Проверено 25 апреля 2024 г.
  47. ^ Олмстед, Эдит (25 апреля 2024 г.). «Соня Сотомайор опровергает утверждение, что президент может убивать политических соперников, обладая иммунитетом» . Ежедневный зверь. Архивировано из оригинала 25 апреля 2024 года . Проверено 25 апреля 2024 г.
  48. ^ Байо, Ариана (25 апреля 2024 г.). «Решения Никсона в центре дела Трампа об иммунитете в Верховном суде» . Независимый . Архивировано из оригинала 6 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  49. ^ Бомбой, Скотт (22 апреля 2024 г.). «Обновление: последние заметки перед аргументами по делу об иммунитете Трампа» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 26 апреля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  50. ^ Крузель, Джон; Чанг, Эндрю (25 апреля 2024 г.). «Судьи Верховного суда США по делу Трампа склоняются к некоторому уровню иммунитета» . Рейтер . Проверено 25 апреля 2024 г.
  51. ^ Липтак, Адам (25 апреля 2024 г.). «Консервативные судьи, похоже, готовы обеспечить некоторый уровень иммунитета экс-президентам» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  52. ^ Фойер, Алан (26 апреля 2024 г.). «Как постановление Верховного суда об иммунитете может повлиять на дело Трампа о выборах» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 мая 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  53. ^ Jump up to: а б с д и ж г Хоу, Эми (1 июля 2024 г.). «Судья постановил, что Трамп имеет некоторый иммунитет от судебного преследования» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  54. ^ Крузель, Джон; Чунг, Эндрю (1 июля 2024 г.). «Верховный суд США постановил, что Трамп обладает иммунитетом за официальные, а не частные действия» . Рейтер . Проверено 3 июля 2024 г.
  55. ^ Jump up to: а б Маримоу, Энн Э.; Барретт, Девлин (1 июля 2024 г.). «Судьи предоставляют президентам иммунитет за официальные действия, что еще больше затягивает суд над Трампом» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  56. ^ Jump up to: а б Гриффин, Келси; Орден, Эрика; Селигман, Лара (2 июля 2024 г.). «Может ли президент действительно приказать SEAL Team 6 убить соперника? Кажется, да» . Политик . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 2 июля 2024 г.
  57. ^ Совет, редакция (1 июля 2024 г.). «Мнение | Решение Трампа об иммунитете — это не конец демократии, но это плохо» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Архивировано из оригинала 5 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  58. ^ Лоуэлл, Хьюго (4 июля 2024 г.). «Трамп будет иметь право препятствовать правосудию во время второго срока после принятия решения об иммунитете» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Архивировано из оригинала 6 июля 2024 года . Проверено 5 июля 2024 г.
  59. ^ Jump up to: а б с д и Глюк, Мэтт; Хан, Хемин; Помпилио, Кэтрин (2 июля 2024 г.). «Решение Верховного суда о президентской неприкосновенности» . Лофэр Медиа . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 2 июля 2024 г.
  60. ^ Jump up to: а б Райхманн, Келси (1 июля 2024 г.). «Верховный суд постановил предоставить широкий президентский иммунитет в деле о подрывной деятельности Дональда Трампа» . Новости здания суда . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  61. ^ Jump up to: а б Фрице, Джон (1 июля 2024 г.). «Верховный суд постановил, что Трамп имеет ограниченный иммунитет по делу 6 января, что ставит под угрозу судебный процесс перед выборами» . CNN . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  62. ^ Jump up to: а б Стор, Грег (1 июля 2024 г.). «Верховный суд заявил, что у Трампа есть некоторый иммунитет, откладывая судебный процесс» . Закон Блумберга . Проверено 3 июля 2024 г.
  63. ^ Уолш, Марк (1 июля 2024 г.). «Драматический последний день в зале суда» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  64. ^ Нахам, Мэтт (1 июля 2024 г.). «Судья Томас только что подарил судье Кэннону повод взорвать обвинение Трампа в Мар-а-Лаго, что является еще одним плохим знаком для Джека Смита» . Закон и преступность . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  65. ^ Jump up to: а б Штейн, Перри (1 июля 2024 г.). «Томас использует постановление Трампа об иммунитете, чтобы поставить под сомнение назначение Джека Смита» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  66. ^ «Трамп против США» . Институт правовой информации . Проверено 31 июля 2024 г.
  67. ^ Рубин, апрель (1 июля 2024 г.). «Барретт и Сотомайор объединились по части уголовных доказательств решения Трампа об иммунитете» . Аксиос . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  68. ^ Jump up to: а б Лейнганг, Рэйчел (1 июля 2024 г.). «Сотомайор говорит, что решение об иммунитете делает президента «королем над законом» » . Хранитель . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  69. ^ Вендлинг, Майк (1 июля 2024 г.). «Несогласие с правосудием: «Президент теперь король над законом» » . Би-би-си . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  70. ^ Амна Наваз, Уильям Брэнгэм и Марсия Койл (1 июля 2024 г.). «Как постановление Верховного суда об иммунитете меняет президентскую власть» . ПБС. Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  71. ^ Jump up to: а б Браун, Джеффри; Шмитц, Али (2 июля 2024 г.). «Историк обсуждает решение Верховного суда об иммунитете и изменение президентских полномочий» . ПБС. Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  72. ^ Липтак, Адам (1 июля 2024 г.). «Верховный суд заявил, что Трамп обладает некоторым иммунитетом в деле о выборах» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  73. ^ Дуайер, Девин (24 апреля 2024 г.). «Верховный суд рассмотрит заявление Трампа об «абсолютном иммунитете» от уголовного преследования» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 24 апреля 2024 года . Проверено 24 апреля 2024 г.
  74. ^ Сэвидж, Чарли (24 апреля 2024 г.). «Заявление Трампа об иммунитете дополняет его планы по усилению исполнительной власти» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 24 апреля 2024 года . Проверено 24 апреля 2024 г.
  75. ^ Хардори, Анкуш (24 апреля 2024 г.). «Как узнать, находится ли Верховный суд под угрозой Трампа» . Политик . Архивировано из оригинала 24 апреля 2024 года . Проверено 24 апреля 2024 г.
  76. ^
  77. ^ Jump up to: а б Томаски, Майкл (26 апреля 2024 г.). «В черный день для суда негодование Сэмюэля Алито достигает максимума» . Новая Республика . Архивировано из оригинала 26 апреля 2024 года . Проверено 27 апреля 2024 г.
  78. ^ Буи, Джамиэль (27 апреля 2024 г.). «Судья Алито требует от Трампа иных стандартов» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 апреля 2024 года . Проверено 27 апреля 2024 г.
  79. ^ Левин, Бесс (25 апреля 2024 г.). «Судья Верховного суда Сэмюэл Алито утверждает, что президентам должно быть разрешено совершать федеральные преступления, иначе с демократией, как мы знаем, придет конец» . Ярмарка тщеславия . Архивировано из оригинала 26 апреля 2024 года . Проверено 27 апреля 2024 г.
  80. ^ Герштейн, Джош (27 апреля 2024 г.). «Борьба за иммунитет Трампа переворачивает текстологов Верховного суда с ног на голову» . Политик . Архивировано из оригинала 27 апреля 2024 года . Проверено 27 апреля 2024 г.
  81. ^ Тимотия, Филип (26 апреля 2024 г.). «Раскин: Верховный суд надо перенести «в штаб-квартиру СРН» » . Холм . Архивировано из оригинала 26 апреля 2024 года . Проверено 26 апреля 2024 г.
  82. ^ Маркес, Александра (26 апреля 2024 г.). «Митч МакКоннелл говорит, что президенты не должны быть защищены от судебного преследования» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 25 апреля 2024 года . Проверено 26 апреля 2024 г.
  83. ^ Холмс, Кристен; Рид, Паула (1 июля 2024 г.). «Трамп называет решение об иммунитете «большой победой», поскольку его команда юристов говорит, что это решение может помочь ему и в других делах» . CNN . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  84. ^ Как решение Верховного суда США об иммунитете бывшего президента может повлиять на дела Трампа Немецкая волна . Событие происходит в 8:55. Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г. - через YouTube.
  85. ^ Сисак, Майкл Р.; Оффенхарц, Джейк (1 июля 2024 г.). «Трамп пытается отменить приговор Нью-Йорка о деньгах за молчание» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  86. ^ Манвейлер, Лаура; Питтман, Эйдан; Кроненберг, Алан (1 июля 2024 г.). « Просто устрашающе» против «массовой победы»: реакция Конгресса на постановление о президентской неприкосновенности» . Новости США . Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  87. ^ Наззаро, Миранда (1 июля 2024 г.). «Билл Барр высмеивает «страшные истории» о постановлении Верховного суда об иммунитете» . Холм . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  88. ^ Парлаторе, Тимоти К. (3 июля 2024 г.). «Мнение: постановление о президентской неприкосновенности полезно для Трампа, а также для Байдена» . CNN . Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  89. ^ Адлер, Джонатан Х. (3 июля 2024 г.). «Президентский иммунитет как вопрос исполнительной власти» . Причина . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  90. ^ «РЕДАКЦИЯ: Золотая середина в отношении президентской неприкосновенности» . Обзорный журнал Лас-Вегаса . 1 июля 2024 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  91. ^ Ривкин, Дэвид Б.; Фоли, Элизабет Прайс (1 июля 2024 г.). «Америка зависит от президентской неприкосновенности» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  92. ^ Таринелли, Райан (1 июля 2024 г.). «Историки и юристы выражают тревогу по поводу решения Трампа об иммунитете» . Перекличка . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  93. ^ Наззаро, Миранда (1 июля 2024 г.). «Джон Дин говорит, что Никсон «пережил бы» Уотергейт, если бы было постановление об иммунитете» . Холм . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  94. ^ Jump up to: а б Марли, Патрик (1 июля 2024 г.). «Решение Верховного суда об иммунитете Трампа представляет угрозу для демократии, говорят эксперты» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  95. ^ Хардори, Анкуш (2 июля 2024 г.). «Верховный суд сделал Трампу ошеломляющий подарок — и переписал Конституцию» . Политик . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 2 июля 2024 г.
  96. ^ Купер, Райан (4 июля 2024 г.). «Верховный суд убил Конституцию» . Американский проспект . Проверено 9 июля 2024 г.
  97. ^ Левиен, Саймон (1 июля 2024 г.). «Верховный суд предоставил Трампу существенный иммунитет от судебного преследования» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  98. ^ «Окасио-Кортес представляет статьи импичмента судьям Верховного суда Томасу и Алито | Политика CNN» . CNN .
  99. ^ «Окасио-Кортес представляет статьи об импичменте судье Томасу и судье Алито» . 10 июля 2024 года. Архивировано из оригинала 10 июля 2024 года . Проверено 10 июля 2024 г.
  100. ^ «Постоянные обновления Верховного суда: Байден говорит, что решение SCOTUS создает «опасный прецедент» » . Новости АВС . 1 июля 2024 года. Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  101. ^ Шиварам, Дипа (1 июля 2024 г.). «Байден говорит, что постановление Верховного суда об иммунитете «подрывает верховенство закона» » . Все учтено . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  102. ^ Кляйн, Бетси; Уильямс, Майкл; Форрест, Джек; Ли, MJ (1 июля 2024 г.). «Байден делает предупреждение о власти президента – и Трампа – после постановления Верховного суда об иммунитете» . CNN . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  103. ^ Jump up to: а б с Сэвидж, Чарли (1 июля 2024 г.). «Реакция и основные моменты решения Верховного суда об иммунитете Трампа» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 1 июля 2024 года . Проверено 5 июля 2024 г.
  104. ^ Jump up to: а б « SCOTUS вырезал это сердце и душу Америки»: господин федеральный судья раскритиковал постановление об иммунитете» . MSNBC (через YouTube) . 1 июля 2024 года. Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  105. ^ «Что-то пошло не так в Верховном суде» . Атлантика . 2 июля 2024 г.
  106. ^ ” Диринг, Джон (3 июля 2024 г.). «Политическая карикатура на Линкольна после правления» . Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  107. ^ Рамирес, Майкл (3 июля 2024 г.). «Не всегда слепой» . Информационный бюллетень Майкла Рамиреса . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
  108. ^ Судья Ли (3 июля 2024 г.). «Политическая карикатура о высшем суде» . Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  109. ^ Петри, Александра (1 июля 2024 г.). «Верховный суд постановляет восстановить монархию» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 5 июля 2024 г.
  110. ^ «Верховный суд постановил, что Трамп обладает иммунитетом за любое преступление, совершенное между 9 и 5 часами» . Лук . 2 июля 2024 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 5 июля 2024 г.
  111. ^ «Новая реклама Трампа показывает монтаж людей, которых он убьет в случае избрания» . Лук . 3 июля 2024 года. Архивировано из оригинала 5 июля 2024 года . Проверено 5 июля 2024 г.
  112. ^ «Рейтинговый член Морель внес поправку в конституцию для предотвращения иммунитета» . Комитет по управлению домом . 25 июля 2024 г.
  113. ^ Хендерсон, Алекс (26 июля 2024 г.). «Бывший прокурор Министерства юстиции аплодирует предложенной поправке к конституции, которая «отменяет» решение SCOTUS об иммунитете» . Альтернатива .
  114. ^ Байден, Джо (29 июля 2024 г.). «Джо Байден: Мой план реформировать Верховный суд и гарантировать, что ни один президент не окажется выше закона» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 1 августа 2024 года.
  115. ^ «Байден призывает к ограничению сроков полномочий и обязательным к исполнению правилам этики для судей Верховного суда» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 29 июля 2024 г. Архивировано из оригинала 31 июля 2024 г.
  116. ^ «ФАКТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ: Президент Байден объявляет о смелом плане по реформированию Верховного суда и обеспечению того, чтобы ни один президент не был выше закона» . Белый дом . 29 июля 2024 г.
  117. ^ Ялоник, Мэри Клэр (1 августа 2024 г.). «Пытаясь отменить решение Верховного суда об иммунитете, Шумер вводит Закон о запрете королей» . ВРЕМЯ .
  118. ^ Капур, Сахил; Лебовиц, Меган (1 августа 2024 г.). «Чак Шумер вводит «Закон о запрете королей», чтобы лишить президентской неприкосновенности» . Новости Эн-Би-Си .
  119. ^ https://apnews.com/article/supreme-court-schumer-immunity-senate-king-149763b93d62599eac7d0a7c77ff4d4a
  120. ^ Барретт, Девлин; Штейн, Перри (2 июля 2024 г.). «Министерство юстиции планирует продолжить дело Трампа после дня выборов, даже если он победит» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  121. ^ Чейни, Кайл; Герштейн, Джош (1 июля 2024 г.). «Дело Трампа о подрывной деятельности Трампа возвращается к судье Чуткану. Но оно может никогда не дойти до присяжных» . Политик . Архивировано из оригинала 2 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  122. ^ Хаким, Дэнни (2 июля 2024 г.). «Постановление Верховного суда об иммунитете добавляет серьезное препятствие для дела Джорджии Трамп» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  123. ^ Хараламбус, Петр (2 июля 2024 г.). «Как решение Верховного суда об иммунитете повлияет на четыре уголовных дела Трампа?» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 4 июля 2024 г.
  124. ^ Лоуэлл, Хьюго (15 июля 2024 г.). «Судья Флориды отклонил дело против Трампа о секретных секретных документах» . Хранитель . Проверено 15 июля 2024 г.
  125. ^ «Судья отклонил уголовное дело Трампа по секретным документам в Мар-а-Лаго» . Политик . 15 июля 2024 г. Проверено 15 июля 2024 г.
  126. ^ Рэми, Коринн; Фанелли, Джеймс (2 июля 2024 г.). «Судья откладывает вынесение Трампу приговора за молчание, чтобы постановить об иммунитете» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 4 июля 2024 года . Проверено 3 июля 2024 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trump_v._United_States_(2024)&oldid=1238800260"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 2960c2c824ef607fdf423537d880959f__1722873540
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/29/9f/2960c2c824ef607fdf423537d880959f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Trump v. United States (2024) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)