DaimlerChrysler Corp. v. Cuno
| DaimlerChrysler Corp. v. Cuno | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 марта 2006 г. Решение принято 15 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | DaimlerChrysler Corporation v. Charlotte Cuno, et al. |
| Номер квитанции. | 04-1704 |
| Цитаты | 547 США 332 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1854 г.; 164 Л. Ред. 2д 589; 2006 г. ЛЕКСИС США 3956; 74 USLW 4233; 06 Кал. Ежедневная соч. Серв. 3931; Ежедневный журнал, 2006 г., DAR 5770; 19 Флорида, Еженедельник ФРС. С 185 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении удовлетворено, 154 F. Supp. 2d 1196 ( Северная Дакота, Огайо, 2001 г.); подтверждено частично, отменено, 386 F.3d 738 ( 6-й округ 2004 г.); повторное слушание в банке отклонено, № 01-3960, 2005 г., приложение США. LEXIS 1750 (6-й округ, 18 января 2005 г.); сертификат. предоставлено, 545 US 1165 (2006). |
| Холдинг | |
| Налогоплательщики штата не имеют права в соответствии со статьей III Конституции США оспаривать налоги штата или расходы в федеральном суде просто в силу своего статуса налогоплательщиков. Апелляционный суд шестого округа частично отменил решение и направил его под стражу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер, Алито |
| Совпадение | Гинзбург (частично и по решению суда) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. III | |
DaimlerChrysler Corp. против Куно , 547 US 332 (2006), рассматривается Верховным судом США Дело и касается права налогоплательщиков оспаривать налоговые законы штата в федеральном суде. Суд единогласно постановил, что налогоплательщики штата не имеют права в соответствии со статьей III Конституции США оспаривать решения о налогах штата или расходах просто в силу своего статуса налогоплательщиков. [ 1 ] Главный судья Джон Робертс высказал мнение большинства (его пятое в Суде), к которому присоединились все судьи, за исключением Рут Бейдер Гинзбург , которая согласилась отдельно.
Фон
[ редактировать ]Налоговые льготы и иски налогоплательщиков
[ редактировать ]12 ноября 1998 года город Толедо, штат Огайо, заключил соглашение о развитии с автопроизводителем DaimlerChrysler , согласно которому он должен построить новый сборочный завод Jeep рядом с существующим предприятием в обмен на различные налоговые льготы. DaimlerChrysler должен был получить около 280 000 000 долларов в виде налоговых льгот в виде десятилетнего освобождения от некоторых налогов на недвижимость и кредита, применяемого к налогу на корпоративную франшизу штата для определенных инвестиций. Государственные школьные округа Толедо и местные школьные округа Вашингтона , в которых располагались эти учреждения, согласились на исключение.
Восемнадцать налогоплательщиков впоследствии подали иск в округа Лукас суд по общим делам против компании DaimlerChrysler, города и школьных округов, а также других ответчиков штата Огайо , утверждая, что законы штата, разрешающие освобождение от налога на имущество, [ 2 ] и инвестиционный налоговый кредит [ 3 ] нарушил пункт о торговле в статье первой Конституции США и положения Конституции Огайо, предоставив преференциальный режим инвестициям и деятельности внутри штата. [ 4 ] Истцы утверждали, что их телесные повреждения стали результатом налоговых льгот, уменьшивших средства, доступные городу и штату, что возложило на истцов «непропорциональное бремя».
Федеральное судебное разбирательство
[ редактировать ]дело Затем ответчики передали в Окружной суд США Северного округа штата Огайо на основании федерального вопроса, поднятого в исках, связанных с пунктом о торговле. [ 5 ] Истцы подали ходатайство о возвращении дела в суд штата, отчасти из-за опасений, что они не смогут удовлетворить постоянные требования федерального суда. Окружной суд отклонил это ходатайство, установив, что, как минимум, истцы-налогоплательщики могут действовать в соответствии с правилом « муниципального статуса налогоплательщика», сформулированным в деле Массачусетс против Меллона , 262 US 447 (1923). [ 6 ]
Затем районный суд удовлетворил ходатайства ответчиков об увольнении . [ 7 ] Иски против ответчиков штата были запрещены их по Одиннадцатой поправке иммунитетом , но были отклонены без каких-либо предубеждений , чтобы истцы могли повторно подать иски в суд штата. Окружной суд постановил, что все остальные иски не доказывают, что налоговое законодательство нарушает Конституцию Огайо или США, и, соответственно, были отклонены с предубеждением.
После апелляции в Апелляционный суд шестого округа США увольнение было частично подтверждено и отменено в отношении требований, касающихся инвестиционного налогового кредита. [ 8 ] Суд постановил, что налоговый кредит нарушает Положение о торговле, и обязал его применять, поскольку он вынуждал предприятия, которые уже облагались налогом на франшизу Огайо, расширяться на местном уровне, а не за пределами штата, за счет торговли между штатами.
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд разрешил certiorari пересмотреть решение Шестого округа и дополнительно поручил сторонам изложить и аргументировать вопрос о том, имел ли истец право оспорить инвестиционный налоговый кредит в федеральном суде. [ 9 ] Суд единогласно частично освободил Шестой округ, постановив, что он неправильно рассмотрел существо дела, не определив предварительно вопрос о процессуальной правоспособности. В решении, вынесенном председателем Верховного суда Джоном Робертсом , к которому присоединились семь судей, Суд постановил, что статус физического лица как налогоплательщика штата не устанавливает правоспособности, требуемой статьей III Конституции Соединенных Штатов для оспаривания налогового законодательства штата в целях быть рассмотрено в федеральном суде. Судья Рут Бейдер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение .
Мнение большинства Робертса
[ редактировать ]Суд заявил, что полномочия федеральных судов осуществлять судебный надзор ограничены требованием, чтобы дело было реальным делом или противоречием в соответствии со статьей III. «Если спор не является надлежащим случаем или разногласием, суды не имеют права решать его или разъяснять закон в ходе этого». Несмотря на предыдущую позицию истцов относительно правоспособности и правомерности рассмотрения их дела в федеральном суде, Суд, кроме того, заявил, что, поскольку истцы теперь заявляют о своей правоспособности, на них лежит бремя ее установления.
Травмы как налогоплательщики
[ редактировать ]Истцы в основном утверждали, что они имели статус налогоплательщиков штата Огайо , утверждая, что инвестиционный налоговый кредит нанес им ущерб, «истощая фонды штата Огайо, в которые истцы вносят свой вклад посредством своих налоговых платежей» и таким образом «уменьшается общий объем средств, доступных для законного использования, и возлагается на них непропорциональное бремя». В нескольких предыдущих делах Суд отказывал федеральным налогоплательщикам, подпадающим под действие статьи III, в возражении против конкретного расходования федеральных средств просто потому, что они являются налогоплательщиками. Суд посчитал, что основания для отказа в статусе федерального налогоплательщика применимы в равной степени и к налогоплательщикам штата, как показало предыдущее дело. [ 10 ] Положение муниципального налогоплательщика , установленное Меллоном, не было применимо в исках, не связанных с действиями муниципалитета, когда истцы оспаривали закон штата и налоговую льготу штата.
Суд также отметил, что не существует ситуации, в которой предполагаемый вред не был бы «конкретным и конкретным», а вместо этого был причинен «каким-то неопределенным образом, обычным для людей в целом». [ 11 ] Кроме того, также не существует ситуации, когда вред не является «реальным или неизбежным», а является «предполагаемым или гипотетическим». [ 12 ] Суд посчитал, что предполагаемый ущерб истцов был «предположительным или гипотетическим», поскольку требовалось предположение о том, что законодатели штата отреагируют на сокращение доходов, вызванное кредитом (последствие, которое суд также счел спекулятивным и маловероятным), увеличив размер выплат истцам. ' налоги. Установление того, что этот ущерб подлежит возмещению, кроме того, потребует предположений о том, что законодатели передадут истцам увеличение доходов в результате отмены налогового кредита в форме налоговых льгот. «Никаких спекуляций недостаточно, чтобы поддержать репутацию».
Аналогия с проблемами, возникающими в рамках Учредительного пункта
[ редактировать ]Суд отклонил аргумент о том, что должно существовать исключение из оспаривания статьи о торговле для решений штата по налогам или расходам, как аналогии с оспариванием статьи об установлении налогообложения, которое суд разрешил в деле Flast v. Cohen , 392 US 83 (1968), поскольку оба конституционных Положения действуют как конкретные ограничения Положения о налогообложении и расходах . [ 13 ] Суд пояснил, что право не вносить деньги на поддержку религиозного учреждения «принципиально отличается» от любых прав, которые истцы могут иметь в соответствии с Положением о торговле, и сравнение, которое истцы попытались провести, было «на таком высоком уровне обобщения, что почти любое конституционное ограничение власти правительства «специально ограничит» налоговую и покупательную способность штата в целях Фласта ». Ущерб, заявленный в деле «Фласт», вместо этого представлял собой конкретное вымогательство денег у истца, которые он мог потратить на поддержку религии, и ущерб, который мог быть возмещен посредством судебного запрета, в отличие от того, что утверждалось в этом деле.
согласие Гинзбурга
[ редактировать ]Судья Рут Бейдер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение , в котором она согласилась с решением Суда, которое, по ее мнению, основано на давнем прецеденте, и с сбалансированностью его мнения. Однако в отдельном письме она выразила «большую оговорку» в отношении дальнейших ограничений процессуальной правоспособности, принятых Судом в решениях конца 1970-х – начала 1990-х годов: [ 14 ] которые, по ее мнению, не были необходимы для поддержки решения Суда.
Сноски
[ редактировать ]- ^ Это решение не повлияет на то, могут ли такие жалобы быть поданы в суды штатов, что будет зависеть исключительно от того, разрешено ли это законом штата.
- ^ Кодекс редакции Огайо §§ 5709.62(C)(1), 5709.631.
- ^ Кодекс штата Огайо § 5733.33.
- ^ См . Положение о неактивной торговле .
- ^ Председательствовал судья Дэвид А. Кац .
- ^ Массачусетс против Меллона , 262 US 447 (1923).
- ^ Затем В. ДаймлерКрайслер, Инк. , 154 Ф. Доп. 2d 1196 ( Северная Дакота, Огайо, 2001 г.).
- ^ Куно против Daimler Chrysler, Inc. , 386 F.3d 738 ( 6-й округ, 2004 г.). Это измененное решение; об оригинале сообщалось по номеру 383 F.3d 379, а затем он был отозван. В заседании приняли участие судьи Юджин Эдвард Силер-младший , Марта Крейг Дотри и Р. Гай Коул-младший , а судья Дотри написал заключение суда.
- ^ DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , 126 S. Ct. 36 (2005); Wilkins v. Cuno , 126 S. Ct. 36 (2005).
- ^ Доремус против Совета Эд. Хоторн , 342 США 429 (1952).
- ^ Лухан против Защитников дикой природы , 504 США 555, 560 (1992); Меллон , 262 США, 488.
- ^ Лухан , 504 США на 560.
- ^ См . Фласт против Коэна , 392 US 83 (1968). Положение о налогообложении и расходах находится на уровне констант США. искусство. Я , § 8.
- ^ См., например , Саймон против Организации по правам благосостояния Восточного Кентукки , 426 U.S. 26 (1976); Христианский колледж Вэлли Фордж против компании «Американцы, объединенные за разделение церкви и государства» , 454 U.S. 464 (1982); Аллен против Райта , 468 U.S. 737 (1984); Лухан против Защитников дикой природы , 504 U.S. 555 (1992).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела DaimlerChrysler Corp. против Куно , 547 U.S. 332 (2006 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)