Боулз против Рассела

Боулз против Рассела
Боулз против Рассела
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 марта 2007 г. ; Принято 14 июня 2007 г.
Полное название дела	Кейт Боулз, истец против Гарри Рассела, начальника тюрьмы
Номер квитанции.	06-5306
Цитаты	551 США 205 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2360; 168 Л. Эд. 2д 96
История болезни
Прежний	432 F.3d 668 ( 6-й округ, 2005 г.)
Холдинг
	Федеральные апелляционные суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения апелляций хабеас, поданных с опозданием, даже если окружной суд заявил, что у заявителя есть дополнительное время для подачи.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Алито
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Harris Truck Lines, Inc. против Cherry Meat Packers, Inc. (1962) ; Томпсон против Службы иммиграции и натурализации (1964 г.)

Bowles v. Russell , 551 US 205 (2007), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд определил, что федеральные апелляционные суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения хабеас апелляций , поданных с опозданием, даже если окружной суд заявил, что у заявителя было дополнительное время для подачи заявления.

Ранняя история сторон

В 1999 году Кейт Боулз был признан виновным в убийстве Олли Гипсона. Боулз попросил подать апелляцию в соответствии со статьей 4(a)(6) Федерального правила апелляционной процедуры , которая позволяет окружному суду при определенных условиях предоставить продление на 14 дней. Окружной суд удовлетворил ходатайство Боулза, но по необъяснимым причинам дал ему 17 дней на подачу апелляционного уведомления. Он подал иск в течение 17 дней, разрешенных окружным судом, но после 14-дневного периода, разрешенного Правилом 4(a)(6) и §2107(c). В заключении, написанном главным судьей Дэнни Джулианом Боггсом , Апелляционный суд шестого округа постановил, что уведомление было несвоевременным и поэтому он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. ^{[ 1 ]}

Решение Верховного суда

В данном случае районный суд имел целью продлить срок подачи апелляции сверх срока, предусмотренного законом. Мы должны решить, обладает ли Апелляционный суд юрисдикцией рассматривать апелляцию, поданную после установленного законом срока, но в пределах срока, предусмотренного постановлением Окружного суда. Мы давно и неоднократно утверждали, что сроки подачи апелляционной жалобы носят юрисдикционный характер. Соответственно, мы считаем, что несвоевременное уведомление заявителя, даже несмотря на то, что оно было подано на основании постановления окружного суда, лишило юрисдикцию Апелляционного суда. ^{[ 2 ]}

В особом мнении говорилось: «Нетерпимо, чтобы судебная система обращалась с людьми таким образом, и нет даже технического обоснования для того, чтобы потворствовать этой приманке и подмене».

Влияние дела

Суд постановил, что апелляционный суд может sua sponte (по своей инициативе) отклонить апелляцию, которая не была подана в течение срока, установленного законом, даже если окружной суд сообщил апеллянту, что у него есть дополнительное время и апеллянт ссылался на руководство суда. Правило 4(a)(6) Федеральных правил апелляционной процедуры было истолковано так, что время имеет решающее значение. Дополнительное время, предоставленное судьей районного суда, не допускается, если оно выходит за рамки установленных правил. Это решение можно рассматривать как попытку Суда ограничить полномочия судебной власти, особенно в отношении апелляций на уголовные приговоры.

См. также

Ссылки

^ Боулз против. Рассел , 432 F.3d 668 (6-й округ, 2005 г.).
^ Bowles v. Russell , 551 U.S. 205 (2007).

Дальнейшее чтение

Роудс, Джонатан А. (2008). «Юрисдикционная природа установленных законом ограничений времени». Юридический журнал Уошберна . 47 : 605–630. ISSN 0043-0420 .

Внешние ссылки

Текст дела Боулз против Рассела , 551 U.S. 205 (2007 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
Полный текст заключения Шестого округа (PDF)

[1] Боулз против. Рассел , 432 F.3d 668 (6-й округ, 2005 г.).

[2] Bowles v. Russell , 551 U.S. 205 (2007).

[ 1 ]

[ 2 ]