Доктрина воздержания

Доктрина воздержания — это любая из нескольких доктрин, которые суд Соединенных Штатов может (или в некоторых случаях должен) применять для отказа в рассмотрении дела, если рассмотрение дела потенциально может посягать на полномочия другого суда. К таким доктринам обычно прибегают, когда иски по одним и тем же вопросам одновременно подаются в две разные судебные системы (например, в федеральные суды и суды штатов).

В Соединенных Штатах существует федеральная судебная система с ограничениями на количество дел, которые они могут рассматривать, в то время как каждый штат имеет свою собственную судебную систему. В некоторых случаях юрисдикция этих судов пересекается, поэтому иск между двумя сторонами может быть подан в один или оба суда. Последнее обстоятельство может привести к путанице, растрате ресурсов, а также создать впечатление, что один суд не уважает другой. Как федеральные суды, так и суды штатов разработали правила, определяющие, когда один суд передает юрисдикцию другого по конкретному делу.

Федеральные доктрины воздержания

Различные доктрины воздержания, применяемые федеральными судами, названы в честь дел Верховного суда США, в которых они были провозглашены.

Пуллман воздержался

Пуллмана Воздержание было первой «доктриной воздержания», объявленной Судом, и названо в честь Железнодорожной комиссии против Пуллман Ко. , 312 US 496 (1941). Доктрина гласит, что «федеральные суды не должны выносить решения о конституционности постановлений штатов, достаточно открытых для толкования, до тех пор, пока судам штатов не будет предоставлена разумная возможность принять их». ^{[ 1 ]} Эта доктрина позволяет федеральному суду приостановить иск истца о том, что закон штата нарушает Конституцию Соединенных Штатов до тех пор, пока судебная система штата не получит возможность применить закон к конкретному делу истца. Надежда состоит в том, чтобы избежать федерального конституционного постановления, позволив судам штатов толковать закон таким образом, чтобы устранить конституционную проблему или объявить его недействительным в соответствии с собственной конституцией штата.

Для того чтобы Пуллман воздержался от участия в голосовании, должны быть очевидны три условия:

В деле представлены как основания штата, так и федеральные конституционные основания для освобождения от ответственности;
Надлежащее решение государства, являющееся основанием для принятия решения, неясно; и
Распоряжение землей штата могло бы избежать вынесения решения по федеральной конституционной земле.

При воздержании Пулмана федеральный суд сохраняет юрисдикцию по рассмотрению конституционных вопросов в случае, если решение суда штата по-прежнему вызывает подозрение с точки зрения конституции. В деле «Организационный комитет государственных и гражданских служащих», CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957) Верховный суд постановил, что истцы должны проинформировать суд штата о том, что они утверждают, что закон штата нарушает федеральное конституционное положение, чтобы суд штата может принять это во внимание при толковании закона штата. Однако в деле Англия против Комиссии медицинских экспертов штата Луизиана , 375 US 411 (1964), Верховный суд отметил, что истцы не должны просить суд штата самому решить конституционный вопрос, иначе федеральный суд будет связан принципом res judicata. выполнить решение государственного суда. В таком случае истец, требующий вынесения решения о том, что закон является неконституционным, обычно должен подать апелляцию в высшие суды штата, а не добиваться пересмотра в федеральном суде.

Младшее воздержание

Воздержание от воздержания по возрасту , названное в честь Янгера против Харриса , 401 US 37 (1971), менее либерально для федеральных судов, запрещая им рассматривать гражданских прав, иски о нарушении предъявленные лицом, которое в настоящее время подвергается судебному преследованию по делу, вытекающему из этого иска в государственный суд. Например, если человек, которому в соответствии с законом штата было предъявлено обвинение в хранении наркотиков, считает, что обыск был незаконным и нарушил его права, предусмотренные Четвертой поправкой , у этого человека может быть основание подать в суд на штат за незаконный его обыск. Однако федеральный суд не будет рассматривать дело до тех пор, пока уголовное дело не будет вынесено в пользу обвиняемого. ^{[ 2 ]} Доктрина была распространена на государственное гражданское судопроизводство в поддержку уголовных законов штатов и тесно связана с ними. ^{[ 3 ]} административное производство, возбужденное государственным органом, ^{[ 4 ]} или ситуации, когда государство заключило человека в тюрьму за неуважение к суду . ^{[ 5 ]} Доктрина применяется даже в тех случаях, когда штат не предъявляет иск до тех пор, пока лицо не подаст иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не провел разбирательство по существу по существу федерального иска. ^{[ 6 ]}

Есть три исключения из воздержания Янгера :

Если обвинение является недобросовестным (т.е. государство знает, что лицо невиновно); или
Когда судебное преследование является частью какой-либо модели преследования человека; или
Когда применяемый закон является вопиюще и явно неконституционным (например, если штат примет закон, объявляющий преступлением высказывание чего-либо негативного о своем губернаторе при любых обстоятельствах).

Берфорд воздержался и Тибодо воздержался.

Воздержание Берфорда , вытекающее из дела Берфорд против Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), позволяет федеральному суду воздерживаться в сложных административных процессах (само дело касалось регулирования операций по бурению нефти в Техасе). Берфорд разрешает федеральному суду прекратить дело только в том случае, если:

В деле представлены «сложные вопросы законодательства штата, имеющие отношение к политическим проблемам, имеющим существенное общественное значение, важность которых превосходит результат дела, находящегося на рассмотрении», или
Вынесение решения по делу на федеральном форуме «подрывало бы усилия штата по установлению последовательной политики в отношении вопроса, вызывающего серьезную общественную обеспокоенность». ^{[ 7 ]}

Воздержание Берфорда тесно связано с воздержанием Тибодо , вытекающим из дела Луизиана Power & Light Co. против города Тибодо , 360 US 25 (1959), которое происходит, когда федеральный суд, заседающий в юрисдикции многообразия, решает разрешить штату решать вопросы штата. законы, которые имеют большое общественное значение для этого штата, в той степени, в которой федеральное определение может посягать на суверенитет штата.

В отличие от доктрины воздержания, используемой в делах по федеральным вопросам, существует сильная презумпция того, что федеральные суды не должны применять воздержание по Берфорду или Тибодо .

Река Колорадо воздержалась

Воздержание реки Колорадо в деле « Округ охраны водных ресурсов реки Колорадо против Соединенных Штатов» , 424 US 800 (1976 г.) вступает в силу в тех случаях, когда ведутся параллельные судебные разбирательства , особенно когда судебные разбирательства в федеральных судах и судах штата одновременно проводятся для определения прав сторонами по одним и тем же вопросам права.

В отличие от Пулмана и других ключевых доктрин воздержания, существовавших ранее, «Колорадо Ривер» применяется осмотрительно и дискреционно, заботясь не столько о вежливости , сколько о предотвращении потерь из-за дублирования судебных процессов.

Классификация доктрины как формы воздержания оспаривается, причем некоторые суды просто называют ее «доктриной исключительных обстоятельств».

Каждый из различных федеральных округов разработал свой собственный список факторов, которые следует учитывать при принятии решения о том, стоит ли воздерживаться от слушания дела в соответствии с этой доктриной. Обычно к ним относятся:

порядок, в котором суды принимали на себя юрисдикцию над имуществом
порядок, в котором суды приняли на себя юрисдикцию над сторонами
относительное неудобство форума
относительный прогресс по двум искам (добавлено Мемориальной больницей Мозеса Х. Коуна против Mercury Constr. Corp. в 1983 г.)
желание избежать разрозненных судебных разбирательств
обеспечивает ли федеральный закон правило принятия решения
будет ли государственный суд адекватно защищать права всех сторон
было ли федеральное заявление досадным (предназначено для преследования другой стороны) или реактивным (в ответ на неблагоприятные решения суда штата).

Церковное воздержание

Согласно доктрине церковного воздержания, гражданские суды не могут вникать в дела, которые сосредоточены на «богословских спорах, церковной дисциплине, церковном управлении или соответствии членов церкви требуемым от них моральным стандартам». ^{[ 8 ]} Включение светских ценностей суда в религиозные дела, как утверждается, приведет к введению «власти государства в запретную область религиозной свободы, что противоречит принципам Первой поправки». ^{[ 9 ]}

Суды также отказываются разрешать споры, возникающие из-за утверждений компаний о том, что некоторые товары или услуги соответствуют законам конкретной религии. В деле «Маммон против SCI Funeral Service of Florida, Inc. » Апелляционный суд Флориды сослался на доктрину церковного воздержания при отклонении иска о мошенничестве и эмоциональном стрессе, в котором кладбище якобы не смогло обеспечить «надлежащие еврейские похороны» мужу истца. ^{[ 10 ]} Другие суды выносили аналогичные решения по спорам о пищевых продуктах, которые считались кошерными или халяльными, хотя этот статус оспаривался. ^{[ 11 ]}

Примечание к Рукера-Фельдмана. доктрине

Доктрина -Фельдмана Рукера имеет некоторые характеристики доктрины воздержания, поскольку она запрещает пересмотр федеральным судом действий судов штата. Однако он не требует от федеральных судов воздерживаться от слушаний дел, находящихся на рассмотрении в суде штата, а вместо этого считает, что федеральные суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения дел, уже полностью решенных в судах штатов. Доктрина не является созданным в судебном порядке исключением из федеральной юрисдикции. Скорее, дела Рукера и Фельдмана просто признали тот факт, что Конгресс не предоставил федеральному округу или апелляционным судам установленную законом юрисдикцию для рассмотрения апелляций на решения судов штатов, а только Верховному суду Соединенных Штатов посредством судебного приказа certiorari . Вопрос о том, сможет ли Конгресс предоставить такую юрисдикцию, остается открытым.

Доктрины воздержания в суде штата

Ни одно национальное правило не требует, чтобы суды штатов воздерживались от слушаний дел, возбужденных в федеральных судах или судах других штатов, хотя Закон обо всех судебных приказах разрешает федеральным судам запрещать судам штатов рассматривать дела, если это необходимо для сохранения юрисдикции федерального суда. Но в каждом штате есть некая доктрина, которая позволяет судам приостанавливать действия, чтобы избежать дублирования судебных разбирательств.

В некоторых штатах действуют доктрины, которые позволяют судам штатов воздерживаться от слушаний дел, уже находящихся на рассмотрении в других трибуналах. Например, в деле Gavle v. Little Six, Inc., 555 NW2d 284 (Миннесота, 1996 г.) Верховный суд Миннесоты оставил в силе воздержаться, когда суд штата мог «подорвать авторитет племенных судов в делах резервации» или «нарушить права право индейцев на самоуправление».

См. также

Ссылки

^ Эдвардс против Агийяра oyez.org
^ См. Heck v. Humphrey , 512 US 477 (1994) (Чтобы взыскать убытки за предположительно неконституционное осуждение или тюремное заключение, или за другой вред, причиненный действиями, незаконность которых сделала бы осуждение или приговор недействительным, истец по § 1983 должен доказать, что осуждение или приговор были отменены путем прямой апелляции, отменены исполнительным указом, признаны недействительными судом штата, уполномоченным выносить такое решение, или поставлены под сомнение вынесением федеральным судом постановления о хабеас корпус, 28 USC § 2254.)
^ Хаффман против Pursue, Ltd. , 420 US 592, 43 L.Ed.2d 482, 95 S.Ct. 1200 (1975)
^ Комиссия по гражданским правам штата Огайо против Дейтона Christian Sch., Inc. , 477 US 619, 627 n.2, 91 L. Ed. 2д 512, 106 С.Кт. 2718 (1986)
↑ Судья против Вейла, 430 US 327 (1977)
^ Хикс против Миранды , 422 US 332, 45 L.Ed.2d 223, 95 S.Ct. 2281 (1975)
^ Квакенбуш против Allstate Ins. Co , 517 США 706, 727 (1996)
^ Сербская Е. Православная епархия США и Канады. против Миливоевича, 426 US 696, 714 (1976) (цитата по делу Watson v. Jones, 80 US 679, 733 (1871)).
^ Кедрофф против Никольского собора Русской Православной Церкви, 344 US 94, 116 (1952).
^ «Мнение | Суд не будет решать, что считать настоящим «еврейским захоронением» » . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 24 июня 2021 г.
^ «Мнение | Суд не будет решать, что считать настоящим «еврейским захоронением» » . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 24 июня 2021 г.

[1] Эдвардс против Агийяра oyez.org

[2] См. Heck v. Humphrey , 512 US 477 (1994) (Чтобы взыскать убытки за предположительно неконституционное осуждение или тюремное заключение, или за другой вред, причиненный действиями, незаконность которых сделала бы осуждение или приговор недействительным, истец по § 1983 должен доказать, что осуждение или приговор были отменены путем прямой апелляции, отменены исполнительным указом, признаны недействительными судом штата, уполномоченным выносить такое решение, или поставлены под сомнение вынесением федеральным судом постановления о хабеас корпус, 28 USC § 2254.)

[3] Хаффман против Pursue, Ltd. , 420 US 592, 43 L.Ed.2d 482, 95 S.Ct. 1200 (1975)

[4] Комиссия по гражданским правам штата Огайо против Дейтона Christian Sch., Inc. , 477 US 619, 627 n.2, 91 L. Ed. 2д 512, 106 С.Кт. 2718 (1986)

[5] Судья против Вейла, 430 US 327 (1977)

[6] Хикс против Миранды , 422 US 332, 45 L.Ed.2d 223, 95 S.Ct. 2281 (1975)

[7] Квакенбуш против Allstate Ins. Co , 517 США 706, 727 (1996)

[8] Сербская Е. Православная епархия США и Канады. против Миливоевича, 426 US 696, 714 (1976) (цитата по делу Watson v. Jones, 80 US 679, 733 (1871)).

[9] Кедрофф против Никольского собора Русской Православной Церкви, 344 US 94, 116 (1952).

[10] «Мнение | Суд не будет решать, что считать настоящим «еврейским захоронением» » . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 24 июня 2021 г.

[11] «Мнение | Суд не будет решать, что считать настоящим «еврейским захоронением» » . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 24 июня 2021 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]