Pfizer Inc. против правительства Индии

Pfizer Inc. против правительства Индии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 ноября 1977 г. Решение принято 11 января 1978 г.
Полное название дела	Pfizer Inc. и др. против правительства Индии и др.
Цитаты	434 США 308 ( подробнее ) 98 С. Кт. 584; 54 Л. Ред. 2д 563
История болезни
Прежний	Решение для обвиняемых, 550 F.2d 396 ( 8-й округ 1976 г.)
Холдинг
Иностранное государство имеет право подать иск в суды США о тройном возмещении ущерба в соответствии с антимонопольным законодательством.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс
Несогласие	Бургер, к которому присоединились Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Пауэлл
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Закон Шермана , Закон Клейтона

Pfizer Inc. против правительства Индии , 434 US 308 (1978), решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что иностранные государства имеют право предъявлять иски о тройном возмещении ущерба в судах США и должны быть признаны « лиц » в соответствии с Законом Клейтона .

Факты

В 1975 году правительство Индии подало антимонопольный иск против фармацевтических фирм Pfizer, Inc. , American Cyanamid Company , Bristol-Myers Company, Squibb Corporation, Olin Corporation и The Upjohn Company , утверждая, что эти компании вступили в сговор с целью ограничить и монополизировать межгосударственные перевозки. и внешняя торговля в сфере производства, распределения и продажи антибиотиков широкого спектра действия . Имперское государство Иран , Республика Филиппины и Республика Вьетнам подали аналогичные иски против одной или нескольких из этих фармацевтических фирм, и Верховный суд в конечном итоге решил признать дополнительные дела в своем постановлении.

Конституционные вопросы, поставленные на карту в этом деле, связаны с признанием Конституцией США иностранных граждан, организаций или правительств в качестве «лиц» с правом и способностью подавать иски в суды США против зарегистрированных в США корпораций в соответствии с антимонопольными законами США. Правительство Индии подало иск против этих пяти фармацевтических компаний о возмещении ущерба в соответствии с Антимонопольным законом Клейтона за их попытки ограничить и монополизировать межштатную и внешнюю торговлю, связанную с производством и распространением некоторых антибиотиков широкого спектра действия, в нарушение Закона Шермана. Обвинения включали использование ценового сговора, разделение рынка и мошенничество, совершенное против Патентного ведомства США .

Антимонопольный закон Клейтона

Антимонопольный закон Клейтона был принят в 1914 году с целью придать дополнительное содержание антимонопольному законодательству США, стремясь предотвратить определенные антиконкурентные действия во время его принятия, и продолжил режим, который начался с Антимонопольного закона Шермана 1890 года. Закон Клейтона определил конкретное запрещенное поведение. , обозначил конкретные исключения из закона и предусмотрел трехуровневый режим правоприменения, включая меры, направленные на исправление запрещенного поведения, расширяя защиту потребителей, предусмотренную ранее принятым Антимонопольным законом Шермана.

Антимонопольный закон Шермана

Принятый Конгрессом в 1890 году Антимонопольный закон Шермана стал первым федеральным законом, запрещавшим деловую практику, которая считалась вредной для потребителей, особенно такую, которая, как считалось, уменьшала рыночную конкуренцию. Закон продолжает служить основой для большинства антимонопольных судебных разбирательств в федеральных судах.

Оборона

Фармацевтические компании, участвовавшие в иске, пытались признать дело недействительным, подав апелляцию в 8-й округ Апелляционного суда США, утверждая, что неамериканские компании не являются лицами, как это определено в законах Клейтона и Шермана, что лишает их права требовать тройную выплату. возмещение ущерба в судебной системе США. Апелляционный суд вынес решение против ответчиков, установив, что тройное возмещение ущерба лицам, пострадавшим в результате нарушений антимонопольного законодательства, было впервые предусмотрено в разделе 7 Закона Шермана и было вновь введено в действие без существенных изменений в 1914 году в разделе 4 Закона Клейтона. .

Не добившись признания своего дела недействительным через Апелляционный суд 8-го округа, ответчики обратились в Верховный суд США с просьбой разъяснить определение «лиц» согласно законам Клейтона и Шермана, как гласит раздел 8 закона Клейтона:

«[Любое] лицо, которому будет причинен ущерб в его бизнесе или имуществе по причине чего-либо, запрещенного антимонопольным законодательством, может подать иск в любой окружной суд Соединенных Штатов в округе, в котором ответчик проживает, находится или имеет агента. , независимо от суммы спора, и должен возместить в трехкратном размере понесенный им ущерб, а также стоимость иска, включая разумный гонорар адвоката».

Решение

Заключение Верховного суда было вынесено судьей Поттером Стюартом . Суд вынес решение в пользу правительства Индии, подтвердив, что иностранное государство, имеющее иное право подавать иск в суды США, имеет право предъявлять иск о возмещении ущерба в соответствии с антимонопольным законодательством в той же степени, что и любой другой истец. Тот факт, что ответчики являются суверенными иностранными организациями, не является основанием для отказа им в возмещении тройного ущерба, который Конгресс США предоставил любому лицу, пострадавшему от нарушений американского или международного антимонопольного законодательства. В своем решении судьи сослались на антимонопольные законы Шермана и Клейтона, а также на предыдущее решение, поддерживающее штата Джорджия право подать иск в деле Джорджия против Эванса .

Судья Стюарт далее заявил по своему мнению:

Результат, которого мы достигаем, не предполагает какой-либо новой концепции юрисдикции федеральных судов. Этот Суд уже давно признал правило, согласно которому иностранное государство, как правило, имеет право возбуждать судебное преследование по любому гражданскому иску в судах Соединенных Штатов на тех же основаниях, что и отечественная корпорация или физическое лицо.

Большинство полагало, что иностранное государство имеет право требовать возмещения убытков, если его бизнесу или имуществу нанесен ущерб, вызванный нарушениями антимонопольного законодательства других лиц. Когда иностранное государство ведет бизнес на коммерческих рынках США, оно может стать жертвой антиконкурентной практики так же, как и частное лицо внутри штата США.

Вопрос о личности суверенного правительства был поддержан предшествующей судебной практикой, при этом судья Стюарт сослался на два конкретных дела в поддержку аргумента большинства. В делах «Соединенные Штаты против Cooper Corp» и «Джорджия против Эванса» рассматривались права личности государственных учреждений. В то время как дело Купера постановляет, что правительство Соединенных Штатов не должно считаться «лицом» в соответствии с антимонопольным законодательством США, суд постановил в деле Джорджия против Эванса , что штату разрешено рассматривать его как личность. Решение основывалось не на статусе Джорджии как штата, а на том, что, в отличие от решения федерального правительства по делу США против Cooper Corp , штату Джорджия не было предоставлено никаких других средств правовой защиты для обеспечения соблюдения запретов рассматриваемых законов. Как и в штате Джорджия, у правительства Индии не было других средств правовой защиты, кроме судебной системы.

Несогласие

Главный судья Бургер не согласился с этим решением, к которому присоединились судьи Пауэлл и Ренквист. В своем несогласии судья Бургер заявил, что право иностранных государств подавать иски о возмещении ущерба в суды США против отечественных поставщиков за предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства никогда не рассматривалось, когда были приняты законы Шермана и Клейтона, и что законы Клейтона и Шермана не распространялись на право личности на иностранные державы.

В своем несогласии председатель Верховного суда Бургер выразил свое несогласие с признанием большинством иностранного правительства в качестве лица, подпадающего под действие антимонопольных законов Клейтона и Шермана, а также отметил, что вариант большинства допускает, что вопрос о применении законов Шермана и Клейтона к иностранным правительствам на момент принятия закона не рассматривался. Он также сослался на предыдущие решения по этим законам, включая гораздо более конкретное определение личности в законе Клейтона. Ссылаясь на дело Blue Chip Stamps против аптек Manor , Главный судья Бургер подчеркнул, что суды полагаются на конкретное определение лиц, изложенное в Законе Клейтона, в частности, на упоминание иностранных корпораций и ассоциаций, существующих в соответствии с законами любой иностранной страны или уполномоченными ими в качестве юридических лиц, подпадающих под действие Закона, но не упоминаются правительства зарубежные страны.

См. также

• антимонопольное законодательство США

Внешние ссылки

• Текст дела Pfizer Inc. против правительства Индии , 434 U.S. 308 (1978) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)