Соединенные Штаты против Мора

Соединенные Штаты против Мора
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 февраля 1805 г. Решено 2 марта 1805 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Бенджамина Мора
Цитаты	7 США 159 ( подробнее ) 3 Кранч 159; 2 Л.Эд. 397
История болезни
Прежний	Возражение против обвинительного заключения поддержано ( CCDC 1803)
Последующий	Никто
Холдинг
Верховный суд не обладает юрисдикцией рассматривать постановления окружных судов об ошибках по уголовным делам.
Членство в суде
Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Уильям Кушинг   · Уильям Патерсон Сэмюэл Чейз   · Бушрод Вашингтон Уильям Джонсон
Мнение по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Конст. США. искусство. III, § 2, кл. 2 ; Органический закон округа Колумбия 1801 года

Соединенные Штаты против Мора , 7 US (3 Cranch) 159 (1805), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией рассматривать апелляции по уголовным делам в окружных судах на основании ошибочных приказов . Опираясь на пункт об исключениях , Мор постановил, что перечисленные полномочия Конгресса по апелляционной юрисдикции Суду действуют как осуществление полномочий Конгресса по устранению всех других форм апелляционной юрисдикции.

Второе из сорока одного уголовного дела, рассмотренного Судом Маршалла , Мор гарантировал, что уголовная практика Суда будет ограничена предписаниями об ошибках, вынесенными судами штатов (а позже и территориальными), первоначальными ходатайствами о хабеас и судебными приказами об ошибках, вынесенными из ходатайств о хабеас в окружные суды, а также свидетельства о разделении и приказы окружных судов. Конгресс не наделял Суд юрисдикцией заслушивать протоколы об ошибках окружных судов по уголовным делам до 1889 года по преступлениям, караемым смертной казнью, и до 1891 года по другим «позорным» преступлениям. Судебное уложение 1911 упразднило окружные суды, передало рассмотрение преступлений в окружные суды и распространило апелляционную юрисдикцию суда на все преступления. Но эти установленные законом гранты были истолкованы таким образом, чтобы не допускать вынесения обвинением исков об ошибках, как в деле More .

Еще больше возникло в результате того же политического спора между федералистами и джефферсонистами по поводу судебной власти, который привел к делам Марбери против Мэдисона (1803 г.) и Стюарт против Лэрда (1803 г.). Бенджамин Мор, мировой судья округа Колумбия , утверждал, что отмена законодательных положений, разрешающих компенсацию за его должность, нарушает гарантии защиты заработной платы федеральных судей, закрепленные в третьей статье Конституции США . Ниже представлена ​​разделенная коллегия Окружного суда США округа Колумбия , которая встала на сторону Мора, перспективно истолковала акт об отмене и поддержала его возражение по уголовному обвинению в совершении преступления по общему праву, связанного с взиманием незаконных сборов под предлогом служебного положения .

Фон

Президентские выборы в США, 1800 г.

Основная статья: Президентские выборы в США, 1800 г.

После инаугурации президент Томас Джефферсон отстранил почти половину всех назначенных федеральными чиновниками.

Партия федералистов и Демократическая республиканская партия составляли первую партийную систему в Соединенных Штатах. Республиканец-демократ Томас Джефферсон победил федералиста Джона Адамса на президентских выборах 1800 года. Партия Джефферсона также взяла под свой контроль Конгресс на выборах в Палату представителей и Сенат . После выборов администрация федералистов «хромой утки» приняла Закон о судебной власти 1801 года (« Закон о полуночных судьях »), создав 16 новых окружных судей для председательствования в окружных судах (в отличие от окружных судей Верховного суда и судей ). . Наряду с Органическим законом округа Колумбия 1801 года («Органический закон»), эти статуты создали множество вакансий в судебных органах, и Адамс заполнил почти все эти должности судей в свой последний день в должности. Маршалл, исполнявший двойную роль государственного секретаря при Адамсе, не смог выполнить некоторые из этих поручений перед уходом с поста.

Сопутствующие дела

Основные статьи: Марбери против Мэдисона и Стюарт против Лэрда

Сразу после своей инаугурации Джефферсон поручил своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону прекратить выполнение всех невыполненных заказов. Кроме того, акт от 8 марта 1802 года отменил должности судей окружных судов, созданные Законом о полуночных судьях (15 из которых уже были заполнены), восстановив систему, созданную в соответствии с законами 1789 и 1793 годов . Федералисты сочли это неконституционным и рассматривали находившееся на тот момент дело Марбери против Мэдисона , касающееся утвержденного мирового судьи округа Колумбия, который не получил своих полномочий, как тест на конституционность отмены. Следующее заседание Верховного суда состоялось в июне, за месяц до вступления отмены закона в силу. Но Закон о судебной власти 1802 года отложил следующую сессию Суда до февраля 1803 года и внес другие изменения в структуру судебной системы.

В более широком смысле, Джефферсон отстранил 146 из 316 (46%) действующих, назначенных федеральных чиновников второго уровня, в том числе 13 прокуроров США и 18 маршалов США . Джефферсон также сместил двух окружных судей — Рэя Грина и Джейкоба Рида — сославшись на технические недостатки в их назначениях. Кроме того, окружной судья Джон Пикеринг был привлечен к ответственности и отстранен от должности по партийному голосованию . На следующий день Палата представителей объявила импичмент судье Сэмюэлу Чейзу , но шесть республиканцев-демократов перешли партийную линию в Сенате, чтобы предотвратить его осуждение одним голосом.

В деле Марбери Верховный суд постановил, что отказ Мэдисона доставить комиссию в Марбери был незаконным, но не предоставил Марбери судебный приказ на том основании, что § 13 Закона о судебной власти 1789 года был неконституционным , поскольку он уполномочивал Суд выдавать такие приказы находятся под его первоначальной юрисдикцией . Дело «Стюарт против Лэрда» — включающее гражданское решение, вынесенное окружным судом, созданным в соответствии с Законом о полуночных судьях и приведенное в исполнение окружным судом, созданным в соответствии с Законом о судебной власти 1802 года, — оспаривало конституционность как отмены окружных судей, так и требования к судьям Верховного суда. кататься по трассе. В кратком заключении Суд отклонил оба возражения.

Органический закон округа Колумбия 1801 года

И Окружной суд США округа Колумбия , и округа Колумбия мировые судьи были созданы 27 февраля 1801 года Органическим законом округа Колумбия 1801 года . В отличие от своего более известного предшественника, Закона о полуночных судьях , Органический закон пережил отмену Джефферсоновским Конгрессом .

Мировые судьи округа Колумбия

Президент Джефферсон отказался предоставить комиссионные некоторым утвержденным президентом Адамсом кандидатам на мировые судьи округа Колумбия, таким как Уильям Марбери (на фото) .

Мировые судьи округа Колумбия назначались Президентом в количестве по его усмотрению и утверждались Сенатом на пятилетний срок. Мировой судья округа Колумбия обладал юрисдикцией над «всеми делами, гражданскими и уголовными, а также всем, что связано с сохранением мира» в их округе. Округ Колумбия был разделен на два округа: округ Вашингтон , к востоку от реки Потомак , и округ Александрия , к западу от Потомака. Мировым судьям было разрешено «назначать порку, тюремное заключение и штраф до 500 фунтов табака», а также рассматривать гражданские дела на сумму спора до 20 долларов. Через год после Мора в деле Ex parte Burford (1806 г.), первом первоначальном деле суда Маршалла о хабеас, Суд выдал приказ о хабеас корпус заключенному, подвергнутому превентивному заключению мировыми судьями округа Колумбия.

Что касается компенсации, Органический закон предусматривал, что мировые судьи «имеют право получать за свои услуги гонорары, разрешенные для подобных услуг законами, принятыми и действующими в восточной части указанного округа». Поправка к Органическому закону от 3 марта 1801 года предусматривала, что: «[Т] ​​магистраты, назначаемые для указанного округа, должны быть и настоящим они составляют совет уполномоченных в своих соответствующих округах, и должны владеть и осуществлять те же полномочия, выполнять те же обязанности, получать те же гонорары и вознаграждения [ sic ? ], которыми обладают, выполняют и получают сборные суды или комиссары округа штата Мэриленд».

4 марта 1801 года, в последний день пребывания президента Джона Адамса в должности, Адамс назначил , а Сенат утвердил 20 мировых судей округа Колумбия от округа Вашингтон и 19 от округа Александрия. 16 марта президент Томас Джефферсон выдал 15 комиссий мировым судьям округа Вашингтон, в том числе 13, назначенных Адамсом, и 15 в округе Александрия, в том числе 11, назначенных Адамсом; остальные были по его собственному выбору . (Список Джефферсона, представленный в Сенат 6 января 1802 года, вместо Мора ошибочно содержал имя Джона Лэрда, подтвержденного назначенного Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона.) Истцы по делу Марбери против Мэдисона (1803 г.) - Уильям Марбери , Деннис Рамзи, Роберт Таунсенд Ху и Уильям Харпер - были среди подтвержденных кандидатов Адамса, не уполномоченных.

3 мая 1802 года Конгресс отменил как сборы за услуги мировых судей, за исключением командировочных расходов, разрешенных Органическим законом, так и сборы, связанные с ролью мировых судей в совете уполномоченных. Эти два источника представляли собой всю сумму их компенсации.

Окружной суд постоянного тока

из трех судей Окружной суд США округа Колумбия, состоящий , состоял из собственных судей, а не из окружных судей и окружных судей Верховного суда, как в других окружных судах . Окружной суд округа Колумбия обладал юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных на территории округа. Что касается апелляций в окружной суд округа Колумбия, Органический закон предусмотрел:

[Любое] окончательное решение, приказ или постановление в указанном окружном суде, в котором спорный вопрос, за исключением расходов, превышает стоимость ста долларов, может быть пересмотрено и отменено или подтверждено в Верховном суде Соединенных Штатов. штатов, по приказу об ошибке или апелляции, которые подлежат судебному преследованию таким же образом, по тем же правилам, и в нем должны проводиться те же процедуры, которые предусмотрены или будут предусмотрены в случае приказов об ошибках в отношении судебных решений или апелляций. на основании приказов или постановлений, вынесенных в окружном суде Соединенных Штатов.

Положение, на которое ссылался Органический закон, касающееся судебных приказов окружных судов Верховному суду в Законе о судебной власти 1789 года , предусматривало:

И по аналогичному процессу [как судебный приказ об ошибке из окружного суда в окружной суд] могут окончательные решения и постановления по гражданским искам и искам по справедливости в окружном суде, переданные туда в первоначальном процессе или удаленные там из судов. нескольких штатов или удален там путем апелляции из окружного суда, если спорный вопрос превышает сумму или стоимость двух тысяч долларов, не считая расходов, быть повторно рассмотрен и отменен или подтвержден в Верховном суде, причем ссылка находится в такое дело подписано судьей такого окружного суда или судьей Верховного суда, и противная сторона должна быть уведомлена не менее чем за тридцать дней.

В отличие от апелляционного положения Закона о судебной власти 1789 года, апелляционное положение закона от 27 февраля 1801 года не ограничивалось явно гражданскими делами (за исключением тех случаев, когда оно включало первое путем ссылки). Кроме того, поскольку окружной суд округа Колумбия не был создан в рамках Закона о судебной власти 1802 года , апелляции в Верховный суд посредством свидетельств о разделении не могли быть поданы. После Мора суд Маршалла рассмотрел шесть апелляций окружного суда округа Колумбия посредством первоначального хабеас.

Уголовные апелляции

Судья Сэмюэл Чейз выразил готовность подписать протокол об ошибке по уголовному делу во время поездки в 1800 году.

Возможность апелляций по уголовным делам в Верховный суд посредством постановлений окружных судов, возможно, была открытым вопросом до Мора . В Англии приказ об ошибке был доступен по праву в делах о проступках , но в делах о тяжких преступлениях требовалось явно выраженное согласие прокурора.

Законодательная история Закона о судебной власти 1789 года мало учитывает апелляции по уголовным делам. Калеб Стронг , сенатор на момент его составления, описал § 22 этого закона следующим образом: «Письма об ошибках, подаваемые окружным судом в Верховный суд по всем причинам, не являющимся уголовными, о которых окружной суд имеет первоначальную юрисдикцию, и по делу Сумма спора не превышает 2000 долларов." Сенатор (и будущий судья Верховного суда) Уильям Патерсон заметил отсутствие положений об апелляциях по уголовным делам в предварительных записках и проекте плана речи, которую он произнес 23 июня 1789 года. По словам Россмана, Патерсон, возможно, рассматривал неспособность правительства подать апелляцию (в суд в столице страны) как «защиту обычных граждан». Вопрос об апелляциях по уголовным делам не упоминался в дебатах Палаты представителей.

Вскоре после вступления в силу Закона о судебной власти 1789 года генеральный прокурор Эдмунд Рэндольф предложил в отчете Палате представителей подать апелляцию по уголовному делу, аналогичную той, что была в Англии: судебный приказ об ошибке как право в делах, не связанных с смертной казнью , и никаких судебных приказов. ошибки в делах, требующих смертной казни. Отчет Рэндольфа был передан в Комитет полного состава , который не предпринял никаких действий.

До прихода Маршалла к власти Верховный суд рассматривал только два уголовных дела – оба по прерогативе . Во-первых, в деле Соединенные Штаты против Гамильтона (1795 г.) суд освободил под залог обвиняемого, приговоренного к смертной казни, как это было разрешено § 33 Закона о судебной власти 1789 г. и § 4 Закона о судебной власти 1793 года . Большая часть решения была посвящена отказу Суда назначить дело, рассматриваемое особым окружным судом, как это было предусмотрено § 3 Закона о судоустройстве 1793 года. В деле Ex parte Bollman (1807) Суд пояснил, что его юрисдикция в Гамильтоне могла быть осуществлена ​​только посредством первоначального хабеас в соответствии с § 14 Закона о судебной власти 1789 года. Во-вторых, в деле Соединенные Штаты против Лоуренса (1795 г.) Суд отказался выдать постановление о принуждении окружного судьи отдать приказ об аресте дезертира из французского военно-морского флота. В ходе одного уголовного процесса «Соединенные Штаты против Каллендера» (CCD, штат Вирджиния, 1800 г.) судья Сэмюэл Чейз (который не выразил несогласия в «Море ») написал:

[Если] я не прав, это ошибка в суждении, и вы можете зафиксировать ход судебного разбирательства, чтобы указать на любую ошибку, и я буду первым человеком, который предоставит вам право на новое судебное разбирательство, предоставив вам право на новое судебное разбирательство. постановление об ошибке в Верховном суде.

В деле Соединенные Штаты против Симмса (1803 г.) Суд заслушал постановление об ошибке, вынесенное Соединенными Штатами по существу уголовного дела в окружном суде округа Колумбия. Симмс был первым подобным делом, и после Симмса следующим уголовным постановлением об ошибке, рассмотренным судом, был Мор . Прокурор округа Колумбия США Джон Т. Мейсон выступил против Симмса и Мора .

Обвинения

Поскольку закон Вирджинии оставался в силе в округе Александрия , Мору было предъявлено обвинение в совершении преступления по общему праву, связанного с взиманием незаконных сборов под прикрытием своей должности.

Бенджамин Мор был одним из двух мировых судей округа Колумбия в округе Александрия по собственному выбору Джефферсона, получивших временное назначение. Джефферсон выдвинул кандидатуру Мора на полный пятилетний срок, и Сенат утвердил Мора 27 апреля 1802 года. По словам О'Фаллона, «Мор, похоже, был человеком умеренных джефферсоновских настроений и привязанностей, который, тем не менее, присоединился к федералистской защите независимости судебной системы». Он был «маловероятным персонажем для главной роли в атаке федералистов на принципы Джефферсона». О'Фаллон предполагает, что дело Мора было задумано как испытание . всеми участвующими сторонами « Море имеет все признаки сфабрикованного дела, сфабрикованного для того, чтобы представить Верховному суду принципиальные вопросы, поднятые отменой, без смущения прямого конфликта с исполнительной властью».

Мору было предъявлено обвинение в В ходе июльского заседания Великого дознания по округу Вашингтон получении незаконной платы за услуги мирового судьи. В обвинительном заключении Мору предъявлено обвинение в получении гонораров 17 и 24 июля. Была выпущена капия , подлежащая возврату в декабре 1802 года. В состав следствия входили еще пять мировых судей округа Колумбия: Дэниел Кэррол, Дэниел Рейнцелл , Джозеф Спригг Белт, Томас Коркоран и Энтони Рейнцелл. Другим членом расследования был Томас Билл, подтвержденный назначенец Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона.

Мору было предъявлено обвинение во второй раз в декабрьском сроке за поведение 10 декабря 1802 года. Более сдержанный, и дело продолжалось до июльского срока 1803 года. Только последнее обвинение было упомянуто в отчетах США .

Мора Против возражений выступил прокурор США Мейсон. назначенец Джефферсона. Мейсон утверждал, что мировые судьи округа Колумбия были судьями статьи I, Конгресса учрежденными в соответствии с полномочиями над округом Колумбия, перечисленными в статье первой Конституции Соединенных Штатов . Статья первая предусматривает, что Конгресс должен иметь полномочия «применять исключительное законодательство во всех случаях в таком округе (не превышающем десяти квадратных миль), который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать резиденцией Правительство Соединенных Штатов». Мейсон выдвинул широкую точку зрения, что власть Конгресса над округом Колумбия не ограничивается никакими другими конституционными положениями. В поддержку своего аргумента о том, что мировые судьи не являются судьями статьи III , Мейсон утверждал, что их юрисдикция шире, чем разрешенная статьей III.

По словам О'Фаллона, были дополнительные признаки - не упомянутые ни одной из сторон - того, что мировые судьи не были судьями статьи III. Например, Органический закон уполномочил президента назначать столько мировых судей, сколько он «время от времени сочтет целесообразным». Это была широкая передача полномочий Президенту Конгресса, «[чтобы] создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду».

Мору не было предъявлено обвинение ни по одному уголовному закону, принятому Конгрессом. Скорее, это было « обвинительное заключение по общему праву ... за то, что он под предлогом своей должности взимал незаконную плату». Органический закон предусматривал, что законы Мэриленда и Вирджинии будут продолжать действовать в частях округа, переданных от этих штатов. Поскольку Мор был мировым судьей округа Александрия, к делу применялось общее право Вирджинии.

Увольнение

Уильям Крэнч одновременно слушал дело в качестве судьи окружного суда округа Колумбия и сообщил о решении Верховного суда.

Судьями окружного суда округа Колумбия, слушавшими возражение, были главный судья Уильям Килти и помощники судьи Уильям Крэнч и Джеймс Маркхэм Маршалл (брат главного судьи Джона Маршалла). Крэнч и Маршалл были назначенцами Адамса; Килти был назначенцем Джефферсона. Крэнч, также представлявший решения Верховного суда, включил заключения окружного суда округа Колумбия на поля своего отчета о решении Верховного суда в журнале More .

Большинство

Крэнч, к которому присоединился Маршалл, поддержал возражение Мора на основании пункта о компенсации третьей статьи Конституции Соединенных Штатов . В этом пункте говорится: «Судьи как верховного, так и нижестоящего суда... должны в установленные сроки получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено в течение их пребывания в должности».

Кранч считал, что власть Конгресса над федеральным округом ограничена остальной частью Конституции. В ответ на аргумент Мэйсона в пользу неограниченной власти Крэнч ответил: «[Это] доктрина, с которой я никогда не смогу согласиться. Можно ли сказать, что Конгресс может принять закон о полномочиях округа Колумбия? законы ex post facto в округе, или приказать расквартировать к нам солдат в мирное время, или сделать наши порты свободными портами въезда, или наложить пошлины на наш экспорт, или отнять право суда присяжных по уголовным делам. преследования?"

Кранч постановил, что Мор был судьей по статье III, заседавшей в «Трибунале ниже Верховного суда». В ответ на аргумент о том, что его юрисдикция выходит за рамки статьи третьей, Крэнч ответил, что: «Причины, о которых им известно, являются причинами, возникающими в соответствии с законами Соединенных Штатов, и, следовательно, право их рассмотрения является частью судебная власть. В ответ на аргумент о том, что сборы никогда не были бы уплачены в «указанный момент», Крэнч ответил, что: «Возможно, это соответствует положению конституции, которое требует, чтобы они были приемлемыми». в установленные сроки сказать, что она будет выплачена, когда услуга будет оказана, и мы скорее склоняемся к этой конструкции , чем предполагаем, что повеление конституции было нарушено». Кроме того, Крэнч уклонился от вопроса о том, соответствует ли пятилетний срок Положению о хорошем поведении . «В этом случае нет необходимости решать вопрос, занимает ли он свою должность как таковую при хорошем поведении...»

Крэнч не стал объявлять статут неконституционным. Он просто интерпретировал его как перспективный , утверждая, что он «не может повлиять на мирового судью во время его пребывания на посту; какое бы влияние это ни оказало на тех судей, которые были назначены на должность после принятия закона». В сообщениях современных СМИ сообщалось, что окружной суд постановил, что положение об отмене пошлин, содержащееся в законе от 23 мая 1802 года, неконституционно, а не интерпретировал его как перспективное. По мнению О'Фаллона, это свидетельство того, что опубликованное мнение Кранча (как он сам сообщил) могло отличаться от его устного мнения.

Несогласие

В своем несогласии главный судья Килти отметил недавнее подтверждение принципа судебного контроля в деле Марбери против Мэдисона . «В соответствии с курсом, проводимым Верховным судом, представляется излишним говорить что-либо о полномочиях суда проверять конституционность закона...». Вместо этого Килти «принял власть как должное». Но, как отметил Килти, «[при] проверке акта законодательного органа на основании конституции можно прибегнуть ни к чему иному, как к положительным положениям последней...».

Килти вкратце заявил, что Мор не был судьей по статье III и что рассматриваемые гонорары не были компенсацией, полученной в «указанные сроки». Но основная часть несогласия Килти была посвящена аргументу о том, что власть Конгресса над федеральным округом широка. Он утверждал, что «округ Колумбия, хотя и принадлежит Соединенным Штатам и находится в пределах их компаса, не является, подобно штату, составной частью, и что положения конституции, которые особенно применимы к относительному положению округа Соединенные Штаты и несколько штатов не применимы к этому округу». «[Когда] конгресс, применяя исключительное законодательство на этой территории, принимает законы о назначении или отмене гонораров мировых судей, такие законы не могут быть проверены положением конституции, очевидно применимым к судебной власти. на всей территории Соединенных Штатов и содержит ограничения, которые по своей природе не могут повлиять на положение судей или характер компенсации».

Тем не менее, Килти не полностью принял аргумент Мэйсона о том, что власть Конгресса над округом неограничена. Он утверждал, что слово «исключительный» означает только «свободный от власти нескольких штатов» и что «законодательная власть, которую должен осуществлять Конгресс, все еще может подлежать общим ограничениям, содержащимся в конституции». Он признал, что даже в пределах федерального округа Конгресс был

запрещено приостанавливать действие приказа хабеас корпус, за исключением случаев, разрешенных; от принятия (внутри округа и для округа) законопроекта или закона ex post facto; от установления подушного налога; от предоставления там какого-либо дворянского звания; от принятия в нем закона, уважающего установление религии или ограничивающего свободу слова или печати; и от расквартирования там солдат, вопреки третьей поправке.

Устный аргумент

Мейсон аргументировал апелляцию Соединенных Штатов в Верховный суд. Сэмюэл Джонс выступал за большее.

Достоинства

Джонс процитировал дело Марбери против Мэдисона за утверждение о том, что мировой судья округа Колумбия не действует просто по желанию президента. По мнению О'Фаллона, поскольку президент имеет право отстранять большинство назначенцев от должности, это могло быть только ссылкой на пункт о хорошем поведении статьи третьей. Этот пункт предусматривает, что «судьи как верховного, так и низшего суда занимают свои должности при хорошем поведении». Мейсон возразил, что Марбери считал, что мировые судьи имеют право занимать свои должности только в течение пяти лет за хорошее поведение.

Мейсон снова настаивал на своем аргументе о том, что власть Конгресса в федеральном округе неограничена:

Конституция в данном случае не применима. Конституция представляет собой договор между народом Соединенных Штатов в его индивидуальном качестве и штатами в их политическом качестве. К несчастью для граждан Колумбии, они не обладают ни одним из этих качеств. . . . Конгресс не находится под контролем при принятии законов для округа Колумбия. Их власть в этом отношении безгранична .

Марсон также утверждал, что Мор не был судьей статьи III, потому что «судебная власть, осуществляемая в округе Колумбия, распространяется на другие дела [кроме тех, которые перечислены в статье III], и, следовательно, не является судебной властью Соединенных Штатов. " «Это право, вытекающее из права, данного Конгрессу, принимать законы исключительно во всех случаях, касающихся округа».

Юрисдикция

Всего двумя годами ранее, в деле «Соединенные Штаты против Симмса» (1803 г.), Суд рассмотрел апелляцию по уголовному делу того же суда, касающуюся в фаро азартных игр (на фото) .

13 февраля, по собственной инициативе , председатель Верховного суда Маршалл выразил сомнение в юрисдикции Суда рассматривать апелляции по уголовным делам. Спор по этому вопросу начался 22 февраля. Мейсон выступал в пользу юрисдикции. Никаких аргументов со стороны адвоката Мора по этому вопросу не сообщалось, «хотя для репортера было типично суммировать аргументы обеих сторон».

Мейсон признал, что в деле Кларк против Базадона (1803 г.) Апелляционная юрисдикция Верховного суда требовала положительного решения Конгресса. Мейсон утверждал, что такой грант был найден в § 14 Закона о судебной власти 1789 года (известного как Закон обо всех приказах ), который уполномочивал Верховный суд «выдавать приказы о scire facias , habeas corpus и все другие приказы, специально не предусмотренные ибо по закону, который может быть необходим для осуществления [его] юрисдикции и соответствует принципам и обычаям права». Аргумент Мэйсона, основанный на Законе обо всех судебных приказах, не обязательно ограничивался окружным судом округа Колумбия. Сказал Мейсон:

Нет никаких причин, по которым предписание об ошибке должно ограничиваться гражданскими делами. Жизнь человека, его свобода и его доброе имя так же дороги ему, как и его собственность; и суды низшей инстанции столь же склонны ошибаться как в одном случае, так и в другом. В природе дел нет ничего, что могло бы изменить ситуацию; и то, что в уголовном деле должен присутствовать приказ об ошибке, не является новой доктриной. Они были часты в этой стране, из которой мы заимствовали почти все наши формы судебного разбирательства.

Главный судья Маршалл ответил, что, если бы Конгресс не предусмотрел никаких апелляций в Верховный суд, «ваш аргумент был бы неотразимым». Но, возразил Маршалл, в соответствии с пунктом об исключениях , когда Конгресс «указывает, в каких случаях должно быть вынесено судебное решение об ошибке или апелляция, подразумевается исключение из всех других случаев». Положение об исключениях предусматривает, что «[во] всех [делах, кроме тех, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции], Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией, как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, как Конгресс примет решение».

Мейсон ответил, во-первых, что пункт об исключениях не применяется к федеральному округу, и, во-вторых, что Органический закон отличается от Закона о судебной власти 1789 года, ссылаясь на «любое окончательное решение, приказ или указ», а не явно ограничивая апелляции к «гражданские дела». Мейсон предположил, что ссылки на спорную сумму могут относиться как к уголовным штрафам, так и к гражданским решениям. Наконец, Мейсон отметил, что всего двумя годами ранее в деле «Соединенные Штаты против Симмса» (1803 г.) Суд вынес решение по существу апелляции по уголовному делу, поданной тем же судом. Сам Мейсон выступал против Симмса , а Маршалл сам был автором этого мнения.

В ответ на последний пункт Маршалл ответил, что: «В этом деле не было поставлено никаких вопросов относительно юрисдикции. Оно прошло молчаливо , и суд не считает себя связанным этим делом». Мейсон возразил: «Но у путешественника [Симмса] был способный адвокат, который счел неуместным выдвигать возражение».

Мнение

Главный судья Джон Маршалл отклонил иск об ошибке из-за отсутствия юрисдикции.

2 марта 1805 года, обратившись в суд единогласно, главный судья Джон Маршалл отклонил ошибочное решение из-за отсутствия юрисдикции. Судья Джонсон отсутствовал при объявлении заключения.

Маршалл постановил, что частичное установленное законом предоставление Суду апелляционной юрисдикции действует как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением об исключениях по ограничению юрисдикции Суда во всех других случаях. Маршалл отметил, что "никогда не предполагалось, что решение окружного суда может быть пересмотрено, если только стоимость спорного вопроса не превысит 2000 долларов". Таким образом, Маршалл истолковал сумму в 2000 долларов, указанную в противоречивом требовании § 22 Закона о судебной власти 1789 года, как применимую ко всему разделу, а не только к последнему предшествующему разделу .

Маршалл отверг аргумент о том, что Органический закон разрешает апелляционную юрисдикцию по уголовным делам. Он интерпретировал грант, учитывая его сумму в 100 долларов, предусмотренную спорным требованием, как «ограниченный гражданскими делами». «Слова «вопрос спора», кажется, применимы к гражданским делам, где предмет спора имеет ценность, выходящую за рамки суммы, указанной в акте. Но в уголовных делах вопрос заключается в виновности или невиновности обвиняемого. И хотя он может быть оштрафован на сумму более 100 долларов, тем не менее, с точки зрения закона, это наказание за совершенное правонарушение, а не конкретный предмет иска».

Последняя сноска относится к делу Соединенные Штаты против Ла Венджанса (1796 г.), «где вроде бы признается, что по уголовным делам решение нижестоящего суда является окончательным». La Vengeance было делом Адмиралтейства о клевете . Там в устной дискуссии генеральный прокурор Чарльз Ли , в качестве альтернативы, утверждал, что дело было «уголовным делом» и, следовательно, «никогда не должно было быть передано в окружной суд, поскольку решение окружного суда является окончательным по уголовным делам». " Суд вкратце отклонил аргумент Ли: «мы единогласно придерживаемся мнения, что это гражданское дело: это процесс, аналогичный клевете in rem ; и он ни в какой степени не затрагивает личность правонарушителя».

Последствия

Основные статьи: Уголовное право в суде Маршалла , Уголовное право в суде Тэни , Уголовное право в суде Чейза и Уголовное право в суде Уэйта

После Мора в окружных судах федеральных уголовных дел в течение 84 лет не выдавалось никаких предписаний об ошибках. В 1889 году Конгресс создал право на апелляцию по судебным приказам по делам, караемым смертной казнью . В 1891 году Закон о судебной власти 1891 года («Закон Эвартса») распространил это право на другие тяжкие преступления. Судебный кодекс 1911 года упразднил окружные суды и передал судебное разбирательство по всем федеральным преступлениям первой инстанции окружным судам . Обжалование в апелляционных судах постановлений об ошибках предусматривалось для всех «окончательных решений» как по гражданским, так и по уголовным делам. Апелляции в Верховный суд разрешались непосредственно из районных судов по приказу об ошибке, из апелляционных судов по сертифицированным вопросам и по ходатайству об истребовании дела. Без сообщения об обсуждении вопроса о юрисдикции Суд все-таки заслушал протоколы об ошибках по уголовным делам, переданным в окружные суды. (Напомним, что Закон о судебной власти 1789 года прямо разрешал подачу апелляций в случаях выдворения.)

Верховный суд имел и другие, ограниченные источники апелляционной юрисдикции по уголовным делам. Суд мог рассматривать апелляции по уголовным делам от судов штатов по приказу об ошибке, как это разрешено Законом о судебной власти 1789 года. Суд мог рассматривать апелляции по федеральным уголовным делам на основании свидетельства о разделении , как это разрешено Законом о судебной власти 1802 года . оригинал ходатайства хабеас, предусмотренного Законом о судебной власти 1789 года, и мандамус , как это разрешено тем же законом. Между 1867 г. и 1868 г., и после 1885 г. Суд имел юрисдикцию заслушивать протоколы об ошибках по ходатайствам хабеас (гражданский иск) в окружных судах. Начиная с 1850 года Суд также рассматривал такие апелляции от территориальных судов. Попытки использовать другие прерогативы в качестве источников юрисдикции не увенчались успехом.

Анализ

Мор получил гораздо меньше научного внимания, чем Марбери . «Время и основание принятия решения могут объяснить, почему историки битвы за отмену проигнорировали Мора ». «В доктринальном изложении конституционного права Мор отстаивает только положение о том, что положительное предоставление Конгрессом апелляционной юрисдикции влечет за собой неявное отрицание юрисдикции в конституционном описании, но не упомянутое в предоставлении».

По словам О'Фаллона, « больше могло быть частью стратегии федералистов, направленной на то, чтобы заставить Суд вмешаться в политическую борьбу за судебную систему». Учитывая, что судья Сэмюэл Чейз был оправдан Сенатом по делу об импичменте 1 марта 1805 года, за день до оглашения решения Мора , «[можно] представить, как Джон Маршалл вздохнул с облегчением, вынося приговор. в Море ». «Увольнение Мора ознаменовало конец усилий федералистов добиться решения Верховного суда, прямо или косвенно, о том, что отмена Закона о судебной власти 1801 года является неконституционной. « Больше соответствует делу Марбери и Стюарт против Лэрда, поскольку оно избегает возможности открытого столкновения с политическими критиками судов. Оно также разделяет с Марбери характеристику отказа от осуществления юрисдикции, которую Суд счел необоснованной. ." О'Фэллон утверждает:

Вместо того чтобы воспользоваться возможностью, предоставленной Мором , Джон Маршалл уклонился. . . . Не ставя под сомнение обоснованность и уместность решения Маршалла, стоит отметить, что Суд ранее рассматривал уголовные апелляции округа, не поднимая никаких подобных юрисдикционных проблем. Можно было бы разумно задаться вопросом, хотел ли Суд избежать принятия решения по существу дела. К марту 1805 года вопрос об отмене утратил свою политическую актуальность, и стратегия импичмента джефферсонианцев пошатнулась. От возобновления болей в борьбе за отмену мало что можно было добиться. он высказал свое мнение по важнейшим принципиальным вопросам И Маршалл, возможно, чувствовал, что своим мнением в Марбери .

Ссылки

• Дуайт Хендерсон, Конгресс, суды и преступники: развитие федерального уголовного закона, 1801–1829 (1985).
• Джеймс М. О'Фаллон, Дело Бенджамина Мора: потерянный эпизод в борьбе за отмену Закона о судебной власти 1801 года , 11 Право и история. Ред. 43 (1993).
• Муррин, Джон М; Джонсон, Пол Э; Макферсон, Джеймс М.; Фас, Алиса; Герстл, Гэри; Розенберг, Эмили С. (2010). «Глава 7: Завершение революции 1797-1815 гг.». Свобода, равенство, власть: история американского народа, том 1: до 1877 года (6-е (в мягкой обложке) изд.). Wadsworth Publishing Co Inc. с. 214. ИСБН  978-0495915874 .
• Дэвид Россман, «Если бы не было пересмотра»: история пересмотра в американских уголовных судах , 81 Дж. Крим. Л. и криминология 518 (1990).

Внешние ссылки

• Текст по делу Соединенные Штаты против Мора , 7 U.S. (3 Cranch ) 159 (1805) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist