Рукер против Fidelity Trust Co.

Рукер против Fidelity Trust Co.
Рукер против Fidelity Trust Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Внесено 26 ноября 1923 г. ; Решено 10 декабря 1923 г.
Полное название дела	Уильям Велпо Рукер и др. против Fidelity Trust Company и др.
Цитаты	263 США 413 ( подробнее ) 44 С. Кт. 149; 68 Л. Ред. 362; 1923 США ЛЕКСИС 2824
История болезни
Прежний	Апелляция от Окружного суда США по округу Индиана
Последующий	Никто
Холдинг
	Конгресс не наделил федеральные суды низшей инстанции апелляционной юрисдикцией в отношении решений, вынесенных судами штатов.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уиллис Ван Девантер · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд ; Пирс Батлер · Эдвард Т. Сэнфорд
Мнение по делу
Большинство	Ван Девантер, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Статья 238 Судебного кодекса

Рукер против Fidelity Trust Co. , 263 US 413 (1923), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов провозгласил правило гражданского судопроизводства , которое в конечном итоге стало известно как Рукера-Фельдмана доктрина (также названная в честь более позднего дела о Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 U.S. 462 (1983 г.). Доктрина гласит, что федеральные суды Соединенных Штатов низшей инстанции не могут осуществлять прямой пересмотр решений судов штатов. ^[1]

Фон

Дело было возбуждено в Индиане вынес решение против истца , где суд штата Индиана Рукера. Решение было подтверждено Верховным судом Индианы , а истцу было отказано в пересмотре Верховным судом США .

Затем истец подал иск в окружной суд США в Индиане, пытаясь отменить решение Верховного суда Индианы на конституционных основаниях. Окружной суд отклонил иск за отсутствием юрисдикции , и истец вновь подал апелляцию в Верховный суд США.

Проблема

Вопрос в данном случае заключался в том, правильно ли окружной суд США отклонил иск из-за отсутствия юрисдикции.

Результат

Верховный суд США, по мнению судьи Ван Девантера , подтвердил отклонение иска окружным судом США. Суд отметил, что рассмотрение дела окружным судом было бы осуществлением апелляционной юрисдикции ; но Конгресс США предоставил окружным судам первоначальную юрисдикцию только для рассмотрения дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, а это означает, что они могут рассматривать только те иски, которые изначально были поданы или переданы в окружной суд.

Суд отметил, что суд штата Индиана обладает юрисдикцией в отношении сторон и исков, обеспечивает надлежащую правовую процедуру и выносит решения по вопросам, и что его решения были подтверждены Верховным судом Индианы. Даже если все суды штата Индиана пришли к неверным выводам, единственной возможностью подать апелляцию, оставшейся у истца, был Верховный суд Соединенных Штатов, поскольку Конгресс не уполномочил ни один другой суд рассматривать апелляции на решения судов штата.

Более поздние события

Этот случай заложил основу для нынешнего понимания того, что решения судов штатов не могут быть оспорены в федеральных судах (кроме Верховного суда), если Конгресс не принял закон, который конкретно санкционирует такую защиту. Примером законодательства, которое было истолковано с этой целью, является § 2254 раздела 28 USC , который уполномочивает федеральные суды выдавать приказы о хабеас корпус . Еще одним примером явного законодательного исключения из этой доктрины стал принятый Конгрессом закон, разрешающий федеральным судам пересматривать решения судов Флориды по делу Терри Скьяво .

См. также

Список дел Верховного суда США, том 263

Внешние ссылки

^ 263 US 413 (Текст заключения на Findlaw.com)