Долан против Почтовой службы США

Долан против Почтовой службы США
Долан против Почтовой службы США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 2005 г. ; Принято 22 февраля 2006 г.
Полное название дела	Барбара Долан против Почтовой службы США и др.
Номер квитанции.	04-848
Цитаты	546 США 481 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1252; 163 Л. Ред. 2д 1079; 2006 ЛЕКСИС США 1820; 74 USLW 4132
История болезни
Прежний	Ходатайство об увольнении удовлетворено, ED Pa. , 19 марта 2003 г.; подтверждено, 377 F.3d 285 ( 3-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, 125 S. Ct. 1928 (2005)
Холдинг
	Иммунитет Почтовой службы США от судебных исков, связанных с утерей или небрежной доставкой почты, не распространялся на иски о возмещении вреда, причиненного, когда кто-то споткнулся о почту, оставленную по неосторожности Почтовой службой. Апелляционный суд третьего округа отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Несогласие	Томас
	Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	28 USC §§ 1346(b)(1), 2674, 2680(b) ( Федеральный закон о правонарушениях )

«Долан против Почтовой службы США» (Dolan v. United States Postal Service) , 546 US 481 (2006), было делом, решение которого было принято Верховным судом США , в котором рассматривалось вопрос о том, в какой степени Почтовая служба США обладает суверенным иммунитетом от исков, возбужденных частными лицами в соответствии с Федеральным законом. Закон о деликтных исках . Суд постановил, что исключение из FTCA, которое запрещает ответственность за «небрежную передачу почты», не применимо к иску о травмах, причиненных, когда кто-то споткнулся о почту, оставленную сотрудником USPS. Вместо этого исключение применялось только к ущербу, причиненному самому почтовому отправлению или возникшему в результате его потери или задержки.

Предыстория дела

25 августа 2001 года Барбара Долан упала на письма, пакеты и периодические издания, положенные на ее крыльцо сотрудником Почтовой службы США , и получила серьезные травмы. Первоначально Долан подал административный иск в Почтовую службу, который был отклонен 18 апреля 2002 года. 15 октября 2002 года Долан подал жалобу против Соединенных Штатов и USPS в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании . ^{[ 1 ]} Как «независимое учреждение исполнительной власти правительства Соединенных Штатов » ^{[ 2 ]} пользуется Почтовая служба США федеральным суверенным иммунитетом при отсутствии отказа. Соответственно, Долан подала иск в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях , который отменяет суверенный иммунитет правительства в отношении некоторых претензий, возникающих из-за халатности федеральных служащих, допущенных в ходе их работы.

19 марта 2003 года окружной суд удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска , постановив, что иск Долана был отклонен почтовым исключением из правила FTCA об отказе от иммунитета, которое применялось к «любому иску, возникающему в результате утраты, выкидыша или небрежной передачи». писем или почтовых отправлений». ^{[ 3 ]} Долан подал апелляцию , и Апелляционный суд третьего округа США подтвердил решение об увольнении. ^{[ 4 ]}

Решение суда

Верховный суд отменил решение Третьего округа 7-1. ^{[ 5 ]} что почтовое исключение в соответствии с FTCA не включает в себя всю небрежность , имевшую место при доставке почты. Вместо этого контекст и прецедент требовали, чтобы исключение ограничивалось халатностью, которая привела к потере или доставке почты с опозданием, в поврежденном состоянии или по неправильному адресу. Соответственно, иск Долана не подпадал под исключение и мог быть рассмотрен. Мнение большинства высказал судья Энтони Кеннеди . Судья Кларенс Томас выразил несогласие, утверждая, что большинство проигнорировало простой язык статута.

Мнение большинства Кеннеди

Суд прежде всего отметил, что, если рассматривать отдельно, фраза «небрежная передача» в почтовом исключении может включать широкий спектр небрежных действий, совершенных в ходе доставки почты, включая создание опасностей, подобных тем, за которые Долан подал в суд. Однако полный законодательный контекст и цель положения определяют, распространяется ли слово «за внешние пределы своих возможностей определения». Суд отметил, что слова «небрежная передача» следуют за терминами «утрата» и «выкидыш», чтобы ограничить сферу действия «передачи». адрес, Суд счел маловероятным, чтобы «небрежная передача» могла включать в себя травмы, подобные травмам Долана, которые были причинены почтовыми служащими, но не включали ни срыв передачи почты, ни повреждение ее содержимого.

Суд нашел поддержку своей интерпретации в деле «Косак против Соединенных Штатов» , 465 U.S. 848 (1984), деле, связанном с иском против Таможенной службы США . Суд в Косаке обсудил исключение для почты из FTCA, чтобы противопоставить его более общему исключению Таможенной службы, отметив, что одной из основных целей FTCA был отказ от иммунитета правительства от ответственности за автомобильные аварии, совершенные почтовыми служащими. Таким образом, исключение для почтовой службы было составлено узко, так что оно не охватывало всю небрежность при доставке почты, поскольку почтовые грузовики могли доставлять (и, следовательно, «передавать») почту, когда они сталкиваются с другими транспортными средствами. Суд не смог найти в тексте статута оснований для разграничения травм, подобных травмам Долана, которые были «вызваны самой почтой», от травм, вызванных небрежным вождением почтовых транспортных средств. «В обоих случаях работник почты проявляет халатность при передаче почты».

Суд также не счел применимым общее правило, согласно которому отказ правительства от иммунитета должен толковаться строго в его пользу. Суд посчитал это правило «бесполезным» в контексте FTCA, поскольку «неоправданно щедрое толкование исключений» противоречило бы главной и всеобъемлющей цели закона – отказу от иммунитета правительства.

Несогласие Томаса

Судья Томас утверждал, что Суд не придал тексту почтового исключения его обычное значение. Определения «передачи» — «акта, операции или процесса передачи» — и «передавать» — «отправлять или передавать от одного лица или места к другому; пересылать по железной дороге, почте, проводу и т. д.». . заставить . пройти или быть переданным» — будет включать в себя поведение, за которое Долан предъявил иск. ^{[ 6 ]} Томас не считал, что есть какие-либо основания заключить, что Конгресс не знал об этих обычных определениях, когда он принял FTCA и почтовое исключение в 1946 году, а также не было никаких контекстуальных указаний на то, что имелось в виду значение, отличное от обычного смысла.

Томас считал, что дискуссия в Косаке в лучшем случае установила, что почтовое исключение не применяется к автомобильным авариям; Соответственно, в этом решении ничего не говорится об исках « поскользнуться и упасть ». Кроме того, Томас считал, что Суд по делу Косака рассматривал отдельные действия, определяющие объем ответственности Почтовой службы, а не последствия этих действий. Таким образом, Косак не мог поддержать ограничение большинства, которое было основано на последствиях халатности - повреждении самой почты, а не травме, вызванной спотыканием о почту.

Томас далее утверждал, что даже если почтовое исключение является двусмысленным, любая такая двусмысленность относительно объема отказа правительства от иммунитета должна быть разрешена в его пользу. Томас считал, что большинство допустило ошибку, не применив это правило только потому, что оно истолковывало исключение как отказ, а не отказ сам по себе.

См. также

Примечания

^ Судья Мэри А. Маклафлин председательствовала на рассмотрении дела.
^ В соответствии с Законом о реорганизации почты , 39 USC § 101 и след.
^ 28 USC § 2680 (б).
^ Долан против Почтовой службы США. , 377 F.3d 285 ( 3-й округ 2004 г.). Судьи Энтони Джозеф Ширика , Джейн Ричардс Рот и Теодор Александр Макки рассмотрели апелляцию, и судья Рот вынес единогласное решение.
↑ Девятый судья, Сэмюэл Алито , был утвержден в составе Суда после того, как устные прения уже были заслушаны, и поэтому не участвовал в деле.
^ Для обоих определений Томас процитировал Новый международный словарь Вебстера, стр. 2692–93 (2-е изд. 1934 г., переиздание в 1945 г.), издание, находившееся в печати, когда были приняты FTCA и почтовое исключение.

Внешние ссылки

Текст дела Долан против Почтовой службы США , 546 U.S. 481 (2006) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного аргумента), Верховный суд (оговорка) (в архиве)

[1] Судья Мэри А. Маклафлин председательствовала на рассмотрении дела.

[2] В соответствии с Законом о реорганизации почты , 39 USC § 101 и след.

[3] 28 USC § 2680 (б).

[4] Долан против Почтовой службы США. , 377 F.3d 285 ( 3-й округ 2004 г.). Судьи Энтони Джозеф Ширика , Джейн Ричардс Рот и Теодор Александр Макки рассмотрели апелляцию, и судья Рот вынес единогласное решение.

[5] Девятый судья, Сэмюэл Алито , был утвержден в составе Суда после того, как устные прения уже были заслушаны, и поэтому не участвовал в деле.

[6] Для обоих определений Томас процитировал Новый международный словарь Вебстера, стр. 2692–93 (2-е изд. 1934 г., переиздание в 1945 г.), издание, находившееся в печати, когда были приняты FTCA и почтовое исключение.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]