Иллинойс Брик Ко. против. Иллинойс

Иллинойс Брик Ко. против. Иллинойс
Иллинойс Брик Ко. против. Иллинойс
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 марта 1977 г. ; Решение принято 9 июня 1977 г.
Полное название дела	Illinois Brick Co. и др. в. Иллинойс и др.
Номер квитанции.	76-404
Цитаты	431 США 720 ( подробнее ) 97 С. Кт. 2061; 52 Л. Ред. 2д 707
Холдинг
	Только прямые клиенты продуктов или услуг могут обращаться за антимонопольными средствами против производителей продуктов или поставщиков услуг.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Несогласие	Блэкмут

Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977), это дело Верховного суда США , которое затрагивало вопросы, касающиеся статутной позиции в антимонопольном законодательстве .

Решение установило правило, согласно которому косвенные покупатели товаров или услуг в цепочке поставок не могут требовать возмещения ущерба за нарушения антимонопольного законодательства , совершенные первоначальным производителем или поставщиком услуг, но разрешало такие претензии со стороны прямых покупателей. Некоторые суды признают исключения из правил.

Решение стало известно как «Доктрина Иллинойского кирпича» и применяется для определения того, имеет ли истец право предъявлять иски в соответствии с различными федеральными антимонопольными законами.

Фон

В начале 1970-х годов правительство Соединенных Штатов выдвинуло как гражданские, так и уголовные обвинения против одиннадцати производителей бетонных блоков в Чикаго, заявив, что они занимались сговором цен . Ответчики заявили, что Nolo contendere , и заключили мировое соглашение с правительством.

Вдохновленное этим, правительство Иллинойса подал новый иск против одиннадцати производителей бетонных блоков, утверждая, что они участвовали в заговоре по установлению цен на бетонные блоки, которые будут использоваться для государственного строительства, нарушая Антимонопольный закон Шермана , и требуя тройного ущерба. Ответчики добивались прекращения дела, поскольку правительство не являлось прямым покупателем блоков. Как правило, эти компании продавали блоки напрямую подрядчикам по каменной кладке, чтобы они могли выполнить работы, предоставленные им генеральными подрядчиками во время строительства новых зданий; Ответчики заявили, что правительство, оплачивая строительство этих зданий, не само приобретало блоки. Окружной суд согласился, сославшись на решение Верховного суда по делу Hanover Shoe, Inc. против United Shoe Machinery Corp. ^{[ 1 ]} в нем подчеркивалось, что прямые покупатели товаров имеют право предъявлять иски производителям за нарушение антимонопольного законодательства, а также Седьмого округа решение по делу Содружество Эдисон против Allis-Chalmers Mfg. Co. , в котором было установлено, что конечные потребители товаров в цепочке поставок были «слишком отдалённо и [не]последовательно, чтобы обеспечить юридическую возможность подать в суд на предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства». ^{[ 2 ]}

Штат подал апелляцию в Седьмой округ, который отменил решение окружного суда, утверждая, что Закон Шермана позволяет любому лицу, пострадавшему в результате антимонопольного поведения, подать иск о тройном возмещении ущерба. ^{[ 3 ]} Производители блоков обратились в Верховный суд с ходатайством об истребовании дела, которое было удовлетворено. Устные прения были заслушаны 23 марта 1977 г., решение вынесено 9 июня 1977 г.

Решение

Решением 6 голосов против 3 Верховный суд постановил, что косвенные жертвы сговора по установлению цен не имеют права подавать в суд за нарушение антимонопольного законодательства в связи с повышением цен. Мнение большинства было составлено судьей Байроном Уайтом , к которому присоединились судьи Уоррен Бергер , Поттер Стюарт , Льюис Пауэлл , Уильям Ренквист и Джон Пол Стивенс . Он постановил, что если косвенный покупатель товаров с завышенной ценой сможет подать в суд, это откроет дверь для «множественного возмещения». Завышенная плата может быть взыскана, если более чем одна организация в цепочке распространения продукта может получить возмещение за одно и то же нарушение. Уайт был обеспокоен тем, что суд существенно отменил свое предыдущее решение по делу Hanover Shoe .

Судья Уильям Бреннан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун . Бреннан писал, что подход большинства, стремящийся оставаться последовательным с Ганноверской обувью, подрывает силу формулировок, которые Конгресс вписал в Закон Шермана. Судья Блэкмун также написал особое мнение, утверждая, что время рассмотрения дела в Ганновере , вероятно, повлияло на результат; если бы решение по Ганноверу не было принято, суды, вероятно, вынесли бы решение в пользу правительства штата. ^{[ 4 ]}

Исключения

В различных юрисдикциях потенциально признаются два исключения из правила прямого покупателя: исключение контроля и ранее существовавшее исключение по контракту «затраты плюс».

Исключение в отношении контроля, отмеченное в сноске 16 к заключению Illinois Brick, гласит, что в некоторых ситуациях косвенный покупатель может подать в действие антимонопольный иск, если прямые закупки принадлежат или контролируются его клиентом. Это исключение толкуется узко и ограничивается ситуациями, когда отношения предполагают функциональное или экономическое единство между прямым и косвенным покупателем, так что фактически произошла одна продажа. ^{[ 5 ]}

Исключение для ранее существовавшего контракта «затраты плюс» гласит, что косвенный покупатель может иметь правоспособность, когда расходы, первоначально понесенные прямым покупателем, переходят к косвенному покупателю в соответствии с ранее существовавшим контрактом «затраты плюс» между сторонами. В такой ситуации завышенная цена не поглощается прямым покупателем, а вместо этого передается косвенному покупателю. ^{[ 6 ]}

Значение

Антимонопольные законы многих штатов отвергают доктрину « Иллинойского кирпича» . Так, в деле Калифорния против ARC America Corp. ^{[ 7 ]} Верховный суд отклонил аргументы о том, что Иллинойс Брик имеет приоритет перед более широкими антимонопольными законами штата, такими как закон Калифорнии, который отверг эту доктрину.

В отчете Комиссии по модернизации антимонопольного законодательства за 2007 год предлагалось, чтобы Конгресс отказался от доктрины «Иллинойского кирпича» . ^{[ 8 ]} Это предложение, если оно будет принято, ослабит федеральное право на иск для прямых покупателей, возродив в качестве защиты тот факт, что прямой покупатель передал завышенную цену, а не поглотил ее, одновременно создав федеральное право иска для косвенных покупателей. Федеральные права на иски в соответствии с этим предложением не будут исключительными, но претензии по законам штата будут подпадать под расширенную федеральную юрисдикцию, что позволит объединить все претензии по фиксированной цене в одном суде как для раскрытия, так и для судебного разбирательства. Все возмещения в рамках консолидированных действий будут ограничены первоначальной завышенной суммой, утроенной.

Применимость Illinois Brick к цифровым торговым площадкам была предметом дела Верховного суда Apple Inc. против Пеппера, рассмотренного в 2018–2019 годах и касающегося того, могут ли потребители сторонних мобильных приложений через торговую площадку подавать антимонопольные иски против владельца. рынка. Суд установил, что потребители, приобретавшие приложения через магазин приложений Apple для iOS, были прямыми покупателями и имели право подать в суд на Apple за антимонопольные действия, несмотря на настойчивые утверждения Apple о том, что потребители покупали приложения у разработчиков. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

См. также

антимонопольное законодательство США

Ссылки

^ Hanover Shoe, Inc. против United Shoe Machinery Corp. , 392 US 481 (1968).
^ Содружество Эдисон против Allis-Chalmers Mfg. Co. , 315 F.2d 564 , 567 ( 7-й округ, 1963 г.).
^ Иллинойс против. Illinois Brick Co. , 536 F.2d 1163 (7-й округ, 1976 г.).
^ Illinois Brick Co. против. Иллинойс , 431 США 720, 748-54 (1977).
^ См . Ассоциация еврейских больниц против Stewart Mechanical Enterprise, Inc. , 628 F.2d 971 ( 6-й округ, 1980 г.).
^ См . Иллинойс против Panhandle E. Pipe Line Co. , 852 F.2d 891 ( 7-й округ 1988 г.).
^ Калифорния против ARC America Corp. , 490 US 93 (1989).
^ Комиссия по антимонопольной модернизации была создана в соответствии с Законом о Комиссии по антимонопольной модернизации от 2002 года, Pub. Л. № 107-273, §§ 11051-60, 116 Стат. 1856. Комиссия представила свой отчет и рекомендации Конгрессу и президенту 2 апреля 2007 года. Отчет и другие документы, относящиеся к ее работе, можно найти на ее веб-сайте — http://govinfo.library.unt.edu/amc/index . .html .
^ Робертсон, Ади (20 июня 2018 г.). «Что произойдет, если Apple проиграет антимонопольную апелляцию в Верховном суде App Store?» . Грань . Проверено 20 июня 2018 г.
^ Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Верховный суд разрешил продолжить рассмотрение антимонопольного иска против Apple» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 мая 2019 г.

Дальнейшее чтение

Американская ассоциация адвокатов, Справочник по судебным разбирательствам с непрямыми покупателями , ISBN 1590318684 — Книга ассоциации адвокатов по правовым вопросам, поднятым доктриной, и тому, как практики могут их решать.

Внешние ссылки

Текст дела Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 U.S. 720 (1977) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Классовый посредник: рекомендация Комиссии по антимонопольной модернизации отменить решение Illinois Brick — сентябрь 2008 г. Статья из Симпозиума Антимонопольного бюллетеня: Комиссия по антимонопольной модернизации. В статье утверждается, что предложение ошибочно.
Entrepreneur.com , Illinois Walls: как запрет исков непрямого покупателя облегчает сговор — В статье утверждается, что правило Illinois Brick облегчает сговор, позволяя картелю, расположенному выше по течению, оградить себя от претензий частного ущерба, разделив прибыль картеля со своими прямыми покупателями.

[1] Hanover Shoe, Inc. против United Shoe Machinery Corp. , 392 US 481 (1968).

[2] Содружество Эдисон против Allis-Chalmers Mfg. Co. , 315 F.2d 564 , 567 ( 7-й округ, 1963 г.).

[3] Иллинойс против. Illinois Brick Co. , 536 F.2d 1163 (7-й округ, 1976 г.).

[4] Illinois Brick Co. против. Иллинойс , 431 США 720, 748-54 (1977).

[5] См . Ассоциация еврейских больниц против Stewart Mechanical Enterprise, Inc. , 628 F.2d 971 ( 6-й округ, 1980 г.).

[6] См . Иллинойс против Panhandle E. Pipe Line Co. , 852 F.2d 891 ( 7-й округ 1988 г.).

[7] Калифорния против ARC America Corp. , 490 US 93 (1989).

[8] Комиссия по антимонопольной модернизации была создана в соответствии с Законом о Комиссии по антимонопольной модернизации от 2002 года, Pub. Л. № 107-273, §§ 11051-60, 116 Стат. 1856. Комиссия представила свой отчет и рекомендации Конгрессу и президенту 2 апреля 2007 года. Отчет и другие документы, относящиеся к ее работе, можно найти на ее веб-сайте — http://govinfo.library.unt.edu/amc/index . .html .

[9] Робертсон, Ади (20 июня 2018 г.). «Что произойдет, если Apple проиграет антимонопольную апелляцию в Верховном суде App Store?» . Грань . Проверено 20 июня 2018 г.

[10] Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Верховный суд разрешил продолжить рассмотрение антимонопольного иска против Apple» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 мая 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]