Никсон против США

Не путать с делом «Соединенные Штаты против Никсона » 1974 года о полномочиях президента Ричарда Никсона.

Никсон против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 октября 1992 г. Решение принято 13 января 1993 г.
Полное название дела	Уолтер Л. Никсон, Истец против Соединенных Штатов и др.
Цитаты	506 США 224 ( подробнее ) 113 С. Кт. 732; 122 Л. Эд. 2д 1; 1993 ЛЕКСИС США 834; 61 USLW 4069; 93 Кал. Ежедневная соч. Служба 279; 93 Ежедневный журнал DAR 574; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 821
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	744 Ф.Супп. 9 ( DDC 1990), подтверждено , 938 F.2d 239 ( DC Cir. 1991), сертификат . предоставлено , 502 US 1090 (1992).
Последующий	Никто
Холдинг
Утверждение о том, что комитеты Сената, назначенные для сбора доказательств в ходе процесса по делу об импичменте, являются неконституционными, не подлежит рассмотрению в судебном порядке , поскольку импичмент является политическим вопросом.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Уайт (выносит решение), к которому присоединился Блэкмун
Совпадение	Саутер (в суде)
Примененные законы
Конст. США. Искусство. I, раздел 3, пункт 6

Nixon v. United States , 506 US 224 (1993), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое определило, что вопрос о том, правильно ли Сенат рассмотрел вопрос об импичменте , носит политический характер и не может быть решен в судах, если не было применимый судебный стандарт.

Фон

Главный судья Окружного суда США Южного округа штата Миссисипи Уолтер Никсон был признан виновным в даче ложных показаний перед большим жюри, но отказался уйти в отставку даже после того, как был заключен в тюрьму. объявила Никсону импичмент Впоследствии Палата представителей США , и дело было передано в Сенат для голосования по отстранению Никсона. Сенат назначил комитет для заслушивания доказательств против Никсона и последующего отчета перед комитетом в целом. Затем Сенат заслушал отчет комитета и проголосовал за отстранение Никсона от должности. Никсон утверждал, что это не соответствует конституционному требованию статьи I о том, чтобы дело «рассматривалось Сенатом».

Решение

Решение суда было единогласным, однако было опубликовано четыре отдельных заключения. По мнению большинства, высказанное председателем Верховного суда Уильямом Ренквистом , суды не могут рассматривать вопрос об импичменте и судебном разбирательстве в отношении федерального чиновника, поскольку Конституция оставляет эту функцию за координирующей политической ветвью власти. Статья I, раздел 3 Конституции дает Сенату «единственное право рассматривать все вопросы импичмента». Из-за слова «единственный» становится ясно, что судебная власть сюда не включалась. Более того, поскольку слово «попытка» первоначально понималось как включающее комитеты по установлению фактов, существовало текстуально очевидное обязательство предоставить Сенату широкую свободу действий при импичменте.

Более того, создатели полагали, что импичмент должны рассматривать представители народа, а Суд был слишком мал, чтобы справедливо рассматривать импичмент. Кроме того, судебная власть « проверяется » импичментами, поэтому участие судей в импичментах может нарушить доктрину разделения властей .

Суд также постановил, что вовлечение судебной власти предотвратит окончательность решения без четких средств правовой защиты и предвзятое уголовное или гражданское преследование после импичмента, что прямо разрешено Конституцией.

Судьи Байрон Уайт , Гарри Блэкмун и Дэвид Соутер согласились, но выразили обеспокоенность тем, что Суд лишает права выкупа этой территории для рассмотрения. Хотя они установили, что Сенат сделал все, что требовалось по конституции, они были обеспокоены тем, что Суд должен иметь полномочия рассматривать дела, в которых Сенат отстраняет от должности офицера, подвергнутого импичменту, в упрощенном порядке без слушания или посредством какого-либо произвольного процесса, такого как « монета». бросить ».

Важной особенностью этого дела является то, насколько оно отличается от дела «Пауэлл против Маккормака» (1969 г.). В деле Пауэлла предоставление Конгрессу дискреционных полномочий считалось оправданным , поскольку требовало простой «интерпретации» Конституции.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 506

Внешние ссылки

• Текст дела Никсон против Соединенных Штатов , 506 U.S. 224 (1993) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)