Campbell-Ewald Co. против Гомеса

Campbell-Ewald Co. против Гомеса
Campbell-Ewald Co. против Гомеса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 октября 2015 г. ; Принято 20 января 2016 г.
Полное название дела	Компания Campbell-Ewald, истец против Хосе Гомеса
Номер квитанции.	14–857
Цитаты	577 США 153 ( подробнее ) 136 С. Кт. 663; 193 Л. Эд. 2д 571
История болезни
Прежний	О заявлении Certiorari в Апелляционный суд девятого округа США
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бэйдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган.
Совпадение	Томас (в суде)
Несогласие	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Алито
Несогласие	Алито
Примененные законы
	Фед. Р. Цив. стр. 68

Дело Кэмпбелл-Эвальд Ко. против Гомеса , 577 US 153 (2016), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов разъяснил, становится ли дело спорным, если сторона предоставляет предложение об урегулировании, которое удовлетворяет требования названного истца в коллективный иск и имеет ли государственный подрядчик право на «производный суверенный иммунитет». ^{[ 1 ]}

Фон

Закон о защите прав потребителей телефонной связи

Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года запрещает физическим лицам отправлять нежелательные телефонные сообщения. ^{[ 2 ]} В частности, Закон запрещает физическим лицам «совершать какие-либо звонки» или «использовать любую систему автоматического телефонного набора» для связи с телефонным номером, закрепленным за службой сотовой телефонной связи, без предварительного согласия. ^{[ 3 ]} Текстовое сообщение считается эквивалентом «звонка» в соответствии с Законом. ^{[ 4 ]} Частные граждане могут подать иск против лиц, нарушивших закон. ^{[ 5 ]} В случае успеха истцы могут взыскать 500 долларов за каждое нарушение или свои «фактические денежные потери» (в зависимости от того, что больше), а ущерб может быть утроен, если ответчик «сознательно» или «умышленно» нарушил Закон. ^{[ 6 ]}

Коллективный иск Гомеса

В 2000 году ВМС США заключили контракт с маркетинговой компанией Campbell-Ewald на разработку мультимедийной кампании по набору военных . ^{[ 7 ]} Начиная с 2005 года Кэмпбелл предложил кампанию, в рамках которой молодые люди будут получать текстовые сообщения; Военно-морской флот согласился реализовать программу при условии, что сообщения будут отправляться только «лицам, которые «согласились» на получение маркетинговых предложений по темам, которые включают службу во флоте». ^{[ 8 ]} Затем Кэмпбелл составил список из 100 000 номеров сотовых телефонов, которые, по их мнению, принадлежали молодым людям «в возрасте от 18 до 24 лет, которые согласились получать предложения по текстовым сообщениям». ^{[ 9 ]} В мае 2006 года Кэмпбелл разрешил отправку текстовых сообщений на эти телефонные номера, что побуждало людей узнавать больше о службе во флоте. ^{[ 10 ]} Хосе Гомес получил текстовое сообщение, но заявил, что никогда не давал согласия на его получение. ^{[ 11 ]} Затем он подал коллективный иск в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии от имени группы лиц по всей стране, которые получили текстовое сообщение, но ранее не давали согласия на его доставку. ^{[ 12 ]} В иске утверждалось, что передача Кэмпбеллом текстового сообщения нарушила Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года. ^{[ 12 ]}

В иске Гомеса заявлены расходы и гонорары адвокатов, которые, по его утверждению, должны быть утроены в свете поведения Кэмпбелла, а также судебный запрет на предотвращение нежелательных сообщений в будущем. ^{[ 12 ]} Прежде чем класс Гомеса был сертифицирован, Кэмпбелл предложил мировое соглашение (в соответствии со статьей 68 Федерального правила гражданского судопроизводства), в котором предлагалось оплатить расходы Гомеса и 1503 доллара за каждое полученное им текстовое сообщение, но они не согласились оплатить гонорары адвокатам. . ^{[ 13 ]} После того, как Гомес отклонил это предложение об урегулировании, Кэмпбелл подал ходатайство об отклонении дела на том основании, что дело теперь является спорным , поскольку предложение об урегулировании предоставило Гомесу полное облегчение. ^{[ 14 ]} Окружной суд отклонил ходатайство и разрешил рассмотрение коллективного иска. ^{[ 15 ]} Перед судом Кэмпбелл подала отдельное ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке, заявив, что она имеет право на суверенный иммунитет «как подрядчик, действующий от имени ВМФ». ^{[ 16 ]} Окружной суд удовлетворил ходатайство, но по апелляции Апелляционный суд девятого округа США отменил решение окружного суда. ^{[ 17 ]} В 2015 году Верховный суд разрешил дело certiorari разрешить спор о том, может ли полное предложение об урегулировании сделать дело спорным. ^{[ 18 ]}

Мнение Суда

По мнению большинства, написанному судьей Рут Бейдер Гинзбург , Суд постановил, что «непринятое предложение об урегулировании не имеет силы» и в соответствии со статьей 68 Федерального правила гражданского судопроизводства оно не делает иск спорным. ^{[ 19 ]} Кроме того, судья Гинзбург постановил, что государственный подрядчик в этом деле не имел права на производный суверенный иммунитет. ^{[ 20 ]}

См. также

Ссылки

↑ Campbell-Ewald Co. против Гомеса , № 14–857, 577 US 153, отписка. на 1-2 (2016).
^ 47 USC §227 (введен в 1991 г. как Pub. L. 102–243, § 3 (a), 20 декабря 1991 г., 105 Stat. 2395).
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (цитата по 47 USC §227(b)(1)(A)(iii)) (внутренние цитаты опущены) (изменения в оговорке).
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (внутренняя цитата опущена).
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (цитата по 47 USC §227(b)(3)).
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (внутренние котировки опущены).
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. на 2 (отмечая, что молодые люди были «целевой аудиторией ВМФ»).
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2-3.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2-3. Полный текст текстового сообщения гласил: «Предназначен для чего-то большого? Сделайте это во флоте. Сделайте карьеру. Образование. И шанс послужить великому делу. Для БЕСПЛАТНОГО видеозвонка ВМФ [номер телефона]». Идентификатор. на 2 (внутренние цитаты опущены) (изменение в оговорке)
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 3. Гомес также утверждал, что ему было около 40 лет, когда он получил сообщение. Там же.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 3.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 3-4.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 4.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. на 4 (отмечая, что окружной суд рассматривал ходатайство об отклонении дела как ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку Кэмпбелл уже подал ответ на жалобу).
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 4-5.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 5.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 5-6.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 1, 6-12.
^ Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 1:12-14.

Внешние ссылки

Текст дела Кэмпбелл-Эвальд Ко. против Гомеса , 577 U.S. 153 (2016 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)

[1] Campbell-Ewald Co. против Гомеса , № 14–857, 577 US 153, отписка. на 1-2 (2016).

[2] 47 USC §227 (введен в 1991 г. как Pub. L. 102–243, § 3 (a), 20 декабря 1991 г., 105 Stat. 2395).

[3] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (цитата по 47 USC §227(b)(1)(A)(iii)) (внутренние цитаты опущены) (изменения в оговорке).

[4] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (внутренняя цитата опущена).

[5] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (цитата по 47 USC §227(b)(3)).

[6] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2 (внутренние котировки опущены).

[7] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2.

[8] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. на 2 (отмечая, что молодые люди были «целевой аудиторией ВМФ»).

[9] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2-3.

[10] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 2-3. Полный текст текстового сообщения гласил: «Предназначен для чего-то большого? Сделайте это во флоте. Сделайте карьеру. Образование. И шанс послужить великому делу. Для БЕСПЛАТНОГО видеозвонка ВМФ [номер телефона]». Идентификатор. на 2 (внутренние цитаты опущены) (изменение в оговорке)

[11] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 3. Гомес также утверждал, что ему было около 40 лет, когда он получил сообщение. Там же.

[Ginsburg3-12] Jump up to: ^а ^б ^с Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 3.

[13] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 3-4.

[14] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 4.

[15] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. на 4 (отмечая, что окружной суд рассматривал ходатайство об отклонении дела как ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку Кэмпбелл уже подал ответ на жалобу).

[16] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 4-5.

[17] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 5.

[18] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 5-6.

[19] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 1, 6-12.

[20] Кэмпбелл-Эвальд , оговорка. в 1:12-14.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]