✖


Jump to content

Закон о защите прав потребителей телефонной связи 1991 г.

    Add links

    Закон о защите прав потребителей телефонной связи 1991 г.
    Большая печать Соединенных Штатов
    Верховного суда США Дела

    Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года ( TCPA ) был принят Конгрессом США в 1991 году и подписан президентом Джорджем Бушем- старшим как публичный закон 102-243. Он внес поправки в Закон о связи 1934 года . TCPA кодифицирован как 47 USC   § 227 . TCPA ограничивает телефонные предложения (т.е. телемаркетинг ) и использование автоматизированного телефонного оборудования. TCPA ограничивает компании или сборщиков долгов звонками клиентам или потенциальным клиентам с использованием систем автоматического набора номера , искусственных или заранее записанных голосовых сообщений, текстовых SMS-сообщений и факсов . [ нужна ссылка ] Он также определяет ряд технических требований к факсимильным аппаратам, устройствам автоматического набора номера и системам голосовых сообщений — в основном с положениями, требующими, чтобы в сообщении содержалась идентификационная и контактная информация лица, использующего устройство. [ нужна ссылка ]

    Общие положения

    [ редактировать ]

    Если получатель не дал предварительного явного согласия, правила TCPA и Федеральной комиссии по связи (FCC) в соответствии с TCPA обычно: [1]

    • Адвокатам запрещено звонить по месту жительства до 8 утра или после 9 вечера по местному времени.
    • Требуется, чтобы адвокаты вели список потребителей, которым нельзя звонить (DNC), которые просили не звонить; запрос DNC должен выполняться в течение 5 лет.
    • Требует от адвокатов соблюдения Национального реестра запрета на звонки .
    • Адвокаты требуют указать свое имя, имя физического или юридического лица, от имени которого делается звонок, а также номер телефона или адрес, по которому с этим физическим или юридическим лицом можно связаться.
    • Запрещает домогательства в домах, в которых используется искусственный голос или запись. [2]
    • Запрещает любой вызов с использованием автоматизированного телефонного оборудования или искусственного или заранее записанного голоса на линию экстренной помощи (например, «911»), номер службы экстренной помощи в больнице, в кабинете врача, в больнице/медицинском учреждении/комнате для престарелых, на сотовый телефон или любая услуга, за которую с получателя взимается плата за звонок. [3]
    • Запрещает вызовы с автоматическим набором номера, которые задействуют две или более линии многоканального бизнеса.
    • Запрещает нежелательные рекламные факсы .
    • В случае нарушения TCPA подписчик может (1) предъявить иск на сумму до 500 долларов США за каждое нарушение или возместить фактические денежные убытки, в зависимости от того, что больше, (2) потребовать судебного запрета или (3) и то, и другое. [4]
    • В случае умышленного нарушения TCPA абонент может предъявить иск о возмещении ущерба в трехкратном размере, т.е. 1500 долларов США, за каждое нарушение. [5]

    Когда Конгресс принял TCPA в 1991 году, он делегировал правила о запрете звонков FCC. Конгресс предположил, что правила FCC о запрете звонков «могут потребовать создания и функционирования единой национальной базы данных». [6] Федеральная комиссия связи не приняла единую национальную базу данных, а потребовала от каждой компании вести собственную базу данных о запрете звонков. [7] Первоначальные правила FCC о списке запрещенных звонков были неэффективны для превентивного прекращения нежелательных звонков, поскольку потребитель должен был сделать запрос о запрете звонков для каждого продавца по телефону. В 2003 году, хотя FCC была агентством, которому было поручено TCPA, именно Федеральная торговая комиссия создала Национальный реестр запрета на звонки и ввела в действие правила, запрещающие коммерческим телемаркетерам совершать нежелательные звонки с целью продажи лицам, которые не желали их получать. После того, как представители индустрии телемаркетинга оспорили его в суде, [ нужна ссылка ] Национальный реестр «Не звонить» получил ратификацию Конгресса в результате скорейшего принятия Закона о запрете звонков. В 2013 году Федеральный апелляционный суд Филадельфии постановил, что согласие на получение звонков от коллекторов, банков или продавцов по телефону на мобильные телефоны потребителей может быть отозвано потребителем. [8]

    Закон CAN-SPAM внес небольшую поправку в TCPA, чтобы прямо применять TCPA к звонкам и факсам, исходящим из-за пределов США.

    В части TCPA, касающиеся нежелательных рекламных факсов, были внесены поправки Законом о предотвращении нежелательной факсимильной связи 2005 года .

    В феврале 2024 года FCC выпустила декларативное постановление, согласно которому синтез речи с помощью генеративного звука ( дипфейков ) считается «искусственным» голосом для целей TCPA. [9] [10]

    Необычное законодательное положение

    [ редактировать ]

    Хотя TCPA является федеральным законом , иски потребителей против нарушителей часто подаются в суды штатов. [11] TCPA необычен тем, что формулировка, создающая частное право на иск, привела к противоречивым взглядам на то, обладают ли федеральные суды федеральных вопросов юрисдикцией по предметам . В соответствующей части TCPA предусмотрено: «Личное или юридическое лицо может, если иное разрешено законами или правилами суда штата, обратиться в соответствующий суд этого штата...». [5] До января 2012 года существовало разделение среди федеральных апелляционных судов по вопросу о том, обладают ли федеральные суды федеральными вопросами , юрисдикцией по вопросам многообразия (индивидуально или в соответствии с Законом о справедливости групповых исков 2005 года ) или обладают ли суды штатов исключительной юрисдикцией. [12] В 2012 году Верховный суд вынес решение «Мимс против Эрроу Фина». Servs., LLC , которая урегулировала раскол цепи, заключив, что «разрешительное предоставление TCPA юрисдикции судам штатов не лишает окружные суды США юрисдикции по федеральным вопросам в отношении частных исков TCPA». [13]

    Крупные судебные дела

    [ редактировать ]

    Конституционность TCPA была оспорена телемаркетерами вскоре после его принятия. Два дела, Мозер против FCC , 46 F.3d 970 (9-й округ 1995 г.), свидетельство. отказано, 515 США 1161 (1995 г.) и Destination Ventures Ltd. против FCC , 46 F.3d 54 (9-й округ 1995 г.) эффективно урегулировали этот вопрос, установив, что ограничения в TCPA являются конституционными.

    Девятый округ постановил, что TCPA применяется к нежелательным по сотовым телефонам, текстовым сообщениям рекламирующим коммерческую доступность товаров или услуг, как «звонкам», сделанным в нарушение закона: в июне 2007 года было вынесено решение (позже отмененное) по групповому иску . Саттерфилд против Саймона и Шустера, № C 06-2893 CW, 2007 г., расст. LEXIS 46325 (Северная Калифорния, 26 июня 2007 г.), дело о передаче текстовых SMS-сообщений, рекламирующих «мобильный клуб» популярного автора, на мобильные телефоны, например тот, которым пользовался семилетний ребенок. Ответчики, издательская компания, заключившая договор на передачу рекламных сообщений, и поставщик услуг, который фактически отправил эти сообщения, утверждали, что указанный абонент, мать ребенка, дала согласие на передачу рекламных сообщений, когда для получения бесплатной мелодии звонка , она установила флажок в онлайн-форме с надписью «Да! Я хотела бы получать рекламные акции от филиалов и брендов Nextones...». Судья Клаудия Уилкен постановила, что текстовые сообщения SMS не подпадают под действие TCPA, во-первых, потому что способ SMS-сообщения, в которых были отправлены SMS-сообщения, не соответствуют законодательному определению «системы автоматического телефонного набора номера», и, во-вторых, поскольку истец согласился получать рекламные сообщения в соответствии с широко сформулированным положением о согласии, заключенным в связи с загрузкой бесплатного рингтон.Апелляционный суд девятого округа отменил и возобновил иск, который потенциально может стоить 90 миллионов долларов против издательского гиганта Simon & Schuster. Мировое соглашение было окончательно одобрено судьей Клаудией Уилкен 6 августа 2010 года, согласно которому каждому участнику группы, подающему иск, будет выплачено 175 долларов. [14] [15]

    был подан коллективный иск В апреле 2005 года против Jamster! ! было подано. [16] В иске утверждается, что Jamster! обманывали клиентов сотовой связи, используя мошенническую и вводящую в заблуждение рекламу. Истцы утверждают, что рассматриваемая реклама предлагала один бесплатный рингтон клиентам мобильных телефонов, которые ответили на рекламу текстовым сообщением, но не информировала пользователей о том, что они будут подписаны на ежемесячную услугу. [17] Иск был объединен с четырьмя другими и урегулирован в ноябре 2009 года. [18] [19]

    В августе 2014 года Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC и Capital Management Services, LP заключили соглашение о выплате 75,5 миллионов долларов США для прекращения коллективного коллективного иска, находящегося на рассмотрении в Окружном суде США. по Северному округу штата Иллинойс, утверждая, что компании использовали автоматический дозвонщик для звонков на мобильные телефоны клиентов без их согласия. На сегодняшний день это крупнейшее предлагаемое денежное урегулирование в рамках TCPA. [20] Примечательно, что этот судебный иск касался информационных телефонных звонков, на которые не распространяются требования о «предварительном письменном согласии», которые действуют для телемаркетинговых звонков с октября 2013 года. [21]

    Верховный суд Соединенных Штатов постановил существенное разделение округов, чтобы решить, что федеральные суды обладают федеральных юрисдикцией по предметам судов в деле «Мимс против Arrow Financial Services, LLC» , 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 Л. Ред. 2д 881 (2012). [13]

    В 2015 году Конгресс добавил исключение к § 227(b)(1)(A)(iii), разрешающее звонки роботов, связанные со сбором федеральной задолженности. Это привело к рассмотрению в Верховном суде дела Барр против American Assn. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020 г.), который постановил, что это создало основанное на содержании ограничение свободы слова, которое не прошло строгой проверки , и признало освобождение недействительным, но оставило остальную часть закона в силе из-за возможности разделения. [22]

    В январе 2017 года Апелляционный суд девятого округа установил, что двух текстовых сообщений достаточно для получения статуса статьи III. [23] [24]

    В августе 2019 года 11-й окружной апелляционный суд установил, что одного текстового сообщения недостаточно для получения статуса статьи III в соответствии с TCPA. [25] [26]

    В июле 2020 года Верховный суд США признал исключение из TCPA в отношении государственного долга неконституционным. Исключение в отношении государственного долга было добавлено в качестве поправки к TCPA в 2015 году. Дело Барр против American Assn. of Political Consultants, Inc. , была предложена политическими группами, которые хотели использовать роботизированные звонки для политической рекламы. Суд установил, что TCPA неконституционно отдавал предпочтение речи о взыскании долга над политической речью и нарушил Первую поправку. [27] [28]

    В июле 2020 года Южный округ Техаса обнаружил, что одного текстового сообщения достаточно, чтобы получить статус статьи III. [23] [29]

    В сентябре 2020 года Восточный округ Техаса обнаружил, что одного пропущенного звонка с использованием локализованного номера достаточно для срабатывания статьи III, подпадающей под действие TCPA. Суд пояснил: «В данном случае речь идет о пропущенном звонке, а не об одном нежелательном текстовом сообщении. Достаточно одного взгляда на текстовое сообщение, чтобы понять, что оно касается расширенной гарантии на автомобиль, которым вы никогда не владели, или круизное сообщение. С другой стороны, вы выиграли в лотерее, в которой никогда не участвовали. Пропущенный звонок со знакомым кодом города сложнее сразу отклонить как автоматическое сообщение». [30] [31]

    В октябре 2020 года Северный округ штата Огайо обнаружил, что TCPA был неконституционным с 2015 по 2020 год из-за исключения в отношении «государственного долга», которое исключало требования о взыскании долга, причитающегося или гарантированного Соединенными Штатами. Дефектное положение было исключено из TCPA в 2020 году. Суд штата Огайо постановил, что исключение не имеет обратной силы, поэтому суд не обладает юрисдикцией в отношении всех исков с 2015 по 2020 год. [32] [33]

    В декабре 2020 года Окружной суд Южного округа штата Огайо установил, что потребитель может отозвать согласие на то, чтобы держатель долга связался с ним, а сторонний сборщик долгов, звонящий от имени держателя долга, может быть привлечен к ответственности за нарушения TCPA даже если отозванное согласие не было доведено до сведения третьего лица, взыскивающего долги. В частности, суд установил, что «стороннее агентство по взысканию долгов несет ответственность за звонки с автоматическим набором номера в соответствии с TCPA, когда потребитель отозвал свое предварительное явно выраженное согласие на вызов, даже если об этом отзыве не было сообщено сборщику долгов или сборщику долгов». в противном случае не подтверждается согласие потребителя на звонки». [34] [35]

    Эндрю Перронг подал не менее 45 исков TCPA против самых разных предприятий, от трубочистов и коллекторских агентств до крупных предприятий, таких как Verizon и Citibank . В некоторых случаях Перронг требовал десятки тысяч долларов, и большинство его исков были быстро урегулированы. Неизвестно, сколько денег Перронг заработал на своих поселениях. Его первое урегулирование произошло в 2015 году, когда он учился в старшей школе колледжа Ла Саль . [36]

    В решении Верховного суда «Фейсбук против Дугида » (2021 г.) суд установил, что для того, чтобы устройство можно было квалифицировать как «систему автоматического телефонного набора», оно должно быть основано на способности хранить или генерировать номера с помощью случайного или последовательного генератора. В деле было установлено, что автоматическая система, которая может звонить пользователю по сохраненному номеру, но иным образом не сгенерированному случайным или последовательным образом (например, для двухфакторной аутентификации ), не соответствует этому определению в соответствии с TCPA. [37]

    Действия Федеральной комиссии по связи (FCC)

    [ редактировать ]

    С 2015 года FCC обязала нарушителей TCPA выплатить 208,4 миллиона долларов. В сумму входят постановления о конфискации в случаях, связанных с вызовами роботов, регистрацией «Не звонить» и вымогательством по телефону. Согласно данным, полученным Wall Street Journal в 2019 году, правительство собрало 6790 долларов из этой суммы. [38]

    В марте 2021 года Федеральная комиссия по связи наложила штраф в размере 225 миллионов долларов на техасских телемаркетеров Джона С. Спиллера и Джейкоба А. Мирса после того, как они совершили около одного миллиарда роботизированных звонков людям по всей стране. Пара использовала названия компаний, в том числе Rising Eagle и JSquared Telecom, которые отвечали за звонки. Один из участников схемы признался, что совершал «миллионы» звонков от роботов в день, даже дошел до того, что изо всех сил старался звонить на номера из списка «Не звонить», потому что считал, что так будет выгоднее. . [39]

    6 июня 2023 года Федеральная комиссия по связи наложила   штраф в размере 5 134 500 долларов на Джека Беркмана и Джейкоба Уола , которые использовали роботизированные звонки в колеблющихся штатах для запугивания избирателей во время президентских выборов в США в 2020 году . Окружной судья Нью-Йорка Виктор Марреро обвинил их в том, что они специально нацелились на районы с большим афроамериканским населением. [40] [41] Штраф был самым крупным из когда-либо наложенных в соответствии с TCPA. [42] [43]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ 47 USC   § 227 ; 47 CFR § 64.1200
    2. ^ 47 USC § 227 (B); Правила FCC освобождают от звонков без навязывания услуг.
    3. ^ 47 USC § 227 (b) (1) (A)
    4. ^ 47 USC § 227 (b) (3) (a), (b)
    5. ^ Jump up to: а б 47 Кодекса США § 227(b)(3)
    6. ^ 47 USC § 227 (c) (3)
    7. ^ 47 CFR § 64.1200(e)(2)(vi), издание от 1 октября 1997 г.
    8. ^ «Гейгер против Dell Financial Services» . www.consumerslaw.com .
    9. ^ Бродкин, Джон (1 февраля 2024 г.). «FCC объявит голоса, генерируемые искусственным интеллектом, в звонках роботов незаконными в соответствии с действующим законодательством» . Арс Техника . Проверено 1 февраля 2024 г.
    10. ^ «FCC подтверждает, что TCPA применим к технологиям искусственного интеллекта, генерирующим человеческие голоса | Федеральная комиссия по связи» . www.fcc.gov . 8 февраля 2024 г. . Проверено 8 февраля 2024 г.
    11. ^ Роберт Р. Биггерстафф, Суды штатов и Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года: должны ли штаты соглашаться? Могут ли штаты отказаться? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
    12. ^ Мимс против Arrow Financial Services, LLC , 421 Fed.Appx. 920, 921 (11-й округ 2010 г.); Мерфи против Ланье , 204 F.3d 911, 915 (9-й округ 2000 г.) (федеральные суды не обладают юрисдикцией по федеральным вопросам в отношении исков TCPA); ErieNet, Inc. против Velocity Net, Inc. , 156 F.3d 513, 519 (3-й округ 1998 г.) (то же); Foxhall Realty Law Offices, Inc. против Telecommunication Premium Servs., Ltd. , 156 F.3d 432, 434 (2-й округ 1998 г.) (тот же); Председатель King, Inc. против Houston Cellular Corp. , 131 F.3d 507, 514 (5-й округ 1997 г.) (то же); Международный институт науки и технологий. против Inacom Communications, Inc. , 106 F.3d 1146, 1158 (4-й округ 1997 г.) (то же); Чарват против EchoStar Satellite, LLC , 630 F.3d 459, 463–465 (6-й округ 2010 г.) (федеральные суды обладают юрисдикцией по федеральным вопросам в отношении действий TCPA), Брилл против Countrywide Home Loans, Inc. , 427 F.3d 446, 447 (7-й округ 2005 г.) (то же)
    13. ^ Jump up to: а б Мимс против Arrow Financial Services 132 S. Ct. 740, 742 (2012)
    14. ^ «CAND-ECF-Запрос подтверждения» . ecf.cand.uscourts.gov .
    15. ^ «Урегулирование коллективного иска в виде текстового сообщения Стивена Кинга» . Действия высшего класса . 30 марта 2010 г.
    16. ^ «Jamster раскритиковали за практику мобильных продаж» , InfoWorld, 5 апреля 2005 г. Проверено 15 марта 2007 г.
    17. ^ Краткое изложение FORD V. VERISIGN, INC., JAMSTER! И др. , Каллахан, МакКьюн и Уиллис. Проверено 15 марта 2007 г.
    18. ^ jamstermarketinglitigation.com/pdfs/SettlementAgreement.pdf [ пустой URL PDF ]
    19. ^ http://www.casd.uscourts.gov/05-cv-00819-JM ​
    20. ^ Дейл, Маргарет А. (19 августа 2014 г.). «Capital One выплатит крупнейший за всю историю расчет по TCPA» . Обзор национального законодательства . ТОО «Проскауэр Роуз» . ISSN   2161-3362 . Проверено 23 августа 2014 г.
    21. ^ Славе, Мередит К.; Мэдвей, Бринн С. (11 августа 2014 г.). «Capital One соглашается на мировое соглашение в соответствии с Законом о защите прав потребителей телефонной связи (TCPA) на сумму 75 миллионов долларов» . Обзор национального законодательства . Дринкер Биддл и Рит . Проверено 23 августа 2014 г.
    22. ^ Вольф, Ричард (6 июля 2020 г.). «Верховный суд оставил в силе закон о запрете роботизированных звонков по мобильным телефонам» . США сегодня . Проверено 6 июля 2020 г.
    23. ^ Jump up to: а б Янкоски, Энтони Ф.; Индич, Марша Дж. (24 сентября 2020 г.). «Окружные суды Техаса по-прежнему разделились во взглядах на защиту истцов TCPA с одним текстом» . Обзор национального законодательства . Проверено 26 сентября 2020 г.
    24. ^ Ван Паттен против Вертикального фитнеса (9-й округ, 30 января 2017 г.).
    25. ^ Дельнеро, Дэниел Л. (28 августа 2019 г.). «Одиннадцатый округ задерживает получение одного текстового сообщения, что не придает юридической силы статье 3» . TCPA Мир . Проверено 19 сентября 2020 г.
    26. ^ Сальседо против Ханны (11-й округ, 28 августа 2019 г.).
    27. ^ Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. , № 19-631 , 591 США ___ (2020 г.).
    28. ^ Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. (Верховный суд, 6 июля 2020 г.).
    29. ↑ Шилдс против Дика (SD Техас, 9 июля 2020 г.).
    30. ^ Траутман, Эрик Дж. (15 сентября 2020 г.). «Постоянный игрок Каннингем зарабатывает еще одну огромную победу TCPA - суд считает, что квитанция о пропущенном вызове по взысканию долга подтверждает статус статьи III» . TCPA Мир . Проверено 19 сентября 2020 г.
    31. ^ Каннингем против Radius Global Solutions Llc (ED Tx, 14 сентября 2020 г.).
    32. ^ Тредкрафт, Джошуа (6 ноября 2020 г.). «Окружной суд Огайо признал TCPA не имеющим исковой силы с 2015 по 2020 год» . Джей Ди Супра . Проверено 13 ноября 2020 г.
    33. ^ Лиденбаум против. Realgy, LLC (Северная Дакота, Огайо, 29 октября 2020 г.).
    34. ^ «Отозванное согласие: истец присудил 122 500 долларов США в качестве компенсации установленного законом ущерба по частичному упрощенному решению против сборщика долгов и генерального директора по делу TCPA» . Лексология. 23 декабря 2020 г. . Проверено 26 декабря 2020 г.
    35. ^ Рэмси против Receivables Performance Mgmt., LLC (SD, Огайо, 23 декабря 2020 г.).
    36. ^ Хетрик, Кристиан (2 ноября 2018 г.). «Знакомьтесь, робот-мститель: 21-летний Эндрю Перронг подает в суд на этих надоедливых звонивших за наличные» . Филадельфийский исследователь . Проверено 1 сентября 2020 г.
    37. ^ Фрице, Джон; Дженсен, Барт (1 апреля 2021 г.). «Верховный суд постановил, что Facebook не нарушал запрет на звонки от роботов в США» . США сегодня . Проверено 1 апреля 2021 г.
    38. ^ Краус, Сара (28 марта 2019 г.). «Федеральная комиссия по связи США оштрафовала звонящих роботов на 208 миллионов долларов. Она собрала 6790 долларов» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 18 марта 2021 г.
    39. ^ Бонифачич, Игорь (18 марта 2021 г.). «FCC оштрафовала двух техасских телемаркетеров на 225 миллионов долларов за совершение 1 миллиарда роботизированных звонков» . Яху . Проверено 18 марта 2021 г.
    40. ^ Шнелл, Майкл (6 мая 2021 г.). «Генеральный директор Нью-Йорка Джеймс подает в суд на Джейкоба Уола и Джека Буркмана из-за звонков от роботов» . Холм . Архивировано из оригинала 6 мая 2021 года . Проверено 7 мая 2021 г.
    41. ^ Дэниелс, Чейэнн М. (9 марта 2023 г.). «Судья говорит, что Джейкоб Воль и Джек Беркман нарушили Закон об избирательных правах и Закон ККК, подавив избирателей в 2020 году» . Холм . Проверено 27 августа 2023 г.
    42. ^ Тимм, Джейн К. (24 августа 2021 г.). «FCC надеется оштрафовать консервативных активистов на 5 миллионов долларов за ложные звонки роботов для голосования по почте» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 24 августа 2021 г.
    43. ^ Хендель, Джон (24 августа 2021 г.). «FCC предлагает оштрафовать заговорщиков на 5,1 миллиона долларов за вызовы роботов для подавления избирателей» . Политик . Проверено 24 августа 2021 г.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]

    Обзорные статьи по праву

    • Роберт Р. Биггерстафф, Суды штатов и Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года: должны ли штаты соглашаться? Могут ли штаты отказаться? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
    • Кевин Н. Тарп, Юрисдикция Федерального суда по частным искам TCPA: Почему федеральные апелляционные суды поняли это правильно , 52 Fed. Комм. ЖЖ 189 (1999).
    • Дэвид Э. Соркин, Нежелательная коммерческая электронная почта и Закон о защите телефонных потребителей 1991 года , 45 Buffalo L. Rev. 1001 (1997).
    • Хиллари Б. Миллер и Роберт Р. Биггерстафф, Применение Закона о защите телефонных потребителей к внутриштатным телемаркетинговым звонкам и факсам , Fed. Комм. ЖЖ 667 (2000)
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Telephone_Consumer_Protection_Act_of_1991&oldid=1237412211"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: cc35d142870071968d878c7b3e598c1d__1722263520
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/cc/1d/cc35d142870071968d878c7b3e598c1d.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Telephone Consumer Protection Act of 1991 - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)