Facebook, Inc. v. Duguid
| Facebook Inc. v. Duguid | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 декабря 2020 г. Принято 1 апреля 2021 г. | |
| Полное название дела | Facebook, Inc. v. Noah Duguid, et al. |
| Номер квитанции. | 19-511 |
| Цитаты | 592 США 395 ( подробнее ) 141 С. Кт. 1163 209 Л. Эд. 2д 272 |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Последующий | Под стражей, Дугид против Facebook, Inc. , 847 F. App'x 464 (9-й округ 2021 г.) |
| Представленные вопросы | |
| Охватывает ли определение системы автоматического телефонного набора в Законе о защите потребителей телефонной связи 1991 года любое устройство, которое может «хранить» и «автоматически набирать» телефонные номера, даже если это устройство «не использует генератор случайных или последовательных номеров» . | |
| Холдинг | |
| Чтобы квалифицироваться как «система автоматического телефонного набора» в соответствии с TCPA, устройство должно иметь возможность либо хранить телефонный номер с использованием генератора случайных или последовательных номеров, либо создавать телефонный номер с помощью генератора случайных или последовательных номеров. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Каган, Горсач, Кавано, Барретт. |
| Совпадение | Алито (в суде) |
| Примененные законы | |
| Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 г. (TCPA) | |
Дело Facebook, Inc. против Дугида , 592 US 395 (2021), рассматривалось Верховным судом США в отношении определения и функции автоматических дозвонщиков в соответствии с Законом о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) для отправки нежелательных текстовых сообщений . Единогласным решением, основанным на законодательном толковании TCPA, Верховный суд постановил, что устройства автоматического дозвона определяются их функцией либо хранить, либо создавать телефонные номера из генератора случайных или последовательных номеров.
Фон
[ редактировать ]Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) был принят с целью сократить количество нежелательных звонков, которые получали потребители. Среди своих положений TCPA запрещает использование автоматических дозвонщиков для связи с потребителями через услуги, которые могут стоить потребителю денег, например, через сотовые телефоны или обмен текстовыми сообщениями, при этом нарушения фиксируются и штрафуются Федеральной комиссией по связи (FCC). В TCPA были внесены поправки; К этому делу относилась поправка, внесенная в 2015 году, которая исключила автоматические звонки, совершаемые для оплаты потребительских линий в целях взыскания федерального долга. С момента своего создания это положение TCPA об «автодозвоне» оспаривалось как нарушение права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , но федеральные окружные суды в целом поддержали все возражения против этого закона. Поправка 2015 года создала новую линию аргументов для оспаривания закона TCPA об автодозвоне, поскольку она установила исключение для одного типа высказываний и сделала весь закон фундаментально содержательным и неконституционным. [1] Параллельно с этим делом ведется судебное разбирательство по делу Барр против American Assn. Политических консультантов, Inc. , [2] Один из прямых оспариваний поправки 2015 года, направленной на признание недействительным закона TCPA об автодозвоне, начал поступать в Верховный суд. [3]
Начиная с 2014 года Ной Дугид начал получать на свой мобильный телефон текстовые сообщения от Facebook, предупреждающие его о подозрительной активности в учетной записи, несмотря на то, что он не создавал учетную запись Facebook. Дугид обратился в Facebook, чтобы исправить ситуацию, но Facebook не сделал ничего, чтобы остановить рассылку сообщений. Дугид подал коллективный иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии в марте 2015 года, утверждая, что Facebook нарушил закон TCPA об автодозвоне, поскольку полученные им сообщения были размещены системой автоматического телефонного набора номера (ATDS). и требовал 1500 долларов США за каждое полученное им сообщение. Facebook возражал против иска, оспаривая как утверждение Дугида о том, что их система уведомлений для логической безопасности представляет собой ATDS, поскольку отправленные сообщения были нацелены на определенные телефонные номера, а не поведение последовательных или случайных номеров, связанное с ATDS, и утверждая, что закон об автодозвоне TCPA с поправкой 2015 года представлял собой ограничение свободы слова на основе содержания, которое нарушало Первую поправку. Из-за последней жалобы федеральное правительство вмешалось в это дело, чтобы добиться его увольнения в пользу Facebook, чтобы защитить конституционность TCPA. Судья согласился с прекращением дела, постановив в пользу Facebook, что Дугид не смог доказать, что система уведомлений логической безопасности Facebook квалифицируется как ATDS. [4]
Дугид подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США . [1] К защите Facebook снова присоединилось федеральное правительство, стремящееся защитить конституционность статута TCPA. Хотя Facebook подтвердил свою позицию о том, что их система уведомлений не является ATDS, Девятый округ имел приоритет в деле « Маркс против Crunch San Diego, LLC». [5] что ATDS не ограничивается устройствами, которые набирают номера последовательно или в случайном порядке, но также включает устройства, которые могут набирать сохраненные номера, и что он категорически соответствует устройству, которое отправляет потребителям «автоматические, нежелательные и нежелательные» сообщения. [6] Таким образом, Девятый округ вынес решение в пользу Дугида, утверждая, что Facebook использовал ATDS, а затем приступил к оценке оспаривания Первой поправки к статуту об автодозвоне, выдвинутого Facebook. [7] В этом деле Девятый округ определил, что поправка 2015 года действительно добавляла исключения для свободы слова на основе содержания и, таким образом, была неконституционной, но также была отделена от остальной части TCPA, оставив в силе статут об автодозвоне. Таким образом, окружной суд вынес решение в пользу Дугида и заявил, что Facebook нарушил закон TCPA об автодозвоне. [8]
Верховный суд
[ редактировать ]Facebook подал прошение в Верховный суд, требуя вынесения решения по двум вопросам: является ли закон об автодозвоне неконституционным ограничением свободы слова, основанным на контенте, и включает ли определение ATDS в TCPA какое-либо устройство, которое может хранить и набирать сохраненные номера. В последнем случае Facebook установил, что решение Девятого округа установило разделение округа на решение Апелляционного суда США третьего округа . 6 июля 2020 г. Верховный суд вынес решение по делу Барр против American Assn. of Political Consultants, Inc. , которая подтвердила, что поправка 2015 года к TCPA была неконституционной, но также была отделена от TCPA. Впоследствии Суд утвердил дело Facebook, но ограничил его вторым вопросом об определении ATDS. [6]
Верховный суд провел устные прения 8 декабря 2020 года. На устных слушаниях судьи обсуждали статутное толкование закона с адвокатом Дугида Брайаном А. Гарнером , одним из экспертов в области права и грамматического толкования. [9]
1 апреля 2021 года суд единогласно принял решение, отменив последнее решение Девятого округа и направив дело на дальнейшее рассмотрение. Мнение большинства было составлено судьей Соней Сотомайор , к нему присоединились все, кроме судьи Сэмюэля Алито , который написал совпадающее мнение. Суд установил, что согласно установленному законом толкованию TCPA, система набора номера, используемая Facebook, не квалифицируется как «система автоматического телефонного набора», и заявил, что только системы, которые «имеют возможность либо хранить телефонный номер, используя случайный или генератор последовательных номеров» или «создание телефонного номера с использованием генератора случайных или последовательных номеров» может квалифицироваться как автоматический дозвон в соответствии с TCPA. [10] [11] Сотомайор написал, что «выбранное Конгрессом определение автодозвона требует, чтобы рассматриваемое оборудование использовало генератор случайных или последовательных чисел. Это определение исключает такое оборудование, как система уведомлений о входе в Facebook, которая не использует такую технологию». [10] Далее Сотомайор написал: «Конгресс счел технологию автодозвона вредной, поскольку автодозвонщики могут набирать номера экстренных служб случайным образом или объединять все последовательно пронумерованные телефонные линии в одном объекте. Интерпретация [TCPA] Facebook лучше соответствует сфере действия TCPA этим конкретным проблемам. С другой стороны, интерпретация Дугида охватывает любое оборудование, которое хранит и набирает телефонные номера». [11]
Влияние
[ редактировать ]Решение Верховного суда было сочтено благоприятным для индустрии телемаркетинга , поскольку оно сузило определение системы автоматического набора номера, деятельность которой регулируется TCPA. поскольку на момент принятия решения лишь немногие действующие автоматические дозвонщики использовали генератор случайных или последовательных номеров, телемаркетеры смогут использовать другие системы автоматического дозвона, которые не соответствуют этому определению, для ведения своего бизнеса. По данным Национального центра по защите прав потребителей, . [11] Национальный центр по защите прав потребителей, а также Consumer Reports выразили обеспокоенность тем, что из-за этого решения произойдет значительное увеличение количества нежелательных звонков по телемаркетингу. [11]
Сенатор Эд Марки , один из авторов TCPA, вместе с представителем Анной Эшу , назвал это решение «катастрофическим», поскольку намерением Конгресса TCPA было «запретить набор номеров из базы данных», и объявил в тот же день о решении. что они будут стремиться внести поправки в законодательство в ответ на решение Суда. [11]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Крамер, Алексис (11 марта 2019 г.). «Facebook и Charter говорят, что закон о роботах-звонках нарушает свободу слова» . Новости Блумберга . Проверено 10 июля 2020 г.
- ^ Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. , № 19-631 , 591 США ___ (2020 г.).
- ^ Эдельман, Гилад (6 мая 2020 г.). «Есть ли конституционное право совершать звонки от роботов?» . Проводной . Проверено 6 июля 2020 г.
- ^ Дугид против. Фейсбук, Инк. , Нет. 3:15-cv-00985 , 2017 WL 635117 ( ND Cal. 16 февраля 2017 г.).
- ^ Маркс против Crunch San Diego, LLC , 904 F.3d 1041 (9-й округ 2018 г.).
- ^ Jump up to: а б Робертсон, Ади (10 июля 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о роботизированных вызовах Facebook» . Грань . Проверено 10 июля 2020 г.
- ^ Дугид против. Фейсбук, Инк. , 926 F.3d 1146 (9-й округ 2019 г.).
- ^ Крамер, Алексис (17 октября 2019 г.). «Facebook просит Верховный суд принять решение о действительности закона о роботах» . Новости Блумберга . Проверено 10 июля 2020 г.
- ^ Нанос, Элура (8 декабря 2020 г.). «Судьи Верховного суда были ослеплены юридической знаменитостью во время устных аргументов в деле о роботах против Facebook» . Закон и преступность . Проверено 9 декабря 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Фрице, Джон; Дженсен, Барт (1 апреля 2021 г.). «Верховный суд постановил, что Facebook не нарушал запрет на звонки от роботов в США» . США сегодня . Проверено 1 апреля 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Бродкин, Джон (1 апреля 2021 г.). «Постановление Верховного суда в пользу Facebook может спровоцировать «наводнение» звонков от роботов» . Арс Техника . Проверено 1 апреля 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Facebook, Inc. против Дугида , 592 U.S. 395 (2021 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка)