Барр против Американской ассоциации. Политических консультантов, Inc.
| Барр против Американской ассоциации. Политических консультантов, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 6 мая 2020 г. Принято 6 июля 2020 г. | |
| Полное название дела | Уильям П. Барр, Генеральный прокурор и др., против Американской ассоциации политических консультантов, Inc. и др. |
| Номер квитанции. | 19-631 |
| Цитаты | 591 США ___ ( подробнее ) 140 С. Кт. 2335; 207 Л. Эд. 2д 784 |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Холдинг | |
| Исключение 2015 года в отношении государственного долга из Закона о защите потребителей телефонной связи 1991 года нарушает Первую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Кавано, к которому присоединились Робертс, Алито; Томас (части I и II) |
| Совпадение | Сотомайор (в суде) |
| Согласен/Они бы сказали | Брейер (согласный с решением относительно разделимости и частично несогласный), к которому присоединились Гинзбург, Каган |
| Согласен/Они бы сказали | Горсач (частично соглашающийся с решением и частично несогласный), к которому присоединился Томас (Часть II) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Исправлять. я Закон о защите прав потребителей телефонной связи 1991 г. | |
Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020 г.), было делом Верховного суда США , касающимся использования автоматических вызовов на мобильные телефоны , практики, которая была запрещена Законом о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA), но какие исключения были сделаны поправкой 2015 года о взыскании государственного долга. Иск был инициирован Американской ассоциацией политических консультантов , отраслевой торговой группой и другими организациями, которые хотели использовать роботизированные звонки для создания политической рекламы, оспаривая неконституционное предпочтение речи о взыскании долга над политической речью. Верховный суд, приняв сложное решение большинства, постановил 6 июля 2020 года, что поправка 2015 года к TCPA неконституционно отдает предпочтение речи о взыскании долга над политической речью и нарушает Первую поправку. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) был принят, чтобы помочь потребителям справиться с растущим количеством нежелательной рекламы и сообщений, которые они получают по телефонным системам. Одно из положений заключалось в том, чтобы запретить использование любой автоматизированной системы вызовов для связи с потребителями способом, за который с них может взиматься плата за звонок, например, по сотовым телефонам, без предварительного согласия потребителя, как указано в . Это фактически запретило роботам звонить на мобильные телефоны. Федеральная комиссия по связи (FCC) была уполномочена контролировать и штрафовать тех, кто злоупотребляет этим положением, а также наделяла штаты полномочиями обращаться в суд за гражданскими средствами правовой защиты.
В 2015 году Конгресс принял законопроект о двухпартийном бюджете в рамках обычного процесса ассигнований. Он включал краткую поправку к TCPA, которая сделала исключение из § 227(b)(1)(A)(iii), чтобы разрешить автоматические звонки, связанные с долгами, принадлежащими федеральному правительству. [ 2 ]
Политические правозащитные группы , такие как те, которые проводят опросы, как правило, негативно относятся к ограничениям на вызовы роботов, поскольку это ограничивает их способность донести свою информацию и измерить, насколько хорошо кандидат работает в неформальных опросах, которые, по их мнению, являются важной частью избирательный процесс. [ 3 ] [ 4 ] После принятия законопроекта о двухпартийном бюджете на 2015 год группа правозащитных групп в мае 2016 года подала иск в Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины , утверждая, что эта новая поправка является неконституционной, поскольку она создает форму дискриминации по содержанию. о высказываниях, нарушающих Первую поправку к Конституции США . [ 2 ] Тактика групп была направлена на то, чтобы попытаться признать недействительным § 227(b)(1)(A)(iii) в целом, а не только новую поправку, продемонстрировав, что ограничения, которые он налагал в целом, представляли собой распределение округов по содержанию. . [ 2 ] Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу правительства, утверждая, что, несмотря на речевую дискриминацию, оно соответствовало основаниям строгого контроля и служило убедительным государственным интересам, в данном случае взысканию причитающегося долга.
Правозащитные группы обратились в Апелляционный суд США четвертого округа . Там Четвертый округ отменил решение районного суда и направил дело на дальнейшее рассмотрение. Четвертый суд согласился с концепцией Окружного суда, что существует обоснование для применения критерия строгой проверки для освобождения от выступления в отношении государственного долга, но постановил, что применение Окружным судом теста было неправильным, учитывая характер TCPA, который должен был быть непомерно высокий. Четвертый округ также установил, что поправка отделена от первоначального закона TCPA, и, таким образом, признал новую поправку недействительной. [ 2 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Правительство обратилось в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело, и Верховный суд удовлетворил ходатайство в январе 2020 года. [ 5 ] 6 мая 2020 года были заслушаны устные прения в рамках блока дел, которые проходили в режиме телеконференции в связи с пандемией COVID-19 . Устные аргументы были сосредоточены на том, как строгие проверки должны применяться к поправке 2015 года и можно ли отделить эту поправку от всего TCPA - вопросы, которые были подняты в решении Четвертого округа. [ 2 ]
Верховный суд вынес свое решение 6 июля 2020 года. Суд подтвердил решение Четвертого округа в том смысле, что поправка 2015 года, поскольку ее исключение для статьи о государственном долге нарушало Первую поправку, и поскольку поправка была отделена от остальной части TCPA признал недействительной только эту часть закона.
Вызов Первой поправки
[ редактировать ]Решение 6–3 было сложным. Шесть судей согласились с тем, что поправка о государственном долге или весь TCPA нарушает Первую поправку.
Судья Бретт Кавано написал решение большинства, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . Кавано согласился с доводами Четвертого округа о том, что поправка 2015 года представляет собой ограничение, основанное на контенте, которое следует оценивать путем строгой проверки, согласно делу Рид против города Гилберт , [ 6 ] и что он не прошел строгую проверку. [ 7 ] [ 8 ]
Судья Соня Сотомайор выразила согласие. Она также хотела бы признать недействительной поправку о государственном долге, но заявила, что поправка не прошла промежуточную , а не строгую проверку.
Судья Нил Горсач пошел бы дальше, чем большинство, и заявил бы, что все ограничения TCPA на вызовы роботов являются ограничением на основе контента, которое не проходит строгой проверки и, следовательно, не может быть обеспечено конституционным соблюдением.
Судья Стивен Брейер , к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Елена Каган , выразили несогласие, заявив, что строгий контроль не является правильным стандартом. Судья Брейер не согласился с формулировкой дела Рид против Гилберта . Он предположил, что дискриминация по содержанию не всегда должна вызывать строгую проверку. Вместо этого Суд должен учитывать «ценности Первой поправки», применяя строгую проверку в делах, связанных с «политическими выступлениями, общественными форумами и выражением всех точек зрения по любому данному вопросу», но использовать менее строгие стандарты, когда дело, как в данном случае, «в первую очередь предполагает коммерческое регулирование, а именно, взыскание долгов». По мнению Брейера, суды не должны «использовать Первую поправку таким образом, чтобы поставить под угрозу работу обычных программ регулирования, представляющих небольшую угрозу для свободного рынка идей».
Делимость
[ редактировать ]Поскольку большинство судей согласились с тем, что поправка о взыскании долгов является неконституционной, возник вопрос, можно ли отделить эту поправку от остальной части TCPA или же весь закон является недействительным. Суд постановил 7–2, что поправка является отделимой.
Семь судей последовали анализу делимости Кавано и сохранили большую часть TCPA. В заключении Кавано отмечалось, что в TCPA есть четко выраженная оговорка о разделимости. Даже без этого пункта Суд должен применить «презумпцию делимости» и оставить в силе как можно большую часть статута. Как писал Кавано, «конституционные судебные разбирательства — это не игра в ловушку против Конгресса, в которой истцы могут воспользоваться отдельным конституционным недостатком в законе, чтобы отменить весь конституционный закон».
Судьи Горсач не согласились с этой частью решения, к которому присоединился судья Томас. Эти судьи выдадут судебный запрет, препятствующий исполнению TCPA, что позволит политическим звонкам роботов исходить на мобильные телефоны.
Смыв в туалете
[ редактировать ]Дело также привлекло внимание международных средств массовой информации после того, как во время устных споров было слышно, как смывается вода в туалете. [ 9 ] [ 10 ] Председатель Федеральной комиссии по связи Аджит Пай заявил в Твиттере: «... Федеральная комиссия по связи не считает, что смыв в туалете сразу после того, как адвокат сказал «то, что сказала Федеральная комиссия по связи», отражает существенное решение Верховного суда или любого его судьи в отношении решение агентства». [ 9 ] Хотя точно неизвестно, откуда взялся смыв в унитазе, Слейт утверждал, что он исходил из микрофона судьи Брейера из-за его истории технических проблем с Zoom. [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. , № 19-631 , 591 США ___ (2020 г.).
- ^ Jump up to: а б с д и Эдельман, Гилад (6 мая 2020 г.). «Есть ли конституционное право на звонки роботам?» . Проводной . Проверено 6 июля 2020 г.
- ^ Шепард, Стивен (29 мая 2015 г.). «Новые правила «роботных звонков» могут оставить американцев в неведении» . Политик . Проверено 6 июля 2020 г.
- ^ Лепор, Джилл (16 ноября 2015 г.). «Политика и новая машина» . Житель Нью-Йорка . Проверено 6 июля 2020 г.
- ^ Рид, Джон; Меркен, Сара (10 января 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о взыскании долгов с помощью роботов» . Новости Блумберга . Проверено 6 июля 2020 г.
- ^ Рид против города Гилберт , 576 США ___ (2016)
- ^ Вольф, Ричард (6 июля 2020 г.). «Верховный суд оставил в силе закон о запрете роботизированных звонков по мобильным телефонам» . США сегодня . Проверено 6 июля 2020 г.
- ^ «Верховный суд оставил в силе запрет на звонки с помощью мобильных телефонов» . Ассошиэйтед Пресс . 6 июля 2020 г. . Проверено 6 июля 2020 г.
- ^ Jump up to: а б «Верховный суд США впервые рассматривает смыв унитаза во время устных споров» . Новости Би-би-си. 7 мая 2020 г. . Проверено 12 мая 2021 г.
- ^ Барбеш, Фред (7 мая 2020 г.). «Ойз. Ой вей. Это был смыв в туалете посреди заседания Верховного суда, которое транслировалось в прямом эфире?» . Вашингтон Пост . Проверено 12 мая 2021 г.
- ^ Файнберг, Эшли (8 мая 2020 г.). «Кто покраснел? Расследование Верховного суда» . Сланец . Проверено 12 мая 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. , 591 США ___ (2020 г.) доступно по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение)