Гинзбург против США

Гинзбург против США
Гинзбург против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 1965 г. ; Решено 21 марта 1966 г.
Полное название дела	Ральф Гинзбург и др., истец, против Соединенных Штатов.
Цитаты	383 США 463 ( подробнее ) 86 С. Кт. 942; 16 Л. Ред. 2д 31
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Гинзбурга , 224 F. Supp. 129 ( ED, 1963 г.); подтверждено, 338 F.2d 12 ( 3d Cir. 1964).
Последующий	В повторном слушании отказано, 384 US 934 (1966); приговор оставлен в силе в предварительном заключении, Соединенные Штаты против Гинзбурга , 436 F.2d 1386 (3-й округ 1971 г.); сертификат . отказано, 403 US 931 (1971); повторное слушание отклонено, 404 US 875 (1971).
Холдинг
	Такие доказательства, как реклама того, что публикации были намеренно представлены и использованы в коммерческих целях как эротические, допустимы при рассмотрении вопроса о том, является ли этот материал непристойным.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Уайт, Фортас
Несогласие	Черный
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Харлан
Несогласие	Стюарт
Примененные законы
	Первая поправка , законы Комстока
	Заменено
	Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973)

«Гинзбург против Соединенных Штатов» , 383 US 463 (1966), было решением Верховного суда США, касающимся применения Первой поправки к федеральным законам о непристойности . Одно из трех дел ( Мемуары против Массачусетса и Мишкин против Нью-Йорка, выпущенные в один и тот же день), Гинзбург было частью попытки Верховного суда уточнить определения непристойности после знаменательного дела 1957 года Рот против Соединенных Штатов . ^{[ 1 ]}

Закон о непристойности

Первая поправка обеспечивает защиту выразительного содержания в терминах, которые являются одновременно широкими и абсолютными: «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих свободу слова или прессы». ^{[ 2 ]} Несмотря на такую широкую защиту, корни попыток США юридически подавить непристойность уходят корнями в английского общего права преступление , связанное с непристойной клеветой и цензурой театральных постановок Хозяина пиров . ^{[ 3 ]}

Американские определения непристойного материала были переменными и спорадическими до 1879 года, когда критерий, принятый в английском деле «Регина против Хиклина» (1868), был использован в судебном преследовании Д.М. Беннета . В ходе этого теста все материалы, имеющие тенденцию «развратить и развратить тех, чьи умы открыты для таких аморальных влияний», считались непристойными, независимо от их художественных или литературных достоинств. Этот же критерий был принят Верховным судом США в деле Розен против Соединенных Штатов , 161 US 29 (1896). В рамках этого теста такие произведения, как Оноре де Бальзака , «Удивительные сказки» « Гюстава Флобера » Госпожа Бовари , Джеймса Джойса и «Улисс» « Д.Х. Лоуренса Любовник леди Чаттерлей» , подпадали под запрет в соответствии с федеральными законами Комстока .

В деле 1957 года «Рот против Соединенных Штатов» , 354 US 476, Верховный суд ввёл новое, более строгое определение непристойного материала как средства массовой информации, где «...для обычного человека, применяющего стандарты современного сообщества, доминирующая тема материала, в целом апеллирует к похотливому интересу». ^{[ 1 ]} Это определение отвергло прежнюю практику поиска наиболее шокирующих отрывков и представления их вне контекста. Однако новое определение привело к большой путанице в отношении того, что на практике означают такие термины, как «современные общественные стандарты». ^{[ 4 ]}

Хотя Рот изменил правовую ситуацию, он не лишил законной силы федеральные законы, запрещающие рассылку непристойных материалов. Раздел 1461 Кодекса законов США раздел 18 гласил: «Каждая непристойная, непристойная, похотливая, неприличная, грязная или гнусная статья…» и «Каждое… письмо, циркуляр, книга, брошюра, реклама… дающая информацию…». ...где, или как, или от кого... любой из таких... предметов или вещей можно получить..." ^{[ 5 ]} невозможно отправить по почте в США. За рассылку материалов, на которые распространяется этот запрет, налагается штраф в размере до 5000 долларов США. ^{[ а ]} тюремное заключение на срок до пяти лет или и то и другое за первое преступление.

Предыдущая история

Ральф Гинзбург владел или контролировал три компании: Documentary Books, Inc., Eros Magazine, Inc. и Liaison News Letter, Inc. Documentary Books была издателем « » Рей Энтони Справочника домохозяйки по выборочной распущенности . ^{[ 6 ]} в то время как Эрос как «откровенно и открыто озабоченный эротикой…» издатель описал ^{[ 7 ]} а в информационном бюллетене «Liaison News Letter» выражалась приверженность «сохранению секса как искусства и предотвращению его превращения в науку». ^{[ 8 ]} Компании Гинзбурга разослали рекламу по всей стране. ^{[ б ]} для этих трех публикаций в 1962 году. По крайней мере, в одной из этих рекламных объявлений говорилось, что публикации были защищены «недавними судебными решениями», предположительно имея в виду Рота .

Гинзбургу и его компаниям было предъявлено обвинение по 28 пунктам обвинения в нарушении 18 USC 1461, и они были признаны виновными 14 июня 1963 года. Гинзбург был приговорен к пяти годам тюремного заключения и штрафу в размере 42 000 долларов. ^{[ с ]} были наложены против него и его компаний. ^{[ 9 ]} Судья Восточного округа Пенсильвании Ральф К. Боди резюмировал свои выводы о возможных достоинствах трех публикаций следующим образом: «Все они — грязь ради грязи и грязь ради денег». ^{[ 7 ]} В апелляции в Апелляционный суд третьего округа Гинзбург оспорил приговор на том основании, что публикации не были «непристойными» по смыслу решения Рота , утверждая, что они имели «... компенсирующую социальную значимость в отношении литературных и художественных ценностей». ." ^{[ 7 ]} Апелляционный суд решением со счетом 3:0 постановил, что все три публикации не имеют социальной, литературной или художественной ценности, нарушают современные общественные стандарты и апеллируют исключительно к похотливым интересам, что делает их непристойными по смыслу закона. Они подтвердили приговор, и Гинзбург подал апелляцию в Верховный суд.

Решение

Суд подтвердил решения судов низшей инстанции о том, что публикации Гинзбурга были непристойными, но расширил основания для определения достоинств (или отсутствия таковых) оспариваемых публикаций. Бреннан отметил, что «...каждая из обвиняемых публикаций была создана или продана как часть грязного бизнеса сводничества». ^{[ 8 ]} Анализ публикаций почти полностью был сосредоточен на маркетинге Гинзбурга: «В рекламе трех изданий также пронизывает« взгляд сенсуалиста ». ^{[ 8 ]} Среди прочего, в решении отмечалось, что Гинзбург сначала пытался рассылать эти публикации из Blue Ball и Intercourse в Пенсильвании, прежде чем ему были предоставлены права на массовую рассылку из Миддлсекса , Нью-Джерси, и «...что эти деревни были выбраны только из-за ценности их названий. будет способствовать усилиям петиционеров по продаже своих публикаций на основе непристойных призывов». ^{[ 8 ]}

Хотя публикации были защищены на том основании, что некоторые из них могли быть заслуживающими внимания, Суд отклонил эту защиту. Ненепристойные отрывки были сочтены дымовой завесой, которая была опровергнута представлением издателя о том, что они призваны только возбудить читателя. «Мы не видим никакой угрозы гарантиям Первой поправки, утверждая, что в отдельных случаях доказательства сводничества могут быть доказательными в отношении характера рассматриваемого материала и, таким образом, соответствовать тесту Рота». ^{[ 8 ]}

Последствия решения

Первоначальный приговор Гинзбургу был оставлен в силе, и он отсидел восемь месяцев в тюрьме. ^{[ 10 ]}

Дело Рот против Соединенных Штатов заявило, что непристойная речь не является речью, защищаемой Первой поправкой, а также считало, что речь, имеющая «даже малейшую компенсирующую социальную значимость», не является непристойной. ^{[ 11 ]} В период с 1957 по 1965 год Верховный суд рассмотрел четырнадцать дел, которые частично или полностью касались непристойности и попыток применить стандарт Рота как в делах государственных, так и в федеральных судах. ^{[ 9 ]} Ни в одном из этих дел Суд не подтвердил обвинительный приговор за непристойность, но запутанные, а иногда и противоречивые мнения, сопровождавшие эти решения, ясно показали, насколько трудно было применять тесты, объявленные в реферате Рота , к реальным делам.

Гинзбург был первым делом после 1957 года, в котором Суд подтвердил обвинительный приговор, но сделал это путем существенной новой интерпретации теста Рота. ^{[ 9 ]} Тест Рота и даже предыдущий тест Хиклина исследовали содержание оспариваемой публикации в вакууме. Распространив анализ публикаций Гинзбурга на их маркетинг, Суд создал новый тип переменной непристойности, которая зависела от внешних показателей непристойности. ^{[ 12 ]} В своем несогласии судья Харлан подверг критике это расширение, поскольку материалы не были бы непристойными без этих внешних факторов: «...Суд, в конечном счете, поддерживает свои убеждения на прямом предположении, что предметы, считающиеся непристойными, не являются, если рассматривать их строго, непристойными. совсем." ^{[ 8 ]}^: 493–4

Это решение усложнило вынесение решений судами низшей инстанции о непристойности. ^{[ 12 ]} Еще больше усложняло ситуацию то, что по трем делам о непристойности, о которых было объявлено в тот день, было вынесено в общей сложности четырнадцать отдельных мнений. Судья Блэк в своем несогласии заявил, что: «...даже самый образованный судья, а тем более непрофессионал, не способен знать до принятия судом окончательного решения по его конкретному делу, подпадает ли определенный материал под сферу ' непристойность», поскольку сегодня Суд путает этот термин». ^{[ 8 ]}^: 480–1 Один ученый-юрист сравнил результат этих трех решений с Вавилонской башней . ^{[ 9 ]} Такое состояние замешательства сохранялось до дела Миллер против Калифорнии в 1973 году.

См. также

Примечания

^ эквивалент 50 363 долларов США в 2023 году.
^ «...пять миллионов рекламных объявлений о материале «Эрос» были разосланы потенциальным клиентам в этой стране...» ^{[ 7 ]}
^ эквивалент 423 050 долларов США в 2023 году.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Рот против Соединенных Штатов , 354 U.S. 476, 489 (1957).
^ «Билль о правах: транскрипция» . Основополагающие документы Америки . Национальное управление архивов и документации США. 4 ноября 2015 г. Проверено 6 июля 2017 г.
^ Бербисс, С.Дж., Эдвард Дж. (март 2017 г.). «Конфликт в судах: контроль за непристойностью и свободы, предусмотренные Первой поправкой». Католический юрист . 20 (1).
^ Шугрю, Ричард Э.; Зиг, Патрисия (1974). «Атлас непристойности: изучение общественных стандартов» (PDF) . Обзор закона Крейтона . 7 :157 . Проверено 16 января 2018 г. Пытаясь дать определение непристойности, Суд, к сожалению, не смог предоставить адекватные рекомендации для определения того, является ли произведение непристойным, и, таким образом, оставил нижестоящие суды в состоянии, приближающемся к массовому замешательству.
^ 18 USC § 1461
^ Энтони, Рей (1962). Справочник домохозяйки по избирательной распущенности . Documentary Books, Inc. Нью-Йорк: ISBN 9781608722617 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Соединенные Штаты против Гинзбурга , 338 F.2d 12 (3-й округ 1964 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Гинзбург против Соединенных Штатов , 383 U.S. 463 (1966).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Маграт, К. Питер (1966). «Случаи непристойности: Гроздья Рота». Обзор Верховного суда . 1966 : 7–77. дои : 10.1086/scr.1966.3108739 . S2CID 147303992 .
^ Корлисс, Ричард (15 июля 2006 г.). «Мой любимый порнограф» . Время . Проверено 10 ноября 2017 г.
^ Калвен-младший, Гарри (1960). «Метафизика закона непристойности» . Обзор Верховного суда . 1960 : 1–45. дои : 10.1086/scr.1960.3108685 . S2CID 55143484 .
^ Jump up to: ^а ^б Монаган, Генри П. (ноябрь 1966 г.). «Непристойность, 1966: брак непристойности как таковой и непристойности как таковой» . Йельский юридический журнал . 76 (1): 127–157. дои : 10.2307/794854 . JSTOR 794854 .

Внешние ссылки

Текст дела Гинзбург против Соединенных Штатов , 383 U.S. 463 (1966) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
338 F.2d 12 – Полный текст заключения Третьего округа

[6] эквивалент 50 363 долларов США в 2023 году.

[10] «...пять миллионов рекламных объявлений о материале «Эрос» были разосланы потенциальным клиентам в этой стране...» ^{[ 7 ]}

[11] эквивалент 423 050 долларов США в 2023 году.

[Roth-1] Jump up to: ^а ^б Рот против Соединенных Штатов , 354 U.S. 476, 489 (1957).

[NARA-2] «Билль о правах: транскрипция» . Основополагающие документы Америки . Национальное управление архивов и документации США. 4 ноября 2015 г. Проверено 6 июля 2017 г.

[CatholicLawyer-3] Бербисс, С.Дж., Эдвард Дж. (март 2017 г.). «Конфликт в судах: контроль за непристойностью и свободы, предусмотренные Первой поправкой». Католический юрист . 20 (1).

[4] Шугрю, Ричард Э.; Зиг, Патрисия (1974). «Атлас непристойности: изучение общественных стандартов» (PDF) . Обзор закона Крейтона . 7 :157 . Проверено 16 января 2018 г. Пытаясь дать определение непристойности, Суд, к сожалению, не смог предоставить адекватные рекомендации для определения того, является ли произведение непристойным, и, таким образом, оставил нижестоящие суды в состоянии, приближающемся к массовому замешательству.

[5] 18 USC § 1461

[7] Энтони, Рей (1962). Справочник домохозяйки по избирательной распущенности . Documentary Books, Inc. Нью-Йорк: ISBN 9781608722617 .

[USAvGinzburg-8] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Соединенные Штаты против Гинзбурга , 338 F.2d 12 (3-й округ 1964 г.).

[Ginzburg-9] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Гинзбург против Соединенных Штатов , 383 U.S. 463 (1966).

[Magrath-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Маграт, К. Питер (1966). «Случаи непристойности: Гроздья Рота». Обзор Верховного суда . 1966 : 7–77. дои : 10.1086/scr.1966.3108739 . S2CID 147303992 .

[13] Корлисс, Ричард (15 июля 2006 г.). «Мой любимый порнограф» . Время . Проверено 10 ноября 2017 г.

[Kalven-14] Калвен-младший, Гарри (1960). «Метафизика закона непристойности» . Обзор Верховного суда . 1960 : 1–45. дои : 10.1086/scr.1960.3108685 . S2CID 55143484 .

[Monaghan-15] Jump up to: ^а ^б Монаган, Генри П. (ноябрь 1966 г.). «Непристойность, 1966: брак непристойности как таковой и непристойности как таковой» . Йельский юридический журнал . 76 (1): 127–157. дои : 10.2307/794854 . JSTOR 794854 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ а ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ б ]

[ с ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]