Де Йонге против Орегона

Де Йонге против Орегона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 декабря 1936 г. Решено 4 января 1937 г.
Полное название дела	Дирк Де Йонге против. Штат Орегон
Цитаты	299 США 353 ( подробнее ) 57 С. Кт. 255, 81 Л. Ред. 278, 1937 г., Лексика США 1135.
История болезни
Прежний	Государство против Де Йонге , 152 Ор. 315, 51 П.2д 674 (1936); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 45 (1936).
Холдинг
В данном случае статут штата Орегон был неконституционным. Хотя Коммунистическая партия в целом выступала за насильственную революцию, Первая поправка запрещает судебное преследование за участие в мирном публичном собрании, созванном этой партией. Верховный суд штата Орегон отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардосо
Мнение по делу
Большинство	Хьюз, к нему присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс, Кардозо.
Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Соединенные Штаты против Крукшанка , 1876 г. (частично)

Дело Де Йонге против Орегона , 299 US 353 (1937), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Четырнадцатой поправки положение о надлежащей правовой процедуре Первой поправки применяет право на свободу собраний к отдельным штатам США . Суд установил, что Дирк Де Йонге имел право выступать на мирном публичном собрании, проводимом Коммунистической партией , даже несмотря на то, что партия в целом выступала за промышленные или политические изменения в революции. Однако в 1950-х годах, когда страх перед коммунизмом рос, Суд постановил в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.), что Юджин Деннис, который был лидером Коммунистической партии , нарушил Закон Смита , выступая за насильственное свержение Правительство Соединенных Штатов.

Фон

Статут штата Орегон о « преступном синдикализме » объявил преступлением, среди прочего, «помощь в проведении любого собрания людей... которое учит или защищает... доктрину, которая пропагандирует преступность, физическое насилие, саботаж или любые незаконные действия или методы». как средство достижения или осуществления промышленных или политических изменений или революции». Статут был аналогичен законам штата, которые Суд поддержал в таких делах , как Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.) и Уитни против Калифорнии (1927 г.).

Дирк Де Йонге обратился к аудитории по поводу условий содержания в тюрьме в графстве и морской продолжающейся забастовки в Портленде на собрании, созванном портлендским отделением Коммунистической партии 27 июля 1934 года. Де Йонге был членом партии, но собрание был открыт для публики и публично рекламировался как таковой. Обыск на митинге провела полиция Портленда. Де Йонге был арестован и обвинен в нарушении закона штата о преступном синдикализме. После того, как Де Йонге был признан виновным, он подал ходатайство о вынесении приговора, несмотря на приговор, и о оправдании, утверждая, что не было достаточных доказательств для оправдания его осуждения, поскольку не было никаких доказательств того, что ни Де Йонге, ни кто-либо другой на собрании выступал за насильственные действия или революцию. Верховный суд штата Орегон оставил в силе его приговор, постановив, что в обвинительном заключении Де Йонге не обвиняется в преступном синдикализме, а скорее в том, что он «председательствовал, руководил и помогал в проведении собрания лиц, организаций, общества и групп, созванных Коммунистической партией». который незаконно преподавал и пропагандировал в округе Малтнома доктрину преступного синдикализма и саботажа». Иными словами, Де Йонге был осужден за сотрудничество с Коммунистической партией, которая в другое время, хотя и не на этом собрании, выступала за преступный синдикализм. Де Йонге подал дело в Верховный суд, утверждая, что его осуждение нарушает его права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой .

Представительство

• Осмонд К. Френкель из Нью-Йорка от имени апеллянта
• Морис Э. Таршис, заместитель окружного прокурора Портленда, штат Орегон.

Решение Верховного суда

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз высказал мнение суда, который единогласно отменил приговор Де Йонге. Хьюз начал с того, что остановился на конкретных вопросах, возникающих в свете решения суда штата. Суд должен был принять обвинительное заключение в том виде, в котором оно было определено судом штата, и принять решение по делу на основании того, что закон был применен должным образом: Верховный суд штата Орегон имел окончательные полномочия толковать закон штата Орегон и, поддержав обвинительный приговор, постановил, что что обвинительного заключения было достаточно в соответствии со статутом об уголовном синдикализме. Учитывая это, Суд мог рассматривать обвинительное заключение только как излагающее существенное преступление. Он не мог изучить доказательства на суде, чтобы определить, совершил ли Де Йонге что-либо более преступное, чем проведение публичного собрания Коммунистической партии, потому что ему не было предъявлено никаких обвинений, и «осуждение по невыдвинутому обвинению было бы чистым отрицанием надлежащая правовая процедура ». Таким образом, не имело значения, что Де Йонге на самом деле был членом Коммунистической партии и что он призывал других присоединиться к партии и помочь ей на собрании, поскольку эти действия не были необходимы для его убеждения и для кого-либо еще, проводившего собрание. независимо от того, был ли он членом партии или нет, мог быть привлечен к ответственности в соответствии с законом. Как объяснил Хьюз, «единственное преступление [Де Йонге], по которому он был обвинен и за которое он был осужден и приговорен к семи годам тюремного заключения, заключалось в том, что он помогал в проведении публичного собрания, хотя и законного в других отношениях, которое проводилось в соответствии с под эгидой Коммунистической партии... Таким образом, если бы Коммунистическая партия созвала общественное собрание в Портленде для обсуждения тарифов, или внешней политики правительства, или налогообложения, или льгот, или кандидатур на должности президента, члены Конгресс, губернатор или законодатели штата — каждый оратор, который помогал в проведении собрания, был бы в равной степени виновен» в нарушении закона о преступном синдикализме.

Уточнив масштабы дела, Хьюз затем выделил такие решения, как «Гитлоу» и «Уитни» , которые на первый взгляд поддержали законы об уголовном синдикализме. Он отметил, что в этих случаях обвиняемый был признан виновным в фактической поддержке насильственного свержения правительства или в присоединении к заговору с этой целью и с таким намерением. Хьюз пояснил, что, несмотря на ряд решений, разрешающих ограничение свободы слова, «Ни одно из наших предыдущих решений не доходит до поддержки такого ограничения права на свободу слова и собраний, как того требует статут штата Орегон в его нынешнем применении».

Хьюз объяснил, почему свобода собраний является таким важным правом. В острых и сильных отрывках он объяснил:

[В свободе собраний] нельзя отказать без нарушения тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов. ... Чем выше важность защиты общества от подстрекательства к свержению наших институтов силой и насилием, тем более настоятельной становится необходимость сохранения в неприкосновенности конституционных прав на свободу слова, свободу прессы и свободу собраний, чтобы поддерживать возможность свободной политической дискуссии с целью, чтобы правительство могло реагировать на волю народа и чтобы изменения, при желании, могли быть достигнуты мирными средствами. В этом заключается безопасность Республики, сама основа конституционного правления.

По этим причинам Суд постановил, что «в соответствии с Федеральной конституцией мирное собрание для законного обсуждения не может считаться преступлением». Когда человека обвиняли в незаконном содействии группе, даже преступному заговору, такому как Коммунистическая партия (как предполагал Суд), суд должен был выяснить, способствовали ли его конкретная цель и его конкретные действия этой незаконной цели: «Если лица собравшиеся совершили преступления в другом месте, если они сформировали или участвуют в заговоре против общественного спокойствия и порядка, они могут быть привлечены к ответственности за сговор или иное нарушение действующих законов». Как подчеркнул Хьюз, завершая свое заключение, Суд принял вывод о том, что Коммунистическая партия постоянно занималась преступным синдикализмом и пыталась свергнуть правительство в округе Малтнома и в других местах. Но де Йонге, тем не менее, имел конституционное право «обсуждать актуальные общественные проблемы и, таким образом, законным образом, без подстрекательства к насилию или преступлению, добиваться удовлетворения предполагаемых обид. В этом заключалась суть его гарантированной личной свободы». В результате приговор Де Йонге был отменен как нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре .

Более трех десятилетий спустя Верховный суд объявил закон об уголовном синдикализме неконституционным на первый взгляд в деле Бранденбург против Огайо (1969), отменив решение Уитни и поставив серьезные сомнения в отношении Гитлоу . Бранденбург подтвердил мнение Де Йонге о том, что мирные политические собрания являются правом, защищенным Четырнадцатой поправкой.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 299
• Уитни против. Калифорния , 271 США. 583 (1927)
• Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)

Дальнейшее чтение

• Чафи, Захария (1941). Свобода слова в США . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. стр. 384–388.
• Дружелюбный, Фред; Эллиотт, Марта (1984). «Защита «мысли, которую мы ненавидим» » . Конституция: хрупкий баланс . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. стр. 68–88 . ISBN  0-394-54074-3 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Де Йонге против Орегона, в Wikisource
• Текст дела Де Йонге против Орегона , 299 U.S. 353 (1937) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Запись в Библиотеке Первой поправки о деле ДеДжонг против Орегона