Комиссия Невады по этике против Кэрригана

Комиссия Невады по этике против Кэрригана
Комиссия Невады по этике против Кэрригана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 апреля 2011 г. ; Принято 13 июня 2011 г.
Полное название дела	Комиссия Невады по этике, истец против Майкла А. Кэрригана
Номер квитанции.	10-568
Цитаты	564 США 117 ( подробнее ) 131 С. Кт. 2343; 180 л. Эд. 2д 150
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Холдинг
	Этика штата Невада в государственном законодательстве не является неконституционно чрезмерно широкой.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган.
Совпадение	Кеннеди
Совпадение	Алито (частично)
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Комиссия Невады по этике против Кэрригана , 564 US 117 (2011), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что Закон штата Невада об этике в государственном законодательстве, который требует от государственных чиновников самоотвода в случаях, связанных с конфликтом интересов, не является неконституционно слишком широким. В частности, закон требует, чтобы правительственные чиновники отказывались от пропаганды и голосования по принятию законодательства, если частные обязательства перед интересами других лиц существенно влияют на решение чиновника. В соответствии с этим законом Комиссия по этике Невады осудила члена городского совета Майкла Кэрригана за голосование по земельному проекту, платным консультантом которого был руководитель его избирательной кампании. Кэрриган оспорил свое порицание в суде, и Верховный суд Невады вынес решение в его пользу, заявив, что его голосование является защитой слова . Верховный суд отменил решение, постановив, что голосование государственного должностного лица по общественному вопросу не является речью по Первой поправке.

Фон

Этика штата Невада в государственном законодательстве

Закон штата Невада «Этика в правительстве» гласит, что «государственный служащий не должен голосовать или выступать за принятие или провал решения, но может иным образом участвовать в рассмотрении вопроса, в отношении которого независимость суждений разумного человека в компетенции государственного служащего на ситуацию существенно повлияет... приверженность государственного служащего в личном качестве интересам других». ^{[ 1 ]} Закон далее определяет приверженность в частном качестве интересам других как «обязательство перед лицом, которое является членом семьи государственного служащего или служащего; связано с государственным служащим или служащим кровным родством, усыновлением или браком в пределах третьего лица». степень родства или родства нанимает государственного служащего или служащего или члена семьи государственного служащего или служащего, с которым государственный служащий или служащий имеет существенные и продолжающиеся деловые отношения или любые другие обязательства или отношения, которые по существу аналогичны обязательствам; или описанные отношения». ^{[ 2 ]}

Расследование Майкла Кэрригана

Комиссия по этике Невады, орган, ответственный за соблюдение и обеспечение соблюдения этики в государственном законодательстве, начала расследование в отношении Майкла Кэрригана. ^{[ 3 ]} В 2007 году Комиссия установила, что Майкл Кэрриган, избранный член городского совета Спаркса, штат Невада , нарушил закон, не воздержався от голосования по проекту отеля/казино, известному как проект Lazy 8. ^{[ 4 ]} Комиссия постановила, что отношения Кэрриган с Карлосом Васкесом — другом Кэрриган, бывшим политическим советником и оплачиваемым консультантом проекта Lazy 8 — были достаточно значительными, чтобы оправдать отвод в соответствии с законом об этике. ^{[ 5 ]} Однако Комиссия установила, что нарушение Кэрригана не было умышленным. ^{[ 6 ]} и что Кэрриган не использовал свое положение для обеспечения или предоставления необоснованных привилегий Васкесу. ^{[ 7 ]} Кэрриган подала прошение о судебном пересмотре решения, которое было отклонено окружным судом, но удовлетворено Верховным судом Невады . ^{[ 8 ]}

Решение Верховного суда штата Невада

В 2010 году большинство членов Верховного суда Невады постановили, что голосование государственных служащих по общественным вопросам является защитой слова в соответствии с Первой поправкой и что закон об этике был неконституционно чрезмерно широким и нарушал Первую поправку. ^{[ 9 ]} Инакомыслие утверждало, что ранее не было решения, согласно которому публичное голосование официальных лиц было основным политическим выступлением. ^{[ 10 ]} Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari в январе 2011 года. ^{[ 11 ]}

Мнение Суда

Судья Скалиа написал заключение суда, который отменил решение Верховного суда Невады, постановив, что Закон об этике не нарушает Первую поправку. Скалиа писал: «Всеобщая и давно устоявшаяся традиция запрещать определенные действия создает сильную презумпцию того, что этот запрет является конституционным». ^{[ 12 ]}(со ссылкой на Республиканскую партию Миннесоты против Уайта ) и что «Верховный суд Невады и Кэрриган не привели ни одного решения, лишающего законной силы общепринятое правило об отводе из-за конфликта интересов - и такие правила были обычным явлением на протяжении более 200 лет». . ^{[ 13 ]} Суд постановил, что мнение Верховного суда Невады о том, что правила отвода нарушают права законодателей, закрепленные в Первой поправке, несовместимо с давними традициями Конгресса. ^{[ 14 ]} судебная власть, ^{[ 15 ]} и Штаты. ^{[ 16 ]}

Кроме того, Суд установил, что голос законодателя является представителем власти законодателя, а скорее принадлежит избирателям законодателя. ^{[ 17 ]} Таким образом, ограничения на голосование законодателей не могут ущемлять индивидуальное право законодателя на свободу слова. Суд постановил, что даже если бы голосование могло выражать личные взгляды, закон об этике все равно не был бы нарушением прав Кэрригана, предусмотренных Первой поправкой, поскольку «этот Суд отверг идею о том, что Первая поправка дает право использовать правительственные механизмы для передачи сообщения». ." ^{[ 18 ]}

Согласие Кеннеди

В его согласии судья Кеннеди выразил обеспокоенность тем, что закон об этике имеет расплывчатые формулировки. ^{[ 19 ]} и было приглашением к выборочному правоприменению. ^{[ 20 ]} Кеннеди присоединился к мнению Суда, поскольку «сам по себе акт официального голосования не защищен пунктом о речи Первой поправки», ^{[ 21 ]} однако он отметил, что «однако, как отмечает Суд, вопрос о том, был ли закон Невады об отводе применен таким образом, который обременяет свободы Первой поправки, обсуждавшиеся выше, в этом деле не ставится». ^{[ 22 ]} Суд не рассматривал этот вопрос, поскольку такой аргумент не был выдвинут в деле Верховного суда штата Невада или в заявлении Кэрригана в противовес приказу об истребовании дела. ^{[ 23 ]}

Согласие Алито

Судья Алито частично согласился и согласился с решением. ^{[ 24 ]} Алито не согласился с Судом в том, что ограничения на голосование законодателей не являются ограничениями на свободу слова законодателей. ^{[ 25 ]} Алито утверждал, что «акт голосования не теряет своего выразительного содержания, когда голосование имеет юридическую силу». ^{[ 26 ]} Несмотря на разногласия по поводу того, является ли голосование законодателей речью, Алито согласился с решением, основанным на аргументах Суда о том, что законодательные законы об отводе исторически существовали давно и не были отменены. ^{[ 27 ]}

Примечания

^ §281A.420(3)
^ §281A.420(8)(a)-(e)
^ §281A.280(1)
^ «Член Кэрриган нарушил подраздел 2 NRS 281.501, не воздержався от голосования по вопросу Lazy 8 на заседании Совета 23 августа 2006 года». п. 5
^ «На независимость суждений разумного человека на посту члена совета Кэрригана будут влиять обязательства и отношения, которые член совета Кэрриган разделяет с г-ном Васкесом. Поэтому Комиссия постановила, что во время заседания Совета 23 августа 2006 г., когда дело Ленивой 8 был заслушан, член совета Кэрриган в личном качестве был привержен интересам г-на Васкеса» с. 8
^ «Нарушение члена совета Кэрригана… не было умышленным» с. 5
^ «[Член совета Кэрриган] не использовал свое положение в правительстве для обеспечения или предоставления необоснованных привилегий, преференций, освобождений или преимуществ для Карлоса Васкеса» с. 4
^ «Апелляция на постановление окружного суда об отклонении ходатайства о судебном пересмотре… отменена». Мнение стр. 1
^ «Сначала мы приходим к выводу, что голосование государственных служащих по общественным вопросам является защищенным словом в соответствии с Первой поправкой… мы приходим к выводу, что NRS 281A.420(8)(e) является неконституционно слишком широким и нарушает Первую поправку» Мнение стр. 3
^ «До сегодняшнего дня ни одно опубликованное решение не гласило, что избранный местный чиновник произносит основную политическую речь, когда он или она голосует» Dissent p. 1
^ «Петиция удовлетворена». Запись от 7 января 2011 г.
^ с. 4
^ с. 4
^ «В течение 15 лет после основания и Палата представителей, и Сенат приняли правила отвода» . 4
^ «Федеральные правила о конфликте интересов, применимые к судьям, также восходят к моменту основания». п. 5
^ «Убеждение Верховного суда Невады о том, что правила отвода нарушают права законодателей, предусмотренные Первой поправкой, также несовместимо с давними традициями в Штатах». п. 6
^ «Ответ в том, что голос законодателя - это обязательство его распределенной доли власти законодательного органа для принятия или отклонения конкретного предложения. Предоставленная таким образом законодательная власть не принадлежит законодателю, а принадлежит народу; законодатель имеет никакого личного права на это». п. 8
^ с. 9
^ «Применение формулировок закона к только что предполагаемому случаю и к любому количеству вариаций этого предположения не очевидно». п. 3
^ «Подобный закон является приглашением к выборочному правоприменению» с. 3
^ с. 1
^ с. 4
^ «Кэрриган в своем кратком изложении выдвигает два дополнительных аргумента: что всеобъемлющее положение штата Невада неконституционно обременяет право на объединение должностных лиц и сторонников и что это положение является антиконституционно расплывчатым. Каковы бы ни были достоинства этих аргументов, у нас нет возможности их рассматривать. Ни одно из решений не было принято ниже: Верховный суд Невады не упомянул первый аргумент и заявил, что ему нет необходимости рассматривать второй, учитывая его решение по иску о чрезмерной широте ... Ни один из аргументов не был поднят в записке Кэрригана в противовес ходатайству о выдаче судебного приказа. истребования дела. Аргументы, опущенные таким образом, обычно считаются недействительными» стр. 11.
^ «СУДЬЯ АЛИТО, «частично согласен и согласен с решением», стр. 1
^ «Я согласен с решением, но не согласен с мнением Суда, поскольку оно предполагает, что ограничения на голосование законодателей не являются ограничениями на свободу слова законодателей». п. 1
^ с. 3
^ «В Части III своего заключения Суд демонстрирует, что законодательные правила отвода не рассматривались в эпоху основания как недопустимые ограничения свободы слова. На этом основании я согласен с тем, что приведенное ниже решение должно быть отменено». п. 3

Ссылки

Верховный суд США (июнь 2011 г.). « Комиссия Невады по этике против Кэрригана (программа) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июнь 2011 г.). « Комиссия Невады по этике против Кэрригана (мнение) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июнь 2011 г.). « Комиссия Невады по этике против Кэрригана (согласие Кеннеди) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июнь 2011 г.). « Комиссия Невады по этике против Кэрригана (согласие Алито) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июль 2011 г.). « Комиссия Невады по этике против Кэрригана (примечания к делу) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Пересмотренный статут штата Невада. «Этика в правительстве» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Комиссия Невады по этике (октябрь 2007 г.). «Мнение Кэрриган» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд штата Невада (июль 2010 г.). « Кэрриган против Комм. Об этике штата Невада (мнение и несогласие) » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 апреля 2012 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

Внешние ссылки

Текст дела Невадской комиссии по этике против Кэрригана , 564 U.S. 117 (2011 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)

[1] §281A.420(3)

[2] §281A.420(8)(a)-(e)

[3] §281A.280(1)

[4] «Член Кэрриган нарушил подраздел 2 NRS 281.501, не воздержався от голосования по вопросу Lazy 8 на заседании Совета 23 августа 2006 года». п. 5

[5] «На независимость суждений разумного человека на посту члена совета Кэрригана будут влиять обязательства и отношения, которые член совета Кэрриган разделяет с г-ном Васкесом. Поэтому Комиссия постановила, что во время заседания Совета 23 августа 2006 г., когда дело Ленивой 8 был заслушан, член совета Кэрриган в личном качестве был привержен интересам г-на Васкеса» с. 8

[6] «Нарушение члена совета Кэрригана… не было умышленным» с. 5

[7] «[Член совета Кэрриган] не использовал свое положение в правительстве для обеспечения или предоставления необоснованных привилегий, преференций, освобождений или преимуществ для Карлоса Васкеса» с. 4

[8] «Апелляция на постановление окружного суда об отклонении ходатайства о судебном пересмотре… отменена». Мнение стр. 1

[9] «Сначала мы приходим к выводу, что голосование государственных служащих по общественным вопросам является защищенным словом в соответствии с Первой поправкой… мы приходим к выводу, что NRS 281A.420(8)(e) является неконституционно слишком широким и нарушает Первую поправку» Мнение стр. 3

[10] «До сегодняшнего дня ни одно опубликованное решение не гласило, что избранный местный чиновник произносит основную политическую речь, когда он или она голосует» Dissent p. 1

[11] «Петиция удовлетворена». Запись от 7 января 2011 г.

[12] с. 4

[13] с. 4

[14] «В течение 15 лет после основания и Палата представителей, и Сенат приняли правила отвода» . 4

[15] «Федеральные правила о конфликте интересов, применимые к судьям, также восходят к моменту основания». п. 5

[16] «Убеждение Верховного суда Невады о том, что правила отвода нарушают права законодателей, предусмотренные Первой поправкой, также несовместимо с давними традициями в Штатах». п. 6

[17] «Ответ в том, что голос законодателя - это обязательство его распределенной доли власти законодательного органа для принятия или отклонения конкретного предложения. Предоставленная таким образом законодательная власть не принадлежит законодателю, а принадлежит народу; законодатель имеет никакого личного права на это». п. 8

[18] с. 9

[19] «Применение формулировок закона к только что предполагаемому случаю и к любому количеству вариаций этого предположения не очевидно». п. 3

[20] «Подобный закон является приглашением к выборочному правоприменению» с. 3

[21] с. 1

[22] с. 4

[23] «Кэрриган в своем кратком изложении выдвигает два дополнительных аргумента: что всеобъемлющее положение штата Невада неконституционно обременяет право на объединение должностных лиц и сторонников и что это положение является антиконституционно расплывчатым. Каковы бы ни были достоинства этих аргументов, у нас нет возможности их рассматривать. Ни одно из решений не было принято ниже: Верховный суд Невады не упомянул первый аргумент и заявил, что ему нет необходимости рассматривать второй, учитывая его решение по иску о чрезмерной широте ... Ни один из аргументов не был поднят в записке Кэрригана в противовес ходатайству о выдаче судебного приказа. истребования дела. Аргументы, опущенные таким образом, обычно считаются недействительными» стр. 11.

[24] «СУДЬЯ АЛИТО, «частично согласен и согласен с решением», стр. 1

[25] «Я согласен с решением, но не согласен с мнением Суда, поскольку оно предполагает, что ограничения на голосование законодателей не являются ограничениями на свободу слова законодателей». п. 1

[26] с. 3

[27] «В Части III своего заключения Суд демонстрирует, что законодательные правила отвода не рассматривались в эпоху основания как недопустимые ограничения свободы слова. На этом основании я согласен с тем, что приведенное ниже решение должно быть отменено». п. 3

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]