Обзор и консультативный совет Капитолийской площади против Пинетта

Обзорно-консультативный совет Капитолийской площади против Пинетта
Обзорно-консультативный совет Капитолийской площади против Пинетта
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 апреля 1995 г. ; Решение принято 29 июня 1995 г.
Полное название дела	Консультативный совет Капитолийской площади и др., Истцы против Винсента Дж. Пинетта, Донни А. Карра и рыцарей Ку-клукс-клана
Цитаты	515 США 753 ( подробнее ) 115 С. Кт. 2440; 132 Л. Эд. 2д 650; 1995 г., ЛЕКСИС США 4465; 63 USLW 4684; 95 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4990; 95 Ежедневный журнал DAR 8540; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 241
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Предварительный судебный запрет вынесен, 844 F. Supp. 1182 ( SD, Огайо, 1993); в пребывании отказано, 510 US 1307 (1993); подтверждено, 30 F.3d 675 ( 6-й округ 1994 г.); сертификат. предоставлено, 513 U.S. 1106 (1995).
Холдинг
	Религиозное выражение не нарушает положения об учреждении, если оно является полностью частным и осуществляется на специально отведенном для этого публичном форуме.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа (части I, II, III), к которым присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер
Совпадение	Скалиа (часть IV), к которой присоединились Ренквист, Кеннеди, Томас
Совпадение	Томас
Совпадение	О'Коннор, к которому присоединились Саутер и Брейер
Совпадение	Саутер, к которому присоединились О'Коннор, Брейер
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Гинзбург
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. Я , пункт об учреждении

Обзор и консультативный совет Capitol Square против Пинетта , 515 US 753 (1995), представляет собой дело Верховного суда США , в котором основное внимание уделяется правам Первой поправки и Учредительной статье . Винсент Пинетт, активный член Ку-клукс-клана в Колумбусе, штат Огайо , хотел установить оставленный без присмотра крест на лужайке Капитолийской площади во время рождественского сезона 1993 года. Пинетт и его коллеги по ККК подали свой запрос. Консультативный совет первоначально отклонил эту просьбу. Однако Пинетт и другие члены отделения клана в Огайо оспорили это решение в Окружном суде США Южного округа Огайо . Суд вынес решение в пользу Клана, и консультативный совет выдал разрешение. Совет подал апелляцию в Апелляционный суд США, который подтвердил решение окружного суда. Правление подал последнее ходатайство в Верховный суд, где семью голосами против двух было принято решение о том, что клану разрешено выставить крест на общественном форуме. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

Исторический контекст

Земля, о которой идет речь, была Капитолийской площадью в Колумбусе, штат Огайо . Площадь в десять акров всегда была «доступна для обсуждения общественных вопросов и общественной деятельности, консультативный совет отвечал за регулирование доступа общественности на площадь, и чтобы использовать площадь, группа просто должна была подать заявку в совет и встретиться с несколькими критерии, которые были нейтральными в отношении речевого содержания предполагаемого употребления». ^{[ 1 ]} Раньше одобренные консультативным советом экспонаты включали рождественские елки, меноры и различные другие религиозные украшения.

Под поверхностью скрывалась проблема, которая вызывала большее беспокойство, чем религиозные последствия самого креста. Связь креста с Ку-клукс-кланом вызвала обеспокоенность штата Огайо. В 1993 году расовая напряженность между белыми и чернокожими в Соединенных Штатах была высокой. В Лос-Анджелесе происходили расовые беспорядки, у ККК было несколько активных отделений по всей стране, а Соединенные Штаты боролись за сохранение равенства и мира для всех граждан. Эта основная напряженность стала причиной большей части конфликта на Капитолийской площади. Разрешение Ку-клукс-клану воздвигнуть один из своих белых крестов на лужайке перед зданием штата в Огайо было гораздо глубже, чем просто религия. Однако, как признали судьи, «представленные нам факты и мнения касаются только вопроса об учреждении дела, и это единственный вопрос, который нам предстоит решить». Консультативный совет не мог ничего сделать, чтобы помешать клану выставить свой крест на государственной земле. ^{[ нужна ссылка ]}

Конфликт

Дело касалось вопроса толкования как Первой поправки, так и Положения о создании Конституции Соединенных Штатов. Капитолийская площадь в Колумбусе, штат Огайо, была участком земли, принадлежавшим государству, и любые показы, оставленные без присмотра, должны были быть одобрены консультативным советом. Однако с годами этот район стал общественным форумом , где людям было разрешено проводить публичные собрания и оставлять без присмотра мероприятия, носившие как светский, так и религиозный характер. ^{[ 3 ]} Задача консультативного совета заключалась в выдаче разрешений и регулировании содержания представлений, проходивших на площади. Они должны были принимать свои решения в рамках Первой поправки и Положения об учреждении. В пункте об учреждении говорится, что Конгресс не может принять закон, «уважающий установление религии или запрещающий свободное ее исповедание». ^{[ 4 ]} поэтому Правление также должно было следовать тому же протоколу в своих решениях. Совет отклонил запрос Ку-клукс-клана на разрешение «на том основании, что разрешение нарушает пункт о создании» в тот же день, когда они одобрили размещение меноры на площади. ^{[ 1 ]} Пинетт и другие члены клана обжаловали это решение.

Мнение суда

Краткое изложение мнения большинства

Судья Антонин Скалиа вынес мнение большинства суда 22 июня 1995 года. К нему присоединились судья Энтони Кеннеди и главный судья Уильям Ренквист . Суд постановил, что:

Частная религиозная речь защищена положением о свободе слова Первой поправки.
Хотя штат имеет право налагать ограничения на высказывания по содержанию, отказ правления в удовлетворении ходатайства Клана о выставлении креста на площади здания штата не был оправдан с точки зрения положения об учреждении.

Традиционно площадь признавалась населением в качестве публичного форума, и, поскольку демонстрация религии носила сугубо частный характер, она не могла нарушать Положение об учреждении. ^{[ 5 ]} Консультативный совет по-прежнему нес ответственность за контент, отображаемый на площади, но он не мог намеренно блокировать установку религиозной экспозиции.

Совпадение

Судья Кларенс Томас согласился с решением суда по пункту об учреждении, но посчитал, что основная цель Клана с крестом не служила исключительно религиозной цели, но также включала в себя политические мотивы. Он хотел отметить, что ККК, скорее всего, использовал крест как религиозное проявление, а также как очевидное политическое заявление.
Судья Сандра Дэй О'Коннор частично согласилась и согласилась «с решением», но признала пользу знака, отказывающегося от правительственной поддержки или поддержки на кресте Клана, который прояснит роль государства для общества. Государству было бы полезно разместить на видном месте таблички, сообщающие общественности, что они не имеют прямого отношения к чему-либо, выставленному на площади.
Судья Дэвид Саутер согласился с решением суда, но он также хотел добавить, что, по его мнению, в интересах штата Огайо разместить постоянный знак, который служил бы отказом от ответственности за любое государственное спонсорство или одобрение выставки. .

Особое мнение

Судья Джон Пол Стивенс не согласился с мнением большинства, и к нему присоединился судья Гинзбург.

Стивенс посчитал, что данная ситуация нарушает положение об учреждении, предусмотренное Тестом на одобрение . Несмотря на то, что Капитолийская площадь в Огайо превратилась в общественный форум и разрешила другим различным частным группам размещать на территории объекты без присмотра, это не доказывало, что это не нарушало Учредительный пункт. Стивенс хотел усилить разделение церкви и государства.

Судья Рут Бейдер Гинзбург также выразила несогласие. Она заявила, что если пункт об учреждении действительно предназначен для разделения церкви и государства, то правительство не может ни разрешить, ни суд не может предписать выставку каких-либо религиозных предметов. Она считала, что, если в соответствии с Конституцией совету не разрешено запрещать показ определенных экспонатов, то, согласно той же интерпретации, суд также не может принудить к показу какого-либо конкретного экспоната. ^{[ 1 ]}

Историческое значение

Дело Capital Square Review против Пинетта является важным делом из-за его связи с различными другими делами, касающимися Положения о создании и Первой поправки. Такие дела, как Лемон против Курцмана , Линч против Доннелли и Графство Аллегейни против ACLU, представляют собой ситуации аналогичной тематики. Все эти дела демонстрируют неясную позицию Верховного суда по вопросам, связанным с Первой поправкой и Учредительной статьей. ^{[ 6 ]}

В деле Лемон против Курцмана , 403 U.S. 602 (1971), пункт об установлении религии был поставлен под сомнение. Это дело 1971 года было одним из первых дел, в которых Верховный суд постановил, что Закон Пенсильвании о непубличных начальных и средних школах 1968 года нарушил Учредительный пункт Первой поправки. Закон установил систему, в которой система государственных школ оказывала финансовую помощь негосударственным, обычно католическим, школам для покрытия их школьных расходов. Суд постановил, что этот закон является неконституционным, и его решением был установлен «Лимонный тест», который предлагал трехсторонний подход к делам, связанным с религией. ^{[ 7 ]}
В деле Линч против Доннелли , 465 U.S. 668 (1984) Верховный суд столкнулся с еще одной проблемой, связанной с пунктом об учреждении Первой поправки. Утверждалось, что сезонное рождественское представление, включавшее ясли в Потакете, штат Род-Айленд, было неконституционным и нарушало Учредительный пункт. Дэниел Доннелли подал иск против мэра Потакета Денниса Линча и выиграл как в Окружном, так и в Апелляционном суде. Однако Верховный суд США отменил предыдущие решения и постановил, что рождественская выставка не была одобрением правительством какого-либо конкретного послания и не нарушала Учредительный пункт. ^{[ 8 ]}
В деле «Округ Аллегейни против ACLU» , 492 U.S. 573 (1989 г.) Американский союз гражданских свобод оспорил два отдельных праздничных мероприятия в Питтсбурге, штат Пенсильвания. Первым экспонатом был христианский вертеп в здании суда округа Аллегейни. Другой экспонат представлял собой большую ханукальную менору, установленную возле здания города-округа. Суд признал, что ясли нарушают пункт об учреждении, поскольку, по их мнению, основная цель выставки заключалась в поддержке религии. Однако тот же суд постановил, что менора соответствует конституционным требованиям из-за ее «особого физического расположения». ^{[ 9 ]}

Все эти судебные дела, наряду со многими другими, показывают, что американские суды не сформулировали последовательное и четкое правило, объясняющее отношение правительства к религиозному выражению, особенно если такое выражение происходит в условиях, поддерживаемых правительством. Верховный суд все еще ищет последовательное обоснование для принятия решений по делам, в которых положения Первой поправки пересекаются.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Обзор и консультативный совет Capitol Square против Пинетта , 515 US 753 (1995).
^ «Консультативный совет Капитолийской площади против Пинетта» . Проверено 4 ноября 2011 г.
^ Бирс, Сэм. «Capitol Square Review and Advisory Bd. против Пинетта, 515 US 753 (1995») . Архивировано из оригинала 3 октября 2011 года . Проверено 2 ноября 2011 года .
^ «Введение в устав» . Проверено 4 ноября 2011 г.
^ «ОБЗОР КАПИТОЛИЙСКОЙ ПЛОЩАДИ И КОНСУЛЬТАЦИИ BD против ПИНЕТТ» . Проверено 4 ноября 2011 г.
^ Уильямс, Кэтрин. «Конституционное право - Выжимание лимонов - Обзор и консультативный совет Капитолийской площади против Пинетта» . Обзор храмового права (зима 1996 г.) . Проверено 2 ноября 2011 г.
^ Лемон против Курцмана , 403 US 602 (1971).
^ Линч против Доннелли , 465 США 668 (1984).
^ Округ Аллегейни против ACLU , 492 US 573 (1989).

Внешние ссылки

Текст дела Capitol Square Review & Advisory Board против Пинетта , 515 U.S. 753 (1995) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[SCOTUS-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Обзор и консультативный совет Capitol Square против Пинетта , 515 US 753 (1995).

[2] «Консультативный совет Капитолийской площади против Пинетта» . Проверено 4 ноября 2011 г.

[3] Бирс, Сэм. «Capitol Square Review and Advisory Bd. против Пинетта, 515 US 753 (1995») . Архивировано из оригинала 3 октября 2011 года . Проверено 2 ноября 2011 года .

[4] «Введение в устав» . Проверено 4 ноября 2011 г.

[5] «ОБЗОР КАПИТОЛИЙСКОЙ ПЛОЩАДИ И КОНСУЛЬТАЦИИ BD против ПИНЕТТ» . Проверено 4 ноября 2011 г.

[6] Уильямс, Кэтрин. «Конституционное право - Выжимание лимонов - Обзор и консультативный совет Капитолийской площади против Пинетта» . Обзор храмового права (зима 1996 г.) . Проверено 2 ноября 2011 г.

[7] Лемон против Курцмана , 403 US 602 (1971).

[8] Линч против Доннелли , 465 США 668 (1984).

[9] Округ Аллегейни против ACLU , 492 US 573 (1989).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]