Леман против Шейкер-Хайтс

Леман против города Шейкер-Хайтс
Леман против города Шейкер-Хайтс
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26–27 февраля 1974 г. ; Решено 25 июня 1974 г.
Полное название дела	Леман против Шейкер-Хайтс
Цитаты	418 США 298 ( подробнее ) 94 С. Кт. 2714; 41 Л. Ред. 2д 770
История болезни
Прежний	Леман против города Шейкер-Хайтс , 34 Ohio St. 2d 143 , 296 NE2d 683 (1973); сертификат. предоставлено, 414 US 1021 (1973)
Холдинг
	Рекламное место в городской транспортной системе не является общественным форумом, и решение города запретить политическую рекламу в этом пространстве не нарушает Первую поправку.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Множество	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Пауэлл
Примененные законы
	Конст. США. Исправлять. я

Дело «Леман против города Шейкер-Хайтс» , 418 US 298 (1974), было делом, в котором Верховный суд США оставил в силе запрет города на политическую рекламу в системе общественного транспорта. Суд постановил, что рекламное пространство в общественном транспорте не является « общественным форумом », а это означает, что высказывания в этом пространстве получают более низкую защиту Первой поправки . ^{[ 1 ]}

Фон

Город Шейкер-Хайтс , штат Огайо, продал рекламные места в своей скоростного транспорта системе . Городские власти запретили политическую рекламу на машинах скоростного транспорта. Однако другие виды предприятий и организаций могут покупать рекламные площади.

В 1970 году Гарри Леман , кандидат в Палату представителей штата Огайо , пожелал приобрести рекламные места в системе скоростного транспорта для рекламы своей кампании. Он подал в суд на городские власти, утверждая, что неравное обращение с коммерческой и политической рекламой нарушает Первую поправку .

Верховный суд штата Огайо встал на сторону Шейкер-Хайтс, постановив, что свобода слова не распространяется на коммерческую или политическую рекламу в общественном транспорте. ^{[ 2 ]}

Мнение Суда

Решением 5–4 Верховный суд вынес решение в пользу Шейкер-Хайтс, поддержав запрет на политическую рекламу.

В своей статье для четырех судей Гарри Блэкмун написал, что автомобиль скоростного транспорта не является общественным форумом , и речь там подлежит более низкому уровню защиты. «Характер форума» «важен при определении степени защиты». ^{[ 3 ]} Управляя системой скоростного транспорта, город в основном «занимается коммерцией». Предоставление рекламных площадей «второстепенно по отношению к обеспечению общественного транспорта». Таким образом, ограничения на свободу слова, призванные сделать систему скоростного транспорта «удобной, приятной и недорогой», оправданы до тех пор, пока такие ограничения не являются «произвольными, капризными или оскорбительными». ^{[ 4 ]}

Блэкмун отметил, что, в отличие от пешеходов на традиционных общественных площадках, таких как парк или угол улицы, пассажиры являются плененной аудиторией. Таким образом, городские власти заинтересованы в защите пассажиров от «речей политической пропаганды». Другие общественные интересы включают в себя избежание «видимости фаворитизма» и избегание противоречий, которые могут возникнуть при «раздаче ограниченного пространства энергичным политикам». ^{[ 5 ]} Город также имел право определять, как лучше всего получать доход от системы общественного транспорта. «Решение [запретить политическую рекламу] мало чем отличается от решения ввести плату за проезд в размере 10, 25 или 35 центов». ^{[ 5 ]}

Судья Уильям Дуглас согласился. Он подчеркнул, что общественный транспорт является «практической необходимостью» для миллионов американцев, что делает таких пассажиров «порабощенной аудиторией». Дуглас утверждал, что Первая поправка не дает права выступать перед плененной аудиторией; таким образом, городские власти должны иметь право ограничивать высказывания в автомобилях, будь то политические или коммерческие. ^{[ 6 ]}

Судья Уильям Бреннан выразил несогласие, к которому присоединились еще трое судей. Бреннан считал, что городские власти создали общественный форум, когда разрешили коммерческую рекламу в автомобилях. ^{[ 7 ]} Поскольку, по мнению Бреннана, транзитная система была общественным форумом, Первая поправка запрещала «дискриминацию, основанную исключительно на предмете или содержании». ^{[ 8 ]}

См. также

Ссылки

^ Леман против города Шейкер-Хайтс , 418 US 298 (1974).
^ Леман против города Шейкер-Хайтс , 34 Ohio St. 2d 143 , 296 NE2d 683 (1973).
^ Lehman , 418 США, 302–303.
^ Lehman , 418 США на 303.
^ Jump up to: ^а ^б Леман , 418 США на 304.
^ Lehman , 418 США на 308 (Дуглас, Дж., согласен).
^ Lehman , 418 США на 310 (Бреннан, Дж. Несогласное).
^ Lehman , 418 США на 315 (Бреннан, Дж. Несогласное).

Внешние ссылки

Текст дела Леман против города Шейкер-Хайтс , 418 U.S. 298 (1974) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Леман против города Шейкер-Хайтс , 418 US 298 (1974).

[2] Леман против города Шейкер-Хайтс , 34 Ohio St. 2d 143 , 296 NE2d 683 (1973).

[3] Lehman , 418 США, 302–303.

[4] Lehman , 418 США на 303.

[Lehman304-5] Jump up to: ^а ^б Леман , 418 США на 304.

[6] Lehman , 418 США на 308 (Дуглас, Дж., согласен).

[7] Lehman , 418 США на 310 (Бреннан, Дж. Несогласное).

[8] Lehman , 418 США на 315 (Бреннан, Дж. Несогласное).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]