NAACP против Баттона

NAACP против Баттона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 ноября 1961 г. Повторно аргументирован 9 октября 1962 г. Решено 14 января 1963 г.
Полное название дела	Национальная ассоциация по улучшению положения цветного населения против Баттона, генерального прокурора Вирджинии и др.
Цитаты	371 США 415 ( подробнее ) 83 С. Кт. 328; 9 Л. Ред. 2д 405; 1963 США ЛЕКСИС 2398
История болезни
Прежний	NAACP против Харрисона , 202, Вирджиния, 142; 116 СЭ2д 55 (1960); сертификат . предоставлено, 365 US 842 (1961).
Холдинг
Законы Вирджинии о барратрии, шамперти и содержании нарушают Первую и Четырнадцатую поправки.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Голдберг.
Совпадение	Дуглас
Согласен/Они бы сказали	Белый
Несогласие	Харлан, к которому присоединились Кларк, Стюарт
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. я ; XIV

NAACP против Баттона , 371 US 415 (1963), представляет собой постановление Верховного суда Соединенных Штатов , в котором постановлено, что оговорка о юрисдикции федерального окружного суда не препятствует Верховному суду США пересматривать решение суда штата, и также отменил некоторые законы, принятые штатом Вирджиния в 1956 году как часть Плана Стэнли и массового сопротивления , как нарушающие Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции США . Законодательные акты, отмененные Верховным судом (и один отменен Верховным судом Вирджинии после предварительного заключения в 1959 году по делу Харрисон против NAACP ), расширили определения традиционных общего права преступлений , таких как чамперти и содержание , а также барратрия , и были нацелен на NAACP и ее судебные разбирательства по гражданским правам.

Фон

После решений Верховного суда США по делу Браун против Совета по образованию , особенно решения 1955 года, известного как Браун II , который обязал федеральные суды обеспечить исполнение решения 1954 года «со всей продуманной скоростью», сенатор США Гарри Ф. Берд объявил политику массового сопротивления десегрегации школ Вирджинии. Тем временем Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP) подавала юридические иски против сегрегации в различных школах Вирджинии. Дело «Гриффин против школьного совета округа Принс-Эдвард» было подано в 1951 году и стало сопутствующим делом, решение по которому было принято вместе с Брауном. В январе 1956 года избиратели Вирджинии призвали провести ограниченное конституционное собрание штата, чтобы разрешить гранты на обучение, которые можно было бы использовать в академиях сегрегации и, таким образом, подорвать десегрегацию, требуемую Брауном. Это конституционное собрание состоялось в марте 1956 года.

29 сентября 1956 года Генеральная ассамблея Вирджинии собралась на специальную сессию и приняла более двух десятков законов, касающихся сегрегации и школ, которые губернатор Томас Б. Стэнли вскоре подписал и которые стали известны как « План Стэнли ». Некоторые касались грантов на обучение. Семь из новых законов касались практики NAACP в Вирджинии, и из них пять регулируемых юристов: расширение определений юридических этических нарушений общего права, называемых барратрией , чамперти , обслуживанием, бегством и ограничением . Барратрия – это «разжигание» судебных разбирательств путем побуждения отдельных лиц или организаций подавать в суд, хотя в противном случае они бы этого не сделали. Чамперти возникает, когда третья сторона (не истец или его адвокат) принимает на себя риски и финансовые затраты, связанные с судебным процессом, в обмен на часть денежного вознаграждения. Содержание происходит, когда третья сторона поддерживает или продвигает иск истца о продлении судебного разбирательства, когда в противном случае стороны положили бы конец судебному разбирательству или урегулировали иск. Законопроекты были конкретно направлены на обуздание NAACP, которая, по мнению многих сторонников сегрегации, «разжигала» интеграционные иски против Содружества. К 1956 году NAACP подала пятнадцать петиций о десегрегации в местные школьные советы.

Новые законы также коллективно требовали ежегодной подачи финансовых отчетов и списков членов для любой группы, которая продвигает или выступает против законодательства штата, направленного против (1) любой расы, (2) любой организации, пытающейся повлиять на общественное мнение от имени любой расы, или (3 ) любая группа, собирающая средства для найма адвоката в связи с расовыми судебными разбирательствами. Законодательный орган Вирджинии также учредил два новых законодательных комитета, состоящих из юристов обеих палат, которые исследовали практику NAACP как в свете, так и с использованием новых законов. Один из них, возглавляемый Джоном Б. Боутрайтом, стал известен как «Комитет Боутрайта»; другой, возглавляемый зятем Берда Джеймсом М. Томсоном, стал известен как «Комитет Томсона». Это было похоже на подход, принятый в нескольких других южных штатах, решение по делу «Шелдон против Такера» , 364 US 479 (1958 г.) (отменяющее законы Арканзаса, требующие от учителей государственных школ раскрывать информацию о каждой организации, к которой они принадлежали или делали пожертвования в течение предыдущих пяти лет). и запрет членам NAACP занимать любую государственную должность), NAACP v. Alabama ex rel. Паттерсон , 357 US 449 (1958) (отмена попытки генерального прокурора Алабамы Паттерсона запретить всю деятельность NAACP в штате) и Луизиана ex rel. Гремиллион против NAACP , 366 US 293 (1961) (отмена попытки Луизианы помешать NAACP вести бизнес в штате).

NAACP штата Вирджиния вскоре подала иск в федеральный суд в 1956 году против пяти новых законов о юридической этике, а также поддержала квакерского печатника Дэвида Скалла, когда он подвергся агрессивным показаниям со стороны Комитета Томсона. Оба дела поступили в Верховный суд США примерно в одно и то же время и рассматривались после 19 января 1959 года ( день рождения Роберта Ли , праздник в Вирджинии), когда федеральная коллегия из трех судей по делу Джеймс против Алмонда и Верховный суд Вирджинии в деле Харрисон против Дэя признал недействительными многие другие положения плана Стэнли. Затем, 4 мая 1959 года, Верховный суд единогласно отменил приговор за неуважение к суду, вынесенный Комитетом Томсона по делу Скалл против Вирджинии ex rel. Комитет по правовой реформе и расовой деятельности .

Дело, которое в конечном итоге превратилось в это, было возбуждено NAACP против генерального прокурора Вирджинии (сначала Дж. Линдсея Алмонда, затем, когда он подал в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора, его временного преемника Кеннета Картрайт Пэтти , а затем и других преемников), чтобы иметь пять Законы о барратрии, шамперти, содержании, функционировании и ограничении ограничений отменены как неконституционное нарушение прав ее членов в соответствии с Первой поправкой к свободе слова и свободе собраний. Окружной суд отменил три закона по конституционным основаниям, а остальные два вернул в суды штатов. Вновь избранный генеральный прокурор Альбертис С. Харрисон-младший подал апелляцию в Верховный суд США, хотя и передал дело стороннему адвокату Дэвиду Дж. Мэйсу , который представил его 23 и 24 марта 1959 года, а будущий судья Тергуд Маршалл утверждал, что от имени NAACP.

В деле Harrison v. NAACP , 360 US 167 (8 июня 1959 г.) Верховный суд США принял доводы Мэйса и постановил, что федеральный окружной суд должен был воздерживаться от принятия решения о конституционности законов до тех пор, пока у судов штатов не будет разумной возможности истолковать их. их.

Затем NAACP подала иск в суд штата, предъявив иск Харрисону, а затем заменив его преемников на посту генерального прокурора Вирджинии (первоначально Фредерик Грей , затем Роберт Баттон , поскольку Харрисон подал в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора, и был избран по списку Демократической партии вместе с Баттоном). Окружной суд города Ричмонд должен отменить два оставшихся закона на конституционных основаниях. В ходе трехдневного судебного разбирательства NAACP (представленная Робертом Л. Картером из Нью-Йорка и Оливером В. Хиллом из Ричмонда) позвонила своему исполнительному секретарю У. Лестеру Бэнксу, чтобы установить ущерб, нанесенный новыми положениями, поскольку членство значительно сократилось, хотя NAACP отказалась раскрыть списки своих членов, как того требуют новые законы. Адвокаты, представляющие генерального прокурора Вирджинии, допросили нескольких адвокатов Вирджинии, которые занимались делами NAACP, а также более дюжины истцов по таким искам.

Тем временем в феврале 1960 года NAACP и другие организации начали сидячие забастовки в поддержку десегрегации. Коллегия адвокатов штата Вирджиния, следуя отчетам комитета Боутрайта, также возбудила дело о лишении адвокатской практики адвоката NAACP Сэмюэля В. Такера в Эмпории, штат Вирджиния, на основании расширенных законов. NAACP пригласила адвоката Роберта Мина из Чикаго для защиты Такера, и после двух лет судебных разбирательств судьи штата в начале 1962 года сняли обвинения с Такера. Однако это замедлило прогресс десегрегации. К осени 1960 года судебные разбирательства NAACP привели к некоторой десегрегации в одиннадцати населенных пунктах, а число хотя бы частично десегрегированных округов постепенно выросло до 20 осенью 1961 года, 29 осенью 1962 года и 55 (из 130 школьные округа) в 1963 году (только 3700 чернокожих учеников, или 1,6%, посещали школу вместе с белыми даже в 1963 году). Однако суд Ричмонда отказался признать новые законы о дисциплине адвокатов неконституционными. NAACP подала апелляцию в Верховный апелляционный суд штата Вирджиния , который поддержал один закон, но не поддержал другой.

NAACP снова подала апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari. В то время как Мэйс (который ранее представлял дело в Верховном суде США и Вирджинии) контролировал изложение и присутствовал на устных прениях ( Роберт Л. Картер выступал за NAACP), из-за нехватки времени Мэйс позволил Уикхэму разобраться с тем, что оказалось двумя аргументы. Дело было рассмотрено 8 ноября 1961 года и повторно аргументировано 9 октября 1962 года из-за отставки двух судей ( Чарльза Э. Уиттакера и Феликса Франкфуртера ) и их замены (после процесса утверждения Сенатом) Байроном Уайтом и Артуром Голдбергом . Оба ушедших в отставку судьи составили большинство в деле Харрисон против NAACP ; оба новых судьи составили большинство при принятии этого решения.

Постановление

Заключение было выдано 14 января 1963 года.

Большинство

Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший написал решение от имени большинства, к нему присоединились главный судья Эрл Уоррен и помощники судьи Хьюго Блэк и Артур Голдберг . Помощник судьи Уильям О. Дуглас согласился с этим решением, но написал мнение, выражающее дополнительные взгляды по этому вопросу.

Для Бреннана первым вопросом, стоявшим перед судом, был процессуальный вопрос. В деле Харрисон против NAACP Верховный суд обязал окружной суд вернуть дело обратно в суды штата для вынесения решения. Однако окружной суд по-прежнему сохранял юрисдикцию по этому вопросу. Вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, может ли NAACP обжаловать решение Верховного апелляционного суда штата Вирджиния непосредственно в Верховном суде США, или же NAACP должна снова пройти через федеральный окружной суд? Бреннан постановил, что, хотя федеральный окружной суд сохранил за собой юрисдикцию, это не ущемляет полномочия Верховного суда пересматривать решения верховного суда штата.

Подтвердив юрисдикцию Верховного суда по этому вопросу, Бреннан теперь обратился к конституционным вопросам. Содружество Вирджинии утверждало, что оно регулирует свободу слова не отдельных юристов и граждан, а скорее свободу слова корпорации (Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения), и что Конституция США не защищает права на свободу слова корпорации так же сильно, как и людей. Бреннан не согласился: «Корпорации, по его словам, не только имеют права, равные правам отдельных лиц, но и корпорация может также отстаивать права на свободу слова и свободу собраний от имени своих членов. В частности, по словам Бреннана, природа этих прав на свободу слова не ограничивалась «абстрактным обсуждением», а включала законную защиту от вмешательства правительства в это и другие права. По его словам, судебные разбирательства также были защищены. Судебный процесс был не просто механизмом разрешения разногласий между двумя частными сторонами, но и защищенной конституцией формой политического выражения. Более того, судебные разбирательства защищены конституцией, поскольку это один из немногих законных средств, с помощью которых можно обеспечить равную защиту законов. Штат Вирджиния утверждал, что организационная деятельность (сбор членских взносов, наем адвокатов, защита судебных исков и т. д.), которой занимается NAACP, не была в буквальном смысле речевым актом, петицией об удовлетворении жалоб или собранием упомянутого типа. в Первой поправке. Но Бреннан и большинство не согласились с этим, заключив, что судебный прецедент ясно устанавливает, что этот вид законной деятельности защищен Первой и Четырнадцатой поправками.

Опираясь на авторитетную интерпретацию актов Верховного апелляционного суда штата Вирджиния, Бреннан отметил, что простое сообщение другому лицу о том, что его права были нарушены, и направление этого человека к адвокату или группе адвокатов становится преступлением согласно пяти законам. Это ограничило права юристов и отдельных лиц, предусмотренные Первой поправкой, и затруднило возможность человека обеспечить соблюдение своих прав, предусмотренных Четырнадцатой поправкой, оба из которых были неконституционными: «Таким образом, в статуте заложена серьезнейшая опасность задушить все дискуссии о возможном возбуждении судебного разбирательства от имени представителей непопулярного меньшинства».

Верховный апелляционный суд Вирджинии заявил, что правительство заинтересовано в обеспечении высоких профессиональных стандартов в юридическом сообществе и что в намерения штата не входило ограничение свободы выражения мнений. Бреннан сказал, что это не защита, поскольку только самые насущные интересы правительства оправдывают введение ограничений на свободу слова, а судебный прецедент уже давно установил, что интерес государства в запрещении профессиональных нарушений не является убедительным интересом. По словам Бреннана, правительство Вирджинии действительно заинтересовано в регулировании юридической практики, потому что судебные разбирательства могут быть злонамеренными: они могут злоупотреблять правовой системой ради личной выгоды, могут использоваться для угнетения других, а непрофессионалы могут призывать к использованию юридической системы. систему ради личной финансовой выгоды. Но «осуществление… прав Первой поправки по обеспечению соблюдения конституционных прав посредством судебного разбирательства, с точки зрения закона, не может считаться злонамеренным». Однако судебные разбирательства по Первой поправке — это именно тот вид деятельности, который законы Вирджинии стремились запретить. Более того, Вирджиния не смогла доказать в суде какое-либо существенное зло, вытекающее из деятельности NAACP.

Решение Верховного апелляционного суда штата Вирджиния было отменено.

Согласие Дугласа

Помощник судьи Дуглас согласился с решением суда. Он обратился к несогласию, указав, что не только история законодательства, но и окружной суд, и Верховный апелляционный суд Вирджинии ясно пришли к выводу, что законодательный орган принял их с целью дискриминации NAACP и в обход постановлений Верховного суда США. «[T] они разъясняют цель настоящего закона - ... уклониться от наших предыдущих решений ... Тот факт, что использованное приспособление является тонким и косвенным, не имеет существенного значения для вопроса».

Согласие и несогласие Уайта

Помощник судьи Байрон Уайт согласился с решением суда, но не согласился с его доводами.

Уайт считал, что пять законов Вирджинии о юридическом бизнесе неконституционно нарушают свободу слова и защищенное конституцией законное осуществление судебной системы, обеспечивающее полное осуществление этих прав. Более узко сформулированный закон, по мнению Уайта, возможно, прошел конституционную проверку, но решение большинства, похоже, не допускало такого результата. Уайт не стал бы обсуждать злонамеренность деятельности NAACP, поскольку этот вопрос не рассматривался Судом должным образом.

Несогласие Харлана

Помощник судьи Джон Маршалл Харлан II , написавший мнение большинства по делу Харрисон против NAACP , теперь написал несогласие, к которому присоединились только помощники судьи Том К. Кларк и Поттер Стюарт .

Харлан утверждал, что материалы, представленные суду, ясно показали, что юристы, работавшие в NAACP, были членами юридического персонала организации, что политика и сотрудники NAACP контролировали действия адвокатов и что NAACP не просто представляла интересы клиентов, которые к ней обращались, но вместо этого он активно искал очень специфические типы клиентов для продвижения своей политической программы. Таким образом, несогласные считали, что «нормальные» отношения между адвокатом и клиентом часто отсутствуют в отношениях NAACP со своими юридическими клиентами.

Несогласные считали, что NAACP нарушила не только пять новых юридических законов о бизнесе, но и аналогичные законы, принятые более 20 лет назад. Харлан отметил, что Верховный апелляционный суд Вирджинии истолковал пять новых юридических законов о бизнесе как не запрещающие конституционное осуществление свободы слова и свободы собраний, и посчитал, что это должно иметь решающее значение. Несогласные отрицали, что судебные разбирательства пользовались сильной конституционной защитой, поскольку они были лишь «связаны» со свободой выражения мнений, а статуты Вирджинии лишь случайно нарушали это выступление. Кроме того, Харлан рассмотрел судебное поведение, которое не пользуется такой же сильной конституционной защитой, как речь. Харлан также не согласился с характеристикой большинства деятельности NAACP как свободной от финансовой выгоды, назвав ее нетипичными (и защищенными) отношениями между адвокатом и клиентом, поскольку у NAACP и ее клиентов не было достаточно общих интересов, чтобы избежать злонамеренных действий. Несогласные утверждали, что Суд никогда раньше не допускал, чтобы конституционные иски обходили правила доказывания, нормы закона, юридическую этику или другие государственные интересы.

Харлан упрекнул большинство за то, что они назвали законы Вирджинии расплывчатыми и слишком широкими, утверждая, что ни протоколы судебных заседаний, ни интерпретация законов штатами не нашли эти законы расплывчатыми. Поскольку Харлан поддержал бы устав, несмотря на возражения Первой поправки, он считал, что Четырнадцатая поправка гарантирует надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона не нарушается.

Последствия

В следующем году Верховный суд рассмотрел и принял решение Братство железнодорожников против Вирджинии ex rel. Коллегия адвокатов штата Вирджиния . Попытка Вирджинии использовать свои правила профессиональной ответственности для ограничения профсоюзной практики была снова ограничена в другом заключении, составленном судьей Блэком, в связи с несогласием судей Кларка и Харлана. Судья Стюарт не участвовал в принятии решения по делу Trainmen .

Решение NAACP против Баттона , которое одобрило стратегию «тестового примера» NAACP, также привело к росту числа юридических фирм, представляющих общественные интересы, с другими целями, такими как менее строгие условия проживания психически больных, и даже оспаривание Закона «Ни один ребенок не остается без внимания». . Однако более поздние коллективные иски также подняли возможные этические проблемы, связанные с тем, что юристы ставят идеологические мотивы выше реальных интересов клиента. Позже Американская ассоциация адвокатов приняла Типовое правило профессионального поведения 6.1 (применимое к юристам, работающим без взимания платы с клиентов), чтобы отличать эти ходатайства от других, которые нарушают принципы юридической этики, хотя судья Тергуд Маршалл раскритиковал этот подход как приносящий пользу в первую очередь адвокатам белого истеблишмента, которые могли себе позволить работать бесплатно, а не увеличивать разнообразие внутри коллегии адвокатов, как это происходит в практике NAACP. Так, в деле «Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо», 436 US 447 (1978), Верховный суд провел различие между неуместными коммерческими предложениями клиентов от защищенных политических выступлений в деле Баттона и адвоката ACLU в деле In re Primus , которого он установил, что Южная Каролина подверглась неправомерному судебному преследованию за предоставление бесплатных юридических услуг женщине, подвергшейся принудительной стерилизации.

Внешние ссылки

• Текст дела NAACP против Баттона , 371 U.S. 415 (1963) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)