Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо.

Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо.
Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 января 1978 г. ; Решение принято 30 мая 1978 г.
Полное название дела	Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо.
Номер квитанции.	76-1650
Цитаты	436 США 447 ( подробнее ) 98 С. Кт. 1912, 56 Л. Изд. 2d 444, 1978 г. ЛЕКСИС США 29
Аргумент	Устный аргумент
Холдинг
	профессиональной этики Правила юристов , запрещающие личное привлечение клиентов, не нарушают право на свободу слова , гарантированное Первой и Четырнадцатой поправками .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Бургер, Блэкмун, Стивенс.
Совпадение	Маршалл
Совпадение	Ренквист
	Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Оралик против Коллегии адвокатов штата Огайо , 436 US 447 (1978), ^{[ 1 ]} было решение Верховного суда США о том, что личное обращение к клиентам со стороны адвокатов не является защитой слова согласно Первой поправке к Конституции США.

Фон

Фактическая информация

В феврале 1974 года две 18-летние девушки, Кэрол МакКлинток и Ванда Лу Холберт, были тяжело ранены в автокатастрофе в своем родном городе Монтвилле , штат Огайо. ^{[ 2 ]} Когда Альберт Оралик, местный адвокат , узнал о происшествии, он попытался поговорить с каждым из них лично, чтобы предложить свои услуги. Сначала он позвонил родителям Кэрол МакКлинкток, которые сказали ему, что она находится в больнице; когда он сказал, что может навестить ее, родители сказали, что ему следует сначала зайти к ним домой, чтобы поговорить с ними. ^{[ 1 ]} Он так и сделал, узнав от них, что автомобилист, сбивший машину Кэрол, не был застрахован, и после обсуждения их страхового полиса и применимых законов он поднял вопрос о возможности нанять адвоката. Родители заявили, что Кэрол 18 лет, и это будет ее решение; затем Оралик отправился навестить Кэрол в больнице. Кэрол не возражала против того, чтобы нанять Оралика, хотя и не подписывала соглашение, пока не поговорила об этом с родителями. ^{[ 1 ]}

Оралик также пытался навестить Ванду Лу Холберт в больнице, но ее выписали раньше, чем он. Он узнал ее адрес от МакКлинтоков и навестил ее дома без приглашения. Он тайно записал разговор и кратко взял у нее интервью о происшествии, а затем добился от нее устного согласия быть его юридическим представителем. ^{[ 1 ]} И Макклинток, и Холберт согласились выплатить Оралику одну треть суммы возмещения в качестве гонорара. ^{[ 1 ]}

Однако оба вскоре освободили Оралика. Холберт решила, что не хочет подавать в суд, и МакКлинток решила нанять другого адвоката. В нарушение условий контракта Оралик заставила МакКлинтока выплатить ему треть суммы возмещения. ^{[ 1 ]}

Дисциплинарное производство

И МакКлинток, и Холберт подали жалобы по вопросам этики в Коллегию адвокатов округа Гоуга , которая передала дело в Коллегию адвокатов штата Огайо . Коллегия адвокатов подала официальную жалобу в Совет уполномоченных по жалобам и дисциплине Верховного суда штата Огайо . ^{[ 1 ]} После слушания Совет установил, что Оралик нарушил Кодекс профессиональной ответственности штата Огайо. Охралик утверждал, что личное привлечение клиентов является устным и, следовательно, защищено Первой поправкой (которая включена против штатов Четырнадцатой поправкой). Совет отклонил этот аргумент и рекомендовал объявить публичный выговор. Верховный суд Огайо принял доводы Совета, но ужесточил меру санкции до бессрочного приостановления. ^{[ 2 ]} Оралик подал апелляцию в Верховный суд США.

Дело в Верховном суде

Аргументы

Выступая за отмену отстранения, Оралик утверждал, что его ситуация по сути идентична другому делу Верховного суда, рассмотренному в предыдущем году, « Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона» . ^{[ 3 ]} В деле Бейтса суд постановил, что адвокаты имеют право рекламировать свои услуги, посчитав это примером коммерческой речи , заслуживающей защиты в соответствии с Первой поправкой. Оралик сказал, что он объяснил Макклинтоку и Холберту их законные права в данной ситуации и предоставил возможность предъявить их претензии. Более того, ни Коллегия адвокатов штата Огайо, ни Верховный суд Огайо не установили какого-либо «конкретного вреда, в предотвращении которого штат заинтересован » . ^{[ 1 ]}

Призывая поддержать отстранение, Коллегия адвокатов штата Огайо заявила, что личное привлечение клиентов было особенно проблематичным для юристов, и полный запрет был оправдан даже в соответствии с Первой поправкой. Личная беседа заставляет вас немедленно сказать «да» или «нет», не имея времени на рассмотрение альтернатив. Эта проблема усугубляется в ситуациях стресса (скажем, на месте происшествия или преступления) или уязвимости (например, в больничной палате). ^{[ 1 ]}

Решение

При голосовании 8-0 (судья Бреннан не участвовал) Суд согласился с Коллегией адвокатов штата Огайо. Пауэлл высказался за большинство в шесть судей, а Маршалл и Ренквист высказали совпадающие мнения. Конституционная защита коммерческих высказываний была относительно новой доктриной: за предыдущие пять лет были приняты решения по трем крупным делам, включая Pittsburgh Press Co. против Питтсбургской комиссии по человеческим отношениям , 413 US 376 (1973); Бигелоу против Вирджинии , 421 US 809 (1975); Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан штата Вирджиния , 425 US 748 (1976). Суд постановил, что личное ходатайство адвокатов отличается от других видов коммерческих выступлений, что касается Первой поправки. К потенциальным проблемам, связанным с личным вымогательством, нельзя относиться легкомысленно:

Целью и эффектом личного обращения может быть предоставление односторонней презентации и поощрение быстрого и, возможно, необоснованного принятия решений; отсутствует возможность вмешательства или противодействия со стороны органов адвокатуры, надзорных органов или лиц, близких к запрашиваемому лицу. Увещевание о том, что «лучшее средство от злых замыслов — добрые», не имеет особой ценности, когда обстоятельства вообще не предоставляют возможности для какого-либо средства.
- Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо , 436 US 447 at 457 (1978) (Пауэлл, пишет от имени большинства)

Во-вторых, штаты продолжали иметь «особенно сильный» интерес в регулировании юридической практики. ^{[ 1 ]} Хотя правило, запрещающее личное вымогательство, очевидно, возникло как правило этикета, а не этики, существующие опасности оправдывали профилактическое правило. Соответственно, Коллегия адвокатов штата Огайо не была обязана изучать конкретные обстоятельства и устанавливать «конкретный вред».

Тем не менее Пауэлл отметил, что поведение Оралика в данном случае не принесло ему никакой пользы. Тот факт, что он обращался и уговаривал молодых людей, имеющих только среднее образование, в уязвимых ситуациях («Оба страдали от боли и, возможно, принимали лекарства»), а также его упрямство после увольнения были «ярким примером» того, почему личное домогательство со стороны адвокаты — плохая идея. ^{[ 1 ]}

Соревнования

Судья Маршалл согласился с решением, поскольку он согласился с тем, что поведение Оралика оправдывает примененное к нему дисциплинарное взыскание. Однако Маршалл утверждал, что государствам следует учитывать конкретные обстоятельства случаев личного вымогательства. Соглашаясь в общих чертах с тем, что существуют опасности, скрывающиеся в том случае, когда юристы пытаются вести дела лично, он, тем не менее, утверждал: ^{[ 1 ]}

. . ...этим, по общему признанию, законным интересам вполне могли бы служить более конкретные и менее ограничительные правила, чем полный запрет на вымогательство денег. Например, Министерство юстиции предложило переформулировать дисциплинарные правила, «чтобы разрешить все вымогательства и рекламу, за исключением тех, которые являются ложными, вводящими в заблуждение, недостойными или лицемерными».
— Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо. , 436 US 447 at 476 (1978) (Маршалл, согласен с решением, выделено в оригинале)

Судья Ренквист, с другой стороны, считал, что штаты должны иметь даже больше свободы действий в регулировании деятельности юристов, чем позволяло большинство. Его согласие в одном предложении просто относилось к его несогласию в деле In Re Primus , 436 US 412 (1978), принятом в тот же день. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м « Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо, 436, США, 447 (1978)» . Слушатель суда . Проверено 25 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б « Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо » . Ойез . Проверено 25 июня 2021 г.
^ Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 (1977).

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м « Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо, 436, США, 447 (1978)» . Слушатель суда . Проверено 25 июня 2021 г.

[:1-2] Jump up to: ^а ^б « Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо » . Ойез . Проверено 25 июня 2021 г.

[3] Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 (1977).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]