Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского совета потребителей штата Вирджиния
| Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского совета потребителей штата Вирджиния | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 ноября 1975 г. Принято 24 мая 1976 г. | |
| Полное название дела | Аптечный совет штата Вирджиния и др. против Совета потребителей граждан штата Вирджиния, Incorporated и др. |
| Цитаты | 425 США 748 ( подробнее ) 96 С. Кт. 1817 г.; 48 Л. Эд. 2д 346; 1976 ЛЕКСИС США 55; 1976-1 Торговый Кас. ( CCH ) – 60 930 фунтов; 1 Медиа Л., Республика, 1930 г. |
| История болезни | |
| Прежний | Гражданский совет потребителей штата Вирджиния, Inc. против State Bd. аптеки , 373 Ф. Супп. 683 ( ЭД, Вирджиния, 1974 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 420 U.S. 971 (1975). |
| Холдинг | |
| Штаты не могут ограничивать доступ потребителей к информации о ценах на рецептурные лекарства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл. |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | Стюарт |
| Несогласие | Ренквист |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета штата Вирджиния , 425 US 748 (1976), представлял собой дело, в котором Верховный суд США постановил, что штат не может ограничивать право фармацевтов предоставлять информацию о ценах на рецептурные лекарства . [ 1 ] Это был важный случай при определении применения Первой поправки к коммерческой речи .
Фон
[ редактировать ]В Содружестве Вирджинии был принят закон, который запрещал фармацевтам рекламировать цены на рецептурные лекарства, при условии, что те, кто это сделает, будут виновны в «непрофессиональном поведении». [ 2 ] , цены на лекарства различались по всему штату Как установил окружной суд . [ 1 ] Закон был оспорен отдельными потребителями и группами потребителей , которые подали иск в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии . [ 1 ] Группа по рассмотрению споров Public Citizen 's Litigation Group выступила и выиграла дело в Верховном суде. [ 3 ]
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья Блэкмун , пишущий от имени большинства, начал свое мнение с краткого обзора законов о регулировании аптек в Вирджинии , а затем выделил предыдущие оспаривания таких правил, объяснив, что такие предыдущие дела были основаны на экономической надлежащей правовой процедуре в соответствии с Четырнадцатой поправкой , а не на на основании свободы слова. [ 1 ] Блэкмун рассудил, что это дело касается не только коммерческого регулирования, но и свободного потока информации. В этом деле речь шла как о праве потребителей на получение информации, так и о праве фармацевтов предоставлять ее, и о том, что право на свободу слова касается как «слушателя», так и «говорящего». . [ 4 ]
Блэкмун далее описал, как суд свел на нет освобождение от «коммерческих выступлений» на основе прошлого прецедента; например, Бигелоу против Вирджинии , [ 5 ] в котором суд отменил статут Вирджинии, запрещающий рекламу процедур абортов за пределами штата . [ 6 ] Он также отличал коммерческую речь от таких «незащищенных» категорий речи, как « боевые слова » и непристойность . Чисто экономический интерес к содержанию речи также не лишает говорящего или слушателя защиты Первой поправки. В данном случае это особенно актуально для потребителей, поскольку бедным, пожилым и немощным людям необходим доступ к такой информации, чтобы принимать обоснованные решения о том, как недорого получить лекарства по рецепту. Для таких нуждающихся людей, рассуждал Блэкмун, такая информация была не просто удобством. Кроме того, он подчеркнул важность рекламы цен в свободной рыночной экономике, поскольку она служит для предоставления гражданам базовой информации для принятия частных экономических решений. [ 7 ]
Содружество Вирджинии оправдало принятие этого постановления необходимостью поддержания профессионализма фармацевтов, заявив, что агрессивная ценовая конкуренция среди фармацевтов затруднит предоставление фармацевтами надлежащих профессиональных услуг. фармацевта Блэкмун ответил, что, хотя регулирование профессии было необходимо и входило в прерогативу нескольких штатов через их полицейские полномочия , закон способствовал невежеству потребителей, фактически удерживая их в неведении относительно цен на рецептурные лекарства. Блэкмун отверг это обоснование как патерналистское, заявив, что, если бы потребители имели достаточный доступ к информации о ценах и доступности лекарств, это только помогло бы им в принятии решений о выборе поставщика рецептурных лекарств. [ 8 ]
Блэкмун завершил свое мнение, объяснив, что штаты по-прежнему сохраняют за собой право регулировать некоторые коммерческие высказывания посредством нейтральных по содержанию правил времени, места и манеры речи. Аналогичным образом, штаты сохраняют за собой право запрещать ложную или вводящую в заблуждение рекламу . Однако он считал, что государства не могут скрывать правдивую информацию о законной экономической деятельности просто из страха возможных последствий. [ 9 ]
Согласие Бургера
[ редактировать ]Главный судья Бургер согласился с этим по большей части практическими соображениями, сославшись на тот факт, что, поскольку 95% выписываемых рецептов требуют расфасованных лекарств, подготовленных их производителями для немедленной продажи. Эти лекарства имели достаточно большой рынок, чтобы их можно было продавать таким образом, поэтому оправдания государства, основанные на профессионализме, не имели большого веса. Вместо этого Бургер сосредоточился на ограничении объема мнения большинства Блэкмуна, заявив, что оно не распространяется на профессиональные услуги, такие как медицина или право . Бургер аргументировал это тем, что, поскольку регулирование этих профессий регулирует другой набор рисков и поскольку соответствующие услуги были уникальными и персонализированными для клиента, рассмотрение этого дела не должно распространяться на них. [ 10 ]
согласие Стюарта
[ редактировать ]Судья Стюарт написал согласие, объясняющее, что принятие этого решения не ограничивает возможности штатов ограничивать вводящую в заблуждение или ложную рекламу. Он привел различные случаи клеветы, чтобы продемонстрировать, что, хотя прессу нельзя жестко ограничивать из-за опасений, что журналисты могут время от времени неверно истолковывать факты, рекламодатель с гораздо большей вероятностью будет знать, правдив или нет материал, который он публикует. Таким образом, государства должны иметь большую свободу в регулировании содержания рекламы для обеспечения достоверности ее содержания. Несмотря на то, что коммерческая реклама и идеологическое выражение явно различаются, реклама, передающая правдивую информацию, заслуживает защиты Первой поправки, а устранение вводящих в заблуждение утверждений служит достижению цели свободного распространения точной и достоверной информации. [ 11 ]
Несогласие Ренквиста
[ редактировать ]
Судья Ренквист был единственным несогласным в этом деле. [ 12 ] Он выразил сожаление по поводу решения большинства поднять рекламу продукции до уровня идеологической « биржи идей ». [ 13 ] чувствуя, что это было чрезмерным расширением доктрины Первой поправки. Он использовал своего рода аргумент «скользкой дорожки» , чтобы описать потенциальные последствия этого решения; в частности, он беспокоился, что это постановление позволит стимулировать потребление спиртных напитков , сигарет и других продуктов, которые штаты традиционно пытались препятствовать. [ 14 ]
Он косвенно вспомнил дела об экономической надлежащей правовой процедуре эпохи Лохнера , обвинив суд в том, что он вписал в закон свою собственную экономическую политику, тогда как такое регулирование должно находиться в пределах полицейской власти государства. Он указал на потенциально вводящую в заблуждение природу коммерческой речи и предположил, что потребители, которые действительно нуждаются в такой информации, могут легко найти ее самостоятельно.
В заключение он заявил, что большинство не только не придало должного значения решению Законодательного собрания штата Вирджиния , но и что защита Первой поправки должна ограничиваться политическими и социальными вопросами. [ 15 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Государственная аптека штата Вирджиния, корп. против Гражданского совета потребителей штата Вирджиния , 425 U.S. 748 (1976).
- ^ Брайан Бонерт; Государственный университет Боулинг-Грин (28 ноября 2011 г.). «Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии» . bgsu.edu.
- ^ Дэвид К. Владек; Университет Лойолы Мэримаунт (1 сентября 2007 г.). «Трудный случай рекламы лекарств, ориентированной непосредственно на потребителя» . lmu.edu.
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США, 753-54.
- ^ Бигелоу против Вирджинии , 421 US 809 (1975).
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США по 759.
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США на 765.
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США по 770.
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США, 771-73.
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США на 773-74 (Бургер, CJ, по согласованию).
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США, 774-81 (Стюарт, Дж., совпадает).
- ^ Иллинойский технологический институт, юридический колледж Чикаго-Кент . «ВИРДЖИНИЯ АПТЕКА Б.Д. против СОВЕТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВИРДЖИНИИ» . oyez.org.
- ^ Уильям Ренквист; Юридический факультет Университета Вашингтона и Ли (1976 год). «База данных по составлению заключений суда по бургерам Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского совета потребителей штата Вирджиния, Inc» (PDF) . wustl.edu.
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США на 781 (Ренквист, Дж., несогласное).
- ^ Государственная аптека штата Вирджиния, Bd. , 425 США, 784-90 (Ренквист, Дж., несогласное).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета штата Вирджиния , 425 U.S. 748 (1976) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)