Смит против. Калифорния
| Смит против. Калифорния | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 октября 1959 г. Решено 14 декабря 1959 г. | |
| Полное название дела | Элеазар Смит и др. против штата Калифорния |
| Цитаты | 361 США 147 ( подробнее ) 80 С. Кт. 215; 4 Л. Ред. 2д 205 |
| История болезни | |
| Прежний | Подсудимый привлечен к уголовной ответственности за хранение непристойных книг, нарушающих городские постановления |
| Холдинг | |
| Постановление нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку оно не содержало никаких элементов ученого. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан |
| Совпадение | Черный |
| Совпадение | Франкфуртер |
| Совпадение | Дуглас |
| Несогласие | Харлан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Исправлять. XIV | |
Смит против Калифорнии , 361 US 147 (1959), было делом Верховного суда США, защищающим свободу прессы . Решение признало неконституционным городское постановление, согласно которому лицо, владеющее непристойными книгами, привлекалось к уголовной ответственности, поскольку оно не требовало доказательства того, что оно знакомо с содержанием книги, и, таким образом, нарушало свободу прессы, гарантированную Первой поправкой. [ 1 ] Смит против Калифорнии продолжил прецедент Верховного суда, постановивший, что вопросы свободы выражения мнения защищены Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от вмешательства со стороны государства. Он также установил, что для привлечения к уголовной ответственности за хранение непристойных материалов необходимо доказать свое знание материала. [ 2 ] В нем описывалось, что требование к книготорговцам знать содержание всех книг, которые они продают, приведет к тому, что правительство вынудит книготорговцев проводить самоцензуру, тем самым ограничивая доступ общественности к книгам, которые государство не может по конституции напрямую подавлять. [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Исторический контекст
[ редактировать ]В 1950-е годы многие дела, касающиеся свободы выражения мнений, доходили до Верховного суда. Социальные и культурные последствия « холодной войны» ущемили, если не лишили многих из этих свобод, поскольку все виды литературы и другие формы выражения подвергались тщательному контролю. В эту эпоху возник маккартизм , когда для цензуры населения в целом использовались такие недемократические методы, как вина по ассоциации, неизбирательное нарушение частной жизни и необоснованные обвинения. [ 4 ] Это также положило начало созданию аналогичного HUAC , или Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности, который проводил тысячи расследований потенциально коммунистической деятельности в Америке. Многие из его методов были в высшей степени неконституционными, и HUAC был ответственен за создание черного списка Голливуда. [ 5 ] Материал, о котором идет речь в деле Смит против Калифорнии, был связан не с вопросами иностранных дел, а с непристойностью. Результат дела Смит против Калифорнии еще больше поддержал защиту свободы прессы, гарантированной конституцией. [ 6 ] Эта тенденция в решениях Верховного суда повлияет на грядущее Движение за гражданские права .
Предыстория дела
[ редактировать ]Элеазар Смит, владелец книжного магазина в Лос-Анджелесе, был признан виновным в нарушении городского постановления, которое запрещало «любому лицу иметь при себе любые непристойные или непристойные письменные материалы или книги… в любом коммерческом месте, где… ...книги... продаются или хранятся для продажи». [ 7 ] Калифорнии Муниципальные и высшие суды постановили, что Смит был привлечен к уголовной ответственности из-за хранения непристойных материалов, хотя он не знал о содержании книги; в определении закона не было признания учёного ( намерения или знания о преступной деятельности), и поэтому постановление предусматривало строгую уголовную ответственность. Апеллянт подал апелляцию на том основании, что, если бы закон действительно был составлен таким образом, он вступил бы в противоречие с пунктом о надлежащей правовой процедуре, содержащимся в Четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов .
Мнение Верховного суда
[ редактировать ]Краткое изложение мнения большинства
[ редактировать ]Суд установил, что городское постановление, предусматривающее уголовную ответственность г-на Смита, нарушает свободу прессы, которая защищена пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Суд постановил, что свободная публикация и распространение книг защищены конституционной гарантией свободы прессы и что книготорговец, такой как Элеазар Смит, играет ключевую роль в этой публикации и распространении. Суд также сослался на то, что правовые доктрины и механизмы не могут применяться в соответствии с конституцией, если они могут привести к ограничению свободы выражения мнений, заставляя граждан бояться или неохотно пользоваться этой свободой.
Кроме того, хотя конституция не защищает непристойные материалы, суд счел, что постановление наложило неконституционное ограничение на доступ к материалам, охраняемым конституцией. Это мнение было основано на убеждении, что, если бы книготорговцы привлекались к уголовной ответственности, не зная содержания, они ограничили бы продаваемые ими книги теми, которые они лично проверили. Это неизбежно приведет к уменьшению количества продаваемых книг, и, таким образом, государства будут налагать ограничения на публичный доступ к книгам, которые не являются непристойными, а также к непристойным материалам. Суд также пришел к выводу, что в постановлении не содержится признания ученого, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за хранение непристойных материалов.
В решении суда сделан вывод о том, что могут существовать конституционные барьеры, ограничивающие полномочия государства по предотвращению распространения непристойных материалов. Кроме того, суд установил, что более высокая сложность ограничения распространения непристойных материалов (поскольку книготорговец не несет уголовной ответственности) не является достаточным основанием для требования иного решения. В заключение он заявил, что очень важно защитить свободу слова и прессы от вмешательства государства, и рассматриваемое постановление было именно таким, и поэтому оно было признано неконституционным. [ 1 ]
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Суд ясно дал понять, что вопрос непристойности не учитывался при его решении. Важно то, что постановление возлагало на книготорговцев уголовную ответственность за простое хранение непристойных книг в их магазинах без доказательств того, что книготорговец знал об их содержании. Было установлено, что это нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Он также заявил, что согласен с тем, что наличие непристойных материалов может рассматриваться как уголовное преступление, но не без доказательств ученого. То, что представляет собой доказательство ученого, обеспокоило суд, но было установлено, что это будет темой для другого раза. [ 1 ]
Влияние предыдущих решений Верховного суда
[ редактировать ]В «Ниар против Миннесоты» аналогичном деле 1931 года главный судья Чарльз Э. Хьюз пришел к выводу, что сама по себе первая поправка не полностью защищает право гражданина на свободу выражения мнений от вторжения со стороны государства, и что эти свободы защищены надлежащей правовой процедурой. Пункт Четырнадцатой поправки. Таково было мнение суда в последующих делах, касающихся свободы выражения мнений. Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона (1952 г.) и Грожан против American Press Co. (1936 г.) подтвердили, что бесплатная публикация книг или других форм печатного слова также подпадает под защиту Положения о надлежащей правовой процедуре.
Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) установил, что «существование mens rea является правилом, а не исключением из принципов англо-американской уголовной юриспруденции». Виман против Апдеграфа (1952) поддержал, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы люди имели научные знания. Ламберт против Калифорнии (1957 г.) посчитал, что для того, чтобы обвиняемый был наказан за преступление, должна существовать вероятность того, что он знал закон до совершения преступления. [ 8 ]
Дело Торнхилл против Алабамы (1940 г.) пришло к выводу, что разделение конституционных и неконституционных применений статутов не может применяться, если их результатом является то, что закон может иметь множество неконституционных применений.
Рот против Соединенных Штатов (1957 г.) заявил, что непристойные высказывания и письма не защищаются конституцией.
Дело Дин Милк Ко. против города Мэдисон, штат Висконсин (1951 г.) показало, что полномочия штата ограничивать или предотвращать распространение непристойных материалов не свободны от конституционных ограничений на любую форму осуществления этих полномочий.
Особое мнение
[ редактировать ]По мнению судьи Харлана , вопрос о том, является ли ученый необходимым требованием для привлечения к уголовной ответственности, следует рассматривать по-разному в зависимости от того, принят ли рассматриваемый закон на федеральном уровне или на уровне штата. Его не убедили доводы суда, и он считал, что постановление было отменено на основании общих положений. Популярное мнение суда заключалось в том, что постановление следует отменить, поскольку без доказательства наличия учёного оно наложит ограничение на материалы, как непристойные, так и непристойные. Судья Харлан не согласился с этим утверждением и посчитал его скорее теоретическим, чем практическим. Он также считал, что постановление не было применено неконституционно только из-за отказа штата допустить показания экспертов.
Историческое значение и влияние на последующие решения Верховного суда
[ редактировать ]Дело «Смит против Калифорнии» создало прецедент необходимости включения учёных в законы о непристойности и тем самым дополнительно установило, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки будет защищать свободу выражения мнений от вмешательства государства. Это решение позволило распространителям книг безопасно и легко продолжать распространять максимально возможное количество письменных материалов, что принесло пользу широкой публике, предоставив им доступ к как можно большему количеству. Смит против Калифорнии стало еще одним решением, которое поддержало и защитило свободу выражения мнений, фундаментальную свободу американцев. [ 6 ] Это решение упоминалось в ряде последующих дел, связанных с первой поправкой и уголовной ответственностью за непристойность. В деле Редруп против Нью-Йорка (1967 г.) [ 9 ] Гинзберг против Нью-Йорка (1967 г.), [ 10 ] и Стэнли против Джорджии (1969 г.), [ 11 ] среди прочего, Верховный суд сослался на Смит против Калифорнии , обосновывая свое решение. Поскольку все больше и больше решений по делам следуют тем же прецедентам защиты свободы выражения мнения, что и Смит против Калифорнии , проблема непристойности сегодня в Соединенных Штатах стала менее значимой.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Смит против Калифорнии , 361 U.S. 147 (1959).
- ^ «Первая поправка, непристойность и публичная нагота». Юридическая школа UMKC. Веб. 3 ноября 2011 г. < http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/obscenity.htm >.
- ^ «Смит против Калифорнии, 361 US 147 (1959)» . Закон Юстии . Проверено 12 декабря 2023 г.
- ^ Сеплер, Ларри. «Возвращение к маккартизму». Исторический журнал кино, радио и телевидения 28.3 (2008): 405-414. Международная гуманитарная наука завершена. Веб. 2 ноября 2011 г.
- ^ Методы и мотивы HUAC Уильям Шварц, Р. Хобарт Эллис-младший, Виктор Г. Вайтман и Луи К. Ачесон-младший. Наука, Новая серия, Том. 154, нет. 3747 (21 октября 1966 г.), с. 330 Опубликовано: Американская ассоциация содействия развитию науки. URL-адрес стека статей: https://www.jstor.org/stack/1719234.
- ^ Jump up to: а б Конституционный закон: внеправовая цензура Госкомиссии Джордж Ф. Данкер-младший. Обзор законодательства Калифорнии, Vol. 51, № 3 (август 1963 г.), стр. 620–626.
- ^ Смит , 361 США, 148.
- ^ Lambert v. California , 355 U.S. 225 (1957).
- ^ Редруп против Нью-Йорка , 386 US 767 (1967).
- ^ Гинзберг против Нью-Йорка , 390 US 629 (1968).
- ^ Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Смит против Калифорнии , 361 U.S. 147 (1959) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)