Presser v. Illinois
| Presser v. Illinois | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23–24 ноября 1885 г. Решено 4 января 1886 г. | |
| Полное название дела | Герман Прессер против штата Иллинойс |
| Цитаты | 116 США 252 ( подробнее ) 6 С. Кт. 580; 29 Л. Ред. 615; 1886 г. ЛЕКСИС США 1760 г. |
| Холдинг | |
| Штаты могут запретить частные армии. Вторая поправка применяется только к федеральному правительству. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединились единогласно |
Отменено | |
| Макдональд против города Чикаго (2010 г.) | |
Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886 г.), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое постановило: «Если это не ограничено их собственными конституциями, законодательные органы штатов могут принимать законы для контроля и регулирования всех организаций, буровых работ и парады военных формирований и объединений, за исключением тех, которые разрешены законами о милиции Соединенных Штатов». [ 1 ] В нем говорится, что Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов ограничивала только полномочия Конгресса и национального правительства по контролю над огнестрельным оружием, а не права штатов, и что право мирно собираться в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов не было защищено. согласно указанному пункту, за исключением подачи петиции правительству об удовлетворении жалоб. Это решение было отменено в деле Макдональд против города Чикаго в 2010 году.
Фон
[ редактировать ]В этом случае 1886 года Герман Прессер входил в состав группы гражданского ополчения Lehr und Wehr Verein (Ассоциация обучения и защиты), группы вооруженных этнических немецких рабочих, связанных с Социалистической рабочей партией . Группа была создана для противодействия вооруженным армиям частных компаний в Чикаго . [ 2 ]
В обвинительном заключении говорилось, что Прессер 24 сентября 1879 года в графстве Кук , штат Иллинойс , «незаконно принадлежал городу Чикаго и проводил парады и учения с несанкционированным отрядом людей с оружием в руках». , которые объединились в военную роту и организацию, не имея лицензии губернатора, а также не являясь частью и не принадлежа к «регулярному организованному добровольческому ополчению» штата Иллинойс или войскам Соединенные Штаты». Ходатайство об отмене обвинительного заключения было отклонено. Затем Прессер не признал себя виновным, и обе стороны отказались от присяжных, дело было рассмотрено судом, который признал Прессера виновным и приговорил его к уплате штрафа в размере 10 долларов.
По сути, Прессер,
В декабре 1879 года он промаршировал во главе указанной роты численностью около четырехсот человек по улицам города Чикаго, верхом на лошади и под командованием; что рота была вооружена винтовками, а Прессер — кавалерийской шашкой; что компания не имела лицензии губернатора Иллинойса на учения или парады в составе ополчения штата и не была ни частью регулярного организованного ополчения штата, ни частью войск Соединенных Штатов, и не имело никакой организации в соответствии с законодательством США о милиции.
Прессер заявил, что закон нарушает его права, предусмотренные Второй поправкой.
Решение
[ редактировать ]В деле Прессер против Иллинойса Верховный суд заявил:
Мы считаем очевидным, что рассматриваемые разделы, которые запрещают лишь объединениям людей объединяться в военные организации или проводить учения или парады с оружием в городах и поселках, если это не разрешено законом, не нарушают права людей сохранять и носить оружие. Но окончательный ответ на утверждение о том, что эта поправка запрещает рассматриваемое законодательство, заключается в том факте, что поправка ограничивает только власть конгресса и национального правительства, но не власти штата.
В деле Presser Суд подтвердил свое решение 1876 года по делу Крукшанка о том, что Вторая поправка действует как ограничение только для федерального правительства, а не для штатов. Крукшанк и Прессер постоянно используются судами низшей инстанции для отказа в признании претензий на индивидуальные права и служат оправданием для штатов и местных муниципалитетов для принятия законов, регулирующих огнестрельное оружие.
Тем не менее, Суд заявил, что существует ограничение на государственное ограничение владения огнестрельным оружием, заключающееся в том, что оно не может разоружить людей до такой степени, что не останется вооруженных сил ополчения, к которым правительство могло бы призвать:
Несомненно, верно, что все граждане, способные носить оружие, составляют резервную военную силу или резервную милицию Соединенных Штатов, а также штатов, и ввиду этой прерогативы общего правительства, а также его общих полномочий, Штаты не могут, даже игнорируя рассматриваемое конституционное положение, запрещать людям хранить и носить оружие, чтобы лишить Соединенные Штаты их законных ресурсов для поддержания общественной безопасности и лишить людей возможности выполнять свой долг перед обществом. общее правительство. Но, как уже говорилось, считаем очевидным, что рассматриваемые разделы не имеют такого эффекта.
Суд решительно отверг аргумент Прессера о том, что существует право собираться, тренироваться или маршировать в составе ополчения независимо от разрешения закона штата или федерального закона:
Право добровольно объединяться в военную роту или организацию или проводить учения или парады с оружием без и независимо от акта Конгресса или закона штата, разрешающего это, не является атрибутом национального гражданства. Военная организация, военные учения и парады с оружием находятся под особым контролем правительства каждой страны. На них нельзя претендовать как на право, независимое от закона. В нашей политической системе они подлежат регулированию и контролю со стороны правительств штатов и федеральных правительств, действующих с должным уважением к своим соответствующим прерогативам и полномочиям. Тщетно будут искать в Конституции и законах Соединенных Штатов какую-либо поддержку той точки зрения, что эти права являются привилегиями и иммунитетами граждан Соединенных Штатов, независимыми от какого-либо конкретного законодательства по этому вопросу.
Анализ
[ редактировать ]Традиционное прочтение « Прессера» заключается в том, что он подтверждает точку зрения на права штатов, сформулированную в Крукшанке . Современные сторонники точки зрения на права личности оспорили это утверждение, рассматривая этот случай как подтверждение права на хранение и ношение оружия как необходимого условия для существования универсального ополчения. Конфликт между точками зрения обсуждался в суде в 1982 году по делу Киличи против деревни Мортон-Гроув , в котором Апелляционный суд седьмого округа США постановил:
Как мы уже отмечали, стороны согласны с тем, что Прессер контролирует ситуацию, но расходятся во мнениях относительно того, что именно принадлежит Прессеру. Трудно понять, как апеллянты могут утверждать, что Прессер поддерживает теорию о том, что вторая поправка о праве на хранение и ношение оружия является фундаментальным правом, которое государство не может регулировать, когда в решении Прессера прямо говорится, что «Вторая поправка заявляет, что не должна нарушаться, но это... означает не более чем то, что она не может быть нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства..."... Как подробно пояснил окружной суд, утверждение апеллянтов о том, что Прессер поддерживает положение о том, что вторая поправка, гарантирующая право на хранение и ношение оружия, не подлежит государственным ограничениям, основано на диктате, цитируемой вне контекста... Этот аргумент граничит с несерьезно и не требует дальнейшего рассмотрения. [ 3 ]
См. также
[ редактировать ]- Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 US 542 (1875 г.)
- Округ Колумбия против Хеллера
- Nordyke v. King
- Макдональд против. Чикаго
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Стимсон, Фредерик Джесуп (1911). Народное правотворчество - исследование происхождения, истории и современных тенденций . ЧИТАЙТЕ КНИГИ, 2006. с. 282. ИСБН 978-1-4067-1428-9 .
- ^ Киличи против деревни Мортон-Гроув , 695 F.2d 261 (7-й округ 1982 г.), свидетельство. отказано , 464 US 863 (1983).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Хэлбрук, Стивен П. (1998). «Право трудящихся собираться и носить оружие: Прессер против Иллинойса , одно из последних выступлений против применения Билля о правах к штатам» (PDF) . Обзор права Милосердия Детройтского университета . 76 : 943–989.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Прессер против Иллинойса , 116 U.S. 252 (1886) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress