Мур против Мэдигана

Мур против Мэдигана
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Майкл Мур и др., и Мэри Э. Шепард и др., Истцы-апеллянты, против Лизы Мэдиган , Генерального прокурора штата Иллинойс и др., Ответчики-апеллянты.
Решенный	11 декабря 2012 г. ( 11 декабря 2012 г. )
История болезни
Подана апелляция от	Окружные суды США Центрального округа Иллинойса и Южного округа Иллинойса
Последующие действия	Окружной суд отменил решение и оставил решение под стражей с указанием, но остался на 180 дней.
Членство в суде
Судьи сидят	Познер , Флаум , Уильямс
Мнения по делу
Решение	Познер, Флаум
Несогласие	Уильямс

Мур против Мэдигана (USDC 11-CV-405-WDS, 11-CV-03134; 7-й округ 12–1269, 12–1788) — это общее название пары дел, решение по которым было принято в 2013 году Апелляционным судом США: округ , касающийся конституционности штата Иллинойс 7- й в отношении скрытого законодательства и политики ношения оружия . Истцы, Майкл Мур (не знаменитый кинорежиссер ), Мэри Шепард и Фонд Второй поправки, потребовали вынесения судебного запрета против генерального прокурора штата Иллинойс Лизы Мэдиган , губернатора штата Иллинойс Патрика Куинна и других названных ответчиков, запретив им обеспечивать соблюдение двух ключевых положений Закона штата Иллинойс. Законодательные акты, запрещающие публичное хранение огнестрельного или другого оружия.

Первоначально дело было отклонено Федеральным окружным судом штата Иллинойс, но коллегия из трех судей 7-го округа отменила это решение, и повторное слушание в полном составе было отклонено всем округом. Мэдиган и другие названные ответчики рассматривали апелляцию в Верховный суд США до июля 2013 года, но судебное дело стало обсуждаться после того, как в том же месяце законодательный орган штата Иллинойс принял закон о скрытом ношении.

Фон

В уставах штата Иллинойс §720 ILCS 5/24-1 и §720 ILCS 5/24-1.6 определяются преступления «Незаконное использование оружия» и «Незаконное использование оружия при отягчающих обстоятельствах». Частично они утверждают, что человек совершает грубый проступок , когда он сознательно «носит или владеет в каком-либо транспортном средстве или скрывается на себе или около него, за исключением случаев, когда он находится на своей земле или в своем собственном жилище, законном жилище или постоянном месте деятельности, или на территории или в законном жилище другого лица с его разрешения любой пистолет, револьвер, электрошокер или электрошокер или другое огнестрельное оружие, или . улица, переулок или другие общественные территории в пределах корпоративных границ города, деревни или поселка, за исключением случаев, когда приглашенный на них или в них с целью демонстрации такого оружия или законной торговли оружием, или за исключением случаев, когда на его на земле или в своем собственном жилище, законном жилище или постоянном месте деятельности, или на земле или в законном жилище другого лица в качестве приглашенного с разрешения этого лица, любого пистолета, револьвера, электрошокера или электрошокера или другого огнестрельного оружия. .». Преступление относится к 4 классу. тяжкое преступление за первое правонарушение и последующее тяжкое преступление 2 класса по варианту «при отягчающих обстоятельствах», если в любой момент оружие, которым владело это лицо, было расчехлено и либо заряжено, либо с боеприпасами, «непосредственно доступными». В сочетании с отсутствием исключений на основании разрешения на ношение, подобного которому не существовало в Иллинойсе, Статуты фактически запрещают ношение всех форм защитного оружия частными лицами.

Шепард против Мэдигана, 11-CV-405-WDS

В 2009 году Мэри Э. Шепард, член правозащитной группы Стрелковая ассоциация штата Иллинойс, выполняла волонтерские обязанности казначея в своей церкви, когда на нее напал и избил злоумышленник и бросили умирать. Ее травмы были многочисленными и серьезными, включая переломы черепа, потерю слуха, выбитые зубы и повреждения позвонков, что потребовало множества операций и обширной физиотерапии. 83-летний коллега, имя которого в иске не названо, также подвергся жестокому обращению и серьезно пострадал в результате нападения. Несмотря на наличие пистолета и наличие требуемого государством удостоверения личности владельца огнестрельного оружия (FOID), Шепард во время нападения была безоружна, как того требуют законы штата Иллинойс, и утверждает, что, если бы у нее был доступ к своему оружию, она могла бы отбиться от нападавшего и избежала травм себе и своему коллеге. Шепард и Фонд Второй поправки подали иск в 2011 году в Окружной суд США Южного округа Иллинойса, требуя запретить Лизе Мэдиган, в ее качестве генерального прокурора штата Иллинойс, обеспечивать соблюдение разделов Устава штата Иллинойс. которые запрещают публичное ношение заряженного исправного огнестрельного оружия.

Moore v. Madigan, 11-CV-03134

12 мая 2011 г. истцы Майкл Мур, Чарльз Хукс, ИллинойсКэрри и Фонд Второй поправки подали иск в Окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс, округ Спрингфилд, утверждая, что те же разделы статутов штата Иллинойс, упомянутые в Шепард открыто нарушил Конституцию США , в частности Вторую поправку , как она интерпретируется в знаковых делах Верховного суда округа Колумбия против Хеллера и Макдональда против Чикаго , и добивался судебного запрета, запрещающего исполнение законов.

Мур, заместитель шерифа округа Кук, вышедший на пенсию после 30 лет службы, пытался получить возможность скрытно носить огнестрельное оружие в качестве отставного офицера правоохранительных органов в соответствии с HR 218, Законом о безопасности сотрудников правоохранительных органов , но шериф округа Кук Том Дарт отказался выдать ему один, заявив, что заместитель Мур работал заместителем исправительного учреждения, а не заместителем «дорожного» и не соответствовал стандарту. В 2010 году Мур и четыре других офицера в отставке подали иск в Федеральный суд против Совета по обучению и стандартам правоохранительных органов штата Иллинойс (агентства, которое управляет LEOSA в Иллинойсе), оспаривая требование LEOSA о наличии удостоверения личности. Суд постановил, что истцы не имели правоспособности, в частности, «в отсутствие четкого установленного законом намерения суд не имеет права создавать частное право на иск...» и что «LEOSA не предусматривает механизма, позволяющего истцам подавать в суд».

Районный суд

В своем решении от 30 марта 2012 года судья Уильям Д. Стил, председательствующий в Окружном суде США Южного округа штата Иллинойс, отклонил жалобу по делу Шепард против Мэдигана . Среди его выводов было то, что решения по делу Хеллера , Макдональда и последующие соответствующие решения 7-го округа не учитывали конкретное утверждение истцов, в частности, что право хранить и носить оружие вне собственного дома является «основным» средством защиты Второй поправки (одна ограничение которых будет подлежать строгому контролю после рассмотрения). В отсутствие такого решения и с текстом Хеллера , в котором говорится, что исторический обзор по этому делу не подтвердил утверждение о том, что «Вторая поправка обязательно расширяет право на хранение и ношение оружия до неограниченного права носить оружие в общественных местах», заявил судья Стил. что на самом деле это право не является «основным» защищенным правом Второй поправки, и, следовательно, цель Устава штата Иллинойс – снизить уровень преступности, связанной с огнестрельным оружием, путем ограничения ношения оружия в общественных местах только сотрудниками правоохранительных органов – «разумно адаптированы к существенным государственным интересам», как того требует промежуточный контроль и, таким образом, является конституционным.

Аналогичным образом, в деле Мур против Мэдигана суд под председательством судьи Сью Э. Майерскоу установил 3 февраля 2012 года, что решения Верховного суда и 7-го округа не признают право на хранение и ношение оружия, распространяющееся за пределы собственного дома. Таким образом, суд установил, что Истцы вряд ли выиграют свой иск, и поэтому предварительное ходатайство о вынесении судебного запрета было отклонено. По аналогичным рассуждениям суд установил, что деятельность, ограниченная Уставом штата Иллинойс, не ограничивала деятельность, прямо защищенную Второй поправкой, поскольку это право понималось с момента ратификации Билля о правах, и поэтому ходатайство ответчиков об увольнении было предоставленный.

Седьмой контур

Истцы по обоим делам обратились в Апелляционный суд седьмого округа, как и по делам 12-1269 и 12–1788. Поскольку предмет двух дел был почти идентичен, а также существовала высокая степень совпадения в области истцов и ответчиков, суд фактически объединил два дела в целях аргументации и принятия решения в деле Мур против Мэдигана (приняв общее решение) . имя из первого дела, подлежащего апелляции). Аргументы были заслушаны 8 июня 2012 года перед коллегией окружных судей Познера, Флаума и Уильямса, а решение было опубликовано 11 декабря 2012 года.

Решением со счетом 2:1 (Уильямс не согласился) суд отменил решения и постановления обоих окружных судов. Судья Познер, выступая от имени большинства, отмечает, что, хотя в решениях Хеллера и Макдональда говорится, что потребность в самообороне наиболее остра внутри дома, это не значит, что она не остра и вне дома. «Конфронтации не ограничиваются домом». По мнению суда, отдельное использование слов «хранить» и «носить» в тексте Второй поправки подразумевает право носить с собой вне дома, поскольку в историческом контексте значение этого слова не ограничивалось дома, и было бы неловко пытаться приписать этот смысл документам того периода. Суд также пришел к выводу, что это ограничение не было бы рациональным на момент ратификации Билля о правах, поскольку на территории тогдашнего Дикого Запада, включая долину реки Огайо, поселенцам пришлось бы бороться с коренными индейцами, и такие столкновения было бы более вероятно и более опасно для невооруженного поселенца вне дома, а не внутри. Это опровергло утверждение ответчиков/апеллянтов о том, что сочинения Блэкстоуна и другие документы английского происхождения указывают на доктрине замка интерпретацию, в большей степени основанную на . Вторая поправка, как ее понимали американские колонисты. Хотя в Иллинойсе двадцать первого века нет мародерствующих индейских племен, угроза со стороны банд и уличных головорезов сохраняется, и, как говорится в решении, «у жителя Чикаго гораздо больше шансов подвергнуться нападению на тротуаре в суровом районе, чем в обычном районе». его квартира на 35 этаже Парковая башня ».

В решении также отвергается аргумент о том, что законы Иллинойса влияют на преступность с применением огнестрельного оружия, отмечая, что преступный элемент Чикаго не испугался запрета на огнестрельное оружие, отмененного Макдональдом . Ссылаясь на исследование «Законы об огнестрельном оружии и снижение уровня насилия: систематический обзор» и несколько других опубликованных исследований, суд пришел к выводу, что доказательства не подтверждают связь между правилами обращения с огнестрельным оружием и уровнем преступности в любом направлении. Суд, опять же на основании решения Хеллера , заявил: «В любом случае Верховный суд ясно дал понять в деле Хеллера, что он не собирается ставить право на ношение оружия в зависимость от количества потерь (554 США на 636). Ношение оружия в общественных местах привело бы к увеличению преступности или уровня смертности, достаточного для оправдания запрета, Хеллер решил бы иначе, поскольку такая возможность была столь же велика в округе Колумбия, как и в Иллинойсе».

Таким образом, суд постановил, что, хотя штат Иллинойс логически был бы существенно заинтересован в сокращении преступлений, связанных с огнестрельным оружием, а также травм/смертей, запрет на ношение оружия не разумно адаптирован к этой цели и, следовательно, не выдерживает даже промежуточной проверки .

Окружной суд распорядился вернуть дела в соответствующие окружные суды, постановив, что эти суды признают законы неконституционными и назначат постоянные судебные запреты. Однако, поскольку они поняли, что это оставит штат практически вообще без каких-либо законов об оружии (подавляющее большинство его политики по этому вопросу зависит от этих двух отмененных разделов закона), Апелляционный суд приостановил действие этих мандатов на 180 дней, разрешив Законодательному собранию штата Иллинойс достаточно времени, чтобы попытаться разработать закон, соответствующий конституционному контролю, подразумевая, что такие законы должны будут разрешать публичное ношение огнестрельного оружия в той или иной форме. Срок действия этого 180-дневного пребывания истекает 8 июня 2013 г.; если Законодательное собрание не примет меры к тому времени, судебный запрет вступит в силу, и штат Иллинойс технически станет «неограниченным» штатом в отношении скрытого ношения.

13 марта 2013 года 7-й округ отклонил ходатайство ответчиков о повторном слушании в полном составе в суде из 10 судей, молчаливо подтвердив решение коллегии. Четверо из десяти судей не согласились с этим решением.

29 апреля 2013 года генеральный прокурор штата Иллинойс Лиза Мэдиган обратилась в Верховный суд США с просьбой продлить срок подачи приказа об истребовании дела.

Наследие

После первоначального решения комиссии олдермены и мэр Чикаго Рам Эмануэль пообещали продолжить борьбу, поддержав апелляции в Верховный суд и выработав городское постановление, подтверждающее запрет на ношение общественного транспорта, даже вопреки любым законам штата. не подается В настоящее время апелляция в Верховный суд США , хотя представители генеральной прокуратуры штата Иллинойс заявили, что прокурор Лиза Мэдиган рассматривает апелляцию сразу после решения комиссии. В более позднем сообщении газеты San Francisco Chronicle указывалось, что Мэдиган отказывается подавать апелляцию в SCOTUS после отказа окружного суда в полном составе ; однако губернатор Куинн, названный ответчик по иску (и, следовательно, имеющий право на апелляцию), по-прежнему поддерживает апелляцию в SCOTUS.

После того, как суд в полном составе отказал в слушании в полном составе, газета Chicago Tribune сообщила, что что правоохранительные органы, прокуроры и судьи Иллинойса продолжают арестовывать, предъявлять обвинения и осуждать лиц, обвиняемых в незаконном ношении скрытого огнестрельного оружия в определенных частях штата, в то время как правоохранительные органы и прокуроры в ряде сельских округов прекратили преследование лиц просто за ношение огнестрельного оружия без демонстрация какого-либо иного злого умысла. Суд округа Кук на основании решения Верховного суда штата от 1971 года постановил, что в отсутствие постановления Верховного суда США решение Апелляционного суда не применяется к Иллинойсу. Эксперты по правовым вопросам отклонить это, заявив, что, хотя решение не распространяется на реальные суды, сотрудникам правоохранительных органов и прокурорам могут быть предъявлены федеральные обвинения в неуважении к суду за эти действия. Другие решения, которые в настоящее время ожидают слушания или апелляции, утверждают, что из-за приостановки законы штата остаются в силе и, следовательно, подлежат судебному преследованию до 9 июня.

3 июня 2013 года Законодательное собрание штата Иллинойс приняло закон о скрытом ношении, который позволит владельцам огнестрельного оружия с действующим удостоверением личности, заплатившим сбор в размере 150 долларов и прошедшим 16-часовое обучение, получить лицензию на скрытое ношение. В качестве компромисса между представителями района Чикаго и других крупных городов, а также представителями небольших городов и сельской местности, законопроект имеет преимущественную силу над любыми местными постановлениями, регулирующими владение и использование огнестрельного оружия, разрешает хранить пистолет лицом, имеющим разрешение на ношение, в автомобиль, даже если это транспортное средство припарковано в запрещенном иным образом месте, и позволяет скрытно проносить его в заведения общественного питания, которые получают менее 50% своих доходов от продажи алкоголя «в виде спиртных напитков» (общий пункт разграничения в законах многих стран). Штаты между «ресторанами» и «барами»). Однако в уступке интересам района Чикаго общественный транспорт, автобусы и поезда, школы, другие правительственные здания, парки, больницы и уличные фестивали обозначены как «без оружия». Законопроект был принят как Палатой представителей штата, так и Сенатом с большим перевесом (89–28 и 45–12 соответственно, что значительно превышает перевес в 2/3, необходимый для преодоления вето), но по состоянию на 11 июня все еще ожидал решения губернатора Патрика Куинна. назван в Мура и который поддерживает обращение в SCOTUS.

4 июня 7-й округ продлил срок первоначального пребывания на 30 дней, предоставив губернатору Куинну и его сотрудникам время рассмотреть закон, принятый Законодательным собранием, и принять решение о дальнейших действиях. Постановление 7-го округа о признании недействительным прежнего закона штата Иллинойс не вступило в силу до 9 июля 2013 года. Суд указал, что не будет продлевать срок пребывания снова, поэтому, если бы закон не был принят, для того, чтобы штат сохранил запрет, SCOTUS должен был бы оставить в силе решение окружного суда.

9 июля 2013 года Генеральная ассамблея штата Иллинойс проголосовала за отмену вето губернатора Куинна на законопроект, принятый в начале июня, который теперь дает Иллинойсу правовую основу для выдачи разрешений на скрытое ношение . Иллинойс был последним штатом США, где разрешено скрытое ношение оружия.

После решения Федерального суда представитель генерального прокурора Иллинойса Лиза Мэдиган заявила, что апелляция в Верховный суд теперь «спорна», поскольку штат выполнил решение 7-го окружного суда.