✖


Jump to content

Макдональд против города Чикаго

(Перенаправлено из «Макдональд против Чикаго »)

Макдональд против города Чикаго
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 2010 г.
Принято 28 июня 2010 г.
Полное название дела Отис Макдональд и др. против города Чикаго, штат Иллинойс, и др.
Номер квитанции. 08-1521
Цитаты 561 США 742 ( подробнее )
130 С. Кт. 3020; 177 Л. Эд. 2д 894
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
Решение Мнение
История болезни
Прежний Приговор подсудимым, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND III, 2008 г.), подтверждено, 567 F.3d 856 ( 7-й округ 2009 г.), сертификат. предоставлено, 557 US 965 (2009).
Холдинг
Право хранить и носить оружие для самообороны в доме защищено Второй поправкой и закреплено против штатов в Положении о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Апелляционный суд седьмого округа США отменил решение и отправил его под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство Алито (части I, II–A, II–B, II–D, III–A и III–B), к которым присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас.
Множество Алито (части II–C, IV и V), к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди.
Совпадение Скалиа
Совпадение Томас (частично и по решению суда)
Несогласие Стивенс
Несогласие Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор
Примененные законы
Конст. США. исправляет. II , XIV
Это дело отменило предыдущее решение или решения

Макдональд против города Чикаго , 561 US 742 (2010 г.), стало знаковым событием. [1] решение Верховного суда Соединенных Штатов , который установил, что право человека «хранить и носить оружие», защищенное Второй поправкой , включено в Четырнадцатую поправку и, таким образом, подлежит исполнению в отношении штатов . Это решение прояснило неопределенность, оставшуюся после дела Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) относительно объема прав на оружие в отношении штатов.

Первоначально Апелляционный суд седьмого округа оставил в силе постановление Чикаго, запрещающее владение пистолетами, а также другие правила, касающиеся оружия, касающиеся винтовок и дробовиков, сославшись на дело США против Крукшанка (1876 г.), Прессера против Иллинойса (1886 г.) и Миллер против Техаса (1894 г.). [2] Ходатайство об истребовании дела было подано Аланом Гурой , адвокатом, который успешно защищал Хеллера , и адвокатом из Чикаго Дэвидом Г. Сигале. [3] Фонд Второй поправки и Стрелковая ассоциация штата Иллинойс спонсировали судебный процесс от имени нескольких жителей Чикаго, включая пенсионера Отиса Макдональда.

Устные прения состоялись 2 марта 2010 года. [4] [5] 28 июня 2010 г. Верховный суд решением 5–4 голосов отменил решение Седьмого округа, постановив, что Вторая поправка была включена в Четырнадцатую поправку, тем самым защищая эти права от нарушений со стороны органов власти штата и местных органов власти. [6] Затем он вернул дело в Седьмой округ для разрешения противоречий между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой.

Фон

[ редактировать ]

В деле «Макдональд против города Чикаго» житель Чикаго Отис Макдональд, 76-летний инженер по техническому обслуживанию на пенсии, жил в районе Морган-Парк с тех пор, как купил там дом в 1971 году. [7] Макдональд описал упадок своего района и заявил, что он захвачен бандами и торговцами наркотиками . Его лужайка регулярно была завалена мусором, а его дом и гараж в общей сложности были взломаны пять раз, причем последнее ограбление было совершено человеком, которого Макдональд узнал из своего района. [7] Будучи опытным охотником, Макдональд на законных основаниях владел дробовиками, но считал их слишком громоздкими в случае ограбления и поэтому хотел приобрести пистолет для личной защиты дома. Требование Чикаго о регистрации всего огнестрельного оружия в городе, но его отказ в регистрации любого огнестрельного оружия с 1982 года, когда был принят общегородской запрет на огнестрельное оружие, лишили его возможности владеть пистолетом на законных основаниях. В результате он присоединился к трем другим жителям Чикаго в 2008 году в подаче иска, который стал «Макдональд против города Чикаго» . [7]

Макдональд против Чикаго по сравнению с НРА против Чикаго

[ редактировать ]

Несмотря на то, что дела были объединены в Апелляционном суде седьмого округа США, они различаются по объему с точки зрения конкретных оспариваемых правил и юридических аргументов в пользу применения Второй поправки против правительств штатов и местных органов власти. Фонд Второй поправки передал дело Макдональда в Верховный суд под руководством своего ведущего адвоката Алана Гура. Дела были обжалованы отдельно в Верховном суде США. [8]

Правила оспорены

[ редактировать ]

Макдональд оспорил четыре основных аспекта чикагского закона о регистрации оружия, которые, по мнению истцов: [9]

  • Запретить регистрацию огнестрельного оружия, тем самым введя широкий запрет на огнестрельное оружие.
  • Требовать, чтобы оружие было зарегистрировано до его приобретения жителями Чикаго.
  • Обязать ежегодно перерегистрировать оружие с очередной уплатой пошлины.
  • Сделать любое оружие навсегда недоступным для регистрации, если срок его регистрации истек.
[ редактировать ]

Во всех делах, рассмотренных после Хеллера , включая «Макдональд» , «НРА против Чикаго» , «Нордайк» и «Мэлони» , утверждалось, что Вторая поправка, помимо применения к федеральной юрисдикции, должна также применяться против правительств штатов и местных органов власти, используя судебный процесс, называемый выборочным. инкорпорация . Выборочное включение предполагает убеждение суда в том, что право является «фундаментальным», поскольку оно «неявно подразумевается в концепции упорядоченной свободы» или «глубоко укоренилось в истории и традициях нашей страны», как это было определено совсем недавно в деле Верховного суда « Дункан против Луизианы» , 391. США 145 (1968). [ нужна ссылка ]

Помимо заявления о том, что Вторая поправка должна быть включена в процесс выборочного включения, Макдональд является уникальным среди дел об оружии после Хеллера, поскольку он обратился к суду с просьбой отменить дела о бойнях , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House 14-й поправки определила, что пункт о привилегиях и иммунитетах не применяет Билль о правах к действиям штатов (и, соответственно, местных органов власти). Если бы он был отменен, процесс выборочной регистрации мог бы стать ненужным, поскольку весь Билль о правах, включая 2-ю поправку, возможно, был бы применен к штатам. [10] [11]

В попытке отменить Slaughter-House это дело привлекло внимание и поддержку как консервативных, так и либеральных ученых-юристов, заинтересованных в его потенциальном применении в областях, выходящих за рамки закона об огнестрельном оружии. Их интерес заключался в том, что если бы «Бойня» была отменена, то было бы возможно, что конституционные гарантии, такие как право на присяжных в гражданских делах, право на большое жюри в делах о уголовных преступлениях и другие части Билля о правах, как а также будущие судебные решения и существующий федеральный прецедент, не гарантированный повсеместно в действиях штатов, автоматически применялись бы против штатов. [12] [13] [14]

По своему совпадающему мнению, судья Томас раскритиковал решения Бойни и Крукшанка : [15] предлагая, что «право хранить и носить оружие является привилегией американского гражданства, которая распространяется на штаты в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки ». [16]

Друзья суда

[ редактировать ]
Члены Конгресса (по часовой стрелке сверху слева) Кей Бэйли Хатчисон , Джон Тестер , Майк Росс и Марк Соудер вместе подали заключение amicus.

Тридцать три записки amici curiae («друзья суда») по этому делу были поданы секретарю Верховного суда. [17]

Одно из таких заявлений было подано сенаторами США Кей Бэйли Хатчисон (республиканец, Техас) и Джоном Тестером (демократ, штат Монтана), а также представителями США Марком Содером (республиканец, Индиана) и Майком Россом (демократ, штат Арканзас) с просьбой в Верховный суд найти в пользу петиционеров и постановить, что Вторая поправка действительно применяется к штатам. [18] Заявление подписали 58 сенаторов и 251 представитель – больше членов Конгресса, чем любое заключение amicus curiae в истории. [19] Более того, тридцать два штата под эгидой Техаса (и Калифорнии независимо) также подали заявления amici curiae . [20]

Решение

[ редактировать ]

Центральные выводы Второй поправки

[ редактировать ]

В деле «Люди против Агилара» (2013 г.) Верховный суд Иллинойса резюмировал основные выводы Второй поправки по делу Макдональда :

Два года спустя в деле Макдональд против города Чикаго , 561 США ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Верховный суд постановил, что право на вторую поправку, признанное в деле Хеллера, полностью применимо к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Принимая такое решение, Суд подтвердил, что «Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие в целях самообороны» ( там же , ___, 130 S. Ct. at 3026); что «индивидуальная самооборона является « центральным компонентом» права Второй поправки» (выделено в оригинале) ( там же , ___, 130 S. Ct., 3036 (цитата Хеллера, 554, США, 599)); и что «самозащита является основным правом, признанным многими правовыми системами с древних времен до наших дней» ( там же , ___, 130 S. Ct. at 3036). [21]

В деле Соединенные Штаты против Рахими (2024 г.) Верховный суд заявил, что «право хранить и носить оружие является одним из «фундаментальных прав, необходимых для нашей системы упорядоченной свободы». Макдональд против Чикаго , 561 US 742, 778 (2010 г.) ." [22]

Мнение

[ редактировать ]

Большинство согласилось с тем, что Четырнадцатая поправка включает в себя право Второй поправки, признанное в деле Хеллера , но разделилось по этому поводу. В своей речи для четырех членов суда судья Алито обнаружил, что пункт о надлежащей правовой процедуре включает в себя это право против штатов. [23] Присоединяясь к большей части остальной части мнения Алито, судья Томас, в свою очередь, пришел к выводу, что право на ношение оружия включено только на альтернативных основаниях, а именно через пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки . [24] Алито также подтвердил, в части заключения четырех судей, что некоторые ограничения на огнестрельное оружие, упомянутые в деле « Округ Колумбия против Хеллера», считаются допустимыми и не рассматриваются напрямую в этом деле. [25] Такие ограничения включают в себя «запрещение… владения огнестрельным оружием преступниками или душевнобольными» и «законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия». ." [25]

Разногласия

[ редактировать ]

Судья Стивенс написал длинное особое мнение. Среди его разногласий с большинством было заявление о том, что в данном случае речь не идет о регистрации. Цитируя Крукшанка , Стивенс писал: «Так называемый вопрос об инкорпорации был четко и, на мой взгляд, правильно решен в конце XIX века». Кроме того, он выступал против регистрации, не соглашаясь с методологией мнений большинства. [ нужна ссылка ]

Судья Брейер писал: «В целом, авторы Второй поправки писали не для того, чтобы защитить частное право на вооруженную самооборону. Не было и нет единого мнения о том, что это право является или было «фундаментальным » » . [26]

Прием

[ редактировать ]

Решение суда было положительно воспринято Национальной стрелковой ассоциацией Америки. [27] и Кампания Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия . [28] Каждый из них выступил с публичным заявлением, указав, что считает решение суда оправданным. Однако суд не включил «разъяснение стандартов пересмотра», как того просила группа Брейди, в свое заключение amicus. [29] В ходе дискуссии в день вынесения решения Уэйн Лапьер из НРА и Пол Хельмке из Центра Брейди согласились, что решение суда исключает запрет на пистолеты, которые должны использоваться в «законных целях», таких как самозащита дома. . Но что касается общего вопроса законов об оружии, не затронутых в деле Макдональда , необходимо большое количество судебных исков, чтобы определить, могут ли какие-либо другие существующие государственные правила об оружии также быть неконституционными. Макдональд (см. выше) заявил, что «Вторая поправка «полностью применима» ко всем штатам», но Уэйн Лапьер выразил предостережение по поводу того, что НРА предстоит «много работы впереди», пытаясь отменить другие правила контроля над огнестрельным оружием, не охваченные Макдональдом. . Хельмке предсказал, что в этом отношении НРА «проиграет большую часть этих исков». [30]

[ редактировать ]

На следующий день после иска против Хеллера Национальная стрелковая ассоциация подала пять аналогичных исков, оспаривающих местные запреты на оружие:

Другие известные Хеллера судебные дела после принятия Второй поправки включают:

  • Нордайк против Кинга , 563 F.3d 439 (9-й округ, 2009 г.): установлено, что 2-я поправка действительно применима к штатам девятого округа, хотя постановление было отменено для повторного рассмотрения в полном составе , а также округа Аламеда, штат Калифорния. запрет Решение о хранении огнестрельного оружия на территории округа оставалось конституционным до тех пор, пока оно не было отменено решением Макдональд против Чикаго .
  • Мэлони против Райс (также известные как Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера) , 554 F.3d 56 (2-й округ, 2009 г.): установлено, что Вторая поправка не применяется к штатам второго округа. Дело касалось государственного запрета на палки нунчаку (оружие боевых искусств). В своем меморандуме от 29 июня 2010 г. Верховный суд отменил решение Второго округа по делу Мэлони и направил его на дальнейшее рассмотрение в свете решения McDonald's о том, что Вторая поправка действительно применима к штатам. [33] было установлено, В декабре 2018 года в деле Мэлони против Сингаса что нунчаку считаются оружием согласно второй поправке, и поэтому полный запрет штата Нью-Йорк 1974 года является неконституционным. [34]
  • Штат Вашингтон против Сийеса : Верховный суд Вашингтона постановил, что Вторая поправка включена и применяется к штату Вашингтон посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Заменен, но соответствует McDonald .
  • Содружество против Руньяна , 456 Mass. 230 (2010 г.): Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что Хеллер не подавал заявление в законодательный орган штата Массачусетс и что замки для оружия, предписанные в соответствии с законодательством Массачусетса, отличаются от тех, которые регулируются в деле Хеллера . Частично отменен Макдональдом ; Решения, принятые в деле Хеллера, действительно применимы к штату Массачусетс (как и ко всем штатам), но замок для оружия, необходимый в соответствии с законом штата Массачусетс, действительно может достаточно отличаться от статута округа Колумбия, чтобы быть признанным конституционным.
  • Эзелл против Чикаго , 6 июля 2011 г.: Седьмой округ отменил решение окружного суда о том, что после Макдональда меры, принятые городом Чикаго , были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения обращению с огнестрельным оружием на стрельбище для получения разрешения на оружие, но также запрещал стрельбища на территории города Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могли пройти обучение на стрельбищах в пригородах. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут быть реализованы в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут высказываться в другом месте.
  • В деле Мур против Мэдигана Апелляционный суд седьмого округа США в декабре 2012 года вынес постановление, которое потребовало от Законодательного собрания штата Иллинойс внести изменения в существующий закон штата и принять закон о скрытом ношении, позволяющий жителям Иллинойса иметь право носить оружие за пределами штата. дома. В феврале 2013 года весь Апелляционный суд решил оставить в силе решение коллегии из трех судей от декабря 2012 года. [35] [36] После окончательного 30-дневного продления суд потребовал от штата Иллинойс разработать закон о скрытом ношении к 9 июля 2013 года . последний. [37] [38] [39] [40] [41]
  • В деле New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена Верховный суд США постановил, что Вторая и Четырнадцатая поправки защищают право законопослушных граждан с обычными потребностями в самообороне осуществлять свое право на хранение и ношение оружия. вне дома. [42]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Дело Макдональд против Чикаго — еще одно знаковое решение Верховного суда по вопросу оружия?» . Христианский научный монитор . 1 марта 2010 г. Архивировано из оригинала 5 марта 2010 г.
  2. ^ Национальная стрелковая ассоциация Америки, Inc. против города Чикаго , 567 F.3d 856, 857 (7-й округ, 2009 г.)
  3. ^ Тафф, Марк. «SAF подает иск об оспаривании запрета на огнестрельное оружие в Чикаго» . www.chicagoguncase.com . Архивировано из оригинала 17 февраля 2009 года . Проверено 6 июля 2009 г.
  4. ^ Миллер, Эрин (2 марта 2010 г.). «Подкасты: Макдональд против города Чикаго» . SCOTUSблог . Проверено 2 марта 2010 г.
  5. ^ Липтак, Адам (2 марта 2010 г.). «Верховный суд по-прежнему разделился по оружию» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 4 марта 2010 года.
  6. ^ Мирс, Билл (28 июня 2010 г.). «Суд вынес решение по правам на оружие и отменил запрет на огнестрельное оружие в Чикаго» . CNN . Архивировано из оригинала 30 июня 2010 года.
  7. ^ Jump up to: а б с Танака, Дженнифер (январь 2010 г.). «Об Отисе Макдональде и его иске, оспаривающем запрет на огнестрельное оружие в Чикаго в 1982 году» . Журнал Чикаго . Проверено 10 октября 2012 г.
  8. ^ «Новое дело о Второй поправке» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 17 июня 2009 года . Проверено 4 июля 2009 г.
  9. ^ «ChicagoGunCase.com » Часто задаваемые вопросы» . www.chicagoguncase.com . Архивировано из оригинала 13 апреля 2009 года . Проверено 6 июля 2009 г.
  10. ^ «[Т] ​​его слова: «Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», кажутся мне в высшей степени разумным способом выразить идею о том, что отныне Билль о правах будет применяться к Штаты». Эрвин Чемеринский и др., Конституционный закон § 6.3.2 (3-е изд. 2006 г.) ( цитата по делу Дункан против Луизианы , 391 US 145, 166 (1968) (Блэк, несогласное))
  11. ^ Точнее, пункт о привилегиях и иммунитетах будет включать первые восемь поправок к Биллю о правах; поскольку 9-я и 10-я поправки относятся к неперечисленным правам отдельных лиц и зарезервированным полномочиям штатов соответственно, их включение, по крайней мере, в 10-ю поправку, было бы парадоксальным или бессмысленным.
  12. ^ «Либералы используют дело об оружии в Верховном суде, чтобы поддержать другие права» . www.law.com . Проверено 4 июля 2009 г.
  13. ^ «Центр конституционной ответственности подал заявление по делу НРА против Чикаго» . www.theusconstitution.org . Архивировано из оригинала 21 марта 2009 года . Проверено 4 июля 2009 г.
  14. ^ «Краткая информация для профессоров конституционного права в качестве Amici Curiae» (PDF) . Проверено 29 июня 2010 г.
  15. ↑ отрывок, стр. 52–54 (Томас, Дж., согласен)
  16. ^ прописка, пункт 1 (Томас, Дж., согласен)
  17. ^ «Информация о делах Верховного суда за февраль, период 2009–2010 гг.» . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 29 июня 2010 г.
  18. ^ «Краткая информация для сенатора Кей Бейли Хатчисон и других в роли Amici Curiae» (PDF) . Проверено 28 июня 2010 г.
  19. ^ «Пресс-релиз сенатора Кей Бэйли Хатчисон» . 23 ноября 2009 года. Архивировано из оригинала 4 февраля 2011 года . Проверено 9 октября 2013 г.
  20. ^ «ChicagoGunCase.com »Материалы дела» . Архивировано из оригинала 17 апреля 2009 года . Проверено 6 июля 2009 г.
  21. ^ «Люди против Агилара, IL 112116, 2013 г.» (PDF) . Верховный суд штата Иллинойс . Верховный суд штата Иллинойс . 12 сентября 2013 г. с. 6. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2014 года . Проверено 14 сентября 2014 г.
  22. ^ «Соединенные Штаты против Рахими, 602 США ____ (2024 г.), Заключение Суда, стр. 5» (PDF) . Верховный суд США. 21 июня 2024 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2024 г. . Проверено 25 июня 2024 г.
  23. ^ Макдональд , ___-___ (отрывок, 44).
  24. ^ Блог SCOTUS
  25. ^ Jump up to: а б Макдональд , в ___-___ (отписка, в 39-40)
  26. ^ «Хорошо, давайте обсудим контроль над огнестрельным оружием!» . Уолл Стрит Джорнал . 23 июля 2012 г.
  27. ^ «Заявление Уэйна ЛаПьера, исполнительного вице-президента NRA, и Криса В. Кокса, исполнительного директора NRA-ILA относительно решения Верховного суда США Макдональд против города Чикаго » . Архивировано из оригинала 2 июля 2010 года . Проверено 25 июня 2010 г.
  28. ^ «Кампания Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия: СМИ» . Архивировано из оригинала 30 июня 2010 года . Проверено 25 июня 2010 г.
  29. ^ «Краткая информация для Центра Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия и др. как Amici Curiae» (PDF) . Проверено 28 июня 2010 г.
  30. ^ Интервьюер: Гвен Ифилл (28 июня 2010 г.). «После решения Верховного суда городам предстоит реструктуризация законов об оружии» . Час новостей . ПБС .
  31. ^ Эгелько, Боб (14 января 2009 г.). «Жилищное управление Сан-Франциско урегулировало иск об оружии» . SFGate.com . Проверено 16 января 2009 г.
  32. ^ «НРА видит больше целей после победы в запрете на оружие в округе Колумбия» . www.npr.org . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 6 июля 2009 г.
  33. ^ «Ходатайство Мэлони против Райс о выдаче судебного приказа об истребовании дела» (PDF) . 26 июня 2009 г.
  34. ^ Чен, Памела (14 декабря 2018 г.). «Мэлони против Сингаса» (PDF) . Окружной суд США, Восточный округ Нью-Йорка.
  35. ^ Коппель, Дэвид (11 декабря 2013 г.). «Мур против Мэдигана, ключевые моменты» . Заговор Волоха . Проверено 13 июля 2013 г.
  36. ^ «Апелляционный суд не будет пересматривать решение о скрытом ношении» . Чикаго Сан Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 22 февраля 2013 года . Проверено 13 июля 2013 г.
  37. ^ Тодд Д. Стинсон, Филип М. Шрайбер и Адам Р. Янг (5 августа 2013 г.). «Закон штата Иллинойс о скрытом ношении огнестрельного оружия потребует от работодателей принятия мер» . Холланд и Кох. Архивировано из оригинала 5 ноября 2013 года . Проверено 4 ноября 2013 г.
  38. ↑ МакКьюн, Грег (9 июля 2013 г.). «Иллинойс — последний штат, где разрешено скрытое ношение оружия» , Reuters . Проверено 20 июля 2013 года. Архивировано из оригинала 27 сентября 2019 года.
  39. ↑ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на скрытое ношение оружия» , Wall Street Journal . Проверено 20 июля 2013 года. Архивировано из оригинала 17 января 2018 года.
  40. ^ ДеФильо, Пэм; Макрой, Даррен (9 июля 2013 г.). «Генеральная Ассамблея отменяет вето и легализует скрытое ношение в Иллинойсе» . Патч Медиа. Архивировано из оригинала 11 марта 2017 года . Проверено 31 марта 2020 г.
  41. ↑ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на скрытое ношение оружия» , Wall Street Journal . Проверено 20 июля 2013 г.
  42. ^ «Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена» (PDF) . 23 июня 2022 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McDonald_v._City_of_Chicago&oldid=1237920052"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a7a02c6d0a3cd0ec2fe88b538ffb5f61__1722476760
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a7/61/a7a02c6d0a3cd0ec2fe88b538ffb5f61.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
McDonald v. City of Chicago - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)