Список судебных дел по огнестрельному оружию в США

Прецедентное право по огнестрельному оружию в Соединенных Штатах основано на решениях Верховного суда и других федеральных судов . Каждое из этих решений касается Второй поправки (которая является частью Билля о правах ), права на хранение и ношение оружия , Положения о торговле , Положения об общем благосостоянии и/или других федеральных законов об огнестрельном оружии.

Дела Верховного суда США

Верховный суд время от времени интерпретировал Вторую поправку, а также упоминал Вторую поправку при вынесении решений по другим юридическим вопросам.

Интерпретация Второй поправки

• Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 US 542 (1876 г.) - дело после Гражданской войны, касающееся Ку-клукс-клана, лишающего освобожденных рабов основных прав, таких как свобода собраний и право на ношение оружия. Суд постановил, что применение Первой и Второй поправок «не имело целью ограничить полномочия правительств штатов в отношении их собственных граждан» и «не имело иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства» соответственно. Таким образом, он постановил, что федеральное правительство не может предъявлять гражданам обвинения в федеральном суде в отношении нарушений конституционных прав других граждан. Государствам надлежало защищать фундаментальные права своих граждан, когда их права были ущемлены другими гражданами.

Суд также отметил, что Вторая поправка ограничивает регулирование владения оружием только правительством, а не другими частными лицами:

Вторая поправка заявляет, что она не должна нарушаться, но это, как мы уже видели, означает не более чем то, что она не может быть нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет другого эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства, оставляя людей искать защиты от любого нарушения со стороны своих сограждан прав, которые оно признает в отношении того, что называется в Городе Нью-Йорка. Йорк против Милна, 11 Пет. [116 US 252, 102] 139, «полномочия, которые относятся просто к муниципальному законодательству или к тому, что, возможно, правильнее было бы назвать внутренней полицией», «не переданы и не ограничены» конституцией Соединенных Штатов.

• Прессер против Иллинойса , 116 U.S. 252 (1886 г.) — это второе дело после Гражданской войны, касающееся значения прав Второй поправки, касающихся ополчений и отдельных лиц. Суд постановил, что право Второй поправки является правом отдельных лиц, а не ополчений, и не является правом создавать ополчение или принадлежать к нему, а связано с индивидуальным правом носить оружие на благо Соединенных Штатов, которое может служить члены ополчения, призванные правительством во время коллективной необходимости. По сути, он заявил, что, хотя отдельные лица имеют право хранить и носить оружие , закон штата, запрещающий обычным гражданам создавать личные военные организации, а также проводить учения или парады, по-прежнему является конституционным, поскольку запрет таких личных военных формирований и парадов не ограничивает личные военные формирования и парады. право на хранение и ношение оружия:

Мы считаем очевидным, что никакие рассматриваемые разделы, которые запрещают лишь объединениям людей объединяться в военные организации или проводить учения или парады с оружием в городах и поселках, если это не разрешено законом, не ущемляют права людей на хранить и носить оружие.

• Соединенные Штаты против Миллера , 307 U.S. 174 (1939 г.) – Суд частично заявил:

В отсутствие каких-либо доказательств того, что владение или использование «ружья со стволом менее восемнадцати дюймов в длину» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой документ. Разумеется, не подлежит судебному рассмотрению тот факт, что это оружие является какой-либо частью обычной военной техники или что его использование может способствовать общей обороне. Aymette v. State, 2 Humphreys (Tenn.) 154, 158. Значение, приписываемое термину «милиция», вытекает из дебатов в рамках Конвенции, истории и законодательства колоний и штатов, а также сочинений признанных комментаторов. Это достаточно ясно показывает, что ополчение состояло из всех мужчин, физически способных действовать согласованно для общей защиты. «Группа граждан, зачисленных на военную дисциплину». И далее, что обычно, когда их призывали на службу, эти люди должны были появиться с оружием, доставленным ими самими и широко используемым в то время.

• Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008 г.) – Суд постановил, что Вторая поправка ссылается на права личности, постановив:

Вторая поправка гарантирует индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и использовать это оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме.

• Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010 г.) – Суд постановил, что Вторая поправка была включена против органов власти штата и местных органов власти посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

В решении Суд сказал:

В деле Хеллера мы постановили, что Вторая поправка защищает право иметь пистолет дома в целях самообороны. Если соображения stare decisis не требуют иного, положение Билля о правах, которое защищает право, которое является фундаментальным с американской точки зрения, в равной степени применяется к федеральному правительству и штатам. Поэтому мы считаем, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает право Второй поправки, признанное в деле Хеллера.

• Каэтано против Массачусетса , 577 U.S. 411 (2016) ( per curiam ) – Суд постановил, что Вторая поправка распространяется на все виды переносимого оружия:

Суд постановил, что Вторая поправка распространяется, prima facie, на все документы, составляющие носимое оружие, даже на те, которые не существовали на момент ее основания, и что это право Второй поправки полностью применимо к штатам.

• против Брюена , № 20-843 , 597 U.S. 1 (2022 г.). В решении 6–3 большинство постановило, что закон Нью-Йорка является неконституционным, и фактически постановило, что хранение Публичное использование пистолетов является конституционным правом согласно Второй поправке. Государственное лицензирование огнестрельного оружия не было объявлено нарушением этого права, пока государства остаются в рамках гораздо более распространенной системы « обязательства выдавать », которая может обуславливать выдачу лицензий только при условии удовлетворения объективных критериев, таких как прохождение проверки анкетных данных , а не «может быть выдано». «проблемные» системы, которые могут быть основаны на произвольных оценках потребностей, сделанных местными властями. Суд также создал новый стандарт для оценки конституционности законов об оружии, требуя, чтобы они соответствовали «исторической традиции регулирования огнестрельного оружия» страны. Этот стандарт оказал значительное влияние на прецедентное право, сделав многие существующие ограничения на огнестрельное оружие неконституционными и приведя к значительному увеличению количества судебных разбирательств по вопросам, связанным со Второй поправкой.

• Соединенные Штаты против Рахими , № 22-915 , 602 США ---- (2024 г.) – В решении 8 против 1 большинство постановило, что § 922(g)(8) 18 USC может быть конституционно применен, по крайней мере, в некоторые случаи. Таким образом, по мнению большинства, Пятый округ допустил ошибку в рамках «проверки на отсутствие совокупности обстоятельств», изложенной в деле Соединенные Штаты против Салерно , 481 US 739, 107 S.Ct. 2095 (1987), когда он признал этот закон внешне неконституционным. Судья Томас был единственным несогласным, утверждая, что § 922(g)(8) 18 USC никогда не может быть применен конституционно, поскольку статут полностью несовместим с проверкой истории и традиций, изложенной в деле Брюэна . Примечательно, что судья Томас был тем, кто написал мнение большинства Бруена .

Упоминание Второй поправки

• Дред Скотт против Сэндфорда , 60 U.S. 393 (1857 г.) – Суд постановил, что Скотт не пользуется защитой Билля о правах из-за своего расового происхождения. Однако в своем постановлении оно подразумевает, что все свободные люди имеют право носить оружие, указывая, что произошло бы, если бы ему действительно была предоставлена ​​полная защита:

Он предоставил бы лицам негритянской расы ... право въезжать в любой другой штат, когда они пожелают, ... полную свободу слова публично и в частном порядке по всем вопросам, о которых могли бы говорить его собственные граждане; проводить публичные собрания по политическим вопросам, а также хранить и носить оружие, куда бы они ни пошли.

• Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968) — дело Верховного суда, которое включило Шестую поправку в право на суд присяжных на уровне штата, как того требует Четырнадцатая поправка . По совпадающему мнению судьи Хьюго Блэка , он использовал заявление сенатора Ховарда, который представил Четырнадцатую поправку, чтобы помочь подтвердить решение Суда о том, что Билль о правах в результате Четырнадцатой поправки заставляет государства, а не только федеральное правительство , для защиты тех же индивидуальных прав, перечисленных в Билле о правах:

Таков характер привилегий и иммунитетов, о которых говорится во втором разделе четвертой статьи Конституции... личные права, гарантированные и закрепленные первыми восемью поправками к Конституции; такие как свобода слова и прессы; право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб, право, принадлежащее каждому народу; право хранить и носить оружие...

• Льюис против Соединенных Штатов , 445 U.S. 55 (1980 г.) – Постановление о том, что Конгресс может запретить преступникам владеть огнестрельным оружием:

Этот Суд неоднократно признавал, что законодательный орган по конституции может запретить осужденному преступнику заниматься деятельностью, гораздо более фундаментальной, чем владение огнестрельным оружием. ... Эти законодательные ограничения на использование огнестрельного оружия не основаны ни на конституционно подозрительных критериях, ни на каких-либо конституционно защищенных свободах. См. Соединенные Штаты против Миллера, 307 US 174, 307 US 178 (1939 г.) (Вторая поправка не гарантирует никакого права хранить и носить огнестрельное оружие, которое не имеет «какой-то разумной связи с сохранением или эффективностью хорошо регулируемой милиции»)

• Соединенные Штаты против Вердуго-Уркидеса 494 U.S. 259 (1990 г.) — дело, касающееся иностранцев-нерезидентов и Четвертой поправки, но приведшее к обсуждению того, кто является «народом», когда он упоминается в Конституции:

[T] «народ», похоже, был художественным термином, используемым в некоторых частях Конституции. В преамбуле говорится, что Конституция принята и установлена ​​«народом Соединенных Штатов». Вторая поправка защищает «право народа хранить и носить оружие», а Девятая и Десятая поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются за «народом». См. также US Const., Amdt. 1 («Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих... право народа мирно собираться») (курсив наш); Искусство. Я, 2, кл. 1 («Палата представителей состоит из членов, избираемых раз в два года народами нескольких штатов») (курсив наш). Хотя это текстуальное толкование ни в коем случае не является окончательным, оно предполагает, что «народ», защищаемый Четвертой поправкой, а также Первой и Второй поправками и за которым закреплены права и полномочия в Девятой и Десятой поправках, относится к классу лиц, которые являются частью национального сообщества или которые иным образом установили достаточную связь с этой страной, чтобы считаться частью этого сообщества.

• Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против города Нью-Йорка , № 18-280 , 590 США ___ (2020 г.) ( per curiam ) — В этом деле рассматривался закон города Нью-Йорка , запрещающий передачу незаряженных и запертых винтовок. огнестрельное оружие из дома в любое место, кроме одного из семи стрельбищ в городе. После того как суд согласился рассмотреть дело, город Нью-Йорк и штат Нью-Йорк внесли поправки в свои законы, которые фактически устранили ранее действовавшие ограничения. В апреле 2020 года суд постановил, что дело является спорным , и отправил дело обратно в суды низшей инстанции, чтобы определить, «могут ли истцы по-прежнему добавлять иск о возмещении ущерба в этот иск в отношении старого правила города Нью-Йорка».

Решения федерального суда

• Дела против США (1-й округ, 1942 г.) Это было следующее федеральное дело по Второй поправке после Миллера. В заключении подтверждался приговор, заключавшийся в том, что «нет никаких доказательств того, что заявитель был или когда-либо был членом какой-либо военной организации или что использование им оружия в раскрытых обстоятельствах было подготовкой к военной карьере». Суд установил федеральный прецедент, ограничивающий действие Второй поправки только гражданами, имеющими связи с милицией. Он назвал «устаревшим» вывод Верховного суда по делу Миллера о том, что именно оружие должно иметь такую ​​связь.
• Соединенные Штаты против Варина (6-й округ 1976 г.) привели более ранние формулировки концепции к первому явному упоминанию коллективного права Второй поправки в заключении федерального суда, в котором говорится: «Ясно, что Вторая поправка гарантирует коллективное, а не индивидуальное право».

Решения суда по Закону о защите владельцев огнестрельного оружия

• Фармер против Хиггинса (11 округ 1990 г.) - Апелляционный суд одиннадцатого округа США постановил, что ATF не обязана регистрировать новые пулеметы для частной собственности в соответствии с исключением 18 USC 922(o)(A)(1).
• Соединенные Штаты против Уорнера (10-й округ 1993 г.) - Решение Апелляционного суда десятого округа США в отношении г-на Уорнера, который был пойман в штате Юта с автоматом и осужден по статье 922(o) за хранение пулемета. Г-н Уорнер подал апелляцию на том основании, что конституция Юты разрешает ее гражданам носить оружие, и поэтому он освобожден от уплаты налога на основании статьи 922(o)(2)(A) «под властью штата». Однако суд отклонил это решение, сославшись на дело Фармера, в котором говорилось, что пулеметы не должны были находиться в частных руках, и хотя закон штата Юта дает разрешение на владение автоматическим огнестрельным оружием, он не дает ему полномочий.
• Соединенные Штаты против Оружейной палаты Рок-Айленда (1991) - Окружной суд США в Центральном округе штата Иллинойс постановил, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение Национального закона об огнестрельном оружии 1934 года в отношении пулеметов, произведенных после 1986 года:

... с момента принятия статьи 18 USC § 922 (o) министр отказался принимать какие-либо налоговые платежи за изготовление или передачу пулемета, изготовленного после 19 мая 1986 года, для одобрения любого такого изготовления или передачи или для регистрации любого такого пулемет. Применительно к пулеметам, изготовленным и находившимся в собственности после 19 мая 1986 года, регистрация и другие требования Национального закона об огнестрельном оружии, глава 53 Налогового кодекса, больше не служат какой-либо цели получения дохода и косвенно отменены или являются неконституционными.

Положение о торговле бросает вызов законам об огнестрельном оружии

• Стивенс против Соединенных Штатов (6-й округ 1971 г.) - Поддержано соблюдение Закона о борьбе с преступностью в автобусах и безопасных улицах 1968 года в соответствии с Положением о торговле в отношении преступника, у которого был обнаружен пистолет. Это дело также способствовало развитию теории коллективных прав Второй поправки, изложенной в « Делах» , в которой говорится: «Поскольку Вторая поправка «право хранить и носить оружие» применимо только к праву государства содержать ополчение, а не к праву человека на ношение оружия». оружия, не может быть никаких серьезных претензий на какое-либо прямое конституционное право человека владеть огнестрельным оружием».
• Соединенные Штаты против Лопеса , 514 U.S. 549 (1995) – В первом со времени « Нового курса» деле Верховного суда , устанавливающем ограничения Конгресса полномочий в соответствии с пунктом о торговле , Суд объявил Закон о зонах, свободных от оружия, от 1990 года неконституционным. .
• United States v. Rybar (3d Cir. 1996) - В этом случае Апелляционный суд третьего округа США постановил, что Конгресс действительно имеет право регулировать владение самодельными пулеметами в соответствии с Положением о торговле , которое позже было подтверждено Верховным судом. Третий округ принял это решение со счетом 2–1, при этом будущий судья Верховного суда Сэмюэл Алито выразил несогласие .
• Соединенные Штаты против Кирка (5-й округ 1997 г.) - В данном случае Апелляционный суд пятого округа США рассмотрел вопрос о том, вышел ли Конгресс за рамки Положения о торговле, запретив простое владение пулеметом (18 USC §922(o)), при отсутствии какой-либо его передачи за пределы штата. В общем составе комиссия разделилась поровну: 8 на 8, и таким образом поддержала предыдущее решение. убеждение.
• Соединенные Штаты против. Стюарт (348 F.3d 1132 (2003) и 451 F.3d 1071 (2006) ) - В 2003 году Апелляционный суд девятого округа США отменил приговор Стюарту по обвинению в хранении незарегистрированного пулемета (18 USC §922(o)) на основании статьи о торговле. После решения Верховного суда по делу Гонсалес против Райха суд постановил вернуть Стюарта в девятый округ для дальнейшего рассмотрения в свете решения по делу Райха . Затем Девятый округ оставил в силе приговор Стюарту, заключив:

Поэтому мы считаем, что у Конгресса было рациональное основание для вывода о том, что в совокупности владение самодельными пулеметами может существенно повлиять на торговлю пулеметами между штатами.

Государственные суды

Блисс против Содружества

Блисс против Содружества , 12 Кентукки 90 (1822 г.) рассмотрено право на ношение оружия согласно ст. 10, разд. 23 Второй конституции Кентукки (1799 г.): «Право граждан носить оружие для защиты себя и государства не должно подвергаться сомнению». Это было истолковано как включающее право носить скрытый меч в трости. Блисс описывается как «закон, запрещающий скрытое ношение оружия , [который] нарушает Вторую поправку». Другие, однако, не увидели никакого противоречия со Второй поправкой к статуту Содружества Кентукки, рассматриваемому в деле Блисс , поскольку «[т] закон Кентукки был направлен на скрытое оружие. Никто не видел никакого противоречия со Второй поправкой. Фактически, большинство из немногих людей, которые вообще рассматривали этот вопрос, считали, что поправки к Конституции США не применимы к законам штатов».

Блисс заявил: «Но не следует забывать, что это не только часть права, гарантированного конституцией; это право полное и полное, в том виде, в котором оно существовало при принятии конституции; и если какая-либо часть чтобы это право было нарушено, независимо от того, насколько маленькой может быть эта часть, и независимо от порядка времени, в котором это будет сделано, это в равной степени запрещено конституцией [Кентукки]».

Этот случай вызвал возмущение в Палате представителей Кентукки, несмотря на то, что они признали, что раздел 23 Второй конституции Кентукки (1799 г.) действительно гарантировал людям право на ношение оружия. Постановление Блисса , в той степени, в которой оно касалось скрытого оружия, было отменено поправкой к конституции, в которой статья 26 Третьей конституции Кентукки (1850 г.) запрещала ношение скрытого оружия в будущем, но при этом все еще утверждалось, что ношение оружия для защиты себя и Государство было индивидуальным и коллективным правом в Содружестве Кентукки. Это признание сохранилось и по сей день в Четвертой конституции Содружества Кентукки, принятой в 1891 году, в разделе 1 статьи 7, которая гарантирует «право носить оружие для защиты себя и государства при условии соблюдения власти Генеральная Ассамблея приняла законы, запрещающие людям скрытое ношение оружия». Как отмечается в Симпозиуме по обзору законодательства Северного Кентукки по Второй поправке: права в конфликте в 1980-х годах, том. 10, нет. 1, 1982, с. 155: «Первое решение государственного суда по вопросу «права на ношение оружия» было Блисс против Содружества . Суд постановил, что «право граждан на ношение оружия для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено...» «Это решение было уникальным, поскольку в нем говорилось, что право на ношение оружия является абсолютным и безоговорочным».

Важность Блисса также видна из защиты, впоследствии выдвинутой против обвинения в убийстве в Кентукки против Мэттьюса Уорда, который в 1852 году вытащил спрятанный пистолет и смертельно ранил учителя своего брата по обвинению в употреблении в пищу каштанов в классе. Команда защиты Уорда состояла из восемнадцати адвокатов, в том числе сенатора США Джона Криттендена , бывшего губернатора Кентукки и бывшего генерального прокурора США . Защита успешно защитила Уорда в 1854 году, заявив, что «человек имеет право носить оружие; я не знаю ничего в законах Бога или человека, запрещающих это. Конституция Кентукки и наш Билль о правах гарантируют это. Законодательный орган однажды принял закон, запрещающий это, но он был признан неконституционным и отменен нашим высшим трибуналом, Апелляционным судом». Как отметил Корнелл, «адвокаты Уорда воспользовались доктриной, выдвинутой в деле Блисс , и обернули иск своего клиента под лозунг конституционного права на ношение оружия. Уорд был оправдан».

Эйметт против штата

В деле Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840) Верховный суд Теннесси истолковал гарантию, содержащуюся в Конституции Теннесси 1834 года, что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты». .' Поясняя, что это положение было принято с теми же целями, что и Вторая поправка к Федеральной конституции, суд написал: «Слова «носить оружие»… имеют отношение к его использованию в военных целях и не использовались для обозначения ношения его на человеке». Поскольку цель, ради которой обеспечивается право на хранение и ношение оружия, носит общий и общественный характер и должна осуществляться всеми людьми для общей защиты, так и оружие представляет собой право на оружие. которые обычно используются в цивилизованной войне и представляют собой обычное военное снаряжение».

• 1. Акт 1837-8, гл. 137, сек. 2, который запрещает любому лицу носить охотничий нож или арканзасскую зубочистку, или другой нож или оружие по форме, форме или размеру, напоминающее охотничий нож или арканзасскую зубочистку, под одеждой или скрыто при себе, не противоречит 26-му разделу первой статьи билля о правах, гарантирующему свободным белым гражданам право хранить и носить оружие для своей общей защиты.
• 2. Оружие, право на хранение и ношение которого закреплено конституцией, является таким, которое обычно применяется в цивилизованной войне, и представляет собой обычное военное снаряжение; законодательный орган имеет право запретить хранение или ношение оружия, опасного для мира и безопасности граждан и не являющегося обычным явлением в цивилизованной войне.
• 3. Право хранить и носить оружие для общей защиты является важнейшим политическим правом. Он уважает граждан, с одной стороны, и правителей, с другой; и хотя это право должно быть неприкосновенно сохранено, из этого не следует, что законодательному органу запрещено принимать законы, регулирующие порядок применения этого оружия.

Нанн против Джорджии

Верховный суд Джорджии постановил в деле Нанн против Джорджии (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)), что запрет закона штата на огнестрельное оружие является неконституционным в соответствии со Второй поправкой . Это была первая мера по контролю над оружием, отмененная на основании Второй поправки. В деле «Округ Колумбия против Хеллера » (2008 г.) Верховный суд США заявил , что Нанн «прекрасно отражает то, как постановляющая часть Второй поправки способствует достижению цели, заявленной во вступительной статье».

Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие любого вида, а не только то, которое используется ополчением, не должно ущемляться, ограничиваться или взломан, в малейшей степени; и все это ради достижения важной цели: воспитания и подготовки хорошо управляемой милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. Наше мнение таково, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву, первоначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революцией 1688 года, принесенной в эту свободную страну колонистами и, наконец, заметно включенной в нашу собственную Великую Хартию вольностей!

Государство против Баззарда

Напротив, в деле «Стейт против Баззарда» (1842 г., штат Арканзас) Верховный суд Арканзаса принял политическое право, основанное на ополчении, читая право на ношение оружия в соответствии с законодательством штата, и поддержал 21-й раздел второй статьи Арканзасского закона. Конституция, провозгласившая, что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты». отклонив при этом оспаривание закона, запрещающего скрытое ношение оружия. Баззард носил с собой скрытое оружие, и ему «было предъявлено обвинение на основании 13-й статьи закона Законодательного собрания, запрещающего любому лицу носить пистолет , кортик , большой нож или трость-меч в качестве оружия, за исключением случаев, когда он находится в путешествии» . под наказанием штрафа и тюремного заключения». Судья Лейси в своем особом мнении в журнале Buzzard , резюмируя точку зрения большинства, с которой он не согласился, заявил:

Что слова «хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства» и слова «общая оборона» ясно показывают истинную цель и значение этих Конституций (т.е. Арканзаса и США) и доказывают, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно, что государство в своей законодательной способности имеет право регулировать и контролировать его. В этом случае люди ни индивидуально, ни коллективно не имеют права сохранять и контролировать носить оружие.

комментарии Джоэла Прентисса Бишопа Влиятельные к Закону о статутных преступлениях (1873 г.) использовали интерпретацию Баззарда, основанную на милиции, - точку зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса» (что штат может регулировать способы ношения оружия). ), как ортодоксальный взгляд на право на ношение оружия в американском законодательстве.

Политолог Эрл Крушке отнес Блисс и Баззарда к категории «случаев, иллюстрирующих индивидуальный взгляд». Профессор Юджин Волох сообщил в журнале California Political Review, что утверждение совпадающего мнения в Buzzard было единственной поддержкой коллективного правильного взгляда на право хранить и носить оружие в XIX веке.

Уилсон против штата Арканзас

В деле Уилсон против штата Арканзас (Арканзас, 1878 г.) Верховный суд Арканзаса рассматривал дело об обвинительном приговоре, вынесенном в соответствии с законом штата Арканзас, который запрещал лицу носить пистолет, кроме как в его собственном помещении или во время путешествия, или когда он действует в качестве офицера или в его помощь , - тот же закон, который рассматривается в Канюк Решение 1848 г.

На суде Уилсону было предъявлено обвинение, он был признан виновным в этом деянии и подал апелляцию в верховный суд штата. Суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись на ряд государственных решений, которые разрешали государству регулировать способы скрытого ношения оружия, но что рассматриваемый закон ограничивает такие действия собственными помещениями, во время поездки или действий в помощь офицера была конституционно недействительной. Решение Вильсона фактически отменило предыдущее владение Buzzard . Заключение, составленное председателем Верховного суда Инглишем, включало следующее утверждение:

Несомненно, в мирное время людям может быть запрещено носить боевое оружие в местах общественного богослужения, на выборах и т. д. Но запретить гражданину носить или носить боевое оружие, за исключением случаев, когда оно находится в его собственных помещениях или во время путешествия, путешествия. через страну с багажом или в качестве офицера или в его помощь является необоснованным ограничением его конституционного права на хранение и ношение оружия. Если трусливые и бесчестные люди иногда стреляют в безоружных людей из армейских пистолетов или ружей, то зло должно быть предотвращено тюрьмой и виселицей, а не общим лишением конституционной привилегии.

Salina v. Blaksley

В 1905 году Верховный суд Канзаса рассматривал дело Салина против Блэксли . стал первым судом, интерпретировавшим право на хранение и ношение оружия как исключительно коллективное право . Высокий суд Канзаса заявил: «То, что рассматриваемое положение применяется только к праву носить оружие в качестве члена милиции штата или какой-либо другой военной организации, предусмотренной законом, также очевидно из второй поправки к федеральной конституции, который гласит: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

В 2010 году дело Салина против Блэксли было отменено принятием поправки к Конституции штата Канзас . Поправка предусматривает:

Человек имеет право хранить и носить оружие для защиты себя, семьи, дома и государства, для законной охоты и отдыха, а также для любых других законных целей.

Люди против Диггинса

В 2009 году Верховный суд Иллинойса рассмотрел дело Люди против Диггинса. постановил, что ответчику, которому было выдано удостоверение личности владельца огнестрельного оружия (FOID), не может быть предъявлено обвинение в нарушении Закона штата Иллинойс о незаконном использовании оружия. требование закона о том, что огнестрельное оружие должно быть «разряжено и помещено в футляр, ящик для переноски огнестрельного оружия, транспортировочную коробку или другой контейнер» за хранение двух незаряженных пистолетов на центральной консоли своего автомобиля.

Люди против Холмса

В 2011 году Верховный суд Иллинойса рассмотрел дело Люди против Холмса. установил, что жителю Индианы , которому была выдана лицензия на ношение пистолета, не может быть предъявлено обвинение в нарушении Закона штата Иллинойс о незаконном использовании оружия. статут , поскольку он, как житель Индианы, не мог получить удостоверение личности владельца огнестрельного оружия или (FOID) . Они также, ссылаясь на Диггинса , отменили его приговор за хранение заряженного пистолета в задней центральной консоли его автомобиля.

Люди против Агилара

В 2013 году Верховный суд штата Иллинойс в деле «Пипл против Агилара» постановил, что полный запрет на ношение огнестрельного оружия вне дома нарушает Вторую поправку и является неконституционным. Применив дело Хеллера , Макдональда и Мура против Мэдигана ( решение Седьмого округа ), Верховный суд Иллинойса отменил обвинительный приговор Агилару, заявив, что право на самооборону лежит в основе Второй поправки.

См. также

• Скрытое ношение в США
• Закон об оружии в США
• Указатель статей о политике в отношении оружия
• Miller v. Bonta
• Люди против Брея
• Люди против Ирландии
• Peruta v. San Diego
• United States v. Rahimi

Внешние ссылки

• Оружие и закон - веб-сайт с обзором и анализом прецедентного права, касающегося огнестрельного оружия.
• Список судебных дел, связанных с огнестрельным оружием, NRA
• Guncite - Список дел Верховного суда, связанных со Второй поправкой к Guncite
• Дела Верховного суда - Полный список дел Верховного суда, касающихся огнестрельного оружия.
• Дела Верховного суда штата - Полный список дел Верховного суда штата, касающихся огнестрельного оружия.
• Тридцать пять других дел об оружии, рассмотренных Верховным судом : что Верховный суд сказал о Второй поправке