Соединенные Штаты против Миллера

Соединенные Штаты против Миллера
Соединенные Штаты против Миллера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 марта 1939 г. ; Решено 15 мая 1939 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Джека Миллера и др.
Цитаты	307 США 174 ( подробнее ) 59 С. Кт. 816; 83 Л. Ред. 1206; 39-1 Налоговое дело США. ( CCH ) § 9513; 22 АФТР (PH) 331; 1939-1 CB 373; 1939 РН П5421
История болезни
Прежний	Апелляция от Окружного суда США Западного округа Арканзаса
Холдинг
	Национальный закон об огнестрельном оружии, применительно к транспортировке в межштатной торговле ружья 12-го калибра со стволом длиной менее 18 дюймов без его регистрации и без скрепленного печатью письменного распоряжения на него, не является неконституционным, поскольку вторжением в зарезервированные полномочия штатов и не нарушило Вторую поправку к Конституции США.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс · Пирс Батлер ; Харлан Ф. Стоун · Оуэн Робертс ; Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Мнение по делу
Большинство	Макрейнольдс, к которому присоединились Хьюз, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк, Рид, Франкфуртер
	Дуглас не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года (NFA)

Соединенные Штаты против Миллера , 307 US 174 (1939), было знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое включало оспаривание Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов Закону о национальном огнестрельном оружии 1934 года (NFA). Этот случай часто упоминается в продолжающихся дебатах по американской политике в отношении оружия , поскольку обе стороны заявляют, что это поддерживает их позицию.

Фон

Дело касалось уголовного преследования в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии 1934 года (NFA). Принятый в ответ на общественный резонанс по поводу резни в День святого Валентина , NFA требует, чтобы определенные виды огнестрельного оружия, такие как полностью автоматическое огнестрельное оружие, а также короткоствольные винтовки и дробовики, были зарегистрированы в Налоговой службе по разным налогам, которая позже была преобразована в в конечном итоге стало Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF), затем входило в состав Налогового управления, прародителя сегодняшней Налоговой службы . ^{[ 1 ]} Налог в размере 200 долларов должен был быть уплачен во время регистрации и еще раз, если огнестрельное оружие когда-либо было продано.

Подсудимым Джеку Миллеру и Фрэнку Лейтону было предъявлено обвинение в незаконной и преступной перевозке в межштатной торговле из Оклахомы в Арканзас незарегистрированного двуствольного ружья 12-го калибра со стволом длиной менее 18 дюймов в нарушение Национального закона об огнестрельном оружии. 26 USCS § 1132c и последующие. ("Действовать"). На суде в федеральном окружном суде обвиняемые подали возражение против обвинительного заключения, утверждая, что этот закон не был мерой по сбору доходов, а попыткой узурпировать полицейскую власть, закрепленную за штатами, и поэтому был неконституционным. Ответчики также утверждали, что этот закон нарушает Вторую поправку к Конституции США. Окружной суд постановил, что раздел Закона, запрещающий перевозку незарегистрированного огнестрельного оружия в торговле между штатами, является неконституционным, поскольку нарушает Вторую поправку. Соответственно, он поддержал возражающего и отменил обвинительное заключение. Правительство подало прямую апелляцию в Верховный суд.

На самом деле судья окружного суда поддержал закон о контроле над оружием и признал его неконституционным, поскольку он знал, что Миллеру, который был известным грабителем банков и только что дал показания против остальных членов своей банды в суде, придется скрывался, как только его освободили. Он знал, что Миллер не будет платить адвокату за ведение дела в Верховном суде и просто исчезнет. Таким образом, апелляция правительства в Верховный суд наверняка стала бы победой, поскольку Миллер и его адвокат даже не присутствовали бы на прениях. ^{[ 2 ]} ^{[ 3 ]}

30 марта 1939 года дело рассмотрел Верховный суд. Адвокаты Соединенных Штатов аргументировали четыре пункта:

НФА задуман как мера по сбору доходов и поэтому находится в компетенции Министерства финансов.
Обвиняемые перевезли дробовик из Оклахомы в Арканзас и таким образом использовали его в торговле между штатами.
Вторая поправка защищает только владение оружием военного типа, подходящим для использования в организованных вооруженных формированиях.
«Двуствольное ружье Стивенса 12-го калибра со стволом длиной менее 18 дюймов и идентификационным номером 76230» никогда не использовалось ни в одной милицейской организации.

Ни обвиняемые, ни их адвокаты не явились в Верховный суд. Отсутствие финансовой поддержки и процессуальные нарушения помешали адвокату совершить поездку. ^{[ 4 ]}

Миллера нашли застреленным в апреле, еще до вынесения решения. ^{[ 5 ]}

Решение

15 мая 1939 года Верховный суд, по мнению судьи Макрейнольдса , принял решение по Национальному закону об огнестрельном оружии применительно к лицу, обвиняемому в транспортировке в межштатной торговле дробовика 12-го калибра со стволом длиной менее 18 дюймов без регистрации. и не имея при себе письменного приказа, скрепленного печатью, как того требует Закон:

Не является неконституционным как вторжение в зарезервированные полномочия штатов. Ссылаясь на дело Сонзинский против Соединенных Штатов, 300 US 506, [1] и дела, связанные с Законом о наркотиках. P. 307 США 177. Решение было в пользу НФА.

Не нарушает Вторую поправку Федеральной конституции. стр. 307 США 178.

Суд не может принять судебное решение о том, что ружье со стволом длиной менее 18 дюймов сегодня имеет какое-либо разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, и, следовательно, не может сказать, что Вторая поправка гарантирует гражданину право сохранять и носить такое оружие.
В отсутствие каких-либо доказательств того, что владение или использование «ружья со стволом менее восемнадцати дюймов в длину» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой документ. Конечно, не подлежит судебному рассмотрению тот факт, что это оружие является какой-либо частью обычной военной техники или что его использование может способствовать общей обороне.

Кроме того, судья Макрейнольдс написал:

С очевидной целью обеспечить продолжение и сделать возможным эффективность таких сил, была сделана декларация и гарантия Второй поправки. Его следует интерпретировать и применять с учетом этой цели. ^{[ 6 ]}

Интерпретации

Сторонники контроля над огнестрельным оружием утверждают, что окружные суды США, за очень немногими исключениями, на протяжении более шести десятилетий ссылались на Миллера , отклоняя оспаривание федеральных правил в отношении огнестрельного оружия. ^{[ 7 ]}

Защитники прав на оружие называют этот случай победой, поскольку интерпретируют его как утверждение, что владение оружием ради эффективности или сохранения хорошо регулируемого подразделения ополчения особо защищено. Более того, они часто отмечают, что короткоствольные ружья (со стволом 20 дюймов) широко использовались в войне и что показания судей указывают на то, что они не были поставлены в известность об этом факте. ^{[ 8 ]} Поскольку защита не явилась, у судей, вероятно, не было возможности узнать иное. Двое из судей, участвовавших в принятии решения, имели предшествующий военный опыт: судья Блэк в качестве капитана полевой артиллерии во время Первой мировой войны и судья Франкфуртер в качестве майора армейской юридической службы; однако невозможно узнать, были ли они лично осведомлены об использовании американскими войсками дробовиков . Во время Первой мировой войны от 30 000 до 40 000 короткоствольных помповых ружей были закуплены Департаментом артиллерийского вооружения США и использовались в окопах и для охраны немецких пленных. ^{[ 9 ]}

Некоторые утверждают, что фундаментальные вопросы, связанные с этим делом, так и не были решены по-настоящему, поскольку Верховный суд вернул дело в федеральный окружной суд для «дальнейшего разбирательства», которое так и не состоялось. К моменту вынесения решения Верховным судом Миллер был убит, и, поскольку после вынесения решения Лейтон заключил сделку о признании вины, истцов для продолжения судебного разбирательства не осталось. ^{[ 5 ]}

Верховный суд США упомянул Миллера только в семи последующих делах: Кенигсберг (1961 г.); Мотель «Атланта» (1964); Адамс (1972); Льюис (1980); Принц (1997); Хеллер (2008 г.) и Макдональд против города Чикаго (2010 г.); Судья Джеймс Кларк Макрейнольдс является автором решения по делу Соединенные Штаты против Миллера , единственному делу Верховного суда, которое напрямую затрагивало Вторую поправку до дела Округ Колумбия против Хеллера в 2008 году. ^{[ 10 ]}

Вот интерпретация Верховным судом решения Миллера от 1939 года :

Konigsberg v. State Bar (1961); Footnote 10: Эта точка зрения, которую, конечно, нельзя согласовать с законом, касающимся клеветы, клеветы, введения в заблуждение, непристойности, лжесвидетельства, ложной рекламы, подстрекательства к преступлению, соучастия путем поощрения, заговора и т.п., как утверждается, обусловлена тем фактом, что повеления Первой поправки сформулированы безоговорочно: «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих свободу слова или печати; или право людей мирно собираться». Но, как однажды сказал г-н судья Холмс: «Положения Конституции не являются математическими формулами, имеющими свою сущность в своей форме; это органические живые институты, пересаженные с английской почвы. Их значение жизненно важно, а не формально; оно должно быть собраны не просто путем взятия слов и словаря, но путем рассмотрения их происхождения и линии их роста». Gompers v. United States , 233 US 604, 610. Однако сравните уточненную формулировку Второй поправки: «Поскольку хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие должно не нарушаться». И посмотреть Соединенные Штаты против Миллера , 307 US 174.
Мотель «Харт оф Атланта» против США (1964 г.); (совпадающее мнение Блэка; сноска 11): «... дела, в которых коммерческая власть использовалась для достижения других целей, не совсем коммерческих: например, ... Соединенные Штаты против Миллера , 307 US 174 (Национальный закон об огнестрельном оружии);
Адамс против Уильямса (1972 г.); (особое мнение Дугласа, к которому присоединился Маршалл): Ведущим делом является дело «Соединенные Штаты против Миллера» , 307 US 174, в котором отстаивается федеральный закон, объявляющий уголовной ответственностью за поставку обрезного ружья в рамках торговли между штатами. Закон был оставлен в силе, поскольку не было никаких доказательств того, что обрез имел «какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции». Там же, at 178. Было решено, что Вторая поправка «должна интерпретироваться и применяться» с целью поддержания «ополчения».
Милиция, которую штаты должны были содержать и обучать, противопоставляется войскам, которые им было запрещено содержать без согласия Конгресса. Настроения того времени были категорически не в пользу постоянных армий; общее мнение заключалось в том, что адекватная защита страны и законов может быть обеспечена с помощью ополчения - в первую очередь гражданских лиц, иногда солдат.
— Там же, 178–179.; Критики говорят, что подобные предложения ослабляют Вторую поправку. Наши решения опровергают этот аргумент, поскольку Вторая поправка, как уже отмечалось, была разработана для сохранения жизни ополченцев.
Льюис против США (1980 г.); Сноска 8: (Вторая поправка не гарантирует никакого права хранить и носить огнестрельное оружие, которое не имеет «какой-то разумной связи с сохранением или эффективностью хорошо регулируемой милиции»); Соединенные Штаты против трех карабинов Winchester калибра 30-30 с рычажным механизмом , 504 F.2d 1288 , 1290, n. 5 (CA7 1974); Соединенные Штаты против Джонсона , 497 F.2d 548 (CA4, 1974 г.); Коди против США , 460 F.2d 34 (CA8), серт. отказано, 409 US 1010 (1972) (последние три дела гласят, соответственно, что 1202 (a) (1), 922 (g) и 922 (a) (6) не нарушают Вторую поправку).
Принц против Соединенных Штатов (1997 г.) (совпадающее мнение Томаса): Наше последнее рассмотрение Второй поправки произошло в деле Соединенные Штаты против Миллера , 307 US 174 (1939), в котором мы отменили решение Окружного суда о признании недействительным Национального закона об огнестрельном оружии, принятого в 1934 году. В деле Миллера мы установили, что Вторая поправка не гарантировало право гражданина на владение обрезом, поскольку не было доказано, что это оружие является «обычным военным снаряжением», которое могло бы «способствовать общей обороне». Там же, at 178. Однако Суд не пытался определить или иным образом истолковать материальное право, защищаемое Второй поправкой.
Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.)

См. также

Ссылки

^ «АТФ Онлайн — Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию» . Архивировано из оригинала 12 декабря 2007 года . Проверено 27 декабря 2007 г.
^ «Особенная история США против Миллера» (PDF) . Нью-Йоркский университет . Проверено 19 сентября 2014 г.
^ Соединенные Штаты против Миллера, 26 F. Supp. 1002 (WD Арк. 1939)
^ Леви, Роберт А. (июнь 2008 г.). «Дымка Второй поправки» . Вашингтон Таймс . Проверено 25 июля 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Майкл С. Браун (6 августа 2001 г.). «Странное дело США против Миллера» . Выйдите на сцену справа - журнал современного консерватизма .
↑ Вторая поправка: биография, Майкл Уолдман, стр. 83
^ Меркель, Уильям Г.; Увиллер, Х. Ричард (2002). Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. ISBN 978-0-8223-3017-2 .
^ Картер-Ямаути, Шарлотта А. (1991). Столкновение оружия: Великие американские дебаты об оружии . Гонолулу, Гавайи: Справочное бюро по законодательству. стр. 8–9. ОСЛК 23525976 .
^ Бенедикт Кроуэлл; Помощник военного министра (1919). Американские боеприпасы, 1917-1918 гг . Правительственная типография, Вашингтон, округ Колумбия, стр. 185–186 . Когда летом 1918 года американские войска находились в самом разгаре боев, немецкое правительство через нейтральное агентство направило протест нашему правительству, утверждая, что наши люди использовали дробовики против немецких войск в окопах. Обвинение было правдой; но наш Госдепартамент ответил, что применение такого оружия не запрещено Женевской конвенцией, как утверждали немцы. Эти ружья, изготовленные в первую очередь для вооружения охранников, находящихся над немецкими пленными, несомненно, в некоторых случаях применялись в реальных боевых действиях. Департамент боеприпасов закупил от 30 000 до 40 000 короткоствольных или обрезных ружей, заказав их у обычных коммерческих производителей. Каждый из снарядов этих орудий содержал заряд из девяти тяжелых картечей, и эта комбинация могла иметь убийственный эффект в ближнем бою.
^ Лукас, Рой (2004). «Забытый судья Джеймс Кларк Макрейнольдс и забытые Первая, Вторая и Четырнадцатая поправки» . Вашингтон, округ Колумбия . Проверено 21 марта 2012 г.

Дальнейшее чтение

Коттрол, Р.Дж. (1994). Контроль над огнестрельным оружием и Конституция: источники и исследования Второй поправки . Garland Publishing, Inc. Нью-Йорк: ISBN 978-0-8153-1666-4 .
Фрай, Брайан Л. (2008). «Особенная история Соединенных Штатов против Миллера » . Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета . 3 (1): 48–82. [2]
Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Права владельцев оружия». «Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу» . Нью-Йорк: Страж. стр. 107–126 . ISBN 978-1-59523-050-8 .
Ван Олстайн, Уильям (1994). «Вторая поправка и личное право на оружие» . Юридический журнал герцога . 43 (6): 1236–1255. дои : 10.2307/1372856 . JSTOR 1372856 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом США против Миллера, в Wikisource
Текст дела Соединенные Штаты против Миллера , 307 U.S. 174 (1939 г.) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса

[1] «АТФ Онлайн — Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию» . Архивировано из оригинала 12 декабря 2007 года . Проверено 27 декабря 2007 г.

[2] «Особенная история США против Миллера» (PDF) . Нью-Йоркский университет . Проверено 19 сентября 2014 г.

[3] Соединенные Штаты против Миллера, 26 F. Supp. 1002 (WD Арк. 1939)

[4] Леви, Роберт А. (июнь 2008 г.). «Дымка Второй поправки» . Вашингтон Таймс . Проверено 25 июля 2009 г.

[Brown-5] Jump up to: ^а ^б Майкл С. Браун (6 августа 2001 г.). «Странное дело США против Миллера» . Выйдите на сцену справа - журнал современного консерватизма .

[6] Вторая поправка: биография, Майкл Уолдман, стр. 83

[7] Меркель, Уильям Г.; Увиллер, Х. Ричард (2002). Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. ISBN 978-0-8223-3017-2 .

[Carter-Yamauchi1991-8] Картер-Ямаути, Шарлотта А. (1991). Столкновение оружия: Великие американские дебаты об оружии . Гонолулу, Гавайи: Справочное бюро по законодательству. стр. 8–9. ОСЛК 23525976 .

[9] Бенедикт Кроуэлл; Помощник военного министра (1919). Американские боеприпасы, 1917-1918 гг . Правительственная типография, Вашингтон, округ Колумбия, стр. 185–186 . Когда летом 1918 года американские войска находились в самом разгаре боев, немецкое правительство через нейтральное агентство направило протест нашему правительству, утверждая, что наши люди использовали дробовики против немецких войск в окопах. Обвинение было правдой; но наш Госдепартамент ответил, что применение такого оружия не запрещено Женевской конвенцией, как утверждали немцы. Эти ружья, изготовленные в первую очередь для вооружения охранников, находящихся над немецкими пленными, несомненно, в некоторых случаях применялись в реальных боевых действиях. Департамент боеприпасов закупил от 30 000 до 40 000 короткоствольных или обрезных ружей, заказав их у обычных коммерческих производителей. Каждый из снарядов этих орудий содержал заряд из девяти тяжелых картечей, и эта комбинация могла иметь убийственный эффект в ближнем бою.

[10] Лукас, Рой (2004). «Забытый судья Джеймс Кларк Макрейнольдс и забытые Первая, Вторая и Четырнадцатая поправки» . Вашингтон, округ Колумбия . Проверено 21 марта 2012 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

v т и США по Второй поправке США Прецедентное право
Дела Верховного суда	Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) Presser v. Illinois (1886) Соединенные Штаты против Миллера (1939) Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Макдональд против города Чикаго (2010 г.) Caetano v. Massachusetts (2016) Вуазин против США (2016 г.) Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против города Нью-Йорка (2020 г.) Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена (2022 г.) United States v. Rahimi (2024)
Дела суда низшей инстанции	Государство против Канюка (Арканзас, 1842 г.) Nunn v. Georgia (Ga. 1846) Соединенные Штаты против Эмерсона (5-й округ 2001 г.) Сильвейра против Локьера (9-й округ 2002 г.) Nordyke v. King (9th Cir. 2012) Качальский в. Какаче (2-й округ 2012 г.) Мур против Мэдигана (7-й округ, 2012 г.) Вуллард против. Галлахер (4-й округ, 2013 г.) Люди против Агилара (Иллинойс, 2013 г.) Peruta v. San Diego County (9th Cir. 2016) Ренн против округа Колумбия (округ Колумбия, 2017 г.) Miller v. Bonta (9th Cir. TBD)
Список судебных дел по огнестрельному оружию в США