Heart of Atlanta Motel, Inc. против США

Heart of Atlanta Motel, Inc. против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 октября 1964 г. Решено 14 декабря 1964 г.
Полное название дела	Мотель Heart of Atlanta, Incorporated против Соединенных Штатов и др.
Цитаты	379 США 241 ( подробнее ) 85 С. Кт. 348; 13 Л. Ред. 2д 258; 1964 г., ЛЕКСИС США 2187; 1 сотрудник Практ. Декабрь ( CCH ) § 9712
История болезни
Прежний	Приговор ответчику, 231 F. Supp. 393 ( НД Га. 1964); вероятная юрисдикция отмечена, 379 U.S. 803 (1964).
Последующий	Никто
Холдинг
Конгресс не превысил неконституционно свои полномочия в соответствии с пунктом о торговле , приняв Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещал расовую дискриминацию в общественных местах . Северный округ Грузии подтвердил.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг.
Совпадение	Черный
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Гольдберг
Примененные законы
Конст. США. искусство. я Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года.

Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов , 379 US 241 (1964), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившего, что пункт о торговле дает Конгрессу США право принуждать частный бизнес соблюдать Раздел II. Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещает дискриминацию по признаку расы , религии или национального происхождения в общественных местах .

Фон

Это важное дело представляло собой непосредственный вызов Закону о гражданских правах 1964 года , знаковому законодательству о гражданских правах , которое представляло собой первый всеобъемлющий закон Конгресса о гражданских правах и расовых отношениях после Закона о гражданских правах 1875 года . За 100 лет, предшествовавших 1964 году, афроамериканцы в Соединённых Штатах подвергались расовой сегрегации — системе расового разделения, которая, хотя по названию предусматривала « отдельное, но равное » обращение как с белыми, так и с афроамериканцами , на самом деле обеспечивала худшие условия проживания. , услуги и лечение для афроамериканцев.

В середине 20 века, отчасти в результате таких дел, как Пауэлл против Алабамы , 287 US 45 (1932); Смит против Оллрайта , 321 US 649 (1944); Шелли против Кремера , 334 US 1 (1948); Суэтт против Пейнтера , 339, США, 629 (1950); Маклорин против Регентов штата Оклахома , 339 US 637 (1950); NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958); Бойнтон против Вирджинии , 364 US 454 (1960); и, в первую очередь, в деле «Браун против Совета по образованию Топики» , 347 US 483 (1954), общественное мнение начало восставать против сегрегации. Несмотря на исход этих дел, сегрегация сохранялась в полной мере до 1960-х годов в некоторых частях юга Соединенных Штатов , где располагался мотель Heart of Atlanta.

Судебное дело

Аргумент истца

Мотель Heart of Atlanta — большой мотель на 216 номеров, открывшийся 5 сентября 1956 года в Атланте , штат Джорджия . В прямом нарушении положений Закона о гражданских правах 1964 года , запрещавшего расовую дискриминацию в общественных местах, во многом основанного на контроле Конгресса над торговлей между штатами , мотель отказывался сдавать номера афроамериканским посетителям. Владелец, Моретон Роллстон, подал иск в федеральный суд, утверждая, что требования Закона превышают полномочия, пунктом о торговле предоставленные Конгрессу в отношении торговли между штатами. Роллстон конкретно выступал против Раздела II Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещает дискриминацию по признаку расы, религии или национального происхождения в местах общественного пользования. Гостиницы и мотели включены в Закон в качестве типов общественных мест, а также рестораны, которые подают еду в основном тем, кто участвует в поездках между штатами. Продолжая аргументировать против действительности закона, основанного на статье о торговле, он заявил, что люди сами по себе не являются коммерцией; скорее, люди занимаются коммерцией. Таким образом, отель или мотель не обязательно участвует в торговле между штатами, поскольку прибыль поступает от людей, а не от товаров. Роллстон также заявил, что расовая дискриминация со стороны человека не запрещена Четырнадцатой поправкой или Конституцией, заявив, что дискриминация является частным нарушением, которое людям разрешено совершать.

Кроме того, Роллстон утверждал, что это нарушило его Пятой поправкой права выбирать клиентов и вести свой бизнес по своему желанию, предусмотренные и процедуры , и привело к несправедливому лишению его собственности без надлежащей правовой справедливой компенсации. Наконец, он утверждал, что Конгресс поставил его в положение принудительного рабства , заставив его сдавать свободные комнаты афроамериканцам, тем самым нарушив его права, предусмотренные Тринадцатой поправкой . Роллстон отметил, что в 1944 году Апелляционный суд пятого округа США постановил, что даже если действия, совершенные в принудительном рабстве, получают компенсацию, это все равно нарушает Тринадцатую поправку.

Роллстон на протяжении всей своей аргументации утверждал, что Конституцию следует интерпретировать так, как она была на момент ее создания, и так, как создатели ее первоначально задумали . Он завершил свой вступительный аргумент, заявив, что Верховному суду не нужно было бы существовать, если бы пункт о торговле позволял Конгрессу принимать любые постановления, которые он пожелает.

Аргумент ответчика

В ответ Арчибальд Кокс , генеральный солиситор США , возразил, что ограничения, требующие надлежащего размещения для афроамериканцев, несомненно, связаны с поездками между штатами и что Конгресс, в соответствии с пунктом Конституции о торговле, безусловно, имеет полномочия решать такой вопрос в закон. Кокс заявил, что расовая дискриминация в гостиницах и ресторанах «представляет собой источник бремени или препятствия для торговли между штатами». Он привел множество примеров того, как протесты против расовой дискриминации, некоторые в отношении общественных мест, а некоторые в более широком масштабе, серьезно повлияли на экономику определенных регионов. Одним из ярких примеров был Бирмингем, штат Алабама , весной 1963 года, когда продажи универмагов и магазинов в центре города резко упали в этом районе, а количество банкротств в бизнесе соперничало с темпами Великой депрессии . Кокс также отметил, что компании, стремящиеся к коммерческому и промышленному расширению, часто упускают из виду области, в которых не практикуются равные возможности, из-за возможности проведения демонстраций. он использовал Литл-Рок, штат Арканзас , поскольку за два года, когда в стране наблюдалась высокая расовая напряженность, рост бизнеса упал более чем на 50 миллионов долларов. В качестве примера

Кокс также подчеркнул, как дискриминация со стороны отелей и мотелей препятствует поездкам между штатами, ограничивая доступность жилья для путешественников. Он описал препятствия, которые создает дискриминация при гипотетическом путешествии:

Во время поездки на автомобиле между Вашингтоном и Майами, штат Флорида , среднее расстояние между помещениями приемлемого качества, открытыми для негров, составило 141 милю. И когда мы думаем о том, как часто мы проезжаем мимо других отелей и мотелей, открытых для всех, значение трех или четырех часов езды между надеждами на размещение действительно очень важно. — Арчибальд Кокс

Он также утверждал, что Пятая поправка не запрещает разумное регулирование торговли между штатами и что такой случайный ущерб не представляет собой «захват» собственности без справедливой компенсации или надлежащей правовой процедуры. Он подчеркнул, что суды последовательно рассматривают дела, усиливающие антидискриминационные меры. Наконец, он утверждал, что Тринадцатая поправка применяется в первую очередь к рабству и устранению широко распространенных нарушений, связанных с ним, и поэтому она, несомненно, не поставит вопросы расовой дискриминации в общественных местах за рамки федерального законодательства и законов штата :

Но, конечно же, если бы кто-нибудь всерьез предположил, что Тринадцатая поправка была призвана запретить Конгрессу или правительствам штатов гарантировать неграм равенство обращения в местах общественного пользования, это перевернуло бы мир с ног на голову. — Арчибальд Кокс

Постановление

Окружной суд США Северного округа штата Джорджия вынес решение в пользу Соединенных Штатов и издал постоянный запрет , требующий от мотеля Heart of Atlanta Motel, Inc. воздерживаться от использования расовой дискриминации при предоставлении услуг или товаров гостям или широкой публике в его помещения. Дело было объединено с делом будущего губернатора Джорджии Лестера Мэддокса , касающегося его ресторана Pickrick и его отказа обслуживать афроамериканцев.

Заключение суда, объявленное 14 декабря 1964 года, было вынесено судьей Томом Кларком с совпадающими мнениями судьи Артура Голдберга , судьи Хьюго Блэка и судьи Уильяма О. Дугласа .

Верховный суд США постановил, что Конгресс действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Положением о торговле, приняв Закон о гражданских правах 1964 года, тем самым поддержав рассматриваемый раздел II закона. Хотя Конгресс мог бы использовать другие методы искоренения расовой дискриминации, способ, которым Конгресс это сделал, по мнению Суда, был совершенно обоснованным. Он не нашел смысла в аргументах, касающихся Тринадцатой поправки , и ему было трудно представить, что такая поправка может быть применима для ограничения законодательства о гражданских правах. Отметив, что 75% клиентов мотеля Heart of Atlanta прибыли из других штатов и что он стратегически расположен недалеко от межштатных автомагистралей 75 и 85, а также двух основных автомагистралей Джорджии , суд установил, что этот бизнес явно влияет на торговлю между штатами. Соответственно, он поддержал постоянный запрет, вынесенный окружным судом, и потребовал от мотеля Heart of Atlanta принимать заказы от клиентов всех национальностей.

Наследие дела

Дело Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов упоминалось как минимум в 690 других решениях по делу с момента его постановления, включая множество других дел Верховного суда. В деле 1997 года Camps Newfound/Owatonna, Inc. против города Харрисон ( летний лагерь в штате Мэн , который в основном обслуживал жителей других штатов) боролся против закона штата об освобождении от налогов, который отдавал предпочтение организациям, обслуживающим жителей штата. Суды сравнили отдыхающих из других штатов, проживающих в летнем лагере, с жителями других штатов, проживающими в отеле, посчитав лагерь участником торговли между штатами. Другим примером является дело 1966 года «Соединенные Штаты против Геста» , в котором суды постановили, что из-за заговора с убийством подполковника Лемюэля Пенна, когда он ехал домой, насильственное лишение чьего-либо права на поездку является неконституционным.

См. также

• Constantine v Imperial Hotels Ltd
• Катценбах против МакКланга
• Список дел Верховного суда США, том 379
• Зеленая книга негров-автомобилистов

Внешние ссылки

• Текст дела Heart of Atlanta Motel v. United States , 379 U.S. 241 (1964) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устные аргументы)    Университет Миссури, Канзас-Сити  
• Сердце Атланты – разные фотографии
• Сердце Атланты / Суд над Пикриком , Цифровая библиотека гражданских прав