Juilliard v. Greenman

Juilliard v. Greenman
Верховный суд Соединенных Штатов
Поступило 22 января 1884 г. Решено 3 марта 1884 г.
Полное название дела	Juilliard v. Greenman
Цитаты	110 США 421 ( подробнее ) 4 С. Кт. 122; 28 Л. Ред. 204; 1884 г. США ЛЕКСИС 1712 г.
Холдинг
Законы о законном платежном средстве являются конституционными и применяются в мирное время.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнения по делу
Большинство	Грей, к нему присоединились Уэйт, Миллер, Брэдли, Харлан, Вудс, Мэтьюз, Блатчфорд.
Несогласие	Поле

Джульярд против Гринмана , 110 US 421 (1884), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором был оспорен выпуск долларов в качестве законного платежного средства в мирное время.Законы о законном платежном средстве 1862 и 1863 годов были оставлены в силе.

Огастес Д. Джульярд продал и доставил 100 тюков хлопка Томасу С. Гринману. за 5122,90 долларов США. Гринман предложил 5100 долларов банкнотами, являющимися законным платежным средством США, а остальную часть - монетами, но Джульярд не принял банкноты США. Первоначально предложенные банкноты были выпущены в соответствии с актом Конгресса, принятым 25 февраля 1862 года и 3 марта 1863 года во время Гражданской войны. Закон от 31 мая 1878 года предусматривал «запрещение дальнейшего вывода из обращения банкнот законного платежного средства Соединенных Штатов».

Решение

В решении 8–1, основанном в основном на предыдущих судебных делах, особенно на совместно решенных делах Нокс против Ли (1871 г.) и Паркер против Дэвиса (1871 г.), право «сделать банкноты Соединенных Штатов законным платежным средством для выплаты частных долгов» интерпретировалось как «включенное в право занимать деньги и предоставлять национальную валюту».

Особое мнение

Джастис Филд не согласился, оспаривая интерпретацию судом терминов «занимать» и «чеканить» деньги.

Он пояснил, что условия займа денег хорошо закреплены в других инструментах, таких как муниципальные и корпоративные облигации и частные контракты . Он утверждал, что разрешение правительству сделать свои банкноты законным платежным средством помешает контрактным обязательствам третьих сторон, поскольку по закону третьи стороны будут вынуждены принимать банкноты вместо монет . Он утверждал, что частная корпоративная облигация не может требовать от парка развлечений принятия залога в обмен на вход. Обнаружить, что термин «занимать деньги», прописанный в Конституции , по его мнению, позволил бы вмешиваться в контракты третьих лиц и повысить стоимость векселя, но это отклонялось бы от значения термина «занимать деньги».

Он утверждал, что смысл термина «чеканить деньги» очевиден: «Это значит придавать металлическим веществам форму, удобную для обращения, и ставить на них оттиск правительства». Он утверждал, что в статье, уполномочивающей Конгресс «предусмотреть наказание за подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов», четко проводится различие между долгом и монетой.

Он также процитировал множество цитат основателей против бумажных денег, в том числе следующие высказывания Джеймса Мэдисона : «Предлог для бумажных денег, и особенно для того, чтобы сделать векселя тендером для государственных или частных долгов, был отрезан».

Наконец, Джастис Филд написал: «В течение почти трех четвертей века после принятия Конституции и до принятия законодательства во время недавней гражданской войны ни один юрист и ни один государственный деятель любого положения в стране никогда не претендовал на то, что власть распространять Качество законного платежного средства для его банкнот принадлежало правительству. Нет ни одного зарегистрированного слова в пользу обладания им властью. Все признали, как аксиому конституционного права, что власть не существовала».

См. также

• Законные тендерные дела

Внешние ссылки

• Текст дела Джульярд против Гринмана , 110 U.S. 421 (1884) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist