Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению округов штата Аризона

Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению округов штата Аризона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 2015 г. Принято 29 июня 2015 г.
Полное название дела	Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению округов Аризоны и др.
Номер квитанции.	13-1314
Цитаты	576 США 787 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2652; 192 Л. Ред. 2д 704
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	997 Ф. Доп. 2d 1047 ( Д. Аризона, 2014 г.)
Холдинг
(1) Заявители имеют правоспособность; (2) Положение о выборах Конституции Соединенных Штатов и 2 USC §2a(c) разрешают Аризоне использовать комиссию для утверждения избирательных округов в Конгрессе.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган.
Несогласие	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Томас, Алито
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Томас
Несогласие	Томас, к которому присоединилась Скалиа
Примененные законы
Конст. США. искусство. I, § 4, пп. 1 2 Кодекса США,   § 2a(c)

Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению избирательных округов Аризоны , 576 US 787 (2015), было делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил право избирателей Аризоны полномочий по выбору избирательных округов лишить Законодательное собрание штата Аризона и передать их независимая комиссия по перераспределению избирательных округов . При этом Суд категорически отверг зарождающуюся версию теории независимого законодательного органа штата .

Фон

Конституция Аризоны (ст. IV, п. 1, § 1) позволяет избирателям принимать законы и поправки к конституции по инициативе голосования . Избиратели Аризоны приняли Предложение 106 в 2000 году для решения проблемы джерримендеринга путем создания Независимой комиссии по перераспределению избирательных округов Аризоны (AIRC). Законодательное собрание Аризоны подал в суд в 2012 году, утверждая, что создание AIRC нарушило пункт Конституции США о выборах , в котором говорится: «Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны быть предписаны в каждом штате его законодательным органом; однако Конгресс может в любое время законом издать или изменить такие Правила».

Окружной суд США по округу Аризона , разделив два мнения на одного, отклонил жалобу Законодательного собрания, установив, что предыдущие решения Верховного суда «демонстрируют, что слово «Законодательное собрание» в пункте о выборах относится к законодательному процессу, используемому в штате». , определяемых собственной конституцией и законами этого штата», и что законотворческая власть в Аризоне «явно включает в себя право принимать законы по инициативе».

Мнение

Судья Рут Бейдер Гинзбург озвучила мнение Суда, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Суд подтвердил решение Окружного суда, постановив, что «[перераспределение округов] является законодательной функцией, которая должна выполняться в соответствии с предписаниями штата по законотворчеству, что может включать референдум, Огайо ex rel. Дэвис против Хильдебранта, 241 US 565, 567, и вето губернатора, Smiley v. Holm , 285 US 355, 369. Хотя реализация инициативы не обсуждалась в предыдущих решениях этого Суда, не существует конституционных препятствий для расширения штатом полномочий своего народа путем принятия этой формы законотворчество».

Суд также отметил, что в 1911 году Конгресс внес поправки в раздел 2a(c) Раздела 2 Кодекса Соединенных Штатов, который предусматривал перераспределение избирательных округов на федеральном уровне в случае бездействия штатов. Признавая, что «штаты дополнили представительный законодательный образ законотворчества прямой законотворческой ролью народа», Конгресс «заменил ссылку на перераспределение избирательных округов со стороны «законодательного собрания» штата ссылкой на перераспределение избирательных округов штата «в порядке, предусмотренном законы этого».

В поддержку своего решения суд процитировал отрывки из Конституции Аризоны, которые гласят: «Любой закон, который может быть принят Законодательным собранием в соответствии с настоящей Конституцией, может быть принят народом в соответствии с Инициативой» (AZ Const. Art. XXII, §14). Большинство также просмотрело несколько словарей примерного времени создания Конституции США. Вместо узкого определения «законодательного органа», означающего сенаторов и представителей штата, эти словари определяли «законодательный орган» широко, как «власть, которая принимает законы».

Разногласия

Главный судья Джон Робертс подал особое мнение, к которому присоединились судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . Скалиа и Томас написали дополнительные возражения, к которым присоединился другой. Робертс пришел к выводу, что термин «Законодательный орган» в статье о выборах однозначно относится к представительному органу, «подтвержденному другими положениями Конституции, в которых тот же термин используется таким же образом. При попытке различить значение слова в Конституции , нет лучшего словаря, чем остальная часть самой Конституции».

Судья Скалиа подробно объяснил, почему он не предоставил бы процессуальную правоспособность в этом деле, а затем добавил: «Обычно, придя к такому выводу, я бы не выразил никакого мнения по существу, если бы мой голос не был необходим для того, чтобы Суд мог вынести решение». Однако в данном случае решение большинства по существу («законодательный орган» означает «народ») настолько вопиюще неверно, настолько лишено текстовой или исторической поддержки и настолько явно противоречит предыдущим делам Верховного суда, что настолько очевидно, что это умышленный продукт враждебности по округам со стороны законодательных собраний штатов, что я не могу не присоединить свой голос к разрушительному несогласию главного судьи».

Судья Томас противопоставил поддержку судом прямой демократии в этом деле отмене многих референдумов избирателей штатов против однополых браков в деле Обергефелл против Ходжеса , решил несколькими днями ранее.

Влияние

Это дело легло в основу действий Верховного суда по крайней мере еще в одном деле — Хикенлупер против Керра .

Hickenlooper — это ходатайство об истребовании дела, поданное Джоном Хикенлупером в качестве губернатора Колорадо в рамках длительного судебного разбирательства по Биллю о правах налогоплательщиков . 30 июня 2015 года суд издал постановление о разрешении, освобождении и предварительном заключении по делу, в котором он удовлетворил ходатайство, отменил приведенное ниже решение Десятого округа и вернул его в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с учетом требований штата Аризона. Законодательное собрание против Независимой комиссии по перераспределению избирательных округов штата Аризона .

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 576
• Мур против Харпера

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Законодательным собранием штата Аризона против Независимого комитета по перераспределению округов Аризоны в Wikisource
• Текст решения Законодательного собрания штата Аризона против Независимого собрания штата Аризона. Redistricting Comm'n , 576 U.S. ___ (2015) доступно по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного аргумента)    Justia (оговорочное мнение)