Компания Уилбур-Эллис. против Кутера
 |
| Компания Уилбур-Эллис. против Кутера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 февраля 1964 г. Решено 8 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Wilbur-Ellis Co. и др. в. Кутер |
| Цитаты | 377 США 422 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Кутер против. Лейшнер , 200 F. Supp. 841 ( ND Cal. 1961); подтверждено, Leuschner v. Кутер , 314 F.2d 71 ( 9-й округ, 1963 г.); сертификат. предоставлено, 373 США 921 (1963). |
| Холдинг | |
| Модификация машины для улучшения ее функциональности была сродни разрешенному ремонту, который Аро считал законным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Харлан |
Компания Уилбур-Эллис. против Кутера , 377 U.S. 422 (1964), [1] — это решение Верховного суда США , которое расширило доктрину ремонта и реконструкции дела Aro Mfg. Co. против Convertible Top replace Co. [2] к улучшению функции.
Фон
[ редактировать ]Компания Wilbur-Ellis (Wilbur-Ellis) приобрела четыре бывшие в употреблении запатентованные машины для консервирования сардин, которые остро нуждались в ремонте. [3] Уилбур-Эллис пытался убедить Кутера, владельца патента, который первоначально производил и продавал машины, отремонтировать их, но безуспешно. Поэтому Уилбур-Эллис нанял механика, чтобы тот отремонтировал и модифицировал их, чтобы они могли обрабатывать банки разного размера и сардины разного размера. [4] Затем Кутер подал в суд на Уилбур-Эллиса за то, что тот «создал» машину заново.
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд (по мнению судьи Дугласа ) постановил, что модификация машины для улучшения ее функциональности была сродни разрешенному ремонту, который Аро считал законным. Патент не распространялся на размер банок и сардин, и Уилбур-Эллис не заменил все части машины. Ни одна замененная деталь не была запатентована индивидуально. Запатентованная машина представляла собой комбинацию незапатентованных деталей. [5] Хотя машины находились в плохом состоянии, они не были изношены или «израсходованы» — «у них оставались годы полезной службы, хотя они нуждались в чистке и ремонте». [6]
Кутер «приспосабливая старые машины к соответствующему использованию [сделал] больше, чем просто ремонт в обычном смысле этого слова», но это «было сродни ремонту, поскольку оно опиралось на полезную мощность старой комбинации, за которую были выплачены гонорары». [7] Первоначальная продажа машин Кутером исчерпала патентную монополию. [8] Таким образом, Суд постановил, что модификация запатентованной машины для улучшения ее функциональности является частью права собственности владельца машины, так же как и право ремонтировать ее для поддержания ее в хорошем состоянии.
Судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие на основании мнения суда низшей инстанции.
Ссылки
[ редактировать ]| Цитаты в этой статье написаны в Bluebook. стиль. Пожалуйста, посетите страницу обсуждения этой статьи. |
- ^ Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 U.S. 422 (1964).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Aro Mfg. Co. против компании по замене кабриолета , 365 US 336 (1961).
- ↑ Они были «коррозионными, ржавыми и неработоспособными; и все требовали очистки и пескоструйной обработки, чтобы их можно было использовать». 377 США на 423.
- ^ Уилбур-Эллис заменил шесть из 35 деталей на компоненты разного размера, так что машина могла упаковывать банки по 5 унций вместо банок по 1 фунту. 377 США на 423.
- ^ 377 США на 423.
- ^ 377 США на 424.
- ^ 377 США на 425.
- ^ 377 США на 425 (со ссылкой на Адамс против Берка и Соединенные Штаты против Univis Lens Co. ).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 U.S. 422 (1964) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)