TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC
| TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 марта 2017 г. Принято 22 мая 2017 г. | |
| Полное название дела | TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC |
| Номер квитанции. | 16-341 |
| Цитаты | 581 США ___ ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | В отношении TC Heartland LLC , 821 F.3d 1338 , 118 USPQ2d 1591 ( Федеральный округ, 2016 г.); сертификат . предоставлено, 137 S. Ct. 614 (2016). |
| Холдинг | |
| В делах о нарушении патентных прав считается, что корпоративный ответчик «проживает» в штате своей регистрации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган. |
| Горсач не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| 28 USC § 1391 , § 1400 | |
TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC , 581 США ___ (2017 г.), было делом Верховного суда США относительно места рассмотрения исков о нарушении патентных прав . [1]
Хотя постановление Верховного суда 1957 года постановило, что дела о нарушении патентных прав должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, последующие изменения в судебной системе и судебных процедурах, внесенные Конгрессом, привели к тому, что суды постановили, что дела о нарушении патентов могут быть возбуждены в любом месте, где находится ответчик. ведение бизнеса считается нарушающим авторские права. Это позволило истцам искать благоприятные для них суды. Окружной суд США Восточного округа Техаса стал самым популярным судом по таким делам, побуждая многих непрактикующих организаций — так называемых « патентных троллей » — использовать этот суд для судебного разбирательства и урегулирования споров с более крупными компаниями.
Суд единогласно вынес решение в пользу истца, оставив в силе свое решение 1957 года о том, что дела о нарушении патентных прав должны рассматриваться в округе, в котором проживает ответчик.
Фон
[ редактировать ]Закон США в соответствии с разделом 28 Кодекса США (USC), регулирующий судебную процедуру, гласит, что иски о нарушении патентных прав должны рассматриваться в окружном суде , где «проживает» ответчик (сторона, обвиняемая в нарушении патентных прав), в соответствии с разделом 28 USC § 1400. (б). [2] В 1988 году Конгресс добавил разъясняющую формулировку к общему статуту, касающемуся гражданских дел, 28 USC § 1391(c)(2), заявив, что для корпорации ее местом жительства является «любой судебный округ, в котором такой ответчик подлежит личная юрисдикция суда в отношении рассматриваемого гражданского иска». [3] Последующие решения федеральных судов фактически позволили истцам по делам о нарушении патентных прав выбирать любой окружной суд, в юрисдикции которого ответчик вел бизнес, например, где он продавал свою продукцию. Это решение было совсем недавно подтверждено в деле VE Holding Corporation против Johnson Gas Appliance Company в Апелляционном суде Федерального округа США в 1990 году . [4] В 2011 году Конгресс снова внес поправки в § 1391 28 USC, но не изменил то, как суды интерпретируют систему мест рассмотрения дел. [5]
Это фактически позволило истцам подать иск практически в любой окружной суд по их выбору, утверждая, что ответчики, которые продавали продукцию в любой точке Соединенных Штатов, вели бизнес в юрисдикции этого суда, создавая своего рода форумную торговлю . Это привело к тому, что большое количество дел о нарушении патентных прав было подано в Окружной суд США Восточного округа Техаса . Восточный округ Техаса считался благоприятным для истцов: судебные разбирательства разрешались быстро, и истцы одержали победу в 75% случаев. Быстрое разрешение дел было отчасти обусловлено процедурами, установленными судьей Т. Джоном Уордом , назначенным в суд в 1999 году, который удерживал дела о нарушении патентных прав в строгом графике. [6] В 2017 году в Восточном округе Техаса было рассмотрено больше всего дел о нарушении патентных прав среди всех окружных судов: один судья рассматривал 25% всех таких дел в стране. [4] [7] Окружной суд США по округу Делавэр также рассматривает большое количество таких дел, отчасти из-за большого количества предприятий, зарегистрированных в Делавэре . [8]
Восточный округ Техаса привлек большое количество непрактикующих организаций, уничижительно известных как « патентные тролли », в дополнение к другим жалобам на нарушение патентных прав. Это частные лица или компании, которые на самом деле не занимаются бизнесом, но получили право собственности на патенты, которые большинство других сочли бы патентами низкого качества, которые либо слишком широки, либо лишены изобретательности. Эти организации подают иски против других компаний за нарушение патентных прав, обычно в качестве средства принуждения к урегулированию спора до начала судебного разбирательства или в надежде на победу в окружном суде по своему выбору. [9] Исследование показало, что с 2014 года более 90% дел о нарушении патентных прав, рассматриваемых в Восточном округе Техаса, исходили от таких непрактикующих организаций. [5] [10]
Предыстория дела
[ редактировать ]Kraft Foods подала в суд на TC Heartland, другого производителя продуктов питания, за нарушение патентных прав, связанное с одним из ее низкокалорийных подсластителей. Kraft Foods подала иск в суд в округе Делавэр, несмотря на то, что компания TC Heartland, базирующаяся в Индиане, не имела физического присутствия в Делавэре. Компания TC Heartland попыталась перенести место проведения в Южный округ штата Индиана , ссылаясь на решение Верховного суда по делу Fourco Glass Co. против Transmirra Products Corp. 353 US 222–226 (1957), согласно которому в целях исков о нарушении патентных прав корпорация «проживает "в штате, в котором он был зарегистрирован. Окружной суд, а затем Апелляционный суд США по федеральному округу , отклонил аргумент TC Heartland, заявив, что измененная формулировка 28 USC § 1391 [3] поскольку решение Fourco разъяснило, как определить местонахождение компании, и что прошлые дела в Окружном и Апелляционном суде основывались на этой интерпретации. [4]
Верховный суд
[ редактировать ]В сентябре 2016 года компания TC Heartland подала иск в Верховный суд, в котором конкретно выяснялось, могут ли поправки, внесенные в § 1391 статьи 28 Кодекса США, повлиять на толкование слова «проживает» в § 1400 статьи 28 Кодекса США; [3] Суд вынес иск в декабре 2016 года. В поддержку TC Heartland через записки amicus входил ряд компьютерных, технологических, банковских и розничных компаний, таких как Apple, eBay, IBM, Microsoft, Intel и Walmart, которые стремились устранить средства, которые их патенты оспариваются непрактикующими организациями, а также семнадцатью государствами. [5] В отчетах Amicus, выступающих против TC Heartland, участвовал ряд фармацевтических компаний, в том числе Allergan, Merck и Genentech, которые заявили, что возможность выбирать место проведения помогает защититься от производителей непатентованных лекарств, а также более старых компаний, таких как Ericsson и Whirlpool, у которых есть тысячи патентов в своем портфолио и возможность выбора места проведения, что позволяет им легко бороться с большим количеством нарушений патентов в одном месте. [5]
Устные прения были заслушаны в суде из восьми членов 27 марта 2017 года. Судья Нил Горсач на тот момент еще не был назначен и не участвовал в вынесении решения. [4] Интересы заявителя, TC Heartland, представляли Джеймс У. Дэбни и академик патентного права Джон Ф. Даффи . Уильям Ф. Джей выступал от имени ответчика Крафта. Наблюдатели отметили, что судьи сосредоточились на своем предыдущем решении по делу Fourco , и заявили, что Федеральный округ «игнорировал наше решение», как заявила судья Елена Каган . [4] Был поднят вопрос о последствиях решения в пользу TC Heartland, при этом отмечалось, что решение в пользу TC Heartland приведет к тому, что другие окружные суды, особенно Делавэра, будут загружены делами о нарушении патентных прав. [4]
Суд вынес решение 26 июня 2017 г., единогласно постановив, что определение понятия «проживать» содержится в § 1400 раздела 28 USC. [2] остается, как это было определено судом в деле Фурко, государством регистрации компании. Судья Кларенс Томас , написав заключение, установил, что в 2011 году были внесены изменения в § 1391 раздела 28 Кодекса США. [3] не противоречило решению Fourco и не включало элементы решения VE Holdings , и, таким образом, их решение Fourco остается в силе. Суд отменил решение Апелляционного суда и вернул дело им на рассмотрение. [1] [8]
Влияние
[ редактировать ]Отдельное дело о нарушении патентных прав, Raytheon Co. против Cray, Inc. , было возбуждено в Восточном округе Техаса во время рассмотрения дела в Верховном суде. Крей выступал за изменение места проведения, утверждая, что у него нет офиса в этом районе. Главный судья Джеймс Гилстрап окружного суда первоначально постановил в апреле 2017 года, еще до принятия решения Верховным судом, что Raytheon может подать иск против Крея в округе. После решения Верховного суда по делу TC Heartland в мае 2017 года Крей попросил Гилстрапа пересмотреть дело в соответствии с этим постановлением. Гилстрап вынес новое решение, хотя и по-прежнему отрицает изменение места рассмотрения дела. Гилстрап разработал тест из четырех пунктов, чтобы оценить, имеет ли ответчик «постоянное и установленное место деятельности» в округе, и, поскольку у Крея был единственный торговый представитель, проживающий в округе, он отклонил ходатайство о смене места проведения дела. [11] Крей подал апелляцию в Федеральный округ, которая была рассмотрена после решения TC Heartland . Федеральный округ применил доводы Верховного суда, чтобы отменить решение Гилстрапа, и удовлетворил ходатайство Крея о передаче дела в производство. В сочетании с постановлением TC Heartland это решение рассматривалось как предотвращение дальнейших попыток истцов найти желаемый суд. [12]
После этого решения количество возбужденных дел в Восточном округе Техаса, ранее являвшемся лидером по таким искам, сократилось. Тем временем количество поданных подобных дел в округе Делавэр увеличилось. [13]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC , № 16-341 , 581 США ___ (2017 г.).
- ^ Перейти обратно: а б 28 Кодекса США , § 1400 .
- ^ Перейти обратно: а б с д 28 Кодекса США , § 1391 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Липтак, Адам (27 марта 2017 г.). «Верховный суд рассматривает вопрос, почему патентные тролли любят Техас» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 апреля 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Парлофф, Роджер (23 марта 2017 г.). «Верховный суд мог бы фундаментально изменить сломанную патентную систему Америки» . Yahoo! . Проверено 25 апреля 2018 г.
- ^ Кресвелл, Джули (24 сентября 2006 г.). «Такой маленький город, так много патентных исков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 апреля 2018 г.
- ^ «Верховный суд США только что значительно усложнил жизнь патентным троллям» . Грань . 22 мая 2017 года . Проверено 22 мая 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б Стор, Грег; Декер, Сьюзен (22 мая 2017 г.). «Верховный суд США налагает новые ограничения на места подачи патентных исков» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 25 апреля 2018 г.
- ^ Ночера, Джо (25 мая 2017 г.). «Город, который построили тролли» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 25 апреля 2018 г.
- ^ С любовью, Брайан; Юн, Джеймс (3 января 2017 г.). «Предсказуемо дорого: критический взгляд на патентные споры в восточном округе Техаса» . Обзор Стэнфордского технологического права . 20 (1): 1–37. дои : 10.2139/ssrn.2835799 . ССНН 2835799 .
- ^ Маллин, Джо (30 июля 2017 г.). «Сможет ли Восточный Техас продолжать патентные дела, несмотря на Верховный суд?» . Арс Техника . Проверено 25 апреля 2018 г.
- ^ Маллин, Джо (21 сентября 2017 г.). «Апелляционный суд: Восточный Техас не может продолжать патентное дело из-за одного местного продавца» . Арс Техника . Проверено 25 апреля 2018 г.
- ↑ Число патентных исков в Восточном округе Техаса сократилось на 21 процент, поскольку постановление SCOTUS открывает новую эру , ABA Journal, 19 июля 2017 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC , 581 США ___ (2017 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение)