✖


Jump to content

Патентный тролль

Интеллектуальная собственность
Связанные темы
Высшие категории:
Собственность и имущественное право

В международном праве и бизнесе выходя патентный троллинг или накопление патентов — это категорический или уничижительный термин, применяемый к лицу или компании, которые пытаются обеспечить соблюдение патентных прав против обвиняемых нарушителей, далеко за пределы фактической ценности патента или вклада в предшествующий уровень техники . [1] часто с помощью жестких юридических тактик ( необоснованные судебные разбирательства , досадные судебные разбирательства , стратегические иски против участия общественности (SLAPP), сдерживающие эффекты и т. д.) Патентные тролли часто не производят продукты или не предоставляют услуги на основе рассматриваемых патентов. Однако некоторые организации (например, университеты и национальные лаборатории), которые не применяют заявленные патенты, не могут считаться «патентными троллями», если они заранее лицензируют свои запатентованные технологии на разумных условиях. [2]

Другие связанные концепции включают патентную холдинговую компанию (PHC), организацию по монетизации патентов (PME), [3] организация по защите патентов (PAE) и непрактикующая организация (NPE), которые могут считаться или не считаться «патентным троллем» в зависимости от позиции, которую они занимают, и восприятия этой позиции общественностью. Хотя в большинстве случаев субъекты, называемые «троллями», действуют в рамках правовой системы, их агрессивная тактика приводит к результатам, противоречащим истокам патентной системы как установленного законом социального контракта, направленного на поощрение и защиту инноваций; Быстрый рост современной информационной экономики поставил глобальную систему интеллектуальной собственности под еще большую нагрузку. [4]

Патентный троллинг в Европе представляет собой меньшую проблему, чем в Соединенных Штатах, поскольку в Европе действует режим «проигравший платит издержки» . [5] Напротив, в США обычно применяется американское правило , согласно которому каждая сторона несет ответственность за оплату гонораров своего адвоката. Однако после Верховного суда США решения по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. от 29 апреля 2014 г. судам стало легче присуждать расходы по необоснованным патентным искам.

Этимология и определение [ править ]

Термин «патентный тролль» использовался по крайней мере один раз в 1993 году, хотя и в несколько другом значении, для описания стран, которые подают агрессивные патентные иски. [6] В образовательном видео 1994 года «Патентное видео» также использовался этот термин, изображая зеленого тролля, охраняющего мост и требующего плату. [7] [8] Происхождение термина «патентный тролль» также приписывают Анне Гундельфингер или Питеру Деткину, которые оба были советниками Intel в конце 1990-х годов. [9] [10]

Патентный тролль в настоящее время является спорным термином, допускающим множество определений, ни одно из которых не считается удовлетворительным с точки зрения понимания того, как следует обращаться с патентными троллями в законодательстве. [11] Определения часто включают сторону, которая выполняет одно или несколько из следующих действий:

  • Покупает патент, часто у фирмы -банкрота , а затем подает в суд на другую компанию, утверждая, что один из ее продуктов нарушает приобретенный патент; [6]
  • Обеспечивает соблюдение патентов против предполагаемых нарушителей, не намереваясь при этом производить запатентованный продукт или предоставлять запатентованные услуги; [12] [13] (некоторые утверждают, что это может быть верно даже для первоначального изобретателя, тогда как другие проводят четкое различие по этому вопросу) [14]
  • Обеспечивает соблюдение патентов, но не имеет производственной или исследовательской базы; [15]
  • Сосредоточивает свои усилия исключительно на защите патентных прав; [16] или
  • Подает иски о нарушении патентных прав против тех, кто не занимается копированием, или против крупной отрасли, состоящей из тех, кто не занимается копированием. [17]

Термин «патентный пират» использовался для описания как патентного троллинга, так и нарушений патентных прав. [18] Связанные выражения: «непрактикующая организация» (NPE). [19] (определяется как «владелец патента, который не производит и не использует запатентованное изобретение, но вместо того, чтобы отказываться от права на исключение, НПЭ стремится обеспечить соблюдение своего права путем переговоров о лицензиях и судебных разбирательств»), [19] «орган по защите патентов» (PAE), [20] «непроизводственный патентообладатель», [21] «патентованная акула», [22] «патентный маркетолог», [21] [23] «патентная компания», [24] и «патентный дилер». [25]

Путаница по поводу использования термина «патентный тролль» очевидна в исследованиях и сообщениях средств массовой информации. В 2014 году PricewaterhouseCoopers опубликовала исследование патентных споров, включая исследование непрактикующих организаций, включая индивидуальных изобретателей и некоммерческие организации, такие как университеты. [26] Цитируя это исследование, такие средства массовой информации, как Washington Post, назвали все непрактикующие организации патентными троллями. [27]

и история нормативная Правовая

По данным RPX Corporation , фирмы, которая помогает снизить риск патентных споров, предлагая лицензии на патенты, которыми она владеет, в обмен на соглашение не предъявлять иски, [28] патентные тролли в 2012 году подали более 2900 исков о нарушении прав в США (почти в шесть раз больше, чем в 2006 году). [29]

Говоря о Законе об изобретениях Америки (AIA), принятом Конгрессом в сентябре 2011 года и реформирующем патентное законодательство США, президент США Барак Обама заявил в феврале 2013 года, что «усилия США по патентной реформе прошли лишь половину пути к тому, к чему нам нужно идти». Следующим указанным шагом было объединение заинтересованных сторон и достижение консенсуса по «более разумным патентным законам». [30]

В рамках усилий по борьбе с патентными троллями Совет по рассмотрению патентных споров и апелляций был уполномочен начать в 2012 году процесс рассмотрения с участием сторон (IPR). IPR позволяет исполнительному органу проверять действительность патента, тогда как ранее такой обзор могло быть проведено только в суде. В 2018 году Верховный суд подтвердил конституционность процесса защиты прав на интеллектуальную собственность в деле Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC . [31] В 2015 году 45% всех патентных дел в США было подано в Восточном округе Техаса в Маршалле , а 28% всех патентов было подано в суд Джеймса Родни Гилстрапа , известный своей поддержкой истцов и своим опытом в патентных исках. . [32] Однако в мае 2017 года Верховный суд США единогласно постановил в деле TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC , что дела о патентных спорах должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, лишив истцов этой возможности. [33]

4 июня 2013 года президент Обама сослался на патентных троллей и поручил Ведомству США по патентам и товарным знакам (USPTO) предпринять пять новых действий, чтобы помочь остановить рост исков о нарушении патентных прав, связывающих судебную систему. Заявив, что «они на самом деле ничего не производят сами, они просто пытаются использовать и украсть чужую идею и посмотреть, смогут ли они вымогать у них немного денег», президент приказал ВПТЗ США потребовать от компаний быть более конкретными в отношении на что именно распространяется их патент и как он нарушается. [34]

Администрация далее заявила, что ВПТЗ США будет ужесточать проверку патентных претензий, которые кажутся слишком широкими, и будет стремиться ограничить судебные иски о нарушении патентных прав против потребителей и владельцев малого бизнеса, использующих готовые технологии. Президент попросил Конгресс принять закон, чтобы более агрессивно пресекать «оскорбительные» судебные иски. [35] [36] Дэвид Кравец сказал: «В электронных книгах по истории будут помнить 44-го президента, запустившего цепочку реформ, которые превратили грабительские патентные иски в виртуальное воспоминание». [37]

В Конгрессе США сенатор Оррин Хэтч (республиканец от Юты) инициировал в 2013 году закон, направленный на сокращение случаев патентного троллинга. Законопроект, получивший название «Закон о честности патентных споров», поможет судьям заставить патентных троллей оплатить судебные издержки, особенно если тролли проиграют судебные процессы. [38]

В феврале 2014 года Apple подала два заявления amicus по делам, ожидающим рассмотрения в Верховном суде США, заявив, что является мишенью №1 для патентных троллей, поскольку за предыдущие три года ей было предъявлено почти 100 исков. [39]

США В ноябре 2014 года Федеральная торговая комиссия (FTC) урегулировала свой первый иск о защите потребителей против компании за использование «ложных заявлений о продажах и ложных юридических угроз». [40] Федеральная торговая комиссия установила, что ответчик MPHJ разослал письма более чем 16 000 малых и средних предприятий с угрозами исков о нарушении патентных прав, если компании не выполнят его требование о взимании лицензионных сборов в размере от 1000 до 1200 долларов на сотрудника, но никогда не готовился к таким искам. [40] Мировое соглашение 2014 года предусматривало штраф в размере 16 000 долларов за каждое письмо, отправленное MPHJ или его адвокатами. [41]

США Реакция в штатов

В мае 2013 года вступил в силу Закон штата Вермонт о защите прав потребителей. Закон штата Вермонт запрещает угрозы недобросовестного нарушения прав, при этом недобросовестность проявляется в следующем: отсутствие конкретики предполагаемого нарушения, требования об урегулировании или претензии о возмещении ущерба, которые включают чрезмерные лицензионные сборы, а также необоснованно короткие сроки выплаты требуемых денежных средств. [42] Статут штата Вермонт дает получателям писем с угрозами право подать встречный иск в суд штата, что делает рассылку большого количества писем с угрозами менее прибыльной бизнес-моделью. [42] По состоянию на август 2013 года законодательство Вермонта не проверялось в суде на предмет нарушения федерального преимущественного права — правового принципа, запрещающего штатам вмешиваться в вопросы, регулируемые или администрируемые федеральным правительством (например, авиация), или в обеспечение исполнения федерального закона. [42]

В августе 2013 года генеральный прокурор Небраски направил предупреждения юридической фирме патентного тролля, утверждая, что отправка необоснованных требований о лицензировании предприятиям Небраски может представлять собой несправедливую и вводящую в заблуждение деловую практику и нарушать закон Небраски о недобросовестной конкуренции. [43]

В 2013 году генеральный прокурор Миннесоты добился соглашения, запрещающего MPHJ Technology Investments LLC продолжать свою лицензионную кампанию. Миннесота, как сообщается, стала первым штатом, получившим такое соглашение. [44]

В апреле 2014 года губернатор штата Висконсин подписал закон, который усложнит патентный троллинг компаний штата Висконсин. Законодательство налагает строгие обязанности по уведомлению на организацию, заявляющую о нарушении, и потенциально существуют строгие штрафы за несоблюдение процесса уведомления. [45]

На законодательной сессии 2014 года вице-губернатор штата Айдахо Брэд Литтл выступил спонсором законопроекта Сената № 1354, или законопроекта о «патентном тролле», который защищал компании от «недобросовестных заявлений о нарушении патентных прав», в котором владелец патента часто преследует предприятия за предполагаемое нарушение патентных прав. патент с целью получить грабительский лицензионный сбор. [46] [47]

Причины [ править ]

Стоимость защиты от иска о нарушении патентных прав по состоянию на 2004 год обычно составляла 1 миллион долларов или более до суда и 2,5 миллиона долларов за полную защиту, даже в случае успеха. [48] Поскольку затраты и риски высоки, ответчики могут урегулировать даже необоснованные иски, которые они считают необоснованными, за несколько сотен тысяч долларов. [48] Неопределенность и непредсказуемость результатов судов присяжных в США также способствуют урегулированию споров. [49]

Было высказано предположение, что отставание в экспертизе , которое не дает патентным экспертам достаточно времени для рассмотрения патентных заявок, а скорее способствует скорейшей выдаче недействительных или частично недействительных патентов, способствует патентному троллингу. [50]

Также нет обязательства немедленно защищать неиспользованный патент. [ нужны разъяснения ] таким образом, компании-производители могут годами производить запатентованный продукт, пока патентный тролль не подаст на них в суд. Например, формат JPEG , который должен был быть свободным от лицензионных сборов, подвергся двум патентным атакам : одна со стороны Forgent Networks в 2002–2006 годах, а другая со стороны Global Patent Holdings в 2007–2009 годах. Оба патента в конечном итоге были признаны недействительными на основании предшествующего уровня техники. [51] [52] но до этого Forgent собрала более 100 миллионов долларов лицензионных сборов с 30 компаний и подала в суд на 31 другую компанию. [53]

Дополнительная информация: споры о патентах JPEG.

Эффекты [ править ]

В 2011 году коммерческие предприятия США понесли прямые расходы в размере 29 миллиардов долларов из-за патентных троллей. [54] в 2012 году иски, поданные «компаниями по защите патентов», составили 61% всех патентных дел По данным юридического факультета Университета Санта-Клары, . [55] С 2009 по середину 2013 года Apple Inc. была ответчиком по 171 иску, поданному непрактикующими организациями (NPE), за ней следовали Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) и Dell (122). . [56] Судебные разбирательства, инициированные патентными троллями, которые когда-то ограничивались крупными компаниями в патентно-зависимых отраслях, таких как фармацевтика, теперь стали охватывать компании всех размеров в самых разных отраслях. [42] В 2005 году патентные тролли подали в суд на 800 мелких фирм (с годовым доходом менее 100 миллионов долларов США), и в 2011 году их число выросло почти до 2900; средний годовой доход ответчика составил 10,3 миллиона долларов. [57] , проведенное в июле 2014 года Исследование PricewaterhouseCoopers , пришло к выводу, что на долю непрактикующих организаций (NPE) приходилось 67 процентов всех поданных патентных исков — по сравнению с 28 процентами пятью годами ранее — и хотя средний размер денежных вознаграждений со временем сократился, медианное количество вознаграждений, поданных NPE был в три раза выше, чем у практикующих компаний. [58]

Исследование, проведенное в 2014 году Гарвардским университетом, Гарвардской школой бизнеса и Техасским университетом, пришло к выводу, что фирмы, вынужденные платить патентным троллям, сокращают расходы на НИОКР, в среднем на 211 миллионов долларов меньше, чем фирмы, выигравшие судебный процесс против тролля. [59] Это исследование 2014 года также показало, что тролли, как правило, подают в суд на фирмы с меньшим количеством адвокатов в штате, что фактически побуждает фирмы инвестировать в юридическое представительство в ущерб развитию технологий. [59] Исследование 2014 года показало, что тролли склонны подавать в суд на фирмы, располагающие большим количеством доступных денежных средств, даже если имеющиеся деньги фирмы не были заработаны с помощью технологии, являющейся предметом патентного иска, и нацеливаются на фирмы задолго до того, как продукт начнет приносить прибыль. тем самым дестимулируя инвестиции в новые технологии. [59]

Акцент стал постепенно концентрироваться на патентах, охватывающих программное обеспечение, а не на химические или механические изобретения, учитывая трудность определения объема патентных претензий на программное обеспечение по сравнению с более легко определяемыми конкретными соединениями в химических патентах. [60] Исследование GAO пришло к выводу, что доля патентных исков, инициированных троллями, существенно не изменилась с 2007 по 2011 год. GAO предполагает, что резкое увеличение количества исков, возбужденных как троллями, так и не-троллями, может быть связано с «по своей сути неточными» формулировками. и отсутствие общего стандартизированного научного словаря в постоянно развивающихся новых технологиях, таких как программное обеспечение. [61] Патенты на программное обеспечение были описаны как «особенно подверженные» злоупотреблениям, поскольку программное обеспечение «по своей сути концептуально», при этом исследования показали, что вероятность вовлечения в судебные разбирательства патента на программное обеспечение в четыре раза выше, чем химического патента, а «патент на бизнес-метод» на программное обеспечение в тринадцать раз выше вероятность судебного разбирательства. [62]

4 июня 2013 г. Национальный экономический совет и Совет экономических консультантов опубликовали отчет под названием «Защита патентов и инновации США». [63] который констатировал существенный вред экономике от таких субъектов и дал рекомендации по их устранению. В отчете далее говорится: «Конкретная политика должна быть направлена ​​на содействие более ясным патентам с высоким стандартом новизны и неочевидности, сокращение неравенства в судебных издержках для владельцев патентов и пользователей технологий, а также повышение адаптивности инновационной системы к возникающим проблемам. новыми технологиями и новыми бизнес-моделями, вероятно, сегодня будет иметь аналогичный эффект». [30]

Основная критика патентных троллей заключается в том, что «они имеют возможность договариваться о лицензионных сборах, которые совершенно не соответствуют их вкладу в продукт или услугу предполагаемого нарушителя». [64] несмотря на их непрактикующий статус или возможную слабость их патентных претензий. Риск платить высокие цены за лицензирование патентов постфактум, о которых они не знали, а также затраты на повышенную бдительность в отношении конкурирующих патентов, которые могли быть выданы, в свою очередь, увеличивают затраты и риски производства.

С другой стороны, способность покупать, продавать и лицензировать патенты рассматривается некоторыми как в целом продуктивная. The Wall Street Journal утверждает, что, создавая вторичный рынок патентов, эта деятельность делает владение патентами более ликвидным, тем самым создавая стимулы для инноваций и патентования. [25] [65] Организации, лицензирующие патенты, также утверждают, что объединение патентов в руках специализированных лицензирующих компаний облегчает доступ к технологиям за счет более эффективной организации владения патентными правами. [66] [67]

В интервью, проведенном в 2011 году, бывший федеральный судья США Пол Р. Мишель назвал «проблему» [непрактикующих организаций, так называемых «патентных троллей»] сильно преувеличенной». Хотя в патентной системе США существует ряд проблем, например, «большинство исков о нарушении патентных прав являются необоснованными, поскольку ответчик явно не нарушает авторских прав или патент недействителен», «иски о нарушении патентных прав идут очень медленно и дорого» и «NPE могут повысить ценность патентов, скупая их, когда производители отказываются это делать. Изобретатели, возможно, получили выгоду от приобретения патентов на развивающемся рынке». [68]

Эта точка зрения была поддержана в статье 2014 года, в которой предполагается, что уничижительный термин «патентный тролль» работает на благо крупных организаций, которые нарушают патенты и возмущаются, что мелких изобретателей представляет кто-то, обладающий влиянием, чтобы их бросить. Аргументом против использования этого термина является то, что НПЭ, как правило, возвращают большую часть суммы первоначальному изобретателю. [69] Точно так же New York Times обозреватель Джо Носера законодательство о патентных реформах написал, что рассматриваемое Конгрессом США , которое «якобы нацелено на троллей», часто вместо этого «фактически еще больше смещает игровое поле в сторону крупных компаний с большим лоббистским бюджетом». [70]

Таким образом, основная проблема патентных троллей — это в первую очередь выдача недействительных патентов USPTO. И эта проблема возникает из- за большого количества нерассмотренных патентных заявок , что побуждает патентных экспертов выдавать патентные заявки, а не отклонять их.

Механика [ править ]

Патентные тролли действуют так же, как и любая другая компания, которая защищает и агрессивно использует свой портфель патентов . Однако их внимание сосредоточено на получении дополнительных денег от существующих видов использования, а не на поиске новых применений технологии. Они отслеживают рынок на предмет возможных нарушений авторских прав, просматривая популярные продукты, новости и анализ. Они также проверяют опубликованные патентные заявки на наличие признаков того, что другая компания разрабатывает технологию, нарушающую авторские права, возможно, не зная о своих собственных патентах. Затем они разрабатывают план дальнейших действий. Они могут начать с судебного преследования особенно уязвимой компании, которой есть что терять или мало денег для защиты, надеясь, что скорая победа или урегулирование спора создадут прецедент, который побудит другие аналогичные компании согласиться на лицензии. Альтернативно они могут атаковать всю отрасль одновременно, надеясь сокрушить ее.

Отдельный случай часто начинается с формальной жалобы на нарушение . [48] или даже простая угроза судебного иска, чего часто бывает достаточно, чтобы побудить урегулировать неудобства или «ценность угрозы» иска путем покупки лицензии на патент. В Соединенных Штатах патентные иски ранее могли быть поданы в любой окружной суд США , что позволяло истцам «присматриваться к ценам» в поисках суда с наибольшими шансами на успех; в 2015 году 45% всех патентных дел было подано в Восточном округе Техаса в Маршалле , поскольку этот суд был известен своей поддержкой истцов и своим опытом рассмотрения патентных исков. [32] Однако в мае 2017 года Верховный суд США единогласно постановил по делу TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC , что дела о патентных спорах должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, лишив истцов этой возможности. [33]

Неопределенность и непредсказуемость результатов судов присяжных также способствуют урегулированию споров. [49] В случае победы истец имеет право в качестве возмещения ущерба получить по крайней мере «разумный» гонорар, определенный в соответствии с нормами области запатентованного изобретения. [71]

Патентные тролли находятся в невыгодном положении как минимум по двум причинам. Во-первых, владельцы патентов, которые создают и продают свои изобретения, имеют право на компенсацию упущенной выгоды. Однако патентные тролли, не являясь производителями, обычно не подпадают под это требование. [ нужна ссылка ] Кроме того, права владельцев патентов запрещать нарушителям производство, использование или продажу технологий, нарушающих их патенты, были ограничены решением суда 2006 года eBay против MercExchange . Вместо автоматического вынесения судебного запрета Верховный суд США заявил, что суды должны применять стандартный тест на разумность, чтобы определить, оправдан ли судебный запрет. В своей статье в Forbes о влиянии этого дела на патентных троллей писатель Джессика Хольцер заключает: «Решение Высокого суда наносит удар по патентным троллям, которые печально известны тем, что используют угрозу постоянного судебного запрета для вымогательства огромных гонораров на переговорах по лицензированию, а также огромные компенсации от компаний, которых они обвиняют в нарушении авторских прав. Часто эти выплаты могут быть намного больше, чем стоимость нарушающей технологии: вспомните 612,5 миллиона долларов, которые канадская компания Research in Motion передала патентообладателю компании NTP, Inc. , чтобы избежать закрытие популярного сервиса BlackBerry ». [72]

Непроизводственный статус патентного тролля имеет стратегическое преимущество, поскольку целевой нарушитель не может подать встречный иск за нарушение прав. В судебных процессах между предприятиями, которые производят, используют или продают запатентованную технологию, ответчик часто использует свой собственный портфель патентов в качестве основания для подачи встречного иска о нарушении прав. Встречный иск становится стимулом для урегулирования спора, а во многих отраслях препятствует искам о нарушении патентных прав. Кроме того, патентный иск несет в себе угрозу судебного запрета или взаимного запрета, который может привести к остановке производства или других деловых операций. [73] Если владелец патента не производит, не использует и не продает технологию, то возможность встречного иска за нарушение прав не существует. По этой причине патентный тролль может применять патенты против крупных компаний, которые имеют значительные собственные патентные портфели. Более того, патентные тролли могут использовать подставные компании . [74]

патентным ​ Ответы троллям

Ранний патент на лампочку Вудворда приобретен Томасом Эдисоном, чтобы избежать проблем

Патентные тролли не используют и не продают изобретения, защищенные их патентами, а вместо этого планируют зарабатывать деньги, угрожая или подавая судебные иски. [75] Использование системы правосудия для зарабатывания денег дает патентным троллям финансовое преимущество, поскольку истцы патентных троллей обычно невосприимчивы к стратегиям защиты, которые крупный бизнес использует против законных мелких патентных истцов (например, судебные издержки для ответчика или нарушителя значительно выше, чем для предполагаемого пострадавшего истца). у которого есть адвокат «без возмещения, без гонорара», до недавнего времени тролли имели почти неограниченную возможность выбирать дружественные истцам форумы , часто в Восточном округе Техаса). [48]

Стратегии, используемые компаниями для защиты от законной конкуренции, неэффективны против патентных троллей. Защитные методы включают в себя: мониторинг патентной деятельности конкурентов во избежание нарушения патентов (поскольку патентные тролли не являются конкурентами, производственные компании обычно не имеют возможности узнать о тролле или его патентах до тех пор, пока не будут сделаны значительные инвестиции в производство и сбыт продукта). ; переход в наступление со встречными исками , обвиняющими патентного истца в нарушении патентов, принадлежащих ответчику (взаимная угроза часто приводит стороны к взаимовыгодному соглашению о перекрестном лицензировании ); или защита «выжженной земли», предназначенная для увеличения судебных издержек (которая в равной степени неэффективна, поскольку патентные тролли планируют и имеют финансы для полного судебного разбирательства по делу; [48] на самом деле, некоторые из них могут привлекать хедж-фонды и институциональных инвесторов для финансирования своих патентных дел). [76] Механизмы «объединения патентов», при которых многие компании сотрудничают, чтобы объединить свои запатентованные знания для создания новых продуктов, также неприменимы к патентным троллям, поскольку они не производят продукты. Можно использовать наступательные методы для отпугивания патентных троллей с открытым исходным кодом упреждающим выпуском концепций с через патентную лицензию, чтобы не дать патентным троллям создать интеллектуальную собственность на технологию строительных блоков. [77] Инициатива Google , возглавляемая LOT Network , была создана в 2014 году для борьбы с PAE путем перекрестного лицензирования патентов, которые попадают в руки правоохранительных органов. [78] Другая организация, связанная с Google, Unified Patents , стремится сократить количество и эффективность патентных троллей, проводя межпартийные проверки (IPR) на патенты, принадлежащие троллям. [79]

Крупные компании, которые используют патентные споры в качестве инструмента конкуренции, рискуют потерять свои патентные права, если ответчик заявит о неправомерном использовании патента . Однако защититься от неправомерного использования против патентного тролля сложно, поскольку обычно связанные с этим нарушения антимонопольного законодательства требуют значительной рыночной власти со стороны патентообладателя. [80] Тем не менее, производители используют различные тактики, чтобы ограничить воздействие патентных троллей. Большинство из них также имеют более широкое применение для защиты своих технологий от конкурентов. К ним относятся:

  • Дизайнерские обходные пути могут стать защитой от патентных троллей. Размер лицензионного сбора, который может потребовать патентный тролль, ограничен альтернативой стоимости разработки на основе патента(ов) тролля. [81]
  • Патентные часы . Компании регулярно отслеживают новые патенты и патентные заявки, большинство из которых публикуются, чтобы определить, имеют ли они отношение к их деловой деятельности.
  • Поиск зазора . Стандартной практикой является проведение поиска патентов или ожидающих рассмотрения патентных заявок, которые охватывают важные характеристики потенциального продукта, до его первоначальной разработки или коммерческого внедрения. Например, поиск Томаса Эдисона выявил предшествующий патент двух канадских изобретателей, Генри Вудворда и Мэтью Эванса , на углеродную нить в неокисляющей среде ( патент США 181613 ), тип лампочки, которую Эдисон хотел разработать. Эдисон купил патент за 5000 долларов США (157 862 доллара в современном выражении). [82] ), чтобы исключить возможность более позднего вызова со стороны Вудворда и Эванса.
  • Процедура возражения . В Европе (в соответствии с Европейской патентной конвенцией) любое лицо может инициировать судебное разбирательство по оспариванию европейского патента . В Соединенных Штатах существует более ограниченная процедура, известная как повторная экспертиза . Например, компания Research In Motion подала повторную экспертизу в отношении обширных патентов NTP, Inc., связанных с технологией BlackBerry .
  • Судебные разбирательства . В то время как некоторые компании соглашаются на требования тролля, другие переходят в наступление, оспаривая сами патенты, например, обнаружив уровень техники , который ставит под сомнение их патентоспособность . Они также могут широко оспаривать, нарушает ли рассматриваемая технология авторские права, или пытаться доказать неправомерное использование патента. В случае успеха такая защита не только выигрывает рассматриваемое дело, но и лишает патентного тролля возможности подавать в суд. Зная это, патентный тролль может отступить или снизить свои требования.
  • Раннее заселение . Раннее урегулирование часто обходится гораздо дешевле, чем судебные издержки и суммы более позднего урегулирования.
  • Страхование от нарушения патентных прав . Доступно страхование, которое помогает защитить компании от непреднамеренного нарушения патентов третьих лиц.
  • Защитное агрегирование патентов — практика покупки патентов или патентных прав у владельцев патентов, чтобы они не оказались в руках отдельного лица или предприятия, которое может их отстаивать. Агрегации все чаще сосредотачиваются на покупке патентов и патентных прав на открытом рынке или на основе заявлений NPE и судебных разбирательств, которые напрямую влияют на бизнес членов агрегатов. Затем агрегатор предоставляет участникам широкую лицензию на все, чем он владеет, в обмен на ежегодную фиксированную плату. [83] Защитные агрегаторы приобрели 15% всех продаж патентов при посредничестве в 2014 году. [84]
  • Действия при необоснованных угрозах . В Австралии, [85] Великобритания [ нужна ссылка ] и другие страны [ нужна ссылка ] , судебный иск может быть возбужден против любого, кто неоправданно угрожает начать разбирательство о нарушении патентных прав. Что касается австралийских положений об угрозах, Лиза Л. Мюллер говорит, что «если будет установлено, что патентный тролль причастен к угрозе, единственный способ защитить себя от судебного запрета или присуждения денежной компенсации — это возбудить дело о нарушении патентных прав и пусть суд признает, что нарушение имело место». [85]
  • Награды . Публике предлагались денежные вознаграждения за обнаружение уровня техники или предоставление другой информации, например аргументов, показывающих очевидность или существенные дефекты патентной заявки, которые могли бы признать недействительными патенты патентного тролля. Эта тактика использовалась не только против рассматриваемого патента, но и против других патентов, принадлежащих патентному троллю, с целью подорвать его бизнес-модель. [86]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Главный судья Рейдер: улучшение патентных споров» . 27 сентября 2011 г.
  2. ^ «Это не те патентные тролли, которых вы ищете» . 12 апреля 2014 г.
  3. ^ Джерусс, Сара; Фельдман, Робин (2012). «Закон об американских изобретениях № 500: влияние организаций, занимающихся монетизацией патентов, на судебные процессы в США» . Обзор закона и технологий Duke . 11 : 357–388 . Проверено 6 мая 2024 г.
  4. ^ Бейн, Малькольм; Смит, П. Маккой (октябрь 2022 г.). «Глава 10: Патенты и защитная реакция». В Броке, Аманада (ред.). Закон, политика и практика открытого исходного кода (PDF) (2-е изд.). Оксфорд, Соединенное Королевство: Издательство Оксфордского университета. стр. 213–255. дои : 10.1093/oso/9780198862345.003.0010 . ISBN  978-0-19-886234-5 . Проверено 1 января 2023 г. Значок открытого доступа
  5. ^ Уорд, Аннсли Мерелл (25 апреля 2014 г.). «Отчет Фордхэма за 2014 год: Европейский унитарный патент и Единый патентный суд» . ИПКат . Проверено 25 мая 2014 г. В Европе также действует режим «проигравший платит издержки», что является одной из причин, почему, в отличие от США, проблема троллей не так уж серьёзна. [цитата по Клаусу Грабински из Федерального Верховного суда Германии]
  6. ^ Перейти обратно: а б «патентный тролль» . словесный шпион. Архивировано из оригинала 6 мая 2012 года . Проверено 26 июля 2007 г.
  7. ^ «Настоящий патентный тролль» . Ютуб . 28 января 2007 г. Архивировано из оригинала 21 декабря 2021 г. Проверено 22 мая 2014 г.
  8. ^ (пресс-релиз) (8 мая 2007 г.). «Возвращение оригинального патентного тролля» . Интеллектуальная собственность сегодня. Архивировано из оригинала 22 мая 2014 года . Проверено 22 мая 2014 г.
  9. ^ Уайлд, Джофф (22 августа 2008 г.). «Раскрыты настоящие изобретатели термина «патентный тролль»» . Журнал «Управление интеллектуальными активами» . Архивировано из оригинала 19 июля 2014 года . Проверено 27 декабря 2013 г.
  10. ^ «Когда патенты атакуют!» . Эта американская жизнь . ВЕЗ. 22 июля 2011 г.
  11. ^ Субраманиан, Суджита (2008). «Патентные тролли в зарослях: кто ловит рыбу под мостом?». Европейский обзор интеллектуальной собственности . Том. [2008], нет. 5. Свит и Максвелл. стр. 182–188.
  12. ^ Александр Полторак. « О «патентных троллях» и судебных запретах » . Архивировано из оригинала 18 мая 2006 г. , ipfrontline.com, 12 мая 2006 г.
  13. ^ «Сценарии EPO на будущее, 2005 г., глоссарий» (PDF) . Европейское патентное ведомство . Проверено 27 июля 2007 г.
  14. ^ Маллин, Джо (29 апреля 2020 г.). «Кто патентный тролль, а кто изобретатель?» . Фонд электронных границ . Проверено 27 апреля 2023 г.
  15. ^ Мораг Макдональд, « Остерегайтесь тролля » . Юрист . 26 сентября 2005 года. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  16. ^ Даниэль Уильямс и Стивен Гарднер (3 апреля 2006 г.). «Базовая основа эффективного реагирования на патентных троллей» (PDF) . Коллегия адвокатов Северной Каролины, секция права интеллектуальной собственности. Архивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2006 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  17. ^ Что такое патенты троллей и чем они плохи? , Ти Джей Чан (профессор юридического факультета Джорджа Мейсона), 6 марта 2009 г.
  18. ↑ Крейг Тайлер, Патентные пираты ищут сокровища Техаса. Архивировано 2 июля 2017 г., в Wayback Machine , Техасский юрист, 20 сентября 2004 г.
  19. ^ Перейти обратно: а б Джонс, Миранда (2007). «Примечание по делу: постоянный судебный запрет, средство правовой защиты под любым другим названием явно не одно и то же: как eBay против MercExchange влияет на патентные права непрактикующих организаций» . Обзор права Джорджа Мейсона . 14 : 1035–1040. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 22 августа 2012 г.
  20. ^ Да, Брайан Т. (20 августа 2012 г.). «Обзор дебатов о «патентных троллях»» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 23 января 2013 г.
  21. ^ Перейти обратно: а б Кэтрин Э. Уайт, Сохранение патентного процесса для стимулирования инноваций в глобальной экономике. Архивировано 10 июня 2010 г., в Wayback Machine , 13 Syracuse Sci. & Техн. Л. Реп. 27 (2006).
  22. ^ Жерар Мальокка, Ежевика и скотные дворы: патентные тролли и опасности инноваций , 82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007).
  23. ^ Сьюзан Уолмсли Граф, Улучшение качества патентов посредством выявления соответствующего предшествующего уровня техники: подходы к увеличению потока информации в патентное ведомство , 11 Lewis & Clark L. Rev. 495 (2007), сноска 8.
  24. ^ Отчет FTC, март 2011 г., Развивающийся рынок интеллектуальной собственности: согласование патентных уведомлений и средств правовой защиты с конкуренцией , стр. 8, сноска 5; стр. 50, сноска 2.
  25. ^ Перейти обратно: а б ДЖЕЙМС Ф. МАКДОНОФ III (2007). «Миф о патентном тролле: альтернативный взгляд на функции патентных дилеров в экономике идей». Юридический журнал Эмори. ССНР   959945 . {{cite web}}: Отсутствует или пусто |url= ( помощь )
  26. ^ «Исследование патентного спора» (PDF) . www.pwc.com . 2014 . Проверено 18 июня 2019 г.
  27. ^ Брайан Фунг (15 июля 2014 г.). «Патентные тролли сейчас составляют 67 процентов всех новых патентных исков» . Вашингтон Пост . Проверено 9 июня 2015 г.
  28. ^ «RPX и сложный бизнес по накоплению патентов во благо, а не во зло» . ПандоДейли . Архивировано из оригинала 26 января 2021 года . Проверено 9 июня 2015 г.
  29. ^ Технологические фирмы поддерживают патентный шаг Обамы , 4 июня 2013 г., Эсби Джонс, The Wall Street Journal
  30. ^ Перейти обратно: а б Нью, Уильям (4 июня 2013 г.). «Белый дом принимает серьезные меры против «патентных троллей» » . Наблюдение за интеллектуальной собственностью . Архивировано из оригинала 8 ноября 2013 года.
  31. ^ «Верховный суд поддержал процесс рассмотрения патентов, нанеся удар по троллям» . Арс Техника . Проверено 1 мая 2018 г.
  32. ^ Перейти обратно: а б Сэм Уильямс (6 февраля 2006 г.). «Приют для патентных пиратов» . Обзор технологий . Архивировано из оригинала 18 февраля 2012 года . Проверено 7 июля 2007 г.
  33. ^ Перейти обратно: а б «Верховный суд США только что значительно усложнил жизнь патентным троллям» . Грань . 22 мая 2017 года . Проверено 22 мая 2017 г.
  34. ^ «Обама начинает преследование патентных троллей – Бизнес – CBC News» . Архивировано из оригинала 30 июня 2016 года . Проверено 18 июня 2016 г.
  35. ^ Дэвид Голдман (4 июня 2013 г.). «Обама расправляется с патентными троллями» . CNNMoney . Проверено 9 июня 2015 г.
  36. ^ Вятт, Эдвард (4 июня 2013 г.). «Обама приказал регуляторам искоренить «патентных троллей» » . The New York Times – через NYTimes.com.
  37. ^ «История запомнит Обаму как великого истребителя патентных троллей» . ПРОВОДНОЙ . 20 марта 2014 года . Проверено 9 июня 2015 г.
  38. ^ «Хэтч» вводит меры по прекращению патентных троллей . Рипон Аванс . 4 ноября 2013. Архивировано из оригинала 14 декабря 2013 года . Проверено 4 ноября 2013 г.
  39. ^ «Apple жалуется на «патентных троллей» » . Лос-Анджелес Таймс . 8 февраля 2014 года . Проверено 8 февраля 2014 г.
  40. ^ Перейти обратно: а б Вятт, Эдвард (6 ноября 2014 г.). «ФТК урегулировала первое дело, направленное против «патентного тролля» » . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 октября 2015 года.
  41. ^ Фунг, Брайан (6 ноября 2014 г.). «Этого «вопиющего» патентного тролля только что ударила Федеральная торговая комиссия» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 ноября 2014 года.
  42. ^ Перейти обратно: а б с д Ли, Тимоти Б. (1 августа 2013 г.). «Как Вермонт может спасти нацию от патентных троллей» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 августа 2013 г. ● Ли ссылается на Гольдман, Эрик (22 мая 2013 г.). «Вермонт принимает первый в стране закон о борьбе с патентным троллингом» . Форбс . Архивировано из оригинала 3 августа 2013 года.
  43. ^ Ли, Тимоти Б. (12 сентября 2013 г.). «Генеральный прокурор Небраски объявил войну патентным троллям» . Вашингтон Пост .
  44. ^ Бьорхус, Дженнифер (27 августа 2013 г.). «Миннесота нацелена на «патентного тролля» Восточного побережья » . (Миннеаполис) Стар Трибьюн .
  45. ^ Лучший, Майкл; Райхенбергер, Фридрих ЛЛП-Мелани Дж.; Лоусон, Молли С. (23 апреля 2014 г.). «Губернатор Уокер подписывает законопроект штата Висконсин, регулирующий письма с уведомлениями о патентах - лексология» . www.lexology.com .
  46. ^ Сенат штата Айдахо, «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 19 августа 2014 года . Проверено 28 октября 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  47. ^ Открытые Штаты, http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/
  48. ^ Перейти обратно: а б с д и Крейг Тайлер (24 сентября 2004 г.). «Патентные пираты ищут сокровища Техаса» (PDF) . Техасский юрист. Архивировано из оригинала (PDF) 15 октября 2007 г. Проверено 27 июля 2007 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  49. ^ Перейти обратно: а б Джастин Уоттс (июнь 2007 г.). «В ожидании Годо». Патентный мир.
  50. ^ Джофф Уайлд (8 мая 2008 г.). «Взаимное признание поднимает голову, поскольку руководитель ЕПВ говорит, что отставание не будет преодолено» . Журнал «Управление интеллектуальными активами». Архивировано из оригинала 30 июля 2013 года . Проверено 19 июня 2008 г.
  51. ^ «ВПТЗ США: самые широкие претензии ложны, утверждения против стандарта JPEG недействительны» . Гроклав.нет. 26 мая 2006 года . Проверено 21 июля 2007 г.
  52. ^ «Единая заявка на патент JPEG отклонена (и отвергнута заочно)» . Techdirt.com. 1 августа 2008 года . Проверено 29 мая 2011 г.
  53. ^ Кавамото, Дон (22 апреля 2005 г.). «Иск о патенте на графику наносит ответный удар Microsoft» . Новости CNET . Проверено 28 января 2009 г.
  54. ^ « В прошлом году «патентные тролли» обошлись другим организациям США в 29 миллиардов долларов, говорится в исследовании» . Би-би-си. 29 июня 2012 г.
  55. ^ Гольдман, Дэвид (2 июля 2013 г.). «Патентный тролль: «Я этичен и моральен» » . CNN . Архивировано из оригинала 6 июля 2013 года.
  56. ^ Пачковски, Джон (29 августа 2013 г.). «Патентные тролли любят Apple» . Все цифровое .
  57. ^ Бессен, Джим (12 сентября 2013 г.). «Как патентные тролли обрекли себя на гибель, напав на Мейн-стрит» . Арс Техника .
  58. ^ Фунг, Брайан (15 июля 2014 г.). «Патентные тролли сейчас составляют 67 процентов всех новых патентных исков» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 23 июля 2014 г. • Оригинальный отчет: «Исследование патентных споров 2014 г.: по мере роста количества дел размер убытков продолжает снижаться» (PDF) . ПрайсуотерхаусКуперс. Июль 2014.
  59. ^ Перейти обратно: а б с Ли, Тимоти Б. (19 августа 2014 г.). «Новое исследование показывает, как именно патентные тролли разрушают инновации» . Вокс Медиа. Архивировано из оригинала 8 ноября 2014 года.
  60. ^ Ли, Тимоти Б. (6 августа 2013 г.). «Консерваторы хотят патентной реформы. Это новое» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 сентября 2013 года. Ли цитирует отчет Манхэттенского института политических исследований за июль 2013 года .
  61. ^ Ли, Тимоти Б. (29 августа 2013 г.). «Новая Зеландия только что отменила патенты на программы. Вот почему нам тоже следует это сделать» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 31 августа 2013 г. • Исследование GAO: «Оценка факторов, влияющих на судебные разбирательства о нарушении патентных прав, может помочь улучшить качество патентов» . Счетная палата правительства США (GAO). 22 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2013 г. • Нажмите здесь [1] , чтобы просмотреть полный отчет GAO.
  62. ^ Бессен, Джеймс (3 сентября 2013 г.). «Кризис патентных троллей на самом деле является кризисом патентов на программное обеспечение» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 7 декабря 2013 года.
  63. ↑ Заявка на патент и инновации в США . Архивировано 21 января 2017 г. в Wayback Machine , Административный офис президента, июнь 2013 г.
  64. ^ Мэтью Саг и Курт В. Роде (21 августа 2006 г.). « Патентная реформа и дифференцированное воздействие ». Северо-Западный университет. ССНР   925722 . {{cite web}}: Отсутствует или пусто |url= ( помощь )
  65. ^ Дон Кларк (9 марта 2006 г.). «Изобретатели видят многообещающие перспективы в крупномасштабных публичных патентных аукционах» . Интернет-издание Wall Street Journal . Проверено 27 июля 2007 г.
  66. ^ Персонал IPFrontline (11 марта 2006 г.). «Делаем инновации окупаемыми» . ipFrontline.com. Архивировано из оригинала 3 сентября 2006 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  67. ^ Николас Варчавер, Кто боится Натана Мирволда? , Журнал Fortune , 26 июня 2006 г.
  68. ↑ Интервью с главным судьей Полом Р. Мишелем о реформе патентов в США , Intellectual Property Watch, 19 июля 2011 г. Консультация состоялась 8 августа 2011 г.
  69. ^ Патентные тролли: отличная пиар-ложь? Архивировано 12 января 2015 г. в Wayback Machine , Wired Innovation Insights, 22 сентября 2014 г. По состоянию на 12 января 2015 г.
  70. ^ Ночера, Джо (23 октября 2015 г.). «Дымовая завеса патентного тролля» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 25 октября 2015 г.
  71. ^ 35 USC   § 284
  72. ^ Джессика Хольцер (16 мая 2006 г.). «Верховный суд хоронит патентных троллей» . Форбс.com . Архивировано из оригинала 15 июня 2006 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  73. ^ Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (9-й округ 1993 г.), сертификат. отказано, 512 США 1205 (1994)
  74. ^ Например, см. Интеллектуальные предприятия.
  75. ↑ Ник Билтон, «Взрыв исков по мобильным патентам» , The New York Times , Bits (блог), 4 марта 2010 г. Консультация состоялась 4 марта 2010 г.
  76. ^ Натан Варди (7 мая 2007 г.). «Патентные пираты» . Журнал Форбс . Архивировано из оригинала 27 апреля 2007 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  77. ^ Джошуа М. Пирс. Новый подход к очевидности: алгоритм определения уровня техники, касающегося материалов для 3D-печати . Мировая патентная информация 42 , 13–18 (2015 г.). doi:10.1016/j.wpi.2015.07.003
  78. ^ Кэролин Саид (29 января 2016 г.). «Фирмы объединяются, чтобы бороться с исками патентных троллей». Хроники Сан-Франциско .
  79. ^ «Unified Patents требует от ВПТЗ США пересмотра патента облачной интеллектуальной собственности – Law360» . www.law360.com . Проверено 27 августа 2016 г.
  80. ^ Хосе Кортина (26 июля 2006 г.). «Антимонопольные аспекты защиты патентов: патент не означает предоставление монопольной власти» . Местный технический провод. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  81. ^ Голден, Джон М. (2007). « Патентные тролли и патентные средства защиты». Обзор законодательства Техаса . 85 (7): 2111–2161 [с. 2130]. ССНР   991698 .
  82. ^ 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 29 февраля 2024 г.
  83. ^ «В борьбе с патентными троллями: новая стрела в колчане» . Уолл Стрит Джорнал . 24 ноября 2008 г.
  84. ^ «Рынок брокерских патентов в 2014 году – IAM» . www.iam-media.com . Архивировано из оригинала 19 января 2021 года . Проверено 19 июня 2019 г.
  85. ^ Перейти обратно: а б Патентные тролли: глобальная перспектива в отношении нарушения патентных прав , Лиза Л. Мюллер, 17 февраля 2014 г.
  86. ^ Робертс, Джефф Джон (11 мая 2017 г.). «Эта компания объявила войну патентному троллю, получив награду в 50 000 долларов» . Удача . Архивировано из оригинала 11 мая 2017 года . Проверено 11 мая 2017 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кристиан Хелмерс, Брайан Лав и Люк МакДона, «Существует ли проблема патентного тролля в Великобритании?», Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – доступно на SSRN
  • Кэтрин Такер, Влияние патентных споров и организаций, занимающихся утверждением патентов, на предпринимательскую деятельность , Arstechnica, 2014 г. [2]
  • Коннелл О'Нил, Битва за Blackberry: патентные тролли и информационные технологии , Журнал права, информации и науки, 2008 г., Vol. 17, стр. 99–133. [3]
  • Мэгги Шилс, Технологическая индустрия наносит удар по «патентным троллям» , BBC News , 2 июня 2004 г. [4]
  • Лоррейн Воллерт, На холме разгорается патентная война , Business Week , июль 2005 г. [5]
  • Джо Бейерс, Восстание патентных троллей , ZDNet, 12 октября 2005 г. [6]
  • Рэймонд П. Ниро, Миф о патентном тролле , веб-сайт Альянса профессиональных изобретателей, 4 августа 2005 г. [7]
  • Рэймонд П. Ниро, Кто на самом деле подрывает патентную систему – «патентные тролли» или Конгресс? . 6 Дж. Маршалл Преподобный Интелл. Проп. Л. 185 (2007).
  • Дженнифер Кахаулио Грегори, «Тролль по соседству», 6 Дж. Маршалл преподобный Интелл. Проп. Л. 292 (2007).
  • Саймон Фиппс, О тростниковых жабах, огненных муравьях и патентах , SunMink, 13 февраля 2005 г. [8]
  • Бакос, Том, « Патентные тролли », Бюллетень страхования интеллектуальной собственности, Vol. 2005.3, июнь 2005 г. [9]
  • Феррилл, Элизабет, «Патентные инвестиционные фонды: давайте построим PIT, чтобы поймать патентных троллей», NCJ of Law & Tech., Том 6, Вып. 2: Весна 2005 г. [10]
  • Курт Лейендекер, «Патентные тролли!», Control, Protect & Leverage, блог Leyendecker & Lemire, 14 марта 2006 г. [11] Архивировано 25 октября 2006 г., в Wayback Machine.
  • Стивен Рубин (март 2007 г.). «Ура патентному троллю!». IEEE-спектр .
  • Коллин В. Чиен , О троллях, Давидах, Голиафах и королях: повествования и доказательства в судебном разбирательстве по патентам на высокие технологии, 87 NCL Rev. 1571 (2009), доступно на сайте SSRN . Подведены итоги в Jotwell .
  • Ранганатх Сударшан, Патентные иски, причиняющие неудобства: экономическая модель и предложение , 25 Санта-Клара, компьютеры и высокие технологии. ЖЖ 159 (2008).
  • Рут Саймон; Ангус Лотен (21 мая 2014 г.). «Государства пересматривают законы, чтобы обуздать «патентных троллей» » . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 27 мая 2014 г.
  • Эмили Шарп (28 декабря 2018 г.). «Как защитить свой бизнес от патентных троллей» . Мозговые падения. Архивировано из оригинала 28 января 2019 года . Проверено 28 января 2019 г.
Поищите патентного тролля в Викисловаре, бесплатном словаре.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patent_troll&oldid=1229249579"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 5c1e0746b5009b9e8cd83ee828c24055__1718466660
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/5c/55/5c1e0746b5009b9e8cd83ee828c24055.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Patent troll - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)