✖


Jump to content

Процедура возражения в Европейском патентном ведомстве

Add links

Процедура возражения в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ) представляет собой спорную процедуру , возникающую после выдачи патента . [1] inter partes , административный [2] процедура, призванная позволить любой европейский патент централизованно опротестовать . Европейские патенты, выданные ЕПВ в соответствии с Европейской патентной конвенцией (ЕПК), могут быть оспорены любым лицом из числа общественности (не требуется доказывать какой-либо коммерческий или иной интерес). [3] ). Это часто случается, когда какой-то уровень техники не был обнаружен в ходе процедуры выдачи гранта, а был известен только третьим лицам.

Возражение может быть основано только на ограниченном числе оснований. [4] т.е. на том основании, что объект патента не является патентоспособным , что изобретение недостаточно раскрыто или что содержание патента выходит за рамки содержания поданной заявки . Уведомление о возражении против европейского патента должно быть подано в письменной форме в ЕПВ (в Мюнхене , Гааге или Берлине ) вместе с уплатой пошлины за возражение в течение девяти месяцев с момента публикации упоминания о выдаче европейского патента. патент в Европейском патентном бюллетене . [5] За рассмотрение возражений отвечают отделы по возражениям ЕПВ. [6] В процедуре возражения может участвовать несколько оппонентов. По данным ЕПВ, против европейского патента однажды выступило рекордное количество противников — 27. [7]

Цель процедуры возражения, степень возражения и доступные основания для возражения

[ редактировать ]

Целью процедуры возражения ЕПВ является предоставление представителям общественности, например, конкурентам патентообладателя, возможности централизованно оспорить в ЕПВ действительность выданного европейского патента. [8] [примечания 1] Никакого коммерческого или какого-либо иного интереса не требуется. [3] То есть «мотивы оппонента не имеют значения для целей процедуры возражения». [9]

Оппоненты могут оспорить лишь часть требований европейского патента (хотя на практике это довольно необычно). [10] ), тем самым ограничивая степень возражения против оспариваемых требований. [11]

Однако возражение может быть основано только на ограниченном числе оснований (т.е. возражений), указанных в Европейской патентной конвенции, а именно оснований, перечисленных в статье 100 ЕПК . [4] Возражение может быть основано на том основании, что объект патента не является патентоспособным (статья 100(а) ЕПК, например, потому, что заявленное изобретение не является новым или неизобретательским ), на том основании, что изобретение недостаточно раскрыто. разрешить специалисту в данной области техники осуществить его (статья 100(b) EPC), или на том основании, что содержание патента выходит за рамки содержания поданной заявки – «или, если патент был выдан или выделенной заявки новой заявки, поданной в соответствии со статьей 61 ЕПК , за пределами содержания предыдущей заявки в том виде, в каком она была подана» – (статья 100(c) ЕПК). Например, возражение не может быть обоснованным на том основании, что изобретению не хватает единства ( статья 82 ЕПК ), что формула изобретения неясна ( статья 84 ЕПК ) или что право на европейский патент не принадлежит владельцу изобретения. патент ( статья 60(1) EPC ).

Подача и приемлемость

[ редактировать ]

Прежде чем приступить к рассмотрению возражения по существу, Отдел возражения проверяет, следует ли считать возражение поданным («Есть ли возражение?») и является ли оно допустимым («Допустимо ли возражение?»). Отдел возражения может прийти к выводу, что возражение не считается поданным, например, потому, что пошлина за возражение не была уплачена в течение девятимесячного периода подачи возражения, потому что уведомление о возражении не подписано или потому что уведомление не находится в принятый язык. [12]

Для того чтобы возражение было допустимым, оно должно соответствовать положениям ст. [13]

  • Статья 99(1) EPC , т.е. уведомление о возражении должно быть подано физическим или юридическим лицом в течение девяти месяцев с момента публикации упоминания о выдаче европейского патента в Европейском патентном бюллетене (начало девятимесячной подачи возражения). период зависит от публикации упоминания о выдаче европейского патента в Европейском патентном бюллетене, а не от публикации описания европейского патента [14] ), и
  • Правило 76(2)(c) EPC , [15] т.е. уведомление о возражении должно содержать заявление о степени оспаривания европейского патента и основаниях, на которых основано возражение, а также указание фактов и доказательств , представленных в поддержку этих оснований.

Кроме того, возражение также отклоняется как неприемлемое, если оно не соответствует требованиям Правила 76(2)(a), (b) и (d) EPC. [16] после того, как противнику было предложено исправить эти недостатки в течение определенного срока. Если возражение недопустимо, оно отклоняется в соответствии с Правилом 77(1) или (2) EPC . [17]

Недопустимые возражения и возражения, считающиеся неподанными, не рассматриваются по существу (рассмотрение по существу не проводится). Возражение может быть отклонено как неприемлемое только в том случае, если возражение сначала считалось поданным, а если оно считается поданным, то возражение существует, даже если позднее возражение будет отклонено как недопустимое. Если считается, что возражение не было подано, уплаченная пошлина за возражение возвращается. [18] Напротив, если возражение отклонено как неприемлемое, уже уплаченный сбор за возражение не возвращается. [19]

Соломенный человек

[ редактировать ]

Возражение может быть подано подставным лицом, чтобы скрыть личность стороны, действительно заинтересованной в отзыве патента. Подставной человек — это «сторона, действующая от имени другого человека». [20] В 1999 году Расширенная апелляционная коллегия постановила, что использование подставного лица не делает оппозицию неприемлемой, за исключением случаев, когда «участие оппонента следует рассматривать как обход закона путем злоупотребления процедурой ». [21]

Подача совместного возражения группой лиц

[ редактировать ]

Возражение может быть подано совместно несколькими физическими или юридическими лицами. [22] Такое возражение допускается при условии уплаты единого сбора за возражение. [23] Однако «на протяжении всей процедуры должно быть ясно, кто принадлежит к группе общих противников». [22] [24]

Экспертиза по существу

[ редактировать ]
Здания ЕПВ в Мюнхене, где рассматриваются некоторые возражения.

Если возражение допустимо, Отдел возражения рассматривает основания для возражения по существу. [25] При таком рассмотрении Отдел оппозиции не ограничивается «фактами, доказательствами и аргументами, предоставленными сторонами, а также требуемой защитой», а исследует «факты по собственной инициативе». [26] Отдел оппозиции может даже по своей собственной инициативе выдвинуть новое основание для возражения, которое оппонент(ы) не указали в своем уведомлении о возражении. Отдел возражений может сделать это, «если есть четкие основания полагать, что такие основания являются значимыми и могут полностью или частично нанести ущерб сохранению европейского патента», основная цель которого состоит в том, чтобы избежать «поддержания европейских патентов, которые являются недействительными». ". [27] Патентообладатель также имеет возможность ответить на основания возражения. То есть собственник может представить аргументы и, в определенной степени, [28] поправки в ответ на них. [29]

Таким образом, с учетом оснований для возражения и, например, с учетом документа предшествующего уровня техники, представленного в разбирательстве оппонентом, владелец может изменить патент, т.е. его описание, формулу изобретения и чертежи. [28] хотя поправки не могут быть внесены по праву на любой стадии процедуры возражения. [30] Владелец патента является хозяином своего собственного патента в том смысле, что решение о внесении или отказе от внесения поправок, а также о том, как вносить поправки, принимается только владельцем патента (хотя Отдел возражений или оппонент могут оказать давление с целью внесения поправок). [31] Однако в патент не могут быть внесены изменения, приводящие к расширению охраны, предоставляемой патентом. [32]

Если в ходе процедуры возражения в патент вносятся изменения, патент (и изобретение, к которому он относится) должны соответствовать требованиям EPC. [33] [34] Эти требования, в частности, включают требования поддержки описания и ясности ( статья 84 EPC ), хотя они не перечислены в качестве оснований для возражения в статье 100 EPC . [примечания 2] Однако требования, которым должен соответствовать измененный патент, не включают требование единства изобретения (поскольку отдельную заявку ). после выдачи нельзя подать [35]

В ходе разбирательства по возражению устное разбирательство может проводиться по указанию ЕПВ или по запросу любой стороны разбирательства, т. е. патентообладателя или оппонента. [36] Устное разбирательство проводится в самом Отделе оппозиции. [37] Они проводятся в Мюнхене, Гааге или Берлине и являются публичными, за исключением особых обстоятельств. [38] Это контрастирует с устными разбирательствами, проводимыми в следственном отделе, которые не являются публичными. [39] Список публичных устных разбирательств по возражениям в ЕПВ доступен на его веб-сайте. [40] Право на устное разбирательство представляет собой особую и кодифицированную часть процессуального права быть заслушанным. [41] Решение обычно объявляется в конце устного разбирательства с обоснованием в письменном виде. [42]

Итоги и последствия оппозиции

[ редактировать ]

Производство по возражению может иметь один из трех исходов:

  • Патент сохраняется, т.е. поддерживается в том виде, в каком он был выдан. Таков будет результат, если оппозиция будет отвергнута [43] или если Отдел возражения решит прекратить производство по возражению. Отдел возражений может принять решение о прекращении разбирательства по возражению, в частности, если единственное возражение или все возражения были отозваны и поэтому патентообладатель является единственной оставшейся стороной разбирательства. Отзыв возражения может быть результатом соглашения, достигнутого между собственником и оппонентом. [44] [45] Производство по возражению также может быть прекращено, «[если] европейский патент был аннулирован во всех указанных Договаривающихся государствах или срок его действия истек во всех этих государствах». [46]
  • Патент сохранен, т.е. оставлен в силе, в измененной форме. [47] В этом случае после уплаты патентообладателем пошлины за публикацию новой спецификации (так называемая «публикация В2») и подачи перевода любой измененной формулы изобретения на два официальных языка ЕПВ, кроме язык процедуры, опубликовано новое описание патента. [48]
  • Патент аннулирован. [49] Это наиболее успешный исход для оппонента, хотя успехом можно считать и сохранение патента в измененном виде. [45]

Возражение имеет силу для всех государств, указанных в европейском патенте. Решения оппозиционных палат, как и любые другие окончательные решения палат первой инстанции, могут быть обжалованы . [50]

Решение ЕПВ об отзыве европейского патента является окончательным (когда возможность обжалования до ЕПВ исчерпана), что делает процедуру возражения в ЕПВ особенно привлекательной для оппонентов. [51] [52] Напротив, решение ЕПВ не отзывать европейский патент (решение о сохранении патента в выданном виде или в измененной форме) оставляет открытым путь для отзыва национальным судом или Единым патентным судом (UPC). Решение ЕПВ не создает возражения, исключающего последующее обжалование со стороны неудавшегося оппонента на национальном уровне (по крайней мере, в английских судах). [53] Действительность европейского патента может быть проверена как на национальном уровне, в национальном суде, так и на международном уровне, в Европейском патентном ведомстве во время подачи возражения или в СКП. Этого нельзя сказать о делах о нарушениях , в отношении которых национальные суды и СКП обладают исключительной юрисдикцией.

Распределение и фиксация затрат

[ редактировать ]

Каждая сторона в разбирательстве по возражению обычно несет понесенные ею расходы, за исключением случаев, когда Отдел возражения (или, в случае апелляционного разбирательства, Апелляционный совет в соответствии с Правилом 100(1) EPC [54] ), по соображениям справедливости, предписывает другое распределение затрат. [55] Например, в деле Т 1306/05 очень важный документ был недавно подан без какого-либо веского обоснования оппонентом во время устного разбирательства в Апелляционном совете, что сделало бесполезным как устное разбирательство, так и подготовку к нему патентообладателя. . [56] Апелляционный совет распорядился об ином распределении расходов. Владелец патента запросил в соответствии с Правилом 88(2) EPC и Правилом 100 EPC около 26 000 евро, подлежащих выплате оппоненту. [57]

В ходе разбирательства в первой инстанции решение о распределении расходов является частью основного решения Отдела возражений. Однако основное решение касается только обязательства заинтересованной стороны или сторон нести расходы (распределение), тогда как фактические суммы, подлежащие выплате одной стороной другой, рассматриваются в другом решении, а именно в решении о присуждении (фиксации) затрат. [58] Решение о возмещении расходов принимается только после принятия решения о распределении расходов и подачи соответствующего заявления. [59] Когда Апелляционному совету приходится выносить решение о распределении расходов, как распределение расходов, так и установление подлежащих распределению расходов рассматриваются в одном решении. [54] [60]

Передача статуса противника

[ редактировать ]

Статус противника не может быть свободно передан. [61] [62] Что касается юридических лиц, то возражение может быть передано или уступлено третьему лицу только вместе с бизнес- активами, принадлежащими компании, то есть ее экономической деятельностью, а точнее с активами, в интересах которых было подано возражение. [63] статус оппонента переходит к универсальному правопреемнику оппонента, т.е. передается ему . Однако в случае универсального правопреемства , как, например, в случае слияния двух компаний, [63] [64]

Вмешательство и наблюдения третьих сторон

[ редактировать ]

Вмешательство в соответствии со статьей 105 EPC

[ редактировать ]

В соответствии со статьей 105 EPC любая третья сторона может вмешаться в продолжающееся производство по возражению после истечения 9-месячного периода возражения, если третья сторона докажет, что «(a) против него было возбуждено дело о нарушении того же патента, или (b ) после просьбы владельца патента прекратить предполагаемое нарушение, третья сторона возбудила дело о вынесении решения о том, что оно не нарушает патент». [65] Другими словами, третья сторона может вмешаться, «если столкнулась с иском о нарушении или обвинением в нарушении (...), возбужденным в национальной юрисдикции в соответствии с национальным законодательством». [66]

Приемлемость вмешательства зависит от условий. [67] Так называемое уведомление о вмешательстве должно быть подано, среди прочего, в течение трех месяцев с даты начала разбирательства, упомянутого в статье 105. [68] Допустимое вмешательство рассматривается как оппозиция. [69] Если вмешательство допустимо, вступившее в дело лицо становится стороной разбирательства по возражению. Вмешательство может быть основано на любом основании для возражения в соответствии со статьей 100 EPC, и сторона, вступающая в дело, может также представить новые факты и аргументы, которые, следовательно, не могут считаться поданными с опозданием. [70]

Возможность вмешательства существует не только во время ожидающего рассмотрения возражения в Отделе возражений (т.е. во время разбирательства в первой инстанции), но также и во время последующего рассмотрения апелляции в Апелляционном совете (т.е. во время разбирательства во второй инстанции). [71] Однако лицо, вмешавшееся в апелляционное производство, рассматривается не как апеллянт, а просто как сторона по праву в значении статьи 107 (второе предложение) EPC . Это приводит к тому, что, если единственный апеллянт отзовет свою апелляцию, апелляция не может продолжаться только с тем лицом, которое вмешалось во время апелляции. [72]

Замечания третьих лиц в соответствии со статьей 115 EPC

[ редактировать ]
Основная статья: Замечания третьих сторон в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Независимо от возможности вмешаться в разбирательство по возражению (и затем стать стороной разбирательства), любой может также подать возражения в соответствии со статьей 115 EPC . После публикации заявки на европейский патент и тем более после выдачи европейского патента любое лицо может подать возражения относительно патентоспособности изобретения, являющегося предметом заявки (в ходе экспертизы) или патента (в ходе процедуры возражения). [73] Однако, в отличие от лица, вмешивающегося в дело, лицо, подающее возражения в ходе разбирательства по возражению, не становится стороной разбирательства. [73] Это, в частности, означает, что такое лицо не приобретает «пакета процессуальных прав», созданного «в отношении оппонента», например, права быть заслушанным до принятия какого-либо решения. [74] Замечания третьих лиц, которые должны быть поданы в письменной форме, [75] можно подать по почте или через Интернет. [76] Согласно пункту 3.3.08 Апелляционного совета, замечания должны быть подписаны «чтобы обеспечить идентификацию третьей стороны» и, если они «не приняты стороной разбирательства как свои собственные» или компетентным органом ЕПВ по собственной инициативе «анонимные наблюдения третьих лиц следует полностью игнорировать». [77]

Статистика, стоимость и продолжительность

[ редактировать ]

В целом около 5,5-6% европейских патентов, выданных Европейским патентным ведомством, выдвинуты против. [45] [51] [78] Из них в течение 1980–2005 гг. около 1/3 были отменены, 1/3 сохранялись в измененной форме, что обычно означает «сокращенный объем», а 1/3 сохранялись как предоставленные, то есть оппозиция была отвергнута. Такие же цифры приводились и в 2013 году. [45] Процент возражений (т.е. число возражений, поданных на 100 выданных патентов) в ЕПВ постоянно выше в ближайшем доступном аналоге для фармацевтического сектора, чем в органической химии и во всех секторах (общий средний показатель ЕПВ). [79] Однако вероятность успеха зависит от технической области (т. е. от классов МПК ). [45]

Основными причинами отзыва оспариваемого патента являются отсутствие изобретательского уровня (43%), отсутствие новизны (22%) и выход за рамки содержания поданной заявки (11%). [45]

Сообщается, что подача возражения в ЕПВ относительно доступна, «поскольку стоимость варьируется от 6000 до 50 000 евро (включая гонорары патентных адвокатов)». [51] (по состоянию на 2009 год). Напротив, затраты на судебное разбирательство по европейскому патенту могут быть намного выше («Например, в Германии общие судебные издержки могут достигать 2 миллионов евро, при этом на кону стоит 10 миллионов евро». [51] ). Сообщается, что рассмотрение дела о возражении в ЕПВ занимает в среднем три года. [51]

Параллельное национальное разбирательство или разбирательство UPC

[ редактировать ]

Параллельная процедура отзыва

[ редактировать ]

«Возможность параллельных разбирательств в национальных судах и ЕПВ присуща правовым нормам ЕПК, в соответствии с которыми было учреждено ЕПВ». [53] Если сторона подает возражение против европейского патента в ЕПВ, эта сторона может в большинстве стран (за исключением Германии) [80] ) также, параллельно, инициировать иск об отзыве (также называемый «иск о недействительности» или «процедура действительности») в отношении того же патента в национальном суде (или UPC). В таком случае национальный суд (или UPC) может, по крайней мере, в Англии, по своему усмотрению либо

  • приостановить (т. е. приостановить) национальное разбирательство (или разбирательство UPC), чтобы дождаться результатов разбирательства по возражению ЕПВ, или
  • позволить продолжить процедуру отзыва, не дожидаясь результатов разбирательства ЕПВ. [53]

Параллельное разбирательство о нарушении прав

[ редактировать ]

Кроме того, правила и практика различаются в разных странах в отношении разбирательств о нарушениях в национальных судах или UPC параллельно с продолжающимися разбирательствами по возражениям ЕПВ. «Например, с 2008 года Бельгия и Франция будут оставаться основным производством до тех пор, пока ЕПВ не примет окончательное решение, тогда как в Германии, Италии, Нидерландах и Великобритании такое приостановление не является автоматическим, и в большинстве случаев суды продолжат разбирательство, несмотря на возражение». [51]

Состав оппозиционного дивизиона

[ редактировать ]

В соответствии со статьей 19(2) EPC , «отдел возражения должен состоять из трех технически квалифицированных экспертов, по крайней мере двое из которых не должны принимать участие в разбирательстве по выдаче патента, к которому относится возражение. Эксперт Председательствующим не может быть лицо, принимавшее участие в производстве по выдаче европейского патента». Нарушения статьи 19(2) EPC считаются существенными процессуальными нарушениями. [81] Если отдел возражения сочтет это необходимым в конкретном случае, отдел возражений может быть расширен за счет включения в него эксперта, имеющего юридическую квалификацию (который не может «принимать участие в производстве по выдаче патента»). [37]

Те же самые принципы должны ограничивать состав Апелляционного совета в апелляционном производстве по возражениям по сравнению с его составом в апелляционном производстве по экспертизе в отношении соответственно европейского патента и заявки на европейский патент, которая послужила основанием для получения этого патента. [82]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ EPC не предусматривает каких-либо процедур возражения перед выдачей гранта. Однако в ходе экспертизы (а также во время рассмотрения возражения) любая третья сторона может в соответствии со статьей 115 EPC подать замечания о патентоспособности изобретения, которое является предметом заявки на европейский патент, в частности, чтобы привлечь внимание ЕПВ к некоторым соответствующим документам предшествующего уровня техники. Лицо, представившее сторонние замечания, не становится участником процесса. См. Наблюдения третьих сторон в рамках EPC .
  2. ^ См. также решение T 936/04 от 24 апреля 2008 г. о том, может ли запрет на двойное патентование быть выдвинут в ходе разбирательства по возражению: «На усмотрение инстанций ЕПВ находится выдвижение возражения в порядке возражения или возражения по апелляционному производству против предложенных поправок. претензии, но делать это следует только в ясных случаях» (ключевое слово 1).

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «(...) в G 9/91 и G 10/91 (...) Расширенный совет постановил, что ввиду их особого характера после выдачи возражения в соответствии с EPC в принципе следует рассматривать как спорные разбирательства между сторонами, обычно представляющими противоположные интересы». в Решении G 9/93 (6 июля 1994 г.) , Причины принятия решения, пункт 1.
  2. ^ «... процедура возражения является чисто административной процедурой ...» в G 8/91 , Причины, пункт 7; «...просто административный характер процедуры возражения...» в G 9/91 , «Причины», пункт 18; и «Процедуры на этом уровне называются «административными», а не «судебными», хотя трудно понять, почему – ведь оппозиционное подразделение решает спор между соперничающими партиями». в деле Джейкоба LJ , Unilin Beheer BV против Berry Floor NV & Ors [2007] EWCA Civ 364 (25 апреля 2007 г.).
  3. ^ Jump up to: а б T 22/09 (Статус стороны/Катализаторы Фишера-Тропша/SASOL TECHNOLOGY) , Причины решения, 2 (Техническая апелляционная комиссия 3.3.07 Европейского патентного ведомства, 21 июня 2013 г.) (« Locus Standi для возражения против европейского патента определено в чрезвычайно широком смысле. Согласно статье 99(1) EPC «любое лицо» может подать возражение в течение девяти месяцев с момента публикации упоминания о выдаче европейского патента в Европейском патентном бюллетене. иметь особый интерес в оспаривании патента: G 1/84 (OJ EPO 1985, 299) и T 798/93 (OJ EPO 1997, 363).").
  4. ^ Jump up to: а б «Функция статьи 100 EPC состоит в том, чтобы обеспечить в рамках EPC ограниченное количество правовых оснований, то есть ограниченное количество возражений, на которых может быть основано возражение». в Решении G 1/95 (19 июля 1996 г.) , причины 4.1.
  5. ^ Статья 99 (1) EPC
  6. ^ Статья 19 (1) EPC
  7. ^ Исследование фармацевтического сектора Европейской комиссии, предварительный отчет - 28 ноября 2008 г., комментарии ЕПВ , 10 марта 2009 г. (окончательный вариант), стр. 5.
  8. ↑ G9/93 , 6 июля 1994 г., Причины, пункт 3.
  9. ^ T 84/19, причины 5.3, со ссылкой на «G 3/97, причины 3.2.2 и 3.2.3».
  10. ↑ Решение G 9/91 от 31 марта 1993 г. , пункт 8.
  11. ^ «Ограничивая степень, в которой патент противоречит только определенным объектам, оппонент намеренно воздерживается от использования своего права в соответствии с EPC, чтобы возражать против остальных объектов, охватываемых патентом. Таким образом, такими объектами являются: строго говоря, не подлежит никакому «возражению» в смысле статей 101 и 102 EPC, а также не существует каких-либо «процедур» в смысле статей 114 и 115 EPC в отношении таких непротиворечивых предметов. Следовательно, У ЕПВ вообще нет компетенции иметь с ними дело». в Решении G 9/91 от 31 марта 1993 г. , Причины принятия решения, пункт 10.
  12. ^ Правило 3 EPC
  13. ^ Правило 77 (1) EPC
  14. ^ (на немецком языке) Решение T 1644/10 (Нарушение Einspruchsfrist/UTISOL) от 26 октября 2011 г. , ключевое слово 1, Апелляционные советы ЕПВ.
  15. ^ Правило 76(2)(c) EPC (ранее Правило 55(c) EPC 1973 )
  16. ^ Правило 76(2)(a), (b) и (d) EPC (ранее Правило 55(a), (b) и (d) EPC 1973 )
  17. ^ Правило 77 (1) или (2) EPC (ранее Правило 56 (1) или (2) EPC 1973 г. )
  18. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - iv , 1.4.1 : «Недостатки, которые больше не могут быть устранены, в результате чего возражение считается не поданным».
  19. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - iv , 1.4.2 : «Недостатки, которые больше не могут быть устранены в соответствии с Правилом 77(1) и (2), в результате чего возражение отклонено как неприемлемое»; Виссер, «Аннотированная Европейская патентная конвенция», изд. 2009, с. 227 (ст. 99(1), пункт 4 «Процедура после подачи заявления».).
  20. ^ T 22/09 (Статус партии/Катализаторы Фишера-Тропша/SASOL TECHNOLOGY) , Причины решения, 2 (Технический апелляционный совет 3.3.07 Европейского патентного ведомства, 21 июня 2013 г.) («Возражение может быть подано «соломенный человек», то есть сторона, действующая от имени другого лица (...)»).
  21. ↑ Решение G 3/97 (Возражение от имени третьей стороны) от 21 января 1999 г. , заголовок 1(a), 1(b).
  22. ^ Jump up to: а б Рекомендации по проведению экспертизы в ЕПВ , разделы d - i , 4 : «Право на возражение»
  23. ^ G 3/99 (совместное возражение/апелляция о приемлемости) от 18 февраля 2002 г. , заголовок I. «Возражение, поданное совместно двумя или более лицами, которое в остальном соответствует требованиям статьи 99 EPC и правил 1 и 55 EPC, является допускается при уплате только одного сбора за возражение."; см. также Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iv . c .2.1.7.a : «Оплата единого сбора за возражение».
  24. ^ G 3/99 (совместное возражение/апелляция о приемлемости) от 18 февраля 2002 г. , заголовок III.
  25. ^ Статья 101 (1) EPC
  26. ^ Статья 114 (1) EPC
  27. ^ G 9/91 , причины 16.
  28. ^ Jump up to: а б Правило 80 ЕПК
  29. ^ Правило 79 (1) EPC
  30. ^ Решение Т 383/11 от 17 апреля 2012 г. , Причины принятия решения, 1.1. «Апелляционные советы вывели, в частности, из Правила 79(1) EPC, принцип, согласно которому владелец не имеет права добиваться признания поправок на любой стадии разбирательства по возражению. По усмотрению отдела возражения или Совета Апелляция, поправки могут быть отклонены, если они не являются ни уместными, ни необходимыми (см. прецедентную практику Апелляционных советов, 6-е издание 2010 г., VII.D.4.1.2, второй абзац)».
  31. ^ Решение T 1099/06 , Причины 6.
  32. ^ Статья 123 (3) EPC
  33. ^ Статья 101 (3) EPC
  34. ^ Решение G 9/91 от 31 марта 1993 г. , пункт 19 причин: «(...) в случае внесения изменений в формулу изобретения или другие части патента в ходе возражения или апелляционного производства такие изменения должны быть полностью проверены на предмет их совместимости с требованиями EPC (...)».
  35. ^ Решение G 1/91 от 9 декабря 1991 г. Ссылка на статью 102(3) в решении является ссылкой на статью 102(3) EPC 1973 , соответствующую статье 101(3)(a) EPC (пересмотренного текста). Конвенции, так называемого EPC 2000 ).
  36. ^ Статья 116 (1) EPC
  37. ^ Jump up to: а б Статья 19(2)(четвертое предложение) EPC
  38. ^ Статья 116 (4) EPC
  39. ^ Статья 116 (3) EPC
  40. ^ Веб-сайт ЕПВ, календарь устных заседаний . Консультация состоялась 28 октября 2012 г.
  41. ^ Решение T 1012/03 от 1 декабря 2006 г., Причины 25. «Право на устное разбирательство в соответствии со статьей 116 EPC является конкретной и кодифицированной частью процессуального права быть заслушанным в соответствии со статьей 113 (1) EPC».
  42. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел e - iii , 9 : «Выдача решения»; G 4/95 , основания 4(c), второй абзац: «Следовательно, решение отделения по возражениям или апелляционного совета обычно может быть объявлено устно по завершении устного разбирательства (...)».
  43. ^ Статья 102 (2) EPC
  44. ^ См., например, решение Т 36/11 от 30 января 2012 г. , Причины принятия решения, п. 1.4. См. также Правило 84(2) EPC (ранее Правило 60(2) EPC 1973 ) и Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - vii , 5 : «Продолжение процедуры возражения в случаях, предусмотренных Правилом 84».
  45. ^ Jump up to: а б с д и ж ван де Куилен, Аальт (2013). «Успешные европейские оппозиции: анализ для специалистов по патентной информации». Мировая патентная информация . 35 (2): 126–129. дои : 10.1016/j.wpi.2012.12.002 .
  46. ^ Правило 84 (1) EPC
  47. ^ Статья 102 (3) EPC
  48. ^ «Руководство ЕПВ (2024 г.), D-VI, 7.2.3, «Запрос на плату за публикацию, переводы и официально соответствующую версию измененных отрывков текста» » . www.epo.org .
  49. ^ Статья 102 (1), (4) и (5) EPC.
  50. ^ Статья 106 EPC
  51. ^ Jump up to: а б с д и ж Мальвина Мейер, Бруно ван Поттельсберг де ла Поттери, «Экономические несоответствия в европейской патентной системе» [ постоянная мертвая ссылка ] , Рабочий документ ECARES 2009-003, январь 2009 г.
  52. ^ Боссунг, Отто. «Возвращение европейского патентного права в Европейский Союз» . ИИК . 27 (3/1996). Архивировано из оригинала 4 марта 2012 года . Проверено 30 июня 2012 г. (...) эти суды [суды государств-членов ЕС] не могут подтвердить патент, который апелляционная комиссия ЕПВ признала непатентованным или который отозвал по возражению.
  53. ^ Jump up to: а б с Glaxo Group Ltd против Genentech Inc & Anor [2008] EWCA Civ 23 (31 января 2008 г.)
  54. ^ Jump up to: а б Статья 16 Регламента апелляционных советов 2020 г. (RPBA), OJ EPO 2019, A63
  55. ^ Статья 104 EPC и Правило 88 (1) EPC.
  56. ^ (на французском языке) Решение T 1306/05 от 10 июля 2008 г. , Апелляционный совет ЕПВ.
  57. ^ (на французском языке) Лоран Тейседре, T1306/05: распределение затрат , Блог Европейского патентного права, 19 октября 2008 г. Консультации проведены 8 ноября 2008 г.
  58. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - ix , 1.2 : «Решения о распределении затрат».
  59. ^ Правило 88 (2) EPC
  60. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iii . р.3.2 : «Процедура определения расходов», третий абзац: «Если апелляционные комиссии должны принять решение о пропорциональном распределении расходов, они имеют право (...) не только распределять, но и фиксировать расходы (. ..)" См., например, Т 1663/13 от 14 июля 2016 года .
  61. ↑ Решение G 2/04 от 25 мая 2005 г. , заголовок I.(a).
  62. ^ Решение Т 0384/08 от 26 июня 2009 г. , Причины 24.
  63. ^ Jump up to: а б Бек, Майкл (2017). «Коллизия законов в разбирательствах в Европейском патентном ведомстве». ИИК . 48 (8): 925–952. дои : 10.1007/s40319-017-0643-5 . HDL : 10067/1470880151162165141 . ISSN   0018-9855 . S2CID   158498166 . ...Апелляционные советы признали переход статуса оппозиционера принадлежностью активов хозяйственного подразделения, в интересах которого было подано возражение, передача которого регулируется национальным законодательством, и как результат универсального правопреемства .
  64. ^ G 4/88 , OJ EPO 1989, 468, пункт 4 Причин; см. также Решение Т 518/10 от 9 апреля 2013 года , пункт 3.1 Оснований.
  65. ^ Статья 105 (1) EPC . Относительно необходимости продолжения разбирательства по возражению для того, чтобы вмешательство было допустимым, см., например, «(...) разбирательство по возражению в ЕПВ не может быть «возобновлено» из-за появления вмешивающейся стороны (...)» в Решении T 1713. /11 от 12 декабря 2012 г. , причины 2.7.
  66. ^ Решение Т 1713/11 от 12 декабря 2012 г. , основания 2.2.
  67. ^ Правило 89 EPC
  68. ^ Правило 89 (1) EPC
  69. ^ Статья 105 (2) EPC
  70. ^ Решение G 1/94 (OJ 1994, 787), заголовок; решение Т 1235/14 от 10 октября 2018 г. , пункт 3; решение Т 2951/18 от 13 декабря 2021 г. , пункт 4.2, третий абзац («(...) Совет, принимая во внимание твердо установленный в прецедентном праве принцип, согласно которому лицо, вступающее в силу, имеет право представить новое основание для оппозиции на стадии апелляции (G 1/94), заключает, что цель вмешательства в соответствии со статьей 105 EPC во время апелляционного разбирательства была бы бессмысленной, если бы доказательства, на которые сторона, вмешивающаяся в процесс, решила ссылаться, не были признаны в нем».).
  71. ^ Решение G 1/94 (ОЖ 1994, 787), пункт 10.
  72. ^ Решение G 3/04 .
  73. ^ Jump up to: а б Статья 115 ЕПК
  74. ^ G4/88 , 24 апреля 1989 г., Причины, пункт 2.
  75. ^ Правило 114 EPC
  76. ^ Решение президента Европейского патентного ведомства от 10 мая 2011 г. относительно подачи возражений третьих лиц в соответствии со статьей 115 EPC посредством онлайн-формы , Официальный журнал ЕПВ 7/2011, стр. 418; Уведомление Европейского патентного ведомства от 10 мая 2011 г. о подаче возражений третьей стороны в соответствии со статьей 115 EPC посредством онлайн-формы , EPO OJ 7/2011, стр. 420.
  77. ^ Решение T 146/07 от 13 декабря 2011 г. , Причины решения, 3–6, цитируется Шахенманн в: Зингер/Штаудер, Европейская патентная конвенция , 5-е изд., Ст. 115 марг. № 13
  78. ^ Веб-сайт ЕПВ, CA/PL 29/99 от 8 ноября 1999 г., Пересмотр EPC: процедура ограничения , в Travaux préparatoires 1997-2000, Документы Комитета по патентному праву, пункт II.7.
  79. ^ Европейская комиссия, Исследование фармацевтического сектора, предварительный отчет (Рабочий документ сотрудников Генерального директората по вопросам конкуренции) , 28 ноября 2008 г., страницы 10–11 (pdf, 1,95 МБ).
  80. ^ «Закон о патентах (Patentgesetz – PatG)» . www.gesetze-im-internet.de . - Раздел 81(2) Закона о патентах Германии.
  81. ^ См., например, Решение T 1349/10 (Состав Оппозиционного отдела/ETHICON) от 2 февраля 2011 г. , Причины 4, со ссылкой также на решения T 251/88, T 939/91, T 382/92, T 476/95 и T. 838/02.
  82. ^ T 1028/96 (Подозрение на пристрастность/DU PONT DE NEMOURS) от 15 сентября 1999 г. , причины 6.6: «Статья 19(2) EPC требует, в частности, чтобы эксперт, принимавший участие в разбирательстве по выдаче европейского патента, не должен Совет действительно с пониманием относится к доводу ответчиков о том, что в изложенных выше обстоятельствах такой запрет должен тем более распространяться на вторую инстанцию, учитывая ее судебную функцию на высшем уровне внутри страны. Европейская патентная система (...)» См. также Т 1889/13 от 20.05.2015 , основания 2.4.1 и 2.4.2.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Opposition_procedure_before_the_European_Patent_Office&oldid=1231802813"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e86ad772fd34da8ba64cb0b019cd0c9a__1719731700
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e8/9a/e86ad772fd34da8ba64cb0b019cd0c9a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Opposition procedure before the European Patent Office - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)