Раскрытие изобретения в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Статья 83 Европейской патентной конвенции (EPC) ^{[ 1 ]} относится к раскрытию изобретения в соответствии с Европейской патентной конвенцией . европейский Это правовое положение предписывает, что заявка на патент должна раскрывать изобретение (которое является предметом заявки на европейский патент) достаточно ясным и полным образом , чтобы оно могло быть реализовано специалистом в данной области .

Основные принципы

Чтобы соответствовать статье 83 ЕПК, заявка на европейский патент должна содержать достаточную информацию, чтобы позволить специалисту в данной области техники, используя свои общие знания и информацию, представленную в заявке, понять техническую идею, заложенную в заявленном изобретении, и поставить оно вступит в силу соответственно. ^{[ 2 ]} Другими словами, раскрытие изобретения должно быть воспроизводимым без неоправданной нагрузки, ^{[ 3 ]} и это должно быть верно во всем объеме претензии. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Кроме того, даже если изобретение «требует определенного количества экспериментов со стороны квалифицированного специалиста для его реализации», изобретение все равно может считаться достаточно раскрытым, «до тех пор, пока это экспериментирование не является чрезмерным бременем для квалифицированного специалиста». ^{[ 6 ]}

В контексте оценки достаточности раскрытия ЕПВ считает, что, хотя претензия должна быть истолкована разумом, готовым понять, это не требует, чтобы технически широкий, но ясный термин интерпретировался более узко в свете упомянутой ограничивающей особенности. только в описании. ^{[ 7 ]}

Требование достаточности раскрытия должно соблюдаться с даты подачи заявки , поскольку недостаток поданной заявки на европейский патент, заключающийся в недостаточной идентификации заявленного объекта, не может быть впоследствии устранен без нарушения статьи 123(2). ) EPC, который предусматривает, что содержание предмета поданной заявки на европейский патент не может быть расширено . ^{[ 8 ]}

Недостаточно ясное и полное раскрытие изобретения является основанием для возражения . ^{[ 9 ]} и отзыв. ^{[ 10 ]}

Нарушение общепринятых законов физики

Хотя Европейская патентная конвенция не исключает патентования «революционных» изобретений, ^{[ 11 ]}

положения статьи 83 ЕПК требуют, чтобы заявка на европейский патент раскрывала изобретение достаточно ясно и полно, чтобы оно могло быть осуществлено квалифицированным специалистом, и что, в частности, «если изобретение кажется, по крайней мере на первый взгляд, противоречит общепринятым законам физики и устоявшимся теориям, раскрытие должно быть достаточно подробным, чтобы доказать квалифицированному специалисту, знакомому с основными направлениями науки и техники, что изобретение действительно осуществимо (т.е. возможно промышленное применение). Это подразумевает, среди прочего, предоставление всех данных, которые квалифицированный человеку необходимо будет реализовать заявленное изобретение, поскольку от такого человека, неспособного получить такие данные из какой-либо общепринятой теории, нельзя ожидать, что он сможет реализовать суть изобретения только путем проб и ошибок». ^{[ 11 ]}

Бремя доказывания возражения

Бремя доказывания, как правило, лежит на оппоненте, который должен доказать недостаточность раскрытия информации. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Однако, «когда патент не дает никакой информации о том, как какой-либо признак изобретения может быть реализован на практике» и если оппонент правдоподобно утверждает, что «общие общие знания не позволят квалифицированному специалисту реализовать этот признак на практике», бремя доказывания может быть переложено на патентообладателя, чтобы показать, что «общие общие знания действительно позволили бы квалифицированному специалисту реализовать изобретение». ^{[ 15 ]}

Связь между статьями 83 и 84 EPC

В зависимости от обстоятельств, двусмысленность в формуле изобретения (т.е. отсутствие ясности в соответствии со статьей 84 ЕПК ) вполне может привести к возражению о недостаточности. ^{[ 16 ]} Как указано в решении T 608/07 от 27 апреля 2009 г. (в апелляционном производстве),

«[следует] иметь в виду, что [такая] двусмысленность также относится к объему претензий, т.е. к статье 84 EPC. Однако, поскольку статья 84 EPC сама по себе не является основанием для возражения, необходимо проявлять осторожность. что возражение о недостаточности, возникающее из-за двусмысленности, не является просто скрытым возражением в соответствии со статьей 84 EPC (...) [Для] недостаточности, возникающей из-за двусмысленности, недостаточно. показать, что существует двусмысленность, например, в границах формулы изобретения. Обычно необходимо показать, что двусмысленность лишает специалиста в данной области перспективности изобретения. Само собой разумеется, что этот хрупкий баланс между статьей 83 и. 84 EPC должна оцениваться по существу каждого отдельного случая». ^{[ 16 ]}

То, что отсутствие ясности в формуле изобретения может в некоторых случаях привести к недостаточному раскрытию изобретения, также было указано Советом 3.2.05 в решении T 1811/13 от 8 ноября 2016 года. Однако Совет пояснил, что:

«(...) в таком случае недостаточно установить, что формуле изобретения недостает ясности, но необходимо установить, что заявка или патент, в зависимости от обстоятельств, не раскрывают изобретение достаточно ясным образом. Иными словами, недостаточно установить неясность претензий для установления несоответствия статье 83 ЕПК (...); необходимо показать, что отсутствие ясности влияет на патент в целом (т.е. не только формула изобретения) и что квалифицированный специалист, который может воспользоваться описанием и своими общими знаниями, не может осуществить изобретение (...)». ^{[ 17 ]}

Реализация правил, особенно Правила 42 EPC.

Правило 42 EPC определяет содержание описания заявки на европейский патент и представляет собой правило реализации статьи 83 EPC. Правило 42(1)(e) EPC (ранее Правило 27(1)(e) EPC 1973 ), в частности, определяет, что «[описание] должно... подробно описывать по крайней мере один способ реализации заявленного изобретения с использованием примеров при необходимости и со ссылкой на чертежи, если таковые имеются». В этом отношении

«[В] судебной практике апелляционных комиссий проводится четкое различие между понятиями «способ реализации заявленного изобретения» и «примеры», упомянутые в [ Правиле 42(1)(e) EPC ]... Подробное описание одного способа реализации заявленного изобретения должно интерпретироваться в свете статьи 83 ЕПК. Оно представляет собой условие, которому должно соответствовать описание в целом, и явно является обязательным. Напротив, наличие примеров будет только обязательным. быть незаменимым, если в противном случае описание было бы недостаточным для удовлетворения этого требования. Следовательно, цель «примеров», упомянутых в [Правиле 42(1)(e) EPC], по-видимому, состоит в первую очередь в том, чтобы дополнить иное неполное учение». ^{[ 18 ]}

Ссылки

^ Статья 83 EPC
^ Решение G 2/93 Апелляционной коллегии Европейского патентного ведомства от 21 декабря 1994 г., причины 4.
^ Решение T 63/06 от 24 июня 2008 г., причины 2.2: «... в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Апелляционных советов ... раскрытие информации должно быть воспроизводимым без неоправданного бремени». См. также Службу юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (10-е издание, июль 2022 г.), ii . с.6.6 « Воспроизводимость без неоправданной нагрузки».
^ Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (10-е издание, июль 2022 г.), ii . в .5.4 «Изобретение должно быть реализовано во всем заявленном диапазоне»; Т 792/00 от 2.7.2002 г. , Основание 2; Т 713/15 от 2.10.2019 , основания 4.4, абзац четвертый: «Вследствие указанных выводов предмет п.1 основного запроса раскрыт недостаточно по всему объему иска».
^ Решение Т 0435/20 от 14.7.2022 , мотив 23: «Согласно установленной прецедентной практике Апелляционных палат патент соответствует требованию достаточности раскрытия, если квалифицированное лицо на основании информации, представленной в патент и с учетом общеизвестных знаний позволяет реализовать заявленное изобретение во всем заявленном диапазоне без неоправданного бремени, т.е. с разумными усилиями (...)».
^ Решение Т 0435/20 от 14.7.2022, мотивы 60, первое предложение.
^ T 0989/16 (Посттрансляционно модифицированные гликопротеины/LIFE TECHNOLOGIES… от 4 декабря 2020 г. , причины 4: «Комиссия следует установленной прецедентной практике, согласно которой толкование иска с умом, желающим понять, не требует интерпретации технически широкого термина. в более узком смысле (см., например, решение Т 1408/04, причины 1)"; причины 4.2, первый абзац: «(...) ограничивающий признак, упомянутый только в описании (...), который отсутствует в формуле изобретения, не может быть прочитан в ней и поэтому вставлен просто посредством интерпретации. Единственный способ состоит в том, чтобы внести поправки в формулу изобретения, чтобы включить ее». и причины 4.2, второй абзац: «Поскольку способ по п. 1 (...) не содержит каких-либо неясных терминов, требующих дальнейшего толкования, нет никаких оснований и никакой свободы действий, чтобы ограничить четкую формулировку п. 1 до (.. .)"
^ Решение G 2/93 (цитировано выше), Причины 10.
^ Статья 100 (b) EPC
^ Статья 138 (1) (b) EPC
^ Перейти обратно: ^а ^б Решение Т 1329/07 Апелляционно-технического совета 3.4.02 от 11 ноября 2010 г. , п. 2.2.3
^ Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . c.1 ; : «Бремя доказывания того, что изобретение недостаточно раскрыто (...) обычно лежит на оппоненте» и Служба юридических исследований апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . c.9 : «Чтобы установить недостаточность раскрытия информации в ходе разбирательства inter partes , бремя доказывания лежит на оппоненте, который должен установить, исходя из баланса вероятностей, что квалифицированное лицо, читающее патент, используя свои общие знания, будет неспособен реализовать изобретение (см. решение T 182/89, OJ 1991, 391)» (выделено в оригинале).
^ Решение T 63/06 от 24 июня 2008 г. , заголовок: «Бремя доказывания обычно лежит на оппоненте, который должен установить недостаточность раскрытия информации. (...)».
^ Решение T 1727/12 от 1 февраля 2016 г. , пункт 1.1: «Принцип, присущий разбирательствам ЕПВ, заключается в том, что сторона, выдвигающая возражение, несет бремя его доказывания (см. «Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ», 7-е издание, 2013 г., III.G.5.1.1). Применение этого принципа к разбирательству по возражению приводит к выводу, что бремя доказывания в отношении Основания для возражений, выдвинутых оппонентом, лежат на оппоненте (...)».
^ Решение T 63/06 от 24 июня 2008 г. , заголовок: «(...) Когда патент не дает никакой информации о том, как особенность изобретения может быть реализована на практике, существует лишь слабая презумпция того, что изобретение достаточно раскрыто (...). В таком случае оппонент может облегчить свое бремя, правдоподобно заявив, что общие знания не позволят квалифицированному специалисту применить эту особенность на практике».
^ Перейти обратно: ^а ^б Решение Апелляционного совета ЕПВ Т 608/07 от 27 апреля 2009 г. 3.3.03 , Причины 2.5.2.
↑ Решение Т 1811/13 от 8 ноября 2016 г. , Причины 5.1, девятый абзац.
↑ Решение Т 990/07 от 23 февраля 2010 г. , Основания 3.2, второй абзац.

Дальнейшее чтение

Статья 83 ЕПК
Статья 100(b) EPC
Руководство по экспертизе ЕПВ , раздел f - iii : «Достаточность раскрытия»
Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел f - iv , 6.4 : «Отсутствие поддержки или недостаточное раскрытие информации»
Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - v , 4 : «Недостаточное раскрытие изобретения» (при производстве по возражению)
Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (10-е издание, июль 2022 г.), ii . c : «Достаточность раскрытия»

[Art83-1] Статья 83 EPC

[2] Решение G 2/93 Апелляционной коллегии Европейского патентного ведомства от 21 декабря 1994 г., причины 4.

[T63/06-2.2-3] Решение T 63/06 от 24 июня 2008 г., причины 2.2: «... в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Апелляционных советов ... раскрытие информации должно быть воспроизводимым без неоправданного бремени». См. также Службу юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (10-е издание, июль 2022 г.), ii . с.6.6 « Воспроизводимость без неоправданной нагрузки».

[4] Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (10-е издание, июль 2022 г.), ii . в .5.4 «Изобретение должно быть реализовано во всем заявленном диапазоне»; Т 792/00 от 2.7.2002 г. , Основание 2; Т 713/15 от 2.10.2019 , основания 4.4, абзац четвертый: «Вследствие указанных выводов предмет п.1 основного запроса раскрыт недостаточно по всему объему иска».

[5] Решение Т 0435/20 от 14.7.2022 , мотив 23: «Согласно установленной прецедентной практике Апелляционных палат патент соответствует требованию достаточности раскрытия, если квалифицированное лицо на основании информации, представленной в патент и с учетом общеизвестных знаний позволяет реализовать заявленное изобретение во всем заявленном диапазоне без неоправданного бремени, т.е. с разумными усилиями (...)».

[6] Решение Т 0435/20 от 14.7.2022, мотивы 60, первое предложение.

[7] T 0989/16 (Посттрансляционно модифицированные гликопротеины/LIFE TECHNOLOGIES… от 4 декабря 2020 г. , причины 4: «Комиссия следует установленной прецедентной практике, согласно которой толкование иска с умом, желающим понять, не требует интерпретации технически широкого термина. в более узком смысле (см., например, решение Т 1408/04, причины 1)"; причины 4.2, первый абзац: «(...) ограничивающий признак, упомянутый только в описании (...), который отсутствует в формуле изобретения, не может быть прочитан в ней и поэтому вставлен просто посредством интерпретации. Единственный способ состоит в том, чтобы внести поправки в формулу изобретения, чтобы включить ее». и причины 4.2, второй абзац: «Поскольку способ по п. 1 (...) не содержит каких-либо неясных терминов, требующих дальнейшего толкования, нет никаких оснований и никакой свободы действий, чтобы ограничить четкую формулировку п. 1 до (.. .)"

[8] Решение G 2/93 (цитировано выше), Причины 10.

[9] Статья 100 (b) EPC

[10] Статья 138 (1) (b) EPC

[T_1329/07-11] Перейти обратно: ^а ^б Решение Т 1329/07 Апелляционно-технического совета 3.4.02 от 11 ноября 2010 г. , п. 2.2.3

[12] Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . c.1 ; : «Бремя доказывания того, что изобретение недостаточно раскрыто (...) обычно лежит на оппоненте» и Служба юридических исследований апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . c.9 : «Чтобы установить недостаточность раскрытия информации в ходе разбирательства inter partes , бремя доказывания лежит на оппоненте, который должен установить, исходя из баланса вероятностей, что квалифицированное лицо, читающее патент, используя свои общие знания, будет неспособен реализовать изобретение (см. решение T 182/89, OJ 1991, 391)» (выделено в оригинале).

[13] Решение T 63/06 от 24 июня 2008 г. , заголовок: «Бремя доказывания обычно лежит на оппоненте, который должен установить недостаточность раскрытия информации. (...)».

[14] Решение T 1727/12 от 1 февраля 2016 г. , пункт 1.1: «Принцип, присущий разбирательствам ЕПВ, заключается в том, что сторона, выдвигающая возражение, несет бремя его доказывания (см. «Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ», 7-е издание, 2013 г., III.G.5.1.1). Применение этого принципа к разбирательству по возражению приводит к выводу, что бремя доказывания в отношении Основания для возражений, выдвинутых оппонентом, лежат на оппоненте (...)».

[15] Решение T 63/06 от 24 июня 2008 г. , заголовок: «(...) Когда патент не дает никакой информации о том, как особенность изобретения может быть реализована на практике, существует лишь слабая презумпция того, что изобретение достаточно раскрыто (...). В таком случае оппонент может облегчить свое бремя, правдоподобно заявив, что общие знания не позволят квалифицированному специалисту применить эту особенность на практике».

[T_0608/07-16] Перейти обратно: ^а ^б Решение Апелляционного совета ЕПВ Т 608/07 от 27 апреля 2009 г. 3.3.03 , Причины 2.5.2.

[17] Решение Т 1811/13 от 8 ноября 2016 г. , Причины 5.1, девятый абзац.

[18] Решение Т 990/07 от 23 февраля 2010 г. , Основания 3.2, второй абзац.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

v т и Европейская патентная организация
Основополагающие тексты	Европейская патентная конвенция (EPC) Пересмотренная версия (EPC 2000)
Органы	Европейское патентное ведомство (ЕПВ) Административный совет
Процедура	Процедура предоставления гранта Оппозиция Ограничение и отзыв Обращаться Ходатайство о пересмотре Правоприменение
Прецедентное право	Книга прецедентного права Решения и мнения Расширенного апелляционного совета Решения Апелляционных советов, относящиеся к статье 52(2) и (3) EPC Успешные ходатайства о пересмотре в соответствии со статьей 112a EPC
Связанные темы	Дивизионные приложения Эполин Эспенесет Европейский патентный бюллетень Европейский патентный институт (epi) Европейский патентный реестр Европейский круглый стол по патентной практике (EUROTAB) Сборы Рекомендации Симпозиум судей Лондонское соглашение Наблюдения третьих лиц Официальный журнал Запрет реформ к худшему Представительство Восстановление в полном объеме Постоянный консультативный комитет (SACEPO) Патенты на программное обеспечение Единый патентный суд (ЕПЦ) Единый патент (ЕС) Единый патент (Швейцария и Лихтенштейн)
EPC-контракт государства	Албания Австрия Бельгия Болгария Хорватия Кипр Чешская Республика Дания Эстония Финляндия Франция Германия Греция Венгрия Исландия Ирландия Италия Латвия Лихтенштейн Литва Люксембург Мальта Монако Черногория Нидерланды Северная Македония Норвегия Польша Португалия Румыния Сан-Марино Сербия Словакия Словения Испания Швеция Швейцария Турция Великобритания
Удлинитель (Е) и проверки (V) состояния	Босния и Герцеговина (E) Cambodia (V) Georgia (V) Moldova (V) Марокко (В) Tunisia (V)